（诉讼法学专业论文）侦查效益论.pdf

侦查效益论 ( 硕士论文摘要) 专业： 研究方向： 作者姓名： 指导教师： 诉讼法学 侦查学 王瑞山 闵银龙教授 犯罪作为一种社会现象的观念己被广泛接受，对犯罪的抗制就成了一个永恒 的话题。犯罪学家、社会学家、刑法学家等都针对犯罪展开不同角度的探讨，以 求把犯罪的发生控制在一个社会经济发展所能容忍的水平，保证社会秩序的稳 定。我国正处于社会转型时期，社会结构正在发生巨大的变化，政治、经济、文 化短时期内难以协调，各种社会矛盾和问题相应增多，会有各种利益矛盾、价值 冲突、信仰迷失、发展失衡、行为失范等诸多不尽人意的地方，致使社会治安问 题增多的必然性。当前，我国刑事案件总量届高不下，严重影响人民群众的安全 感。按照目前的刑事诉讼程序，侦查作为一个独立的程序，直接处在于犯罪较量 的第一线，侦查活动进行的有效与否将关系到对犯罪的惩罚与否、被害人能否得 到补偿与否、社会正义得到伸张与否，其关系重大。在市场经济体制和侦查制度 的不断嬗变中，犯罪侦查逐渐走向科学化、靠4 度化、职业化。作为衡量侦查目的 实现程度的标志，侦查效益就成了侦查学研究的应有之义。 本文开篇以导言引出侦查效益评估这一话题，接着第一章从概念分析出发， 厘清侦查效益的内涵和特征，在此基础上搭构出侦查效益实现的阿种分析框架， 即侦查权力效益和侦查权利效益，并进一步分析影响侦查效益的相关园素；第二 章和第三章从比较法的视角考察了我国侦查实践中侦查效益实现的主要组却因 素和外国侦查效益的实现途径：第四章在分析侦查权力效益和侦查权利效益的关 系基础e ，探寻我国侦查效益实现的合理路径。即侦查效益是通过优化侦查资源 的配置和侦查管理来实现。具体途径包括：侦爸主体从理念层面到职业制度的台 理完善；侦查管理的科学化；侦查程序中人权保障制度、强制措施体系、检警关 系、司法审查制度等的完善：侦查科技的发展与合理运用。 i 关键词l 侦查效益管理程序科技 2 t h e o r yo fe f f e c t i v e n e s so fc r i m i n a li n v e s t i g a t i o n ( a b s t r a c to f d i s s e r t a t i o nf o rl a wm a s t e r sd e g r e e ) m a j o r ：p r o c e d u r a ll a w s t u d yd i r e c t i o n ： c r i m i n a li n v e s t i g a t i o n a u t h o r ： w a n gr u l s h a n s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rm i ny i n g l o n g t h ec r i m eh a sa l r e a d yb e e na c c e p t e du n i v e r s a l l ya st h ei d e ao fak i n do fs o c i a l p h e n o m e n o na n dt h ea t t a c ko ft h ec r i m eb e c o m ea ne t e r n a lt o p i c c r i m i n o l o g i s t ， s o c i o l o g i s t ，p u n i s h m e n tj u r i s t ，e t c a l ld i s c u s si tf r o mt h ed i f f e r e n tp o i n to fv i e wi n o r d e rt oc o n t r o li tf o r t h es o c i a le c o n o m i cd e v e l o p m e n tt ot h el e v e lt h a tc a r lt o l e r a t et o g u a r a n t e et h es t a b i l i t yo ft h ec i v i lo r d e r o u rc o u n t r yi si nt h et r a n s i t i o n a l p e r i o d ，t h e s o c i a ls t r u c t u r ei sc h a n g i n ge n o r m o u s l y , p o l i t i c s ，e c o n o m y ，c u l t u r ea r ed i f f i c u l tt o c o o r d i n a t ei ns h o r t t e r m ，a n dv a r i o u ss o c i a lc o n t r a d i c t i o n sa n dq u e s t i o n sa r e i n c r e a s i n gc o r r e s p o n d i n g l y t h e r ea r ev a r i o u si n t e r e s t sc o n t r a d i c t i o n ，v a l u ec o n f l i c t ， f a i t hl o s e ，o u t o f - b a l a n c ed e v e l o p m e n lo u t - o f - c o n t r o la c t i v i t y ，c e r t a i n t yc a u s i n gt h e s o c i a ls e c u r i t yq u e s t i o nt oi n c r e a s e a tp r e s e n kt h et o t a la m o u n to fc r i m i n a lc a s eo fo u rc o u n t r yr e m a i n sh i g hw h i c h i n f l u e n c et h ep e o p l e ss e n s eo fs e c u r i t ys e r i o u s l y a c c o r d i n gt ot h ep r e s e n tc r i m i n a l p r o c e d u r e ，i n v e s t i g a t i o ni sc o n s i d e r e da sa l li n d e p e n d e n tp r o c e d u r e ，l y i n gi nt h ef r o n t o f t h ec o n t r o lo f c r i m e w ec a ns a yi n v e s t i g a t i o nd e c i d e st h a tt h ec r i m ei sp u n i s h e do r n o t ，v i c t i mc o u l db ec o m p e n s a t e do rn o t ，s o c i a lj u s t i c ec o u l db ea c h i e v e do rn o ta n d m e a n sal o t w i t ht h ec h a n g eo fi n v e s t i g a t i o ns y s t e m ，t h ec r i m ei n v e s t i g a t i o nb e c o m e s m o r ea n dm o r es c i e n t i f i c ，i n s t i t u t i o n a l ，a n dp r o f e s s i o n a l a st h em a r kt or e a l i z et h e p u r p o s eo fi n v e s t i g a t i o n ，i n v e s t i g a t ee f f i c i e n c yb e c o m es e l f - e v i d e n tq u e s t i o n t h i se s s a yi n t r o d u c e s t h ei n v e s t i g a t i o ne f f i c i e n c yi nt h ep r e f a c e t h ef i r s t c h a r t e rb e g i nf r o mc o n c e p t ，c l a r i f y i n gt h em e a n i n ga n dc h a r a c t e r i s t i ct h ei n v e s t i g a t i o n e f f i c i e n c yo nw h i c h i tp u tu pa n dc o n s t r u c tt w of r a m et or e a l i z ei n v e s t i g a t i o n p o w e r b e n e f i ta n di n v e s t i g a t i o nr i g h tb e n e f i t ，a n df u r t h e ra n a l y z e st h ec o n c e r n e df a c t o r s t h a ti n f l u e n c e st h ei n v e s t i g a t i o ne f f i c i e n c y ；c h a p t e rt w oa n dc h a p t e rt h r e es t u d yt h e i n v e s t i g a t i o n f r o mt h ep o i n to fc o m p a r a t i v el a w ；c h a p t e rf o u ri so nt h eb a s i so f a n a l y z i n g 。t h er e l a t i o nb e t w e e ni n v e s t i g a t i o np o w e rb e n e f i ta n di n v e s t i g a t i o nr i g h t b e n e f i t st op u r s u et h er e a s o n a b l ew a yt oa c h i e v ei n v e s t i g a t eb e n e f i t ，n a m e l y , t or e a l i z e i tb y o p t i m i m n gt h ed i s p o s i t i o n o f i n v e s t i g a t i n g r e s o u r c e sa n di n v e s t i g a t i o n m a n a g e m e n t t h ec o n c r e t er o u t ei n c l u d e st h ef o l l o w i n g ：w ec a np e r f e c tt h ei n v e s t i g a t i o n s u b j e c tf r o ma s p e c to fi d e at op r o f e s s i o n a ls y s t e m ；a n dt om a n a g et h ei n v e s t i g a t i o n s c i e n t i f i c a l l y ；a n dt oi m p r o v eh u m a nf i g h t sp r o t e c t i o ns y s t e m ，c o m p u l s o r ym e a s u r e s y s t e m ，t h er e l a t i o nb e t w e e n t h ep o l i c ea n dp u b l i cp r o s e c u t o r ，j u d i c i a lc e n s o r s h i p ，e t c ； l a s tb u tn o tt h el e a s t , w es h o u l dr e a l i z et h ed e v e l o p m e n to fi n v e s t i g a t i o ns c i e n c ea n d t e c h n o l o g y a n da p p l yi tr e a s o n a b l y k e yw o r d s i n v e s t i g a t i o n e f f e c t i v e n e s s m a n a g e m e n t p r o c e d u r e s c i e n c ea n dt e c h n o l o g y 4 侦查效益论 导言 犯罪作为一种社会现象的观念已被广泛接受，对犯罪的抗制就成了一个永恒 的话题。犯罪学家、社会学家、刑法学家等都针对犯罪展开不同角度的探讨，以 求把犯罪的发生控制在一个社会经济发展所能容忍的水平，保证社会秩序的稳 定。按照目前的刑事诉讼程序，侦查作为一个独立的程序，直接处在于犯罪较量 的第一线，侦查活动进行的有效与否将关系到对犯罪的惩罚与否、被害人能否得 到补偿与否、社会正义得到伸张与否，其关系重大。这就要求我们通过某种方式 对侦查活动和侦查制度进行评估，找出实践中的不足后进行相应的完善才有可 能。如何进行评估? 最直接的方法就是看我们怎么去做( 侦查制度层面和侦查实 践) ，而我们得到了些什么或我们的目的实现多少。这里我们不妨导入“效益” 这一概念，与侦查活动相结合即为侦查效益。这里的效益是所有侦查活动实际实 现的与我们侦查目的相吻合的部分与侦查投入的相比的结果。 效益原本是经济学的根本主题。提到效益，不可避免地谈到经济学，特别是 二十世纪六、七十年代兴起的以科斯、波斯纳为代表的经济分析法学派。“经济 分析对法律的实质影响，在于它使效益观导入于法律导入于法律意识、法学 理论和法律制度。形成这种影响的原因是简单而直接的：经济学的全部内容都是 在效益这一主题下展开的，无论各经济学流派对社会经济运行的见解怎样，其出 发点与归宿都只能是效益。同样，经济学家对实存法律的贬褒、对于法律制度改 善的构想与描绘，也都是( 只能是) 以效益为本位或价值尺度的。对此需要把握 的只是：不同经济方法和角度以及不同的经济主张和见解在分析和评价法律时是 怎样统一在效益这一基点上的”。1 当然，有人批评经济分析法学在方法论上的局 限性。“首先，它将经济学作为唯一的评价原则来分析法律，排斥其他原理和方 法在法学研究中的应用。其次，并非任何法律问题都可以复原为一定的货币单位 来计算比值的。”2 甚至有人批评说“他的基础理论是非科学的”、“对法律和经济 的关系的认识是非科学的”、“缺乏必要的阶级分析”、“他的定量分析未能与定性 。顾培东：效益，当代法律一个基本价值目标，载中国法学1 9 9 2 年第3 期，第9 0 9 l 页 2 时礁群：西方经济分析法学在中国，载现代法学，2 0 0 2 年第1 期，第1 5 2 页。 分析有机结合”3 等等。把效益观导入法律或许并不是经济学家们对法律制度作 经济分析的初衷。深刻地看，在绝大多数( 即便不是全部) 有关法律的经济分析 中，效益主要是作为对实存法律制度进行批判的武器。更具体地说，就是用效益 所体现和蕴含的理性价值反衬实存法律制度的某些缺陷，同时又根据唯有“市场 配置资源能够产生最大效益”这一并不真实的前提，“构造”适应经济自由主义 的法律秩序4 。但是，法律经济分析的运用，客观上为全社会认识和评价法律提 供了新的观念，这种观念或迟或早将对法学理论和法律制度产生重要影响，并最 终导致效益价值目标在法律中的确立。这一点，也正是法律经济分析或法律经济 学的积极贡献。实际上，包括法律制度在内的人类社会相当部分的制度设计及其 运作都内在地具有追求净收益最大化的倾向，效用最大化的理性意识会指导与制 约着制度建构者和操作者的行为模式，不论人们是否自觉意识到这一点，因为这 有可能是“有关一切人类行为的逻辑”5 。 法律制度是一种资源，“法律的遵守不是理所当然的，一部分公共资源和私 人资源通常用来防止犯罪和逮捕罪犯，法律的执行需借助于一定规模的资源 与惩罚。”侦查工作是打击犯罪、保障人权的一项专门国家活动。侦查资源是 公共资源的一部分，是国家投入侦查活动的人力、物力、财力的总和，具有稀缺 性和易耗性。每一个案件的侦查都要耗费一定的侦查资源。打击犯罪的收益包括 维护刑法的权威性，为社会成员提供安全感，并在一定程度上恢复被害者受侵害 的权益外，再就是通过自由刑或生命刑限制甚至剥夺犯罪分子再犯罪的能力，并 儆戒效尤者，起到刑罚的特殊预防功能。国家作为理性主体，其投入侦查活动的 资源必然也追求收益的最大化，即力求以最少的投入产出最大的案件解决数量。 所谓侦查效益，即从侦查过程的成本与收益的比较分析而言。 第一章侦查效益概述 第一节侦查效益的含义 3 朱力宇：关于法律的经济分析理论，载中国人民大学学报1 9 9 1 年第4 期，第1 1 1 页。 4 刷注1 。 5 苏力：波斯纳及其他i 译书之后，法律出版社2 0 0 4 年版，第8 3 页。 6 谭世贵：刑事诉讼原理与改革，法律出版社2 0 0 2 年版，第5 5 页。 2 一、效益 ( 一) 效益及相关概念的厘清、 在经济领域中，效益( e f f i c i e n c y ) 就是指一个生产过程以最小的投入总成 本生产出既定水平的产出，或一个生产过程使既定的投入组合可得到的产出水平 达到最大7 。有的学者从纯粹数值的视角进行考察，基于这一结果有可能为正， 也有可能为负，认为，效益是一个中性概念。也有的学者认为，效益只能是正数， 如果出现负数的情况，即为无效益，其结果就不能称为效益。其实，“效益”的 词素结构本身就表明了其有益的性质，并不是中性的。许多学者都认为，效益是 指以较小的投入获得较大的产出。总之，“效益”这一语词的词素结构本身和人 们赋予效益的含义都说明效益应当是正向的，是有益而无害的。 效益可能表现为数量的增加也可表现为速度的加快。但是，不管是以什么形 式存在的效益，必须是有效的而不是无效的，对主体是有益的而不是有害的。这 里的投入或者可以称为成本，使人们为了一定效益所付出的代价。这里的产出是 指的有效产出，而不是指的无效产出。为效益而做出的投入是必须的，但产出必 须是有效的和有益的，否则，人们的投入就会变得毫无意义，甚至有害无益。 效益包括经济效益，但不限于经济效益。有的效益是以经济效益存在的，并 可以用经济效益来衡量，有的效益则不表现为经济效益，也不能用经济效益来衡 量。前者如公司的依法经营，后者如国家机关的行为，包括执法或者司法活动8 。 ( 二) 效益与效率 效率一般是指单位时间内完成的工作量，或日常工作中消耗的的劳动量与所 获得的劳动效果的比率，通常被人们用来表达“做事的快慢程度”，强调“过程 的快”。它反映投入量与收益量的对比关系。效率可以用效益来表示：效率= 效益 成本。而效益是一个正向的有益的结果，是一个具体的量，而效率是一个比值。 但是，有效益一定有效率，有效率不一定有效益。 ( 三) 效益与价值 价值是客体对于主体的意义或有用性，具有应然性。效益主要寻求投入所取 得的实然结果。作为种有益的正向的结果，效益也成为价值内容的一部分。法 的效益主要表现是社会公正得到维护，它与法的基本价值目标紧密联系着，并渗 7 陈正云：刑法的经济分析，中国法制出版社1 9 9 7 年，第1 3 7 页。 8 卓泽渊；法的价值论，法律出版社1 9 9 9 车7 月版，第2 0 3 页。 3 透于各部门法和各个法律规范之中。“司法无疑就象一块钱币，一面印刻的是公 民个体的追求价值，另一面印刻的却是国家、集体和社会的追求价值”9 。侦查 的基本价值目标只能是将社会的整体效益放在首位，追求的是打击犯罪与保障人 权的最佳结合。绝不能一切以局部的、一时的经济效益为转移，去损伤或牺牲法 律公正。因为“诉讼制度或程序真正永恒的生命基础在于它的公正性，”诉讼 效益只能是发挥自身的特有功能，在维护社会公正的基础上，促进社会效益的实 现和社会的全面进步。侦查效益是指在刑事侦查中以最少的资源投入取得惩罚犯 罪和保障人权的最大收益。效益具有经济性和社会性。前者是指以一定的司法资 源投入换取尽可能多的刑事案件的侦破，即提高单位时间内的有用工作量，加速 侦查的运作效率，降低诉讼成本；后者则指侦查在满足国家、社会及其一般成员 的秩序、公正等方面的需要时，所达到的最佳社会效果。 二、侦查效益的内涵 ( 一) 侦查效益的评价主体国家 我国现行刑事诉讼法第八十二条规定，“侦查”是指公安机关、人民检察院 在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。第二百 二十五条规定，军队保卫部门对军队内部发生的刑事案件行使侦查权。对罪犯在 监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。军队保卫部门、监狱办理刑事案件，适用本 法的有关规定。第四条规定，国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的 刑事案件，行使与公安机关相同的职权。可见，行使侦查权的机关由公安机关、 检察机关、国家安全机关、军队保卫部门和监狱。这些都是国家机关，代表国家 行使职权。国家通过这些机关，投入资源，进行侦查活动，打击犯罪，保护人民。 至于破获多少案件，有没有起到保护人民的作用，多大程度起到这种作用，对国 家关系重大。国家依据具体的治安状况决定这些资源的投入和制度设计。所以国 家是侦查效益的评价主体。侦查效益的高低并非体现为一定的物质结果或精神产 品的量的多少，而是体现为这些物质或精神结果对侦查主体的欲望和需求的满足 程度。 ( 二) 侦查效益的评价标准侦查目的 9 谭世贵、饶晓红：论司法改革的价值取向与基本架构，载陈光中、江伟主编诉讼法论丛，法律出 版社2 0 0 1 年版，第1 9 页。 ”柴发邦：体制改革与完善诉讼制度，中国人民公安大挚出版社1 9 9 1 年版，第3 9 页。 4 目的性是人类按照预先设定的目的活动并使自己的活动自觉地服从这个目 的的特性，目的作为人类实践活动的直接动因，是实践活动所要创造的未来事物 在观念上预先建立的主观形象“。我国现行刑事诉讼法第八十九条、第九十条分 别规定“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑 人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。对现行犯或者重大嫌疑分子可以依 法先行拘留，对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人，应当依法逮捕。” “公安机关经 过侦查，对有证据证明有犯罪事实的案件，应当进行预审，对收集、调取的证据 材料予以核实。”可见，我国侦查目的主要是，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者 无罪、罪轻或者罪重的证据材料并予以核实，拘留或逮捕现行犯或重大嫌疑分子。 它是侦查活动的核心，也是衡量侦查工作成败的标准。它反映着国家基于自身需 要和对侦查活动的认识而设机关与自己行为的取向目标和对侦查结果的一种预 见性观念，它是设计者关于侦查程序对社会及其成员的作用、意义的认识与批评 家的集中体现。侦查工作是否有效益，自然要以侦查目的的实现与否以及多大程 度上实现为评价标准。 ( 三) 侦查效益公正与效率的最佳平衡点 我们在追求侦查目的的过程中，既要准确地获得案件线索和证据，抓获犯罪 嫌疑人，迅速地侦破案件，以便使犯罪得到社会的惩罚：又要按照法定程序，保 证犯罪嫌疑人的合法权益。正所谓“迟来的正义为非正义。”如果犯罪案件不能 及时地被发现，犯罪行为人不能得到及时地追究，一方面犯罪的危害不能得到及 时地补偿；另一方面可能会助长犯罪的嚣张气焰。这就要求我们要把效率和公正 两者结合起来，才能达到追诉的目的。两者之间孰轻孰重，权衡与选择的原则是 尽可能满足多一些利益，同时使牺牲和摩擦降低到最小限度，也就是常言所说的 “两害相侵择其轻，两利相比选其重”。但无论选择什么，或者牺牲什么，只要 能选准一个“度”，则既无损于公正( 从整体而言) ，又无损于效率。这个“度” 就是追求诉讼效益的最大化，换而言之，追求诉讼效益最大化是把握公正与效率 两者关系的最佳平衡点。同时，公正和效率也是效益实现的应有之义。 三、侦查效益的特征 ( 一) 侦查过程中成本的节约体现侦查效益经济合理性 张智辉：论刑法理性叨，中国法学2 0 0 5 年第1 期，第1 6 9 页。 它是国家惩罚犯罪、保障无辜的一种社会活动，在这一活动过程中，国家需 要投入大量的人力、物力和财力，即必须付出高昂的诉讼成本。侦查成本一般是 指侦查机关为破获案件和处理案件而支付的全部费用，特别是用于侦查活动如鉴 定、通缉等所要消耗的费用。具体包括：1 因执行强制措施所要支付的费用；2 当事人为参与侦查活动而支出的费用( 包括请律师和代理人的费用、参与侦查询 问所做出的物质支付和时间耗费等) ；3 诉讼参与人为参与侦查活动而支出的费 用( 包括鉴定人、证人和翻译人员参与侦查活动的差旅费、食宿费、误工费等) ； 4 其他与侦查活动直接相关的费用( 如制作、发布法律文书的费用等) 。5 错误成 本。它是指由于侦查机关对犯罪嫌疑人的不当追诉或错误追诉所造成的耗费。一 般而言，追求经济效率可通过以下几种途径实现：一种是多投入多产出，以达到 经济效率极大化；一种是通过减少成本消耗，力求以最少的资源投入来达到效率 的极大化；还有一种是投入的成本或资源不变，只是通过改进成本或资源的投入 方式来实现效率的极大化。上述三种途径都不失为提高效率的有效方法，但在资 源稀缺、成本有限的条件下，显然后两种方法比第一种更经济、更合理。 ( 二) 侦查收益的非物质实体性决定了侦查效益的非物质性 侦查的任务是发现收集证据或抓获犯罪嫌疑人，查清犯罪是否发生、犯罪嫌 疑人是否应该追究刑事责任问题。在侦查中涉及财物的情况主要有被追回的赃款 赃物、犯罪工具以及作为证据的财物等。赃款赃物依法退还给受害人( 包括国家) ， 犯罪工具可能被没收销毁或改作他用作为对社会的补偿，作为物证的财物在犯罪 嫌疑人被依法判决后以法定形式进行证据固定后退回。这些公私财物原来就属于 国家或受害人，它也不属于诉讼收益。如果从产出的角度来计量侦查的结果的话， 那么该侦查所产出的只能是对犯罪嫌疑人是否建议起诉的决定。显然，这些产出 不可能给国家带来任何经济性的利益，相反只能给国家带来经济利益的负增长。 不同于物质生产活动，人们可以根据其物质资源的投入与物质产品的产出对其效 益的高低进行统一的经济性测量。侦查成本部分还可以进行经济衡量，它的非物 质性甚至精神性的收益却不能用经济尺度来测量。这就形成侦查效益的侦查过程 与侦查结果的二元结构状态。这也是将效益价值导入侦查之中问题的特别之处。 于是，对侦查活动的效益评价就涉及两种尺度，它既涉及到物质性因素，又涉及 到精神性因素；既要促使诉讼投入满足经济合理性的要求，又要保证诉讼产出符 合人们的目的或欲望，产生好的效果。这种物质价值与精神价值的纠合或许正是 法律活动有别于物质生产活动的一个重要特征。 ( 三) 侦查效益的考察一般采用比较、联系的方法 侦查活动的特殊性，特别是收益的非物质性决定了侦查效益是一种伦理效 益。只能结合侦查成本的投入( 此方面是可以用经济尺度计量的) 而从其诉讼机 制或功能上进行考察。所以我们从侦查的目的考察，国家通过侦查活动所实现的 收益包括：1 因破案和犯罪嫌疑人被抓获后其原有的社会危害性在一定社会范围 中的消除而带来的社会秩序的稳定；2 国家或公民个人合法权益的保护；3 国家 法律尊严和权威的回复与肯定；4 法律正义的伸张和社会公德的倡导；5 对社会 冲突行为的预防和抑制；6 社会对国家侦查机关的赞许等。可见，侦查活动产出 的主要是社会秩序的维护，司法正义的实现和公民自由的保护，主要是伦理性的 或非经济性的，而非以追求经济或物质利益为前提。这些效益一般无法用量化的 标准去评估，一般只是笼统地进行评价，如某某案件或某次侦查活动效果较好、 社会意义较大。实际上，对具体案件侦查活动进行衡量或评估具有一定的难度， 但如果采取比较或联系的方法，这种评价还是可行的，这甚至在我国的立法中也 有相应的用语。所谓比较、联系的方法是一种横向比较，将若干侦查活动一起进 行比较，可较为容易地看出哪次侦查活动的社会效益较好，哪次较差。这些比较、 联系的标准主要是：1 犯罪案件的性质。主要包括犯罪的直接造成的损害和存在 社会危害性。2 侦查的情况。即侦查的投入情况和侦破的效率。一般来讲，犯罪 的情节越严重，性质越恶劣，所造成的损失和影响就越大，对法律秩序的破坏就 越严重。这时如果能通过侦查，及时破获案件，对社会的安抚作用就越显著，侦 查效益就越大。反之，就越小。 第二节侦查效益的分析 一、侦查效益的分析框架 ( 一) 犯罪控制与权利保障的目的追求二向度 犯罪控制和权利保障是侦查活动的两个对立目的，不同的目的定位体现了不 同的价值追求。新自然法学家富勒按其法的目的论指出：“法是使人类的行为服 从规则治理的事业。”这种定义把法律制度看作不断的有目的的产物。”目的论 法学的创始人耶林认为：“一切法都受到利益与目的的约束。”“目的是整个法的 创造者。”犯罪控制或权利保障两种差异性目的追求将必然地影响乃至决定侦 查制度的基本制度设计、机构设置、程序模式状况。在追求犯罪控制目的中心理 念要求下，侦查制度将主要地以“无论如何、不惜任何代价也要维持治安”、“满 足总体安全的社会要求”为目的。这种犯罪控制型侦查制度中，警察机构相当庞 大，并且“这类专门的控制力量变成了独立的权力中心。”h 在制度架构上，警 察行为一般不被纳入程序法律的规制范围，警察行为的作出根本是遵从政治命 令，警察权力广泛渗人公民私人生活的权利和利益领域，公民权利和利益要求不 构成警察权力的对抗性力量，强制性侦查权力行为无须接受司法审查。相反，在 追求权利保障目的中心理念要求下，侦查制度设计主要从权利保障角度考虑，权 利保障成了侦查制度存在的目的，成了程序运行的要求，成了机构建设的理由。 在这种理念要求下，侦查活动的目的并不仅仅限于通过对犯罪的追诉，从社会秩 序维护的意义上保证公民、社会以及国家权益的不受侵犯，侦查程序本身便成为 一种权利实现的场合各种诉讼参与人程序性权利的实现。侦查程序在多方主 体参与性、程序权利广泛性、程序运行的正当性等方面体现出法律程序的固有价 值一程序正义，侦查程序价值主要体现在内在价值的实现。由此可见，权力和权 利是充斥侦查过程、彼此发生密切关系甚至激烈碰撞的两队基本因素，一切侦查 制度乃至刑事诉讼制度都必须也必然考虑国家权利有效行使一打击犯罪与充分 保障涉讼公民基本权利的问题。所谓侦查效益，也因此可分为权力效益与权利效 益。 ( 二) 侦查权力型效益和侦查权利型效益 1 侦查权力型效益 侦查权力型效益以节约国家权力运行成本、提高权力行使收益为基本着力 点，主要体现在国家追诉职能的实现、侦查权力的较少制约、侦查权力指涉对象 的权益保护( 抗辩) 的减少或弱化。 按照刑事诉讼法，侦查职能由公安机关、国家安全机关、检察机关、监狱等 ”张文显：二十世纪西方法哲学思潮，法律出版社1 9 9 6 版，第6 3 页。 ”( 德) 伯思魏德士：法理学，t j 、春，吴越译。法律出版社，2 0 0 3 年版，第2 3 8 、2 4 0 页。 “( 美】p 诺内特和p 塞尔兹尼克：转变中的法律与社会：迈向回应型法，张志铭译，中国政法大学 出版社2 0 0 4 年版，第3 5 页。 8 部门依法行使，其他任何机关和个人都没侦查的权力。权力机关内部按照行政设 置，上下级为领导与被领导的关系，保证了侦查职能行使的高效率。 如果追求权力效益，就要对权力行使没有或者很少设置约束条件，无论是实 质上的还是形式上的约束。因为，一旦有约束条件，特别是比较多的约束条件或 实质性的约束条件的运用，将导致权力运行成本增加。首先，约束本身就需要付 出成本，比如法官和检察官对侦查的监督，需要设置监督人员、机构和程序，监 督越多，资源投入越多。其次，相应地，被约束的主体为了解受约束，去设置接 收约束的机制也需要付出成本，比如审查逮捕是否合适，一方面是接受审查，另 一方面，还有申请审查，两方面都要花时间和成本。因此，节约资源的方式一定 时对关键性的活动、重要的权力行使不予制约或少制约。制约机关越少，制约条 件越低，制约程序约简，权力的成本就越节约，权力效益就越大。 侦查活动中犯罪嫌疑人是否具有广泛的抗辩权利，也对侦查权的行使有着较 大的影响。如果一味追求权力效益的最大，则要对犯罪嫌疑人的权利进行弱化、 淡化或漠视。因为律师对犯罪嫌疑人权利的行使都会强化犯罪嫌疑人和国家之间 的对抗。对权力的行使造成妨碍，足按国家从被追诉人那里有效地获取证据和信 息。从而促使侦查机关不得不另觅他途，高成本获取很可能是间接的信息，而在 很大程度上丧失低成本获取直接信息的机会。 2 侦查权利型效益 侦查权利效益以尽可能降低犯罪嫌疑人保障自身权利而投入的成本、并尽可 能提高权利保障成效为基本着力点，主要体现在犯罪嫌疑人对复杂程序的选择适 用、侦查强制措施的司法制约、基本权利的法律保障与救济。 赋予犯罪嫌疑人诉讼主体地位和相应的程序选择权力，通过保障犯罪嫌疑人 在诉讼程序中的自主感和尊严感，来调动和发挥犯罪嫌疑人的积极性，使其作为 程序主动与有关各方就何种诉讼方式最为经济、何种诉讼结果为由利进行充分、 完全的协商或讨论，从而有效地选择并决定简单化程序使用的类型及其结果，因 此在保障犯罪嫌疑人基本权利的基础上，权力型经济允许并鼓励犯罪嫌疑人通过 自愿放弃复杂程序、选择简单化程序追求诉讼的经济性。 由于当事人参与侦查过程的每一个环节是都要付出相应的成本，而环节越 多，侦查成本就越高。因此侦查程序的简化将使当事人经历更少的环节没从而直 接降低当事人的成本付出。故权利效益必然追求尽可能少的侦查环节。同时侦查 进程的迅速及时，也可以减少犯罪嫌疑人的开支，是通常意义上的时间延长， 而消耗诉讼投入，如聘请律师的费用等。一是节约当事人的时间成本。从另一个 层面上来说，对被害人的权利的保护，更能体现，众所周知，“迟来的正义为非 正义”。 由于犯罪嫌疑人在侦查中为维护自身的权力要投入一定的经济成本，这对于 那些经济能力有限的犯罪嫌疑人来讲是一笔开支，从而可能使其无力负担而影响 他们对自身诉讼权利的维护。对此，为降低犯罪嫌疑人保障自身权益的成本，犯 罪嫌疑人基本权利的保护和救济由国家予以提供和促进则是权利效益最大的选 择。 二、影响侦查效益的主要因素 ( 一) 侦查主体 根据现行刑事诉讼法规定，侦查主体是指公安机关、检察机关、国家安全机 关和监狱。侦查主体影响侦查效益的因素主要主体组织模式、侦查人员个体素质 及职业化程度。侦查主体是侦查权的享有者和行使者，权力的运行模式与权力运 行的经济性和合目的性直接决定着侦查效益的实现。在侦查权力资源分配问题 上，存在着侦查权力主体的一元化中心理念和多元化中心理念的分别。侦查主体 组织模式主要是指侦查权利的运作方式以及侦查与其他机关的关系。这关系到侦 查权利的行使，自然直接影响到侦查效益即侦查权运行的结果。侦查人员个体素 质主要指一般综合素质和作为整体的职业化程度两个方面。侦查员及指挥员的一 般综合素质直接制约着侦查行为的效率。侦查职业化概念的基本内涵是侦查成为 一种职业共同体行为模式，决定侦查机构纵向上下级关系及横向平行关系的根本 力量本源首先是专业知识和技术标准，其次才是政治统治权力，侦查程序并非要 与政治权力严格分野，而是应当获得相对独立地位，逐步形成一整套侦查专业技 术标准，用于解决侦查人员的招募条件、教育训练模式、侦查质量评价、侦查活 动的认知判断标准，并形成侦查职业伦理体系。侦查职业化水平的高低一定程度 反映了一国侦查水平的高低。 ( 二) 侦查对象 案件事实是侦查的对象，案件发生的时空条件和犯罪嫌疑人的反侦查能力会 直接影响到案件侦破的难易程度，影响着侦查投入。犯罪活动的起伏变化规律、 案件类型的变化、犯罪主体的变化、犯罪被害的变化、犯罪手段的变化以及具体 案件中犯罪事件的选择、地点与周围环境的关系、痕迹、物证遗留情况和其他方 面呈现出的特点等，体现犯罪个案的特殊规律。侦查要针对具体个案信息作出相 应的侦查对策。个案中为侦查人员所掌握的信息的多寡决定着案件能否侦破，决 定着侦查的难易程度，最终决定着侦查资源的投入。 ( 三) 侦查管理 诺贝尔经济学奖得主、美国著名管理学家赫伯特a 西蒙提出“决策行为 是管理的核心”“应当注意，管理过程就是决策过程”1 5 。前苏联学者阿法纳西 耶夫认为：“管理决策一词有两种基本含义：一种情况下是指规定的管理行动、 采取的行动计划、决议等；在另一种情况下则是指为了解决面临的问题或完成提 出的任务而拟制与最后采取的最优行动方案的过程。1 6 ”管理以目标为导向，侦 查活动的直接目的就是破案，侦查管理就是以破案为目标的一系列决策过程。“侦 查决策是指侦查主体对侦查方案的设计和选择过程。”我国侦查学受前苏联侦 查学的影响，一般在确定侦查行动方案之前，必须经过提出问题、收集有关信息、 确定侦查目标、设计侦查计划、选择并确定侦查计划的一系列活动。侦查行为都 要在一定的组织管理下进行，管理水平的高低直接决定侦查效率。 ( 四) 侦查程序 侦查程序是对侦查活动目的实现的整体路径设计，所有侦查权力的运行和权 利的保障都要遵从并体现于这一设计。侦查程序地位的确定存在两种截然不同的 理念：侦查程序独立或侦查程序依附。 侦查程序独立理念强调侦查程序不是公诉或审判的准备活动，侦查活动不是 在检察官、治安法官、预审法官领导、指导和监督下的侦查行为，而是一种具有 独立地位的法律程序，侦查机关在侦查措施的选用、决定采取、行为事实认定和 行为性质认定方面，以及对案件的处理方面具有独立的决定权，即便侦查程序中 确立司法审查制度，也并非对侦查程序独立性的否定，只不过是一种法律监督的 要求，侦查程序是与公诉程序、审判程序相并列的刑事诉讼三大程序之一。在这 ” 美1 赫伯特a 西蒙：管理行为，机械工业出版社2 0 0 4 年3 月原书第四版，第页第1 版前言、第4 页。 m 转引自王传道：侦查学原理中国政法大学出版社2 0 0 1 年6 月出版，第3 6 5 页。 ”王传道：侦查学原理，中国政法大学出版社2 0 0 1 年6 月出版，第3 6 6 页。 种程序下，侦查权力效益得到最大实现。 侦查程序依附理念则要求由警察负责的侦查活动只是公诉程序的一个组成 部分( 大陆法系国家) ，或者只是审判程序的准备活动( 英美法系国家) 。在德国， 侦查活动由检察官主导，警察是附属官员，服从检察官的命令和指挥。在法国， 司法警察只有权独立进行“初步侦查”，职责是对犯罪行为进行登记、收集犯罪 证据以及在正式侦查开始前查明犯罪嫌疑人，在决定正式侦查后，司法警察根据 预审法官的指令进行侦查。在美国，虽然负责侦查的机关主要是警察，但强制侦 查行为的实施必须获得法官的批准，早期的警察侦查活动并不被作为一种具有独 立性的法律程序。总之，无论是在大陆法系国家还是在英美法系国家，侦查程序 要么只是一种公诉准备活动或公诉活动的一个组成部分，要么只是一种审判准备 活动，均没有明显的程序独立性地位。在这种程序下，侦查权利得到更好的保护。 另外，过于繁琐的程序会消耗不必要的成本，过于简单的程序则可能导致权 力的滥用，这两者皆有可能影响到权力效益或权刹效益的实现。 ( 五) 侦查科技 科技的进步大大促进了社会生产力的发展，将人类社会推向一个新的历史时 期，但是犯罪分子也在不断利用科技提高其技能和手段，反侦查能力不断增强， 世界各国也都积极地用先进的科技开发应用于侦查领域。侦查科技主要表现为侦 查手段的运用，它能扩展侦查主体的认知能力，对案件的侦破作用非小，有利于 提高侦查效率。作为打击犯罪的主力军，公安机关提出了“科技强警”的口号， 侦查对抗是水涨船高的互动关系，只有“魔高一尺、道高一丈”，必须用新知识 和现代化的科技武装侦查队伍，才能有效地对付科技手段犯罪。如在走私犯罪侦 查中，运用现代化科学技术手段检查出入境人员、行李、货物、邮寄物品且运输 工具、不仅可以从中发现有无走私情况，而且速度快，准确可靠，又可避免国际 间法律上的歧义。同时，侦查科技的运用有利于准确地获得案件信息，保护无辜 不受法律的错误追究。 ( 六) 侦查环境 侦查环境是指，侦查活动开展的一定的社会氛围，如周围市民素质、法制环 境、社会舆论等。由于种种原因，市民同刑事犯罪作斗争的积极性并未得到充分 发挥，以致出现不报案、不愿作证、不愿配合侦查机关等情况。使得侦查部门在 侦查活动中要走不少弯路，甚至丧失破案的最好时机，增加侦查成本。随着侦查 法治的发展，舆论宣传和侦查工作的关系愈来愈密切，这不仅仅表现在报纸、广 播j 电视等媒体已成为侦查工作利用的渠道，而且新闻媒体也经常对侦查活动和 侦破案例进行报道。一些报道可能会泄露侦查秘密，为犯罪行为人逃避侦查所利 用。甚至一些负面的报道会影响侦查人员的士气。如果舆论供给与侦查工作需求 平衡的话，侦查成本就下降，反之，就上升。 第二章我国侦查实践中侦查效益实现的 主要阻却因素 第一节侦查权利效益实现的阻却 一、犯罪嫌疑人的诉讼权利缺乏保障 在侦查中，“惩罚犯罪”的目的体现得更为明显，表现之一就是为揭露犯罪， 证实犯罪而赋予了侦查机关几乎不受限制的权力。如在侦查手段上，我国的侦查 机关可以自主决定适用包括电子监控、秘密搜查等在内的强制性侦查措施调查犯 罪，侦查时间和地点的选择不受限制。我国刑事诉讼法第93 条规定，犯罪嫌疑 人对侦查人员的讯问时，对案件有关的问题有“如实回答”的义务。尽管犯罪嫌 疑人对于犯罪无关的问题有拒绝回答的权利，但这与沉默权是不可同日而语的。 而且，是否“如实回答”，判断的主体是侦查人员。这样就会造成几种可能：1 主 张过分倚重口供的倾向。2 主张刑讯逼供。3 削弱了程序中的对抗性。4 直 接导致了大量的冤假错案的发生。尽管犯罪嫌疑人也可以聘请律师为其提供法律 帮助，但此时律师自身的法律地位尚不明确，其参与诉讼的范围也极其有限。如 第一次讯问犯罪嫌疑人律师不能在场，侦查阶段律师无权取证，不能阅卷，会坚 守监视等，难