（诉讼法学专业论文）论我国死刑复核程序结构的完善.pdf

中文摘要 死刑是最严厉的刑罚，一旦执行，会产生无法弥补的后果。目前，死刑已经被 世界上很多国家废除。由于各种原因，我国保留了死刑，但从实体和程序两方面对 其适用做出了严格的限制。死刑复核程序是我国刑事诉讼法规定的特殊审判程序。 2 0 0 7 年1 月1 日，死刑复核权收归最高人民法院，这对于进一步发挥死刑复核的作 用，贯彻“少杀、慎杀”的刑事政策，纠正死刑错案以及救济死刑被告人都具有重要 意义。然而，死刑复核程序仍然存在一定问题，使其应有的功能难以得到充分发挥。 本文以完善我国死刑复核程序为大的制度背景，在分析我国现行死刑复核程序结构 不足和借鉴域外死刑救济程序经验的基础上，提出完善以审判中立、控审分离、控 辩平等并贯彻直接言词原则为主要内容的死刑复核程序结构。 本文共分四个部分：第一部分是死刑复核程序结构的基本内涵。这一部分，笔 者对死刑复核程序的定义、特点进行了界定，旨在明确死刑复核程序结构的基本轮 廓。 第二部分是比较法视野中的死刑救济程序考察，选取了联合国及美国等比较有 代表性的死刑救济程序进行了简要介绍，总结了域外死刑救济程序在立法和实践中 的共同特点，以期对我国死刑复核程序结构现状进行客观分析并对其完善提供借 鉴。 第三部分是我国死刑复核程序结构的现状分析，笔者从立法及司法两个方面总 结了死刑复核程序结构的立法及司法现状，指出了现行死刑复核程序结构还需进一 步完善立法、强化审判中立、保障控辩平等参与、贯彻直接言词原则。 第四部分是我国死刑复核程序结构的完善，这是本文的核心部分，笔者从死刑 复核结构的意义、保障审判中立、控审分离、贯彻直接言词原则等方面提出了完善 死刑复核程序结构的具体建议。 关键词：死刑复核程序结构控辩审审判中立控辩平等直接言词 a b s t r a c t 1 1 l ed e a t hs e n t e n c ei st h em o s ts e v e r ep e n a l t i e s o n c ee x e c u t e d ，i tw i l l h a v e i r r e p a r a b l ec o n s e q u e n c e s a tp r e s e n t ，t h ed e a t hs e n t e n c eh a sb e e na b o l i s h e db ym a n y c o u n t r i e sa r o u n dt h ew o r l d f o rv a r i o u sr e a s o n s ，c h i n ar e t a i n st h ed e a t hs e n t e n c e ，b u t m a k e ss t r i n g e n tr e s t r i c t i o n sa p p l i c a b l et oi tf r o mb o t hs u b s t a n t i v ea n dp r o c e d u r a la s p e c t s 1 r 1 1 ep r o c e d u r ef o rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t hs e n t e n c ei sas p e c i a lt r i a lp r o c e d u r eo ft h e c r i m i n a lp r o c e d u r el a wi nc h i n a o nj a n u a r y1 , 2 0 0 7 ，t h ef i g h to fj u d i c i a lr e v i e wo f d e a t hs e n t e n c ew a sr e v e r t e dt ot h es u p r e m ep e o p l e sc o u r t i ti so fg r e a ts i g n i f i c a n c et o f o rf u r t h e rp l a yt h er o l eo ft h ed e a t hs e n t e n c er e v i e w , t oi m p l e m e n tt h ec r i m i n a lp o l i c y t h a ti s ”k i l lf e w e r , k i l lc a r e f u l l y a n dt oc o r r e c tt h ew r o n gc a s eo ft h ed e a t hs e n t e n c ea n d t or e l i e ft ot h ed e f e n d a n t h o w e v e r , t h ep r o c e d u r ef o rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t hs e n t e n c e h a sc e r t a i np r o b l e m s i t sp r o p e rf u n c t i o ni sd i f f i c u l tt og i v ef u l lp l a yt o i nt h el a r g e i n s t i t u t i o n a lb a c k g r o u n d ，o nt h eb a s i so fa n a l y s i so ft h el a c ko ft h ep r o c e d u r ef o rj u d i c i a l r e v i e wo fd e a t hs e n t e n c ea n dr e f e r e n c et ot h ee x p e d e n c eo ft h ed e a t hs e n t e n c er e l i e fo f f o r e i g nc o u n t r i e s ，t h i sp a p e rp r e s e n t st h er e c o m m e n d a t i o n s t op e r f e c tt h es t r u c t u r eo ft h e p r o c e d u r ef o rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t hs e n t e n c e ，w h i c hc o n t e n t sa r et h en e u t r a l i t yo f j u d i c i a lp r o c e e d i n g s ，t l l es e p a r a t i o no fp r o s e c u t i o na n dt r i a l ，m ee q u i l i b r i u mo fp r o s e c u t i o n a n dd e f e n s ea n dt h ei m p l e m e n t a t i o no ft h ep r i n c i p l eo fd i r e c t n e s sa n dv e r b a l i s m 1 1 _ l i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rp a r t s ：t h ef i r s ti st h eb a s i cc o n n o t a t i o no ft h e s t r u c t u r eo ft h ep r o c e d u r ef o rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t hs e n t e n c e i nt h i sp a r t ，t h ea u t h o r d e f i n e dd e f i n i t i o n sa n dc h a r a c t e r i s t i c so ft h es t r u c t u r eo ft h ep r o c e d u r ef o rj u d i c i a l r e v i e wo fd e a t hs e n t e n c ea n da i m e da tc l a r i f y i n gt h eb a s i co u t l i n eo ft h ep r o c e d u r ef o r j u d i c i a lr e v i e wo f d e a t hs e n t e n c e t h es e c o n dp a r ti st h ei n s p e c t i o no ft h ed e a t hs e n t e n c er e l i e fp r o c e d u r ei nt h ev i e w o fc o m p a r a t i v el a w st h a ts e l e c t e dab r i e fi n t r o d u c t i o nt ot h ed e a t hs e n t e n c er e l i e f p r o c e d u r eo ft h eu n i t e dn a t i o n sa n dt h eu n i t e ds t a t e s ，s u m m e du pt h ec o m m o n f e a t u r eo f t h eo ff o r e i g nd e a t hs e n t e n c er e l i e fp r o c e d u r ei nt h el e g i s l a t i o na n dj u d i c i a lp r a c t i c e ，i n o r d e rt op r o v i d ear e f e r e n c et ot h ed e v e l o p m e n ta n di m p r o v e m e n to ft h es t r u c t u r eo ft h e p r o c e d u r ef o rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t hs e n t e n c e t h em i r dp a r ti st h ea n a l y s i so ft h es t a t u so ft h es t r u c t u r eo ft h ep r o c e d u r ef o r i u d i c i “糟v i e wo fd e a t hs e n t e n c e t h ea u t h o rs u m m a r i z e s t h es t a t u so ft h es t r u c t u r eo ft h e p r o a 吹i u r ef o rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t hs e n t e n c ef r o mt w oa s p e c t so f t h el e g i s l a t i o na n d i u d i c i a la n dp o i n t e do u tt h a tt h es t r u c t u r eo f t h ep r o c e d u r ef o rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t h s e n t e n c en e e d st of u r t h e rp e r f e c tt h el e g i s l a t i o n ，t os t r e n g t h e nt h en e u t r a l i t yo fj u d i c i a l p r o c e e d i n g s ，t h es e p a r a t i o no fp r o s e c u t i o na n dt r i a l ，t h ee q u i l i b r i u mo fp r o s e c u t i o na n d d e f e n s e , t oi m p l e m e n tt h ep r i n c i p l eo f d i r e c t n e s sa n dv e r b a l i s m t h ef o u r t hp a r ti st h ed e v e l o p m e n ta n di m p r o v e m e n to ft h e s t r u c t u r eo ft h e p r o c e d u r ef o rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t hs e n t e n c e ，w h i c hi s ac o r ep a r to ft h i sp a p e r t h e a u t h o rm a k e st h es p e c i f i cr e c o m m e n d a t i o nt od e v e l o pa n dp e r f e c tt h e s 仃u c t u r eo ft l l e p r o c e d u r ef 0 rj u d i c i a lr e v i e wo fd e a t hs e n t e n c ef r o ms o m ea s p e c t st h a ti st or e f l e c tt h e 6 m c t i o n a lo b j e c t i v e sa n dt os a v e g u a r dt h en e u t r a l i t yo fj u d i c i a lp r o c e e d i n g s ，t h e s e p a r a t i o no fp r o s e c u t i o n a n dt r i a l ，t h ee q u i l i b r i u mo fp r o s e c u t i o na n dd e f e n s e ，t o i m p l e m e n tt h ep r i n c i p l eo f d i r e c t n e s sa n dv e r b a l i s m k e yw o r d s ：s t r u c t u r eo ft h ep r o c e d u r ef o rj u d i c i a l r e v i e wo fd e a t hs e n t e n c e s e p a r a t i o no fp r o s e c u t i o na n d t r i a l p r o s e c u t i o na n dd e f e n s ea n d t r i a le q u i l i b r i u mo f p r o s e c u t i o na n dd e f e n s e p r i n c i p l eo fd i r e c t n e s sa n dv e r b a l i s m i i i 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 导言 死刑是结束犯罪人的生命，剥夺生命权的刑罚。死刑的历史悠久，一直为人所 关注。1 7 6 4 年，意大利法学家贝卡里亚在论犯罪与刑罚中提到“滥施极刑从来 没有使人改恶从善。这促使我去研究，在一个组织优良的管理体制中，死刑是否真 的有益和公正。 q 1 7 9 1 年，勒佩勒提耶德圣弗尔戈在法国历史上的第一次国民议 会上要求废除死刑。上世纪5 0 年代以来，联合国一直致力于发展并推动控制和废 除死刑的政策。联合国安理会常任理事国中英国、法国、俄罗斯废除了死刑，美国 至少有1 5 个州也废除了死刑。我国一直重视和保障人权，将“少杀、慎杀、防止错 杀”作为重要的刑事政策予以贯彻，虽然基于历史和现实的复杂因素，没有废除死 刑，但规定了特有的死刑复核程序，以控制死刑的适用。近年，尤其是2 0 0 7 年死 刑复核权收归最高人民法院以来，死刑复核程序在发现、纠正死刑的误判、错判， 提高死刑质量，减少死刑数量方面发挥了一定作用，但结构上的缺陷使死刑复核程 序的作用受到了极大的限制。2 0 1 3 年1 月1 日，修订后的刑事诉讼法将施行， 其中，死刑复核程序做了适当补充，辩护律师和检察机关可以参与其中，但从结构 性的视角来看，死刑复核程序中控、辩、审三方地位与关系仍有很多需要调整与完 善的地方。本文旨在借鉴和吸收域外死刑救济程序结构的合理内容，通过完善我国 现行死刑复核程序结构，充分发挥死刑复核程序的作用，逐步实现少杀、慎杀甚至 不杀，为最终废除死刑奠定基础。 。【意】贝卡里亚：论犯罪与刑法 ，黄风译中国大百科全书出版社1 9 9 3 年版。第4 5 页 1 一、我国死刑复核程序结构的基本内涵 死刑复核程序是我国针对死刑的适用设立的一道特殊的救济程序。具体是指对 死刑的判决和裁定进行复查核准的程序。由于死刑是最严厉的刑罚，一旦实施，没 有任何挽回的余地，所以，死刑复核程序的立法意图就在于控制死刑数量，实现“少 杀、慎杀”的刑事政策。 ( 一) 我国死刑复核程序结构的定义 1 关于用语问题 死刑复核程序结构，也可称之为死刑复核程序构造、死刑复核程序模式、死刑 复核程序形式等。笔者之所以采用死刑复核程序结构，主要考虑了以下几个方面的 因素： 一是，模式。美国首先在诉讼法学研究领域使用“模式 一词。六十年代，美 国刑事法学家赫伯特卡帕对犯罪控制程序和正当程序的深入研究，形成经典的犯罪 控制模式学说和正当程序模式学说。此后，“模式”一词逐渐在刑诉领域得到广泛 的应用。在现代汉语中，“模式 是指事物的标准样式，是从理论的高度，对解决 某类问题的方法或者经验的总结，用以指导人们在今后解决同类问题。近年，我国 也出现过“和谐诉讼模式 的提法。本文讨论死刑复核程序控辩审三方地位和相互 关系，不是为了借鉴或者打造一种标准的死刑复核程序样式。因此，使用死刑复核 程序模式这一提法不太适宜。 二是，构造。日本率先在诉讼法学研究领域使用“构造 一词。日本学者井户 田侃在其刑事程序构造论的展开中使用了诉讼构造。此后，在诉讼法研究领域， “构造 一词开始被日本、台湾的学者广泛使用。前些年，“构造”一词被中国诉 讼法领域的中青年学者所引入，比如李心鉴博士的专著刑事诉讼构造论使用了 “构造 一词。在日常使用中，“构造”的意思同“结构”十分接近，是指事物各个组 成部分的安排、组织和相互关系。而“结构”是指事物的整体构成情况、各个组成 部分及其搭配和结合的方式和状况。两词并无本质区别。死刑复核程序研究中，使 用“构造”一词也未尝不可，但“结构”更准确，也更符合我们的语言习惯。因此， o 李心鉴：刑事诉讼构造论) ，中国政法大学出版社，1 9 9 2 年8 月第l 版，第l 页 2 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 我们倾向于使用“死刑复核程序结构 这一概念。 此外，“形式”一词，也被用于诉讼法研究领域。但该词似乎更强调事物的外 在的形状或者状态，在刑事诉讼法领域使用不太严谨，因此已经较少使用。 2 关于死刑复核程序结构的定义 死刑复核程序结构是指，基于死刑复核目的，体现在死刑复核程序和规则中的 控、辩、审三方的法律地位和关系。 第一，死刑复核程序结构由其目的决定。 死刑复核程序参加人的法律地位和相互关系构成了死刑复核程序结构。而死刑 复核的目的决定了参加人的地位和关系，当然这也表明参加人的地位和关系绝不是 凭空产生的。手段总是为目的服务的。死刑复核程序结构就是一种手段，服务于死 刑复核目的的实现。为使我们对死刑复核目的与死刑复核程序结构的关系有更深入 的认识，对死刑复核的目的进行较深层次的分析是必要的。一般而言，目的可分为 根本目的和具体目的，死刑复核的目的也可如此划分。根本目的是一定社会制度中 的统治阶级通过死刑复核，去贯彻刑法与刑事政策、惩罚死刑犯罪的同时，保护人 权，以维护统治关系。所有法律所共有的目的之一就是维护统治关系，而不仅仅为 死刑复核所独有。死刑复核程序与其他刑诉法律程序的不同仅仅在于是通过在惩罚 死刑犯罪的同时保护人权来实现这种目的。所以，这种目的其实体现着死刑复核的 性质。具体目的则是死刑复核在惩罚死刑犯罪与保障罪不至死者不受死刑惩罚，保 障死刑被告人权利的关系上的侧重点。具体而言就是，死刑复核的主要目的在于惩 罚，还是在于保障，或者惩罚与保障二者兼而有之，并被视为同等重要，但惩罚与 保障之间不可避免地存在着优先级的差异。死刑复核的具体目的并不反映死刑复核 的性质。死刑复核程序结构由其根本目的决定，这种关系可以使我们认识不同制度 下的死刑救济程序结构在性质上的不同，而透过死刑复核具体目的对死刑复核程序 结构的决定关系，则能够考察不同或相同制度下死刑救济程序结构在形式上的不 同。我们应当把死刑复核程序结构的研究重点放在死刑复核程序的具体目的与结构 的关系上，而不应以所有法律共有的根本目的与死刑复核程序结构的关系为研究重 点。在古今刑事诉讼中，始终存在着一个难以回避的问题。一方面，刑事诉讼法律 对一系列的程序和规则进行了规定，确保国家通过一系列措施和手段，发现、证明、 惩罚犯罪，从而实现刑法的任务；另一方面，刑事诉讼法律又通过一系列的程序和 规则，保障国家对犯罪者的惩罚公正适当，并保证无罪的人不会受到刑事处罚。任 3 何一种刑诉法都不会单一地把惩罚或保障某一个方面作为其目的。但是，在惩罚与 保障关系处理上，则不可避免地存在着差异。这种差异在死刑复核程序结构上的体 现，即表现为死刑救济程序结构的形式区别。如果试图以这种差异为标准对当前死 刑救济程序结构类型进行大体区分，便可分为当事人主义死刑救济程序结构、职权 主义死刑救济程序结构这两大类。前者重在保障，因而在程序结构上将开展死刑救 济的主动权交给当事人，当事人在死刑救济中居于主动和主导地位；后者重在惩罚， 所以在程序结构上，由国家专门机关掌握死刑救济的主动和主导权。 可见，死刑复核的目的在惩罚与保障上的倾向，决定着死刑复核程序结构的倾 向。认识死刑复核目的与死刑复核程序结构的这种关系，对于理解死刑复核程序结 构的概念，进行死刑复核程序结构方面的研究十分重要。 第二，死刑复核程序结构存在于死刑复核的具体程序和规则之中。 刑法、刑事诉讼法、刑事诉讼法若干问题的规定以及最高院为收回死刑核准权 而发布的一系列规范性文件，包括最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规 定、：关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见、关于核准死刑案 件若干问题的决定、 ，中国政法大学出版社1 9 9 2 年8 月第l 版，第1 5 0 页 6 硕士学位论文 m a s t e r st h e s l s 渠道十分有限，很多情况下都取决于合议庭办案法官的自觉与自愿，控诉方参与的 渠道也十分有限。 2 控辩对立统一，控诉权与辩护权行使手段较少 在死刑复核程序结构中，控辩分别指检察机关与被告人及辩护人。刑事诉讼法 关于刑诉任务和检察机关、辩护人的地位的规定决定了在死刑复核程序中，检察机 关与被告人及辩护人的关系是对立统一的。新刑事诉讼法第二条规定：“中华 人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律， 惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，”。第六条规定：“人民法院、人 民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为 准绳。”。第三十五条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪 嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌 疑人、被告人的合法权益。” 死刑复核过程中，辩护人可以会见被告人。比如，新刑事诉讼法第三十七、 三十八条规定，自案件移送审查起诉之日起，辩护律师可以与在押的被告人见面， 或与其通信；而其他辩护人经人民法院许可，也可以行使与在押被告人的会见和通 信权。这一条明确了辩护人享有会见权，会见权行使的时间起点是从检察院受理侦 查机关移送的案件之日起。但在司法实践中，会见权的落实却呈现出截然相反的景 象。在辩护人提出会见死刑复核案件被告人后，有关机关往往推三阻四，会见成功 与否，往往取决于看守所的态度；同样，对案件的书证、物证进行调查，相关法律 没有禁止。比如关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见规定， 辩护人有权向最高院提出听取意见要求，最高院应当听取意见，并制作笔录附卷。 辩护人提出书面意见的，最高院应当附卷。除会见通信权、调查取证权、发表意见 权外，阅卷权的行使其实也没有被法律禁止，但实践中，最高院一般会以案卷中附 有应保密的审判委员会讨论记录而拒绝配合。另一方面，关于进一步严格依法办 案确保办理死刑案件质量的意见规定，人民检察院按照法律规定加强对办理死刑 案件的法律监督。理论上，关于人民检察院开展法律监督的法律规定很多，比如我 国宪法第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督 机关”，新刑事诉讼法第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”， 我国人民检察院组织法第五条第四项规定：“对于人民法院的审判活动否合法， 实行监督。”从死刑复核程序结构的角度看，上述法律对检察机关的地位和职能给 7 硕士擘位论文 m a s t e r st h e s i s 予了明确的规定，只是由于在死刑复核中缺少可操作的程序，控诉职能和监督职能 的发挥在死刑复核中受到一定的客观限制。 值得期待的是，即将于2 0 1 3 年1 月1 日生效的新刑诉法明确规定，最高人民 法院复核死刑案件，应当讯问被告人，如果辩护律师提出要求，应当听取辩护律师 的意见。在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。 我们相信不久之后，最高院、最高检、司法部等有关部门会依据新刑诉法就控辩权 在死刑复核实践中的落实问题，研究出台具体可操作的规则。相信那时，控辩权行 使会得到更为有效的保障。 3 控审配合为主，对审判权的监督有限 人民法院、人民检察院的性质和地位决定了刑事诉讼结构中，人民法院、人民 检察院互相配合、互相制约的关系与地位。在死刑复核程序结构中，两个机关的关 系也是一脉相承。这一点在死刑复核程序的具体规则中得到充分体现。 按照 关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见的规定，最高 院复核死刑案件时，应当对原审裁判的事实认定、法律适用和诉讼程序等进行全面 的审查。死刑复核合议庭成员应当阅卷，并对案件事实认定问题、法律适用问题、 相关诉讼程序问题等提出书面意见，并留存备查。如对其中的证据存有疑问的，应 当就有关证据的证据力与证明力问题进行调查核实，必要时应当到案发现场进行实 地调查。最高院对死刑复核案件的审查原则、在复核中的阅卷与调查规则虽然存在 主动性过强的问题，但是，在很大程度上也起到了对办理死刑案件的检察机关控诉 权的制约。同样，“人民检察院按照法律规定加强对办理死刑案件的法律监督 也 反过来对法院的审理和裁判，包括死刑复核裁定形成了监督与制约。不过，在现阶 段，由于缺少可操作的程序性规定，检察机关法律监督职能的发挥受到限制，其对 最高院死刑复核权的监督力度还很弱。 4 审辩关系平等独立 在我国刑事诉讼程序中，审判方，即人民法院依法独立行使审判权，负责组织 刑事案件的审理，根据查明的案件事实、证据，依照法律的规定进行裁判；辩护方， 被告人包括辩护人，依法行使辩护权，具体负责提出证明本方无罪、罪轻或者减轻、 免除刑事责任的有关材料或有关意见，维护本方的诉讼权利及其他合法权益。从审 方与辩方的核心职能来看，双方的关系实质就是裁判与被裁判的关系。辩护方可以 8 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 提出证据和辩护意见，可以影响、说服审判方，审判方居中裁判，对辩护方合理的 辩护意见予以采纳与支持，对不合理的辩护意见不予采信，从而进行最终裁决；辩 护方不得不服从审判方最终裁决，接受终局结果。正因为审辨具有决定与被决定的 关系，这就要求审判方要居中裁判，不偏不倚，在诉讼过程中具有超然、中立的状 态，不能因为与检察机关同为国家机关就只相互配合，不相互制约，也不能对被告 人先入为主，形成偏见与预断，而应充分保障辩护方的诉讼权利和其他合法权益。 作为死刑案件的最后程序、确保死刑裁判合法、正确、统一的最后闸门，死刑 复核程序在审辨关系上具有同样的特征。在死刑复核程序中，审判方，即最高人民 法院对死刑复核案件进行全面审查，讯问被告人，听取辩护人对死刑案件事实与程 序问题的意见，必要时到案发现场进行调查核实，对案件作出最终的裁决；被告人 在接受讯问时可以反映意见，辩护人也可以提出辩护意见，接受最高人民法院就死 刑复核作出的最终裁决。 随着新刑事诉讼法的出台，未来，死刑复核程序在防止审判方先入为主， 偏听偏信方面出现若干值得期待的变化。新 ，2 0 0 8 年第0 4 期 1 5 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 意争辩。 四是审方适时参与法庭调查和交叉询问。根据日本刑事诉讼法的规定，审方认 为有必要时，可以依职权进行证据调查，并充分听取控辩双方的意见：审方在控辩 双方的询问和陈述出现不必要的重复，或与案件无关时，可以进行限制。这说明， 审方有权对审理的形式和内容问题进行处分，从而适时影响、适度掌控庭审。 ( 四) 台湾死刑救济程序 台湾与大陆法律同根同源，但由于历史和现实原因，海峡两岸在司法制度上存 有很多差异。在刑事诉讼领域，特别是死刑控制及救济方面也有颇多差异。目前， 台湾仍有5 0 项左右的罪名保留有死刑，这是因为死刑立法及适用在台湾有着深厚 的民意基础。在废除死刑的国际趋势下，控制和废除死刑成为台湾社会讨论的话题 之一。根据台湾地区刑事诉讼法的规定，在台湾地区实行三审终审制，第一、二审 是事实审，第三审为法律审；对已经生效的判决，还设置了再审和非常上诉等救济 程序。和其他刑事案件一样，死刑案件被告人可适用前述救济方式。台湾地区死刑 救济中最常见的是上诉审( 二审、三审) 和再审。根据台湾地区刑事诉讼法的规定， 二审、三审基本适用一审程序；而再审依其审级之通常程序进行审理。可以说，一 审程序其实就是死刑救济程序的基础。因此，从其刑事诉讼一审程序结构就能一睹 其死刑救济程序结构的主要特征。 第一，审方组织指挥庭审并参与调查。台湾地区刑事诉讼法规定，法院依职权 指挥并推动审判的进行，同时明文规定，为发现案件真实，法院可依职权调查证据， 尤其是对维护公平正义或与被告利益有重大关系的事项，法院应当依职权进行调 查。同时对于证人和鉴定人员，法院主导控辩双方依次进行主诘问、反诘问、覆主 诘问、覆反诘问。如认为诘问有不当之处，审方可限制或禁止诘问。最后，审方得 进行讯问。法院指挥并推动庭审的进程，控辩双方则是在法院的组织下进行攻击和 防御活动。可以说，审方在处分审理的形式和内容方面的权利较大，影响并掌控庭 审的程度较深。 第二，控辩参与法庭调查，进行对抗。比如，根据台湾地区刑事诉讼法规定， 控辩双方依次对于证人和鉴定人员等进行主诘问、反诘问、覆主诘问、覆反诘问； 控辩双方对证据的法庭调查结束后，依照检察官、被告人、辩护人的顺序，就事实 及法律问题分别进行辩论，控辩双方的权利在参与调查证据和辩论上具有较强的当 事人主义的因素，直接、言词和辩论原则基本得到贯彻。 1 6 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s ( 五) 域外死刑救济程序对我国的借鉴意义 死刑关乎生命，一旦执行，毫无转寰余地。在死刑案件被告人被判处死刑后， 如何防止误判、错判的发生，使聂树斌、赵作海等诸人的悲剧不再频繁重演，借鉴、 吸收域外死刑救济程序的特色和经验，对不断完善我国的死刑复核程序结构具有重 要指导意义。 1 死刑救济理念更加务实 目前，世界各国对死刑存废问题有着很大的争议，欧盟成员国已经全面废止死 刑，而以美国、日本、中国为代表的大国仍然比较坚决的保留死刑。近十年以来， 巴勒斯坦当局、伊拉克、斯里兰卡、印度等恢复了死刑的执行。而废止死刑或部分 废止的国家在逐步增多。比如，不丹禁止死刑，希腊、萨摩亚、塞内加尔、土耳其、 墨西哥等国家均废止死刑。由此观之，今后，国际上死刑政策的总趋势是限制或废 止死刑，即使在短时间内各国不能达成一致，但联合国及各国一方面将正视死刑的 存在，尊重保留死刑国家人民的意愿，另一方面也将更加务实的面对死刑问题，将 更多的注意力和资源投入到完善死刑的正当程序上，尤其是确保死刑救济的程序正 义，以便在司法实践中提高死刑质量，逐步减少死刑数量，并慢慢向废止死刑的最 终目标靠近。反观我国的死刑复核程序，虽然以实现“少杀、慎杀、防止错杀”的刑 事政策为目标，但在目标的实现路径上进展缓慢，死刑复核程序立法虽有可喜的变 化，但仍有严重不足，程序结构亟待完善。当然，理论界希望死刑复核程序改革应 以诉讼化为方向似乎富于理想化。在目前情况下，我国死刑复核程序的完善应本着 务实的精神，走一条有特色的改革道路，以死刑复核程序结构的完善为基础，坚决 贯彻程序正义，逐步达到减少直至废止死刑的目标。 2 死刑救济手段更加丰富 虽然短期内，各国在死刑的存废方面很难达成一致意见，但使用刑事诉讼程序 控制死刑、减少死刑方面则阻力要小得多。除了加强死刑案件审理过程中的人权保 障，特别是以程序保障的方式，对死刑案件的侦查、起诉和审判设定更为严格的标 准外，在死刑判决作出后，联合国还注重赋予已被判处死刑的人更加多样的权利救 。张杰、邓文莉：论美国死刑救济程序及其借鉴意义 ，武汉公安干部学院学报 ，2 0 0 6 年0 2 期 1 7 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 济方式，包括建立强制上诉制度、建立强制复审制度、为死刑被告提供律师帮助、 赋予死刑被告人豁免或者减刑的申请权。而美国，无论是州还是联邦法律，都为死 刑被告人设计了丰富、繁杂甚至可以说是令人眼花缭乱的死刑救济程序，包括各种 上诉、定罪后复审、人身保护令、申请行政赦免等等程序，以保障死刑判决的公正 性。如此多的救济程序体现了美国在死刑适用上的慎重以及对生命的尊重。相比较 之下，我国死刑救济程序虽有特色，但种类十分有限，而且有限的程序立法条文也 显得严重不足。当然，以照猫画虎的方式，洋为中用，肯定不符合我国国情，但在 现有基础上，学习借鉴域外合理的死刑救济程序的某些原则、规则，丰富我国现有 死刑复核程序立法规定却是相对可行的。 3 死刑救济程序结构更加完善 域外死刑救济手段丰富，程序多样，但万变不离其宗。从立法宗旨来说，各种 救济手段和程序的设置都是为了贯彻程序正义，以正当的程序保护死刑被告人的实 体权利。正因为较为充分的贯彻了程序正义，域外死刑救济程序在结构上更加完善。 比如，法官在死刑救济程序中有较强的组织与指挥权，主导程序的进行，审查案件 材料，听取控辩双方发表意见，并以此为基础作出最后的裁决：同时，死刑被告人 在几乎每个阶段有获得律师帮助的权利，能以书面或言词的方式充分发表意见进行 辩护；而控诉方也能有针对性的以书面或言词方式提出意见，充分参与死刑救济程 序。简言之，同死刑初审程序结构相似，域外死刑救济程序结构对程序正义的贯彻 是一以贯之的，都注重法官中立、两造对抗、控辩平衡、深度参与，以正当程序保 护死刑被告人的合法权利。对比我国死刑复核程序，法院主动性过强导致中立性欠 缺、控方虚置、辩方参与度有限，而难以形成有效对抗等问题导致程序结构失衡而 亟待完善。合理借鉴联合国和有关国家、地区关于死刑救济程序结构方面的若干制 度和规则，对构建更为合理的死刑复核程序结构，具有较强的指导意义。 1 8 硕士学位论文 m a s t e r st h e s i s 三、我国死刑复核程序结构的现状与不足 作为刑事诉讼法中的一项特殊审判程序，死刑复核程序有利于提高死刑案件审 判的质量，贯彻“少杀、慎杀、防止错杀 的刑事政策。公正与效率是刑事诉讼追 求的两项重要价值目标，不同诉讼程序的设计与运行都以这两项价值为基础，并致 力于协调好两者的位阶与关系。由于死刑的极端残酷性和死刑实施后的不可回复 性，死刑案件诉讼程序，尤其是作为死刑案件最后一道防线的死刑复核程序，其设 计和运行在司法实践中面临公正与效率双方面的巨大挑战。湖南滕兴善杀人案于 2 0 0 5 年曝光，该案中被认定为凶手的滕兴善伏法1 6 年后，受害人神奇“复活”。被 认定犯强奸杀人罪的聂树斌和呼格吉勒图被执行死刑十年后，真凶王书金、赵志红 相继落网。类似的案子还有不少，这些死刑错案的曝光，凸显死刑诉讼程序，尤其 是死刑复核程序的公正性倍受公众、舆论的质疑。通过死刑复核程序的良好设计与 良性运行，保证法律得到正确适用，保证无罪或罪轻的人不被错判、错杀，保证真 凶受到法律应有的制裁，是死刑复核程序的立法初衷。 不过，立法和司法实践中的各种复杂因素，导致我国的死刑复核程序无论是在 刑事诉讼立法上，还是在司法实践中均存在着一些不足，死刑错案的不断曝光就充 分说明了这一点。我们试从死刑复核程序结构的角度对死刑复核程序的现状和不足 进行分析。 ( 一) 我国死刑复核程序结构的现状 2 0 0 7 年1 月1 日起，最高人民法院收回了死刑核准权。其后，为贯彻“慎杀、 少杀、防止错杀”的死刑政策，该院又相继发布了若干司法解释和规范性文件对死 刑复核进行指导。目前，我国死刑复核程序结构框架得以初步确立，控、辩、审三 方在死刑复核程序中的诉讼地位和关系基本明确，规范控、辩、审三方行为的规则 也已基本具备。但是，基于多方面的原因，死刑复核程序结构在现阶段仍然存在 诸多问题，其完整性和实效性尚需进一步完善圆。如何完善死刑复核程序结构，使 其兼顾公正与效率，最终提高死刑案件质量、减少死刑数量，是死刑复核程序不断 。李男：死刑复核程序之再思辨以其“诉讼化”重构为视角，太原大学学报，2 0 1 1 年o l 期 o 薛剑祥、蕞超：死刑复核程序之构建