（诉讼法学专业论文）侦查讯问制度研究.pdf

摘要 摘要 侦查讯问是一种由侦查人员依照法律规定的程序，就案件事实和其他与案件有关的 问题，以言词方式对被怀疑有犯罪嫌疑的人进行正面提问，并将其回答的内容记入讯问 笔录的一项侦查活动。处于被讯问地位的犯罪嫌疑人，是强制措施的直接承受者，是获 取破案线索及其证据的重要来源。 作为我国刑事诉讼中侦查机关查明案件事实的重要手段和方法，讯问在追诉犯罪活 动中发挥了不可替代的作用，但难以掩盖其一直以来受到来自社会公众强烈批评和质疑 的尴尬处境，究其原因：一方面在于我国现行刑事诉讼法及相关司法解释关于侦查 讯问制度的规定比较粗陋，没有形成体系，缺乏配套的原则、措施，无法有效地抑制非 法讯问情况的发生；另一方面，我国把侦查讯问单纯地看作是一种对犯罪的权威镇压手 段，对讯问活动缺乏必要的监督和制约，加之法律赋予被讯问的犯罪嫌疑人一方的权利 极为有限，难以对讯问形成有效的牵制，从而影响了整个刑事诉讼程序诉讼化改造和公 正目标的实现。对我国现有的侦查讯问制度进行完善，不仅有利于在发现案件事实的基 础之上规范侦查人员的行为、树立司法权威、维护程序正义，而且具有促进人权保障水 平不断提高的长远意义。 本文首先从侦查讯问制度本身展开论述，廓清了侦查讯问与相关概念的区别、侦查 讯问的特点、功能等一些基本问题。随后，就我国侦查讯问制度存在的问题从观念、立 法以及司法实践多个角度进行了深层次、系统地分析。同时采用比较分析的方法，对国 外的相关制度进行了详细考察。在借鉴、吸收法制发达国家先进经验的基础之上，提出 确立一些侦查讯问制度特有原则的建议，并在对讯问时间、地点进行限制；赋予犯罪嫌 疑人有限的沉默权；对犯罪嫌疑人进行权利告知；讯问过程中录音、录像的使用；保障 律师在侦查讯问阶段的会见交流权、讯问在场权的实现；对侦查讯问活动进行有效的监 督和制约等方面提出了完善我国侦查讯问制度的一些具体构想。 关键词侦查讯问口供权益保障监督制约制度完善 a b s t r a c t a b s t r a c t i n v e s t i g a t i o na n di n t e r r o g a t i o ni sap r o c e d u r ee s t a b l i s h e db yi n v e s t i g a t o r sa c c o r d i n gt o t h el a w o nt h ef a c t so ft h ec a s ea n do t h e rq u e s t i o n sr e l a t i n gt ot h ec a s e ，i ti sak i n do f d e t e c t i o na c t i v i t yo fs u s p e c t e dc r i m i n a ls u s p e c t st oi n t e r r o g a t i o nw o r d sf o r m t h es u s p e c t s m u s tb ei n t e r r o g a t e dp o s i t i v e l ya n dp u tt h e i ra n s w e r i n gc o n t e n t si n t oi n t e r r o g a t i o nt r a n s c r i p t s a sq u e s t i o n e dc r i m i n a ls u s p e c t s ，t h e ya r et h ed i r e c tb e a r e rt og e tc o e r c i v em e a s u r e sa n dt o o b t a i na ni m p o r t a n ts o u r c eo fe v i d e n c ec l u e st os o l v et h ec a s e a sp a r to fe s s e n t i a lm e a n sa n dm e t h o d so fo u rc r i m i n a li n v e s t i g a t i o na u t h o r i t i e st o i d e n t i f yt h em a i nf a c t so ft h ec a s e ，e x a m i n a t i o no fp r o s e c u t i o na tt h ec r i m i n a la c t i v i t i e sh a v e p l a y e da ni r r e p l a c e a b l er o l e ，b u ti t i sd i f f i c u l tt oc o n c e a li t se m b a r r a s s m e n tf r o mt h a ti th a s b e e ns t r o n g l yc r i t i c i z e da n dq u e s t i o n e df r o mt h ep u b l i c t h er e a s o ni st h a t ：o nt h eo n eh a n d ， o u re x i s t i n gc r i m i n a lp r o c e d u r el a wa n dr e l a t e dj u d i c i a li n t e r p r e t e da st h ei n v e s t i g a t i o n i n t e r r o g a t i o ns y s t e mr e l a t i v e l yc r u d e l y , t h e r ei sn os y s t e ma n dl a c ko fr e l e v a n tp r i n c i p l e sa n d m e a s u r e s i ti su n a b l et oe f f e c t i v e l yc u r bi l l e g a li n t e r r o g a t i o ns i t u a t i o nh a p p e n e d ；o nt h eo t h e r h a n d ，o u rc o u n t r ys i m p l yp u t si ni n v e s t i g a t i o na n di n t e r r o g a t i o na st h em e a n so fd e t e c t i n go f a na u t h o r i z e dc r i m ec r a c k d o w n t h e r ei sl a c ko fn e c e s s a r ys u p e r v i s i o na n dr e s t r i c t i o no f i n t e r r o g a t i o n ，i na d d i t i o nt o t h er i g h to fc r i m i n a ls u s p e c t sb e i n gq u e s t i o n e d i se x t r e m e l y l i m i t e db yl a w , i ti sd i f f i c u l ti st of o r ma ne f f e c t i v ec h e c kt h eq u e s t i o n i n g t h e r e f o r ei tw i l l a f f e c tt h ew h o l ec r i m i n a lp r o c e d u r ea n df a i rl i t i g a t i o no ft h et r a n s f o r m a t i o ng o a l s f o ro u r e x i s t i n gs y s t e mt oi m p r o v ed e t e c t i o no fq u e s t i o n i n g ，i ti sn o to n l yc o n d u c i v e t ot h ed i s c o v e r y o ft h ef a c t so ft h ec a s eb a s e do nt h en o r m so fb e h a v i o rd e t e c t i o no 伍c e r s ，e s t a b l i s ht h e a u t h o r i t yo ft h ej u d i c i a r y , a n ds a f e g u a r d i n gp r o c e d u r a lj u s t i c e ，b u ta l s o t op r o m o t et h e p r o t e c t i o no fh u m a nr i g h t sa n dh a sl o n g - t e r ml e v e lo fs i g n i f i c a n c et om a k ei tc o n t i n u o u s l y i m p r o v e t h i sa r t i c l ef i r s td i s c u s s e st h ei n v e s t i g a t i o na n di n t e r r o g a t i o ns y s t e mi t s e l f i ti s d i s s e c t i o no ft h ei n v e s t i g a t i o na n di n t e r r o g a t i o nw i t l lt h ed i s t i n c t i o nb e t w e e nr e l a t e dc o n c e p t s ， d e t e c t i o ne x a m i n a t i o no ft h ec h a r a c t e r i s t i c s ，f u n c t i o n s ，s u c ha ss o m eb a s i cq u e s t i o n s s u b s e q u e n t l y , i tm a k e sd e e p s e a t e da n ds y s t e m a t i ca n a l y s i so nt h ec o n c e p to fl e g i s l a t i o na n d j u d i c i a lp r a c t i c ei nm u l t i a n g l e a tt h es a m et i m e ，u s i n gt h ec o m p a r a t i v ea n a l y s i sm e t h o d ，i t h a sm a d ead e t a i l e di n s p e c t i o no ft h er e l e v a n ti n s t i t u t i o n sa b r o a d o nb a s i so fl e a m i n gf r o m t h ea d v a n c e de x p e r i e n c eo fd e v e l o p e dc o u n t r i e sa n da b s o r b i n gt h el e g a ls y s t e m ，i th a sp u t i i a b s t r a c t f o r w a r d e dt oe s t a b l i s hs o m ep e c u l i a rp r i n c i p l eo fi n v e s t i g a t i o na n di n t e r r o g a t i o n ；g i v e n c r i m i n a ls u s p e c t st h el i m i t e dr i g h tt or e m a i ns i l e n t ；t h es t r e n g t h e n i n gt h es u s p e c t sp r o t e c t i o n o na w a r eo ft h er i g h t ，r i g h tt oa p p e a la n dt h er i g h tt os u e ；t h eu s eo fr e c o r d e ra n dv i d e o ； p r o t e c t i o nt h el a w y e rt h er e a l i z a t i o no nm e e t sr i g h ta n dt h er i g h tt oc o m m u n i c a t e ，t h er i g h tt o q u e s t i o nt h ep r e s e n c eo fa tt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g e ；i tb r i n g sf o r w a r ds o m es p e c i f i ci d e a st h a t m a k e sp e r f e c to u ri n v e s t i g a t i o na n di n t e r r o g a t i o ns y s t e mo ne f f e c t i v e s u p e r v i s i o na n d c o n s t r a i n t sa c t i v i t i e s k e yw o r d si n v e s t i g a t i o na n di n t e r r o g a t i o n o r a lc o n f e s s i o n r i g h t sa n di n t e r e s t sg u a r a n t e es u p e r v i s i o na n dr e s t r i c t i o n s y s t e mi m p r o v e m e n t i i i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已 经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机构的学位或证书所使 用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示了致谢。 作者签名羔竭 一 日期：生厶t 二月旦日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。学校可以公布 论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“ ) 保护知识产权声明 本人为申请河北大学学位所提交的题目为( 话- 踅夺b 内节- 1 霞力前泛j ) 的学位论文，是我个人在导师( 衢、赵? 杖指导并与导师合作下取得的研究成果，研 究工作及取得的研究成果是在河北大学所提供的研究经费及导师的研究经费资助下完 成的。本人完全了解并严格遵守中华人民共和国为保护知识产权所制定的各项法律、行 政法规以及河北大学的相关规定。 本人声明如下：本论文的成果归河北大学所有，未经征得指导教师和河北大学的书 面同意和授权，本人保证不以任何形式公开和传播科研成果和科研工作内容。如果违反 本声明，本人愿意承担相应法律责任。 声明人： 羔聋 日期：查竺厶年上月立日 作者签名： 导师签名： 日期：兰生年_ 月星一日 日期：j 馨月卫日 引言 量曼曼曼曼曼皇曼皇曼曼! 曼曼蔓曼曼苎曼曼曼! 曼皇! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼皇曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼量曼量曼曼曼曼曼曼! 曼皇! 曼蔓鼍曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼皇曼皇舅i i 皇曼曼寰曼 己l 言 jl 目 前几年，湖北“佘祥林杀妻 、云南“杜培武杀人 等几起刑事案件的相继曝光在 全国上下引起了轩然大波。人们在对受害者抱以深深同情的同时，也表现出了对我国目 前人权保障现状的担忧。诚然，造成这几起冤案的原因是多方面的，但是“中外刑事诉 讼的历史已经反复证明，错误的审判之恶果从来都是结在错误的侦查之病枝上的# p o 【l 】 通过分析不难看出，问题都出自获取犯罪嫌疑人的口供，即侦查讯问这一环节。 美国著名学者弗雷德英博曾指出，“犯罪侦查的艺术和科学还没有发展到能在案 件一哪怕是在大多数案件中通过查找和检验物主来提供破案线索和定罪的程度。 在犯罪侦查中甚至在最有效的侦查中，完全没有物主线索的情况也是屡见不鲜的， 而破案的唯一途径就是审讯犯罪嫌疑人及询问其他可能了解案情的人。【2 】无疑，侦查讯 问是获取犯罪嫌疑人口供，并借此查明案件事实的一种最为经济、有效的侦查手段，通 过对犯罪嫌疑人的讯问还可以为收集其他证据、抓获其他犯罪嫌疑人提供线索。但侦查 讯问制度在获取犯罪嫌疑人口供之外兼具的保障犯罪嫌疑人合法权益的任务同样不容 忽视。正如有的学者所言；“尽管各国仍十分重视犯罪嫌疑人陈述的积极价值，侦查讯 问制度的构建却是以保障犯罪嫌疑人的自愿性为核心的 0 【3 】 通过对侦查讯问制度的研究，有助于找到获取口供与保障犯罪嫌疑人权利统一的途 径，体现刑事诉讼法惩罚犯罪与保障人权的价值目标，从根本上改变长期以来重实体、 轻程序的现状。 有鉴于此，本文旨在通过对我国现有侦查讯问制度基础理论、立法及实践中存在问 题进行详细剖析的基础之上，借鉴国外相关的先进刑事司法经验，结合我国的实际情况， 对我国侦查讯问制度的改革与完善提出一些建设性意见。 河北大学法学硕+ 学位论文 第1 章侦查讯问制度概述 1 1 侦查讯问的概念界定 1 1 1 侦查讯问的概念 在语言大典中“讯问”被解释为“郑重地、全面地并带有命令的口气彻底地询 问一件事的情况和由其环境情况可以推测出的全部细节。而“侦查讯问! 是指侦查人 员 为了获取犯罪嫌疑人真实的供述和辩解，进而查明案件事实真相和有关情况，依照 法律规定的程序，以言词的方式对被怀疑有犯罪嫌疑的人进行正面提问，并将其回答的 内容记入讯问笔录的一项侦查活动。 目前我国刑事诉讼法中并没有“侦查讯问”这一概念的直接表述，而是在刑 事诉讼法第二编第二章第二节中以“讯问犯罪嫌疑人 的名称进行规定。 1 1 2 侦查讯问与相关概念的辨析 ( 1 ) 侦查讯问与侦查询问 作为侦查阶段两种截然不同的侦查措施，侦查讯问与侦查询问都是由侦查人员通过 提问的方式从对方的言词中获取与案件有关的信息来查明案件的事实真相，但两者之间 存在明显的区别： 首先，适用的对象不同。侦查讯问适用的对象仅限于犯罪嫌疑人；而侦查询问的对 象是被害人、证人。其次，被讯问、被询问的人与案件之间的关系不同。被讯问一方多 为案件当事人，案件的处理结果往往与其自身有密切的利害关系；而被询问的一方只是 可能知晓案件情况的人，与案件处理结果的关系远远不及被讯问人紧密。再次，获取的 证据种类不同。通过侦查讯问获取的证据是犯罪嫌疑人的供述与辩解；而通过侦查询问 获取的证据是被害人陈述或证人证言。 ( 2 ) 侦查讯问与审查起诉、审判中的讯问 讯问贯穿于刑事诉讼之中，在侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段都可以对犯罪嫌 疑人、被告人进行讯问，且三种不同的讯问具有时序上的连续性。 徐美君：侦查讯问程序正当性研究，中国人民公安大学出版社，2 0 0 3 年版，第8 页。 国在我国，享有侦查权的人员包括：公安机关和国家安全机关的警察、对国家机关工作人员贪 污贿赂等犯罪案件进行自行侦查的检察官，以及法律规定在特定情况下享有侦查权的军队保卫部门、 监狱和海关走私犯罪侦查机构的工作人员。 2- 第i 章侦查讯问制度概述 曼皇! 曼曼量! 皇曼曼曼兰曼曼曼曼曼曼蔓曼曼曼皇曼曼曼曼鼍i i _ i 皇! 曼曼曼曼! 曼曼曼! 量! 曼曼曼曼曼曼曼! 曼皇曼曼曼曼曼皇曼皇曼鼍曼曼曼曼曼曼蔓曼皇曼曼皇曼 审查起诉中的讯问是指在审查起诉阶段，检察机关为了确定是否对侦查终结的案件 提起公诉，在对犯罪事实和证据进行全面审查核实的过程中对侦查机关移送的犯罪嫌疑 人所进行的讯问。为保证检察机关能够认真听取犯罪嫌疑人的意见，进一步查明案件事 实，从而做出是否提起公诉的正确判断，也是为了保障犯罪嫌疑人辩护权的充分行使， 法律将讯问规定为审查起诉阶段的必经程序。审判中的讯问，指审判过程中由审判人员、 公诉人在法庭上对被告人所进行的讯问。审判中的讯问不是审判阶段的必经程序，而是 根据需要由审判人员、公诉人自行决定的对被告人的讯问。 侦查讯问与审查起诉中的讯问、审判中的讯问的区别主要体现在以下方面： 第一，适用阶段不同。侦查讯问与审查起诉中的讯问、审判中的讯问适用于不同的 诉讼阶段，分别为侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段。 第二，讯问主体不同。侦查讯问的主体是侦查人员，包括警察、检察官以及军队保 卫部门、监狱和海关走私犯罪侦查机构的工作人员，而审查起诉中的讯问主体仅限于检 察人员，审判中的讯问主体则包括审判人员和检察人员。需要说明的是：我国法律虽然 规定检察人员具有侦查讯问与审查起诉中讯问的双重权力，但侦查阶段进行的讯问与审 查起诉中进行的讯问分别由检察机关不同的职能部门中的人员完成，前者由检察机关中 侦查部门的人员进行，后者由检察机关起诉部门的人员进行。 第三，讯问的性质不同。侦查讯问作为一项最基本的侦查措施，是获取证据的重要 途径，具有鲜明的取证性质；审查起诉中的讯问是检察人员为了调查、核实证据而进行 的有重点、有针对性的讯问，具有验证的性质；而审判中的讯问是审判人员、公诉人为 了最终确认被告人口供的真实性和证明力的大小而进行的讯问，具有质证、认证的性质。 【4 】 第四，讯问的目的不同。侦查讯问的目的在于获取犯罪嫌疑人真实而有价值的口供， 为查明案件事实真相提供依据；而审查起诉中的讯问和审判中的讯问目的主要在于审查 口供的真实性，从而为提起公诉和做出正确的裁判奠定基础。 1 2 侦查讯问的特点 1 2 1 侦查讯问的直接性 侦查讯问是侦查人员与犯罪嫌疑人之间面对面地较量，其直接性特点主要表现在讯 问过程中的以下方面： 3 河北大学法学硕十学位论文 第一，侦查讯问过程中双方当事人近在咫尺且直接面对面，没有中介、不受干扰， 能够直接接收并感知彼此言语、行为以及情绪的细微变化。讯问通常在侦查机关的讯问 室进行，通过近距离对犯罪嫌疑人情绪、行为变化地观察，有助于侦查人员掌握犯罪嫌 疑人的心理状况，为侦破案件寻找突破口。第二，讯问采用直接问答的方式进行。这种 面对面直接问答的方式决定了讯问双方均没有过多准各与思考的时间。讯问开始后，侦 查人员就需要查明的案件情况直接向犯罪嫌疑人提出问题，而犯罪嫌疑人必须及时作出 回答，同时，根据犯罪嫌疑人的不同回答讯问人员也必须迅速对讯问方案及讯问内容进 行调整。第三，讯问结束后，讯问的结果和成效随即直接呈现在双方当事人面前，并通 过笔录或者录音、录像的形式加以固定。 1 2 2 侦查讯问的强制性 作为保障国家追诉犯罪、打击犯罪的一项重要侦查措施，讯问的顺利进行是以侦查机 关依靠国家强制力保障讯问职权的行使为前提条件的，其强制性主要体现在以下方面： 首先，侦查人员具有讯问犯罪嫌疑人的法定权力，每一个被认定为有犯罪嫌疑的人 不论其主观意愿如何必须接受侦查人员的讯问；同时，侦查人员具有确定讯问时间、地 点的决定权。其次，在讯问过程中双方当事人都必须严格依照法律的强制性规定开展讯 问和接受讯问。一方面，侦查讯问人员必须严格依法讯问，不得为获取犯罪嫌疑人的口 供而采取刑讯逼供等非法手段，侵犯犯罪嫌疑人合法权益的行为受到严厉禁止。另一方 面，犯罪嫌疑人要如实回答侦查人员的提问，不得随意隐瞒、夸大或缩小事实真相，并 且只能在法律规定的框架内享有权利，不得对讯问的正常进行采取干扰或破坏活动。【5 】 1 2 3 侦查讯问行为的冲突性 讯问对象的特殊性决定了侦查讯问的冲突性。讯问开始之前，被讯问者已经被侦查 人员列为实施犯罪的怀疑对象。正如蔡墩铭教授所言，“任何人倘未被实施侦查公务员 认为有犯罪嫌疑时，自不致被认为犯罪嫌疑人或被告。借此以观，犯罪嫌疑人之认定， 乃系出于实施侦查公务员所形成犯罪之心证，而实施侦查公务员所以获得犯罪嫌疑人犯 罪之心证，乃由于侦查阶段所收集之诸多证据，已可推测犯罪嫌疑人有实施犯罪之可能， 倘非认为犯罪嫌疑人有实施犯罪之可能，则不致将其列入为犯罪嫌疑人。 故而，侦查 人员对犯罪嫌疑人进行讯问时带有希望证实先前怀疑具有合理性的倾向也就不足为奇 蔡墩铭：犯罪嫌疑之研究，载台大法学论丛( 中国台湾地区) 第2 l 卷第2 期。转引自 吴宏耀：侦查讯i 口- j n 度研究，载中国刑事法杂志2 0 0 1 年第5 期，第6 l 页。 4 第1 章侦奄讯问制度概述 了。而作为被讯问一方的犯罪嫌疑人本身是案件的当事人，与案件的处理结果有着直接 的利害关系，为了逃避或减轻罪责，在被讯问过程中往往千方百计干扰、破坏讯问工作 的正常进行，或矢口否认、或沉默不言、或避重就轻，为推卸责任而采取抵触或消极的 态度，因而与肩负查明案件事实真相重任的讯问人员之间的冲突不可避免。 1 2 4 侦查讯问的程序性 程序是人们进行法律行为所必须遵循或履行的法定的时间与空间上的步骤和方式， 它是对人们行为的抑制，是实现实体权利和义务的合法方式和必要条件。1 6 】侦查讯问的 程序性是侦查措施诉讼性的直接表现，立法借对讯问提出严格的程序性要求以达到对公 民权利的保障以及对公权力的规范和制约。 在我国，侦查讯问是整个刑事诉讼中一项必不可少的基本程序，在立案之后直到移 送审查公诉之前，侦查人员都可以对犯罪嫌疑人进行讯问。其程序性主要表现在：( 1 ) 侦查讯问的实施表现出一种先后次序的过程，大体经过讯问前的准备( 包括讯问人 员的配备、了解并研究已知案情及犯罪嫌疑人的情况、制定讯问计划、选择讯问的场所、 确定讯问的时间) 、讯问中的程序( 一般包括告知犯罪嫌疑人在侦查阶段享有的权利和 应承担的义务、了解犯罪嫌疑人的基本情况、讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为、侦查讯 问人员认真听取犯罪嫌疑人的供述和辩解、对犯罪嫌疑人陈述中关键的或遗漏的问题进 行再次讯问等基本步骤以及讯问笔录的制作) 、侦查讯问后的补充程序( 制作系统的讯 问笔录；完备有关法律文书；全面复查案件) ( 2 ) 侦查讯问必须依照法律规定的程序进 行。刑事诉讼法及相关法律、法规均对讯问程序进行了严格的规定，并以此为侦查人员 的讯问行为提供了准则。首先，讯问必须建立在对犯罪嫌疑人具有合法怀疑的基础之上； 其次，侦查人员只能在法律规定的范围内选择恰当的讯问策略及方法，并遵循一定的程 序和步骤，才始得对犯罪嫌疑人进行讯问，否则将导致讯问结果不得作为证据使用，以 及讯问人员也将可能因此受到相应的处罚的严重后果。 1 2 5 侦查讯问结果的不确定性 犯罪嫌疑人的口供对于查明案件事实的重要性是其他证据无法比拟的。正如我国学 者所言，“不论是供认犯罪还是辩解，或者检举他人犯罪，都会或多或少地讲到一些涉 及案件的事实和人员，这就有利于司法机关发现新的情况和证据线索，及时准确地调整 调查取证的范围，彻底查明案情。 t i 但由于犯罪嫌疑人与案件处理结果之间的直接利 河北大学法学硕十学位论文 曼曼曼鼍蔓曼曼曼曼曼皇! 曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼! 曼曼皇皇! ii i,! 害关系以及在诉讼中所处的被追诉的不利地位，导致大多数情况下，犯罪嫌疑人为了逃 避或者减轻处罚，会以各种手段或方法作出虚假陈述，面对侦查人员的提问要么拒供要 么谎供，即使在不得己而供认的情况下，也是避重就轻，只供述有利于自己从轻或者减 轻的情节，或者只承认已经被侦查人员所掌握的犯罪事实，而否认或掩盖其他尚未暴露 出来的罪行，这就造成了讯问结果的不确定性。 此外，在一些特殊情况下，出于某种考虑( 为侦查设置障碍、迷惑侦查人员的侦查 方向或者代人受过) ，犯罪嫌疑人还可能承认或交代一些与己无关或者事实上并不存在 的案件。同时，由于受到各种因素的影响，犯罪嫌疑人的口供出现反复或者翻供的情况 也时有发生。 侦查讯问结果的这种不确定性，需要侦查人员扩展侦查思路，不要一味的依赖口供， 而是要将一部分注意力转移到对其他证据的收集，从而可以将其他证据与对犯罪嫌疑人 的口供进行对照，对口供的内容及其合理性进行全面的分析。 1 3 侦查讯问的功能 1 3 1 案件事实查明功能 查明案件事实是正确适用法律的前提，案件事实不清，就无法确定犯罪嫌疑人是否 犯罪，犯何种罪，是否应承担刑事责任以及承担何种刑事责任。通过获取犯罪嫌疑人真 实的口供，核实现有的证据材料、为收集其他证据提供线索，从而查明案件事实是侦查 讯问的基本功能。 对于是否犯罪、犯罪原因、犯罪过程，只有犯罪嫌疑人最清楚。通过讯问犯罪嫌疑 人获取其真实的供述，可以印证、核实已经掌握的犯罪事实和证据，为查明案件事实真 相提供依据；也可以从口供中进一步发现和收集前一阶段工作中尚未掌握或无法掌握的 犯罪行为和证据，从而扩大取证范围。 1 3 2 线索收集功能 侦查讯问不仅针对犯罪嫌疑人已经败露、侦查人员已经发现的案件情况进行突破， 而且要通过讯问这一直接、有效的途径，在现有证据的基础之上，设法追查尚未归案的 同案犯罪嫌疑人、挖掘其所知晓的本案以外的其他犯罪线索。因此，收集同案犯罪嫌 疑人和其他案件的犯罪线索成为侦查讯问的重要功能。 胡关禄：侦查讯问学，中国人民公安大学出版社，2 0 0 1 年版，第2 7 页。 6 第1 章侦查讯问制度概述 在全面研究证据及其案件具体情况的基础之上，侦查人员在对犯罪嫌疑人进行讯问 时应注重讯问的策略及方法，注意从口供中的矛盾点入手，做到讯问与侦查紧密结合、 深挖余罪，为破获积案提供线索。 1 3 3 辩护功能 打击犯罪、惩罚犯罪与保障无辜的人不受刑事追究是侦查任务中对立统一的两个方 面。强调一方面而忽视另一方面必然导致放纵犯罪或伤害无辜。侦查阶段是刑事诉讼的 基础性阶段，也是犯罪嫌疑人合法权益最易受到侵犯的阶段，因而，为犯罪嫌疑人提供 辩护的机会应成为侦查讯问一项必不可少的功能。 诚然，侦查讯问在要求犯罪嫌疑人陈述犯罪事实的同时，无形中为其提供了一个进 行辩护的机会。在讯问过程中，面对侦查人员的提问，犯罪嫌疑人可以通过提出无罪或 罪轻的辩解行使法律赋予的辩护权来保障自己的合法权益。但由于犯罪嫌疑人法律知识 的普遍欠缺，加之人身自由往往受到侦查机关所采取强制措施的限制，犯罪嫌疑人辩护 权的行使有赖于律师的参与对其进行有效的弥补( 虽然我国法律尚未明确律师在侦查阶 段参与辩护的权利，但此项权利已被大多数国家所认可，随着法制的不断进步与完善， 由律师辅助犯罪嫌疑人来实现侦查讯问的辩护功能已经成为大势所趋) 。与此同时，犯 罪嫌疑人辩护权的充分行使也有助于侦查人员全面、准确的分析案情，及时发现矛盾， 对遗漏、错误之处，通过讯问和调查进行弥补和纠正，切实保障无罪的人不受刑事追究。 1 3 4 教育功能 侦查讯问是对犯罪嫌疑人进行法制教育的过程，也是实行惩罚与教育相结合的过 程。【8 】讯问过程中有针对性地运用法律和政策对犯罪嫌疑人进行认罪伏法、改恶从善的 教育，使犯罪嫌疑人真正认识到自己的行为或与他人的共同犯罪行为对社会、对他人造 成的严重后果，促使其及早做出真实的供述，为侦查机关查明案件事实提供依据，同时 为其判刑后的改造奠定基础。 为达到认罪伏法的教育效果，侦查人员要结合其他方法、深入调查，弄清犯罪嫌疑 人犯罪的真实原因及其个性特点，有的放矢的对犯罪嫌疑人开展教育。同时，侦查人员 在讯问过程中要充分尊重犯罪嫌疑人的人格、保障其合法的诉讼权利不受侵犯，及时、 准确地对其表现予以评价，促使其积极地向认罪伏法的方向转化。 7 洞北大学法学硕士学位论文 1 3 5 掌握犯罪动态功能 注重犯罪资料的收集、犯罪特点的研究，以及掌握犯罪规律及其动态是侦查讯问的 一项长久性工作。通过讯问了解犯罪分子犯罪的原因、动机、目的、目标、手段、过程， 以及隐匿的场所、销赃的方法等等，从中分析、研究犯罪活动的规律、特点，为侦查机 关改进工作、堵塞漏洞、提高侦查讯问工作人员的业务能力，取得与犯罪分子斗争的主 动权打下良好的基础。 8 第2 章两大法系侦奄讯问制度的考察与评析 第2 章两大法系侦查讯问制度的考察与评析 2 1 两大法系侦查讯问制度之考察 一直以来各国对讯问的重视程度处于有增无减的态势，因其已经充分认识到通过讯 问所获得的嫌疑人口供对于查明案件事实具有其他证据不可替代、无法比拟的功效。尽 管不断强调嫌疑人口供的不可靠性，却无法磨灭口供对于侦破案件、查明案件事实的重 要作用。因而，世界各国均通过立法对讯问嫌疑人这一行为作了详细规定，但由于各国 所属法系不同、诉讼理念存在的差异，形成了各国各具特色的侦查讯问制度。 2 1 1 大陆法系国家侦查讯问制度的特点 以德国、法国等为代表的大陆法系国家推行非对抗、审问式的侦查讯问模式，讯问 过程中强调侦查机关的权力而抑制嫌疑人诉讼权利的行使。 大陆法系国家普遍认为，刑事案件发生后受到侵害的不仅仅是某一个公民、某二具 体社会利益的问题，实质上是对整个国家统治秩序的破坏。在国家、社会的整体利益与 公民个人权利的选择上，有必要牺牲一些公民的个人利益来保全国家、社会的整体利益。 【9 】因此，代表国家追究犯罪的侦查机关拥有较大的权力，有权采取法律未禁止的任何诉 讼手段调查犯罪，羁押嫌疑人变为一种常态，而嫌疑人的诉讼权利受到严格限制。侦查 讯问阶段表现为：出于揭露犯罪事实的需要，大陆法系国家往往允许限制甚至侵犯嫌疑 人的一些讯问方式的使用。 同时，大陆法系国家把发现案件事实真相作为刑事诉讼的最终目标，追求诉讼结果 的公正。而作为被侦查的嫌疑人一方，在犯罪的整个过程中总是尽量采用隐蔽手段以毁 灭证据、妨碍侦查，逃避法律追究，这就造成了破案过程中实物证据收集的困难，通过 讯问嫌疑人获取有价值的线索侦破案件无疑成为最为经济、有效的途径。因而，为了尽 可能多的获得嫌疑人的口供，为案件的侦破提供便利，大陆法系国家的法律几乎都不约 而同地选择了对嫌疑人的权利进行一定程度的限制，而赋予侦查机关更多的权力。 上述理念决定了大陆法系国家的侦查讯问制度具有以下特点： ( 1 ) 侦查讯问被视为刑事诉讼中的重要环节 在大陆法系国家，获取嫌疑人的供述被认为是查明案件事实的重要手段。因而，各 国一般都将讯问规定为侦查阶段的必经程序，赋予侦查人员强制嫌疑人接受讯问的权 9 河北大学法学硕十学位论文 力。 在德国，享有侦查权的检察官和司法警察都有权对嫌疑人进行讯问。【1 0 1 而法国的侦 查讯问由负责初步侦查的检察官和司法警察以及负责预审的预审法官进行。除非当事人 在逃，否则都必须在预审程序中对嫌疑人进行讯问；除预审法官作出对嫌疑人“不予起 诉的裁定 外，未经讯问嫌疑人这一步骤，都不得终结侦查。 ( 2 ) 侦查讯问中双方的地位不平等 在大陆法系国家，侦查阶段的讯问人员与嫌疑人是一种追诉方与被追诉方的关系， 嫌疑人不具有与侦查人员相抗衡的能力，相反，面对侦查人员的讯问要承担如实供述的 义务。 侦查人员与被讯问者之间诉讼地位不平等。在讯问中侦查人员拥有广泛的权力主导 讯问的整个过程，享有选择讯问时间、地点、讯问方式等绝对支配权，可以对嫌疑人进 行反复讯问直到满意。而作为讯问对象的嫌疑人，面对侦查人员的讯问只能被动接受， 除一定程度上可以保持沉默外，没有任何可以与之抗衡的权利。此外，法律把调查取证 的权力全部分配给了国家机关，嫌疑人一方如发现能够证明自己无罪或罪轻的证据，只 能请求侦查机关代为收集，而不能自行收集。否则，将招致毁灭证据或者串供的嫌疑。 ( 3 ) 对侦查讯问的方法及要求有严格的规定 大陆法系国家一般都采用立法的形式对禁止使用的讯问方法进行明确规定，以保障 嫌疑人可以自由选择是否进行陈述以及做出何种陈述。 现代国家所禁止的讯问方法除刑讯逼供外，还包括其他一些损害嫌疑人意志自由的 方法。如德国刑事诉讼法典就对“禁止的讯问方法 进行了明确解释。尽管法国 刑事诉讼法典中没有对禁止使用的讯问方法进行说明，但学术界普遍认为，对嫌疑人 的讯问必须采取“十分谨慎的态度，以确保讯问在不损害人之尊严，也不损害辩护权的 条件下进行，并且不得以任何手段，甚至采取不正当的或者残酷的手段，粗暴地挑动当 事人进行供述或招认。【1 1 】意大利刑事诉讼法第6 4 条第2 款也有相似规定。【1 2 】 需要指出的是，随着人权保障观念的日益加强，大陆法系国家在强调发现案件事实 真相重要性的同时，越来越多地吸收、借鉴英美法系的自白任意规则，甚至不惜以排除 非法供述为代价，来保障讯问能够合法地进行。 在大陆法系国家，传统上禁止一切形式的辩诉交易行为，但现在德国、意大利等国 宋英辉，吴宏耀：刑事审判前程序研究，中国政法大学出版社，2 0 0 2 年版，第1 6 l 页。 l o 第2 章两大法系侦查讯问制度的考察与评析 - - i 一i i i i i 皇曼! 曼曼曼曼皇蔓! 都在一定程度上对辩诉交易予以承认。同时，各国普遍允许威胁、引诱、欺骗的讯问方 法在侦查过程中的使用。虽然德国刑事诉讼法不允许在讯问嫌疑人的过程中使用欺诈的 手段，但在司法实践中，仅单纯的一项计谋，不会被认定为欺诈。同时，在警察告知嫌 疑人要对其实施羁押，却隐瞒了已经对其不利的电话进行了监听的情况，也不以欺诈论。 1 3 1 ( 4 ) 对讯问中嫌疑人的权利予以详细规定 出于对嫌疑人的陈述必须出于其真实的意愿，才能作为证据使用的考虑，各国均通 过立法对嫌疑人的权利及其保障措施进行了详细的规定，就讯问阶段而言，主要体现在 权利告知、沉默权、获得律师帮助权等方面。 大陆法系国家传统上只要求预审法官在讯问嫌疑人时对其进行权利告知，而在警察 取代预审法官成为主要的侦查力量后，逐步向英美法系的讯问规则靠拢，对讯问告知的 规定日趋严格。为保障嫌疑人陈述的自愿性、可信性，大陆法系国家大多对嫌疑人在 讯问中保持沉默、要求律师在场的权利予以认可，法国、意大利等国甚至将其规定为 侦查讯问得以进行的必要条件。 2 1 2 英美法系国家侦查讯问制度的特点 以英国、美国为代表的英美法系国家推行对抗式、弹劾式的侦查讯问模式，讯问过 程中强调嫌疑人享有律师帮助权、沉默权等可以与侦查人员进行平等对抗的权利，并严 厉禁止采取非法手段强取口供，否则将不能用作定罪处刑的依据。法官则以第三方的身 份介入，对侦查讯问活动进行监督。 英美法系国家普遍认为公民享有的权利是一种与生俱来的自然权利，其权利只在出 现法定事由或者极其例外的情况下才会受到限制。在法院做出有罪判决之前，嫌疑人被 看作是无罪的人，其享有的诉讼权利应得到司法人员的充分尊重。为弥补嫌疑人法律专 业知识普遍不足的劣势，各国均通过立法的形式赋予侦查阶段的嫌疑人享有获得律师帮 助的权利，使其具有同侦查机关进行抗衡的能力。同时，嫌疑人不承担必须向侦查机关 进行陈述的义务。此外，英美法系国家普遍认为司法机关的权力来源于人民，司法机关 以保护公民的自由和权利为己任。在英美国家人民的意识中，权利最小的政府才是最好 孙长永：侦查程序与人权比较法考察，中国方正出版社，2 0 0 0 年版，第1 6 4 页。 。在传统大陆法系国家，侦查机关对嫌疑人进行讯问时，一般只有侦查人员和嫌疑人双方在场， 不允许律师等第三方的参与，而随着人权保障观念的不断深化，各国逐渐确立了讯问阶段律师的在 场权。 1 l 河北大学法学硕十学位论文 的政府，这也是公民个人权利得到保障的基本前提，因此，法律对侦查机关的权力范围 和权力行使进行了明确的限定。一方面，严禁刑讯等非法手段在讯问中的使用；另一 方面，对侦查机关的自由裁量权进行限制，以期最大限度地对嫌疑人的合法权益进行保 障。 上述理念决定了英美法系国家的侦查讯问制度具有以下特点： ( 1 ) 侦查讯问并未被视为刑事诉讼的必经环节 基于当事人主义诉讼理念，英美法系国家一般强调嫌疑人接受讯问的自愿性，而未 将讯问规定为侦查阶段的必经程序。一方面，面对讯问，嫌疑人通常会行使沉默权，致 使侦查人员采用讯问手段获取对侦破案件有价值的嫌疑人口供的情况并不多见；另一方 面，尽管法律赋予侦查人员十分广泛的讯问权，但除非出于嫌疑人的自愿，或者嫌疑人 已经处于被羁押的状态，侦查人员仍然无权强制其到案接受讯问。【1 0 】p 1 6 1 - 1 6 2 近年来，随着英美法系国家追诉犯罪意识的不断增强，绝对性的禁止强制讯问问题 在一些国家已经发生了较大变化。例如，1 9 8 4 年英国上议院在m o h a m m e dvd u k e 一案 中正式确认了警察为了讯问嫌疑人而将其逮捕的合法性。【1 4 】可见，在英国，符合法定条 件的情况下，侦查人员已经在一定程度上取得了强制嫌疑人到案接受讯问的权力。 ( 2 ) 侦查讯问中双方的地位平等 英美法系国家普遍赋予了嫌疑人在侦查讯问阶段的主体地位，其在讯问过程中受到 侦查人员的充分尊重，处于与侦查人员平等的诉讼地位。基于当事人平衡、以及不承认 侦查为国家机关专权的理念，在英美法系国家，侦查阶段的嫌疑人与侦查人员都有权进 行证据的收集，用以支持自己一方的主张。 在侦查人员收集能够证明嫌疑入有罪证据的过程中，出现需要对嫌疑人进行讯问的 情况时，侦查人员必须首先告知嫌疑人有获得律师帮助的权利，在嫌疑人没有能力支付 律师费用的情况下，侦查机关有义务免费为其指定律师。同时，面对侦查人员的讯问， 嫌疑人有保持沉默的权利，除非嫌疑人明确表示放弃此项权利，讯问不得开始。而且如 嫌疑人的上述权利未受到充分的重视和保护，将导致已经进行的诉讼程序归于无效。 ( 3 ) 对侦查讯问的方法予以明确规定 在英美法系国家，出于判例法的传统，一般是通过具体案件的裁判来对讯问的方法 进行限定。但随着制定法的发展，立法及有关立法的执行守则中开始出现对禁止性讯问 。徐美君：侦查讯问程序正当性研究，中国人民公安大学出版社，2