（经济法学专业论文）网络服务提供者与间接侵权责任——美国间接侵权责任之启示.pdf

中文摘要 网络服务提供者在提供的便捷的网络服务时，也客观上帮助了互联网上侵 犯著作权的行为泛滥，网络服务提供者常常成为著作权侵权的被告。然而，网 络服务提供者并非直接侵权人，我国现有的法律制度没有i s p 承担责任的理论 依据，造成了司法实践中尴尬。美国的网络侵权立法研究历经十多年的发展， 取得非常丰富的成果，其中的间接侵权责任尤为值得借鉴。代理侵权责任与辅 助侵权责任是间接责任的两种形式，和直接侵权责任一起共同构成了美国版权 法上的三大侵权责任。间接责任早已有之，网络时代的到来，他们更是广泛运 用于网络服务提供者的责任认定，并得到了快步的发展。1 9 9 8 年d m c a 的颁布， 在没有改变间接责任制度的基础上，对间接责任进行了补充，它要求审查i s p 是否承担责任必须从避风港的适格性开始，如果不适格，才启动对i s p 直接责 任，辅助侵权责任或者代理责任的审查。本文分两个部分运用案例与理论相结 合的方法对间接责任进行了分析，第一部分，辅助责任，主要介绍了辅助责任 中的知悉要件如何认定的问题，其中主要分析了实质性菲侵权用途标准以及 d m c a 中的通知要件与辅助侵权中的知悉要件的关系，并得出结论，实质性非侵 权用途标准不能作为万能的唯一标准，只能适用于一定用途的技术产品中，在 网络时代必须有新的标准，而d m c a 中的通知要件也不能作为辅助侵权中的知悉 要件，将两种制度相混同，无法实现利益平衡的目的。第二部分主要介绍了代 理侵权责任的演进过程，首先是夏弗诺测试将代理侵权责任认定公式化，然后 是到认定跳蚤市场获得直接经济利益标准的变化，到n a p s t e r 监控能力测试标 准的松动，到易趣案确立分步骤地进行测试的标准，利益平衡是著作权法追求 的基本目标。代理侵权制度的法律价值在于，督促具有监控能力网络服务提供 者共同保护著作权人的利益，实现网络服务产业和作品的共同繁荣。美国的代 理侵权责任制度值得我们学习，我国只有直接责任形式，共同侵权责任与代理 责任将无法代替间接责任制度，而司法实践中实际已经出现类似于辅助侵权与 代理侵权的理论，因此，早日填补立法空白才能解决实践中的尴尬情形。文章 最后，提出自己构建我国间接责任制度的想法。 关键字：网络服务提供者，间接侵权责任，辅助侵权，代理侵权 a b s t r a c t w h e ni n t e r n e ts e r v i c ep r o v i d e r s ( i s p ) p r o v i d ec o n v e n i e n ta n ds w i f ii n t e m e t c o n n e c t i o n ，t h e ya l s op r o v i d et h ec o n v e n i e n c ef o rc o p y r i g h ti n f r i n g e m e n t s ot h e y a r ea l w a y sa c c u s e db yc o p y r i g h to w n e r s h o w e v e r , i s pi sn o tt h ed i r e c ti n f r i n g e r ；t h e l a ws y s t e mo fo u rc o u n t r yc a n ts u p p o r tt oi m p u t ei s eb u ti nt h ea m e f i c a ，t h e r e s e a r c h e so ni n t e r a c t - i n f r i n g e m e n th a v em o r et h a nt e ny e a r sh i s t o r ya n dg e tag r e a t a c h i e v e m e n t ，e s p e c i a l l yt h ei n d i r e c ti n f r i n g e m e n t v i c a r i o u si n f r i n g e m e n tl i a b i l i t y a n dc o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n tl i a b i l i t ya r et w ok i n d so fi n d i r e c ti n f r i n g e m e n t w h i c ha r e 、v i t l ld i r e c ti n f r i n g e m e n tc o m p o s e dt h et h r e el i a b i l i t i e so fc o p y r i g h tl a w i n d i r e c ti n f r i n g e m e n lw h i c hw a se x i s ti nc o p y r i g h tl a wf r o me a r l yd a y , h o w e v e ri s a p p l i e di nt h ec o p y r i g h ti n f i - i n g e m e n to nt h ew e ba n dd e v e l o p e dv e r yq u i c k l yi nt h e d i g i t a ld a y d i g i t a lm i l l e n n i u mc o p y r i g h ta c ti n1 9 9 8d o e sn o tc h a n g et h ei n d i r e c t l i a b i l i t yb u tl _ e n e wi t d m c ar e q u i r e st h ec o u r t sf i r s t l ya d d r e s st h ee l i g i b i l i t yo fs a f e h a r b o r , i ft h ei s pf a i l e dt os a f eh a r b o r , a n dt h e nc a na d d r e s st h ed i r e c ti n f r i n g e m e n t ， v i c a r i o u si n f r i n g e m e n tl i a b i l i t yo rc o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n tl i a b i l i t y t h i sa r t i c l e u s e st w op a r t st oa n a l y z et h et w ok i n d so fi n d i r e c tl i a b i l i t y t h ef i r s tp a r ti sa b o u t c o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n tl i a b i l i t y t h ek n o w l e d g er e q u i r e m e n ti sm a i n l yi n t r o d u c e d a f t e ra n a l y z i n gt h es u b s t a n t i a ln o n - i n f r i n g i n gu s e sa n dt h er e l a t i o nb e t w e e ns a f e h a r b o rn o t i c ew i t h c o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n tk n o w l e d g e ，t h e c o n c l u s i o ni s s u b s t a n t i a ln o n - i n f r i n g i n gu s e si sn o tt h eo n l ya n da 1 1 i tc a n j u s tu s e di ns o m ec e r t a i n p r o d u c t s ，a n ds a f eh a r b o rn o t i c ew i t hc o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n tk n o w l e d g ec a n tb e c o n f l a t e d t h es e c o n dp a r ti sa b o u tt h eh i s t o r yo fv i c a r i o u si n f r i n g e m e n tl i a b i l i t y f i r s t l y , t h ev i c a r i o u si n f r i n g e m e n tl i a b i l i t yw a sf o r m u l a t e di ns h a p i r ot e s t ，t h e nm a d e ac h a n g eo fd i r e c tb e n e f i ti nt h ef l e am a r k e t ，a n dt h e nt h ea c t u a lc o n t r o lt e s ti sal i t t l e c h a n g e ，a n dt h el a s tf o r m e dt h et w os t e p s i n t e s t i n g t h ev a l u eo fi n d i r e c t i n f r i n g e m e n ti st om a k ei s pt om a k ea ne y ei ni n t e r n c tb u s i n e s sa n dc r e a t ea ns a f e e n v i r o n m e n tf o rb o t hi s pa n d c o p y r i g h to w y l e r s n e f ei s n ti n d i r e c ti n f r i n g e m e n ti n o u rl a w s y s t e m ；t h ec o n i n f r i n g e m e n tc a n tr e p l a c et h ei n d i r e c ti n f r i n g e m e n t b u ti n t h ep r a c t i c e ，c o u r t sh a v eu s e dt h es i m i l a rt h e o r yi nt h ec a s e 。s ot oe s t a b l i s ht h e i n d i r e c ti n f r i n g e m e n ti st h em o s ti m p o r t a n tt h i n g a tt h el a s to ft h i sa r t i c l e ，ip u t f o r w a r dm yo p i n i o nt oe s t a b l i s ht h ei n d i r e c ti n f r i n g e m e n ti no u rl a ws y s t e m k e yw o r d s ：i n t e m e t s e r v i c ep r o v i d e r s e c o n dl i a b i l i t y c o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n t v i c a r i o u si n f r i n g e m e n t 1 1 1 独创性声明 本人声明，所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研究工作 及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地 方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包 含为获得武汉理工大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材 料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了谢意。 签名：筮盘日期：迦i 她垦 关于论文使用授权的说明 本人完全了解武汉理工大学有关保留、使用学位论文的规定， 即学校有权保留、送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学 校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复 制手段保存论文。 ( 保密的论文在解密后 签名：书女 ( 注：此页内容装订在论文扉页) 导师签名 武汉理工大学硕士学位论文 第1 章引言 1 1 选题目的、意义及立论依据 互联网的出现将人类带入信息时代，也带来了一个新兴产业，即网络服务 业。从业的网络服务提供者( i n t e m e ts e r v i c ep r o v i d e r ，简称i s p ) 主要通过投 入大量资金建立网络中转站，租用国际信道和大量的本地电话线路，提供中介 服务，如：连线服务、臻地址分配、域名的申请、取得或出租、网页设计、防 火墙的设置等，此外还有几项比较重要的服务，如电子布告版、“过滤器”服务、 电子邮件服务、聊天室服务以及信息搜索引擎等等服务。正是网络服务提供者 所提供的这些硬件和软件的支持，保证了全球资信传输的畅通无阻和信息的繁 荣，使信息时代名副其实。然而，也正是网络服务提供者提供的这种便捷的服 务，导致互联网上侵犯著作权的行为泛滥，侵犯的范围涉及到书籍、电影、音 乐、软件等各种形式的作品，著作权人的利益受到极大地损害。因此，网络服 务提供者常常成为著作权侵权的被告。这种情况的出现也主要是因为互联网的 特点决定的，首先，互联网的覆盖范围广，传输对象不可计数，一旦发生侵权 行为，著作权人遭受的损失就是难以估算的。而提供侵权材料的人大部分是匿 名的，版权人在无法找到实际侵权人时，只能向i s p 追诉。其次，著作权人认 为i s p 监督不力，没有对其用户的行为尽到充分的监控义务，致使侵权行为处 于无障碍的传播情况。第三，可能还有著作权人认为i s p 们比单个“用户”更 有经济实力，更有能力赔偿损失。所以有人认为属于真正侵权人的责任应由i s p 来承担，或者最起码要和侵权人起共同承担侵权责任。这种随便找人买单的 做法并不符合现代法治精神。如果真按照上诉的三点理由就能判定i s p 的责任， 那么 s p 很有可能动辄受到侵权的指控，岂不是成为冤大头? 试阊还有谁愿意 来经营接入服务业务，我国的互联网工业还谈何发展。既然不能简单判断网络 服务提供者的责任，但并不是说明i s p 在网络服务提供中完全置身事外，只需 按照服务合同提供应有的服务即万事大吉。网络作为一种以点对面的传送模式， 容易复制作品和侵害作者的著作权，一旦侵权发生，损失难以估量，对版权人 的保护极为不利。从公平原则出发，i s p 实际也应承担帮助找寻侵权人，以及 帮助制止侵权等等义务。因此，网络服务提供者是否要对侵权负责，负什么责 武汉理工大学硕士学位论文 成为探讨的焦点问题。而我国现行的著作权法无法回答这些问题，最高人 民法院也专门为弥补数字时代的著作权立法空白颁布了最高人民法院关于审 理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释，该司法解释实际 上也只是个应急措施。要切实可行的保护网络时代的著作权人利益，同时保证 网络经济的繁荣与发展，仍需设计更为精巧的法规出台。 1 2 国内外研究概况评述 网络最早出现在美国，曾带给美国历时十年的经济繁荣，而伴随着网络经 济的繁荣，网络侵权行为也日益凸显，著作权人的利益受到损害。因此，著作 权人集团强烈要求保护他 f 在网络时代的权益，打击网络侵权行为。美国十多 年前就开始研究网络时代的著作权保护问题，大量的判例为网络时代的著作权 立法积累了经验，1 9 9 8 年千年数字版权法( d i g i t a lm i l l e n n i u mc o p y r i g h ta c t ) 的出台，不仅填补了网络立法的空白，也首创性的建立了一套网络服务提供者 避风港条款，网络服务提供者只要依照避风港条款行事，即可豁免于侵权责任， 否则可能承担直接责任、辅助责任或者代理责任，并通过立法和判例建立了一 套辅助责任和代理责任的认定标准，十分具有借鉴意义。除此之外，许多经典 案例，例如r e l i g i o u s t e c h c t r 诉n e t c o mo n - l i n ec o m m u n i c a t i o ns e r v s ，i n c ， a & mr e c o r d s ，i n c 诉n a p s t e r , i n c ，等等，也给学术研究提供了不少重要的资 料。学者j a n e c g i n s b u r g 、j e s s i e a l i t m a n 和t r o t t e r h a r d y 对数字版权等做了许 多开创性的研究。 世界各国普遍关注网络时代的著作权保护问题。1 9 9 6 年世界知识产权组织 通过了版权条约( w c t ) 和表演和音像制品条约( w p p t ) ，专门保护数 字版权。欧盟为应对信息社会的挑战，通过了2 0 0 1 2 9 号指令即在信息社会 中从几个特定方面协调著作权和相关权的指令，来解决传统著作权制度不足的 问题。以上这些都为我国建立自己的数字版权制度提供了许多宝贵的经验。 我国就这一问题的研究从几年前开始，已经形成了一系列的研究成果。薛 红博士的网络时代的知识产权法是这一领域的奠基之作，刘家瑞、王迁、 郭禾等学者也在对网络服务提供者的责任性质，责任认定方面做了深入地探讨。 我国现行著作权法的单一的直接责任形式已无法适应网络时代的需要，如 何平衡保护公众，著作权人以及网络服务提供者三者利益，构建一套可操作的 武汉理工大学硕士学位论文 i s p 责任体系是本文研究的重点。 1 3 本文研究的目标、内容与方法 本文旨在介绍间接责任在i s p 被诉侵权的案件中的作用，并研究间接责任 的法律制度和法律价值，从而将其引入中国的版权实践，构建一套中国的间接 责任体系。因此在研究内容上会以美国的间接责任的法律构建和法律价值为蓝 本，同时运用理论研究与案例研究相结合的方法，将著作权法的利益平衡理论， 与案例的分析研究相结合，为本文提供实践基础和应用基础。并且进行国内外 比较研究，全面收集与整理国内外的法规和案例，在比较分析上构架我国的i s p 责任体系。最后归纳与总结，将上述两者的结论为依据论证构建我国的i s p 责 任体系服务。 武汉理工大学硕士学位论文 第2 章美国间接侵权责任理论概述 2 1 美国版权责任体系构成 1 9 7 6 年版权法案( 1 9 7 6c o p y r i g h t a c t ) 明确保护附着在有形媒介的原创作 品的表达方式。只要作品符合原创性并固定于有形媒介，作者就可以享受一系 列独占性的权利，包括复制权、改编权、发行权、表演权及展示权，以此来保 护著作权人的劳动成果，鼓励其创作热情。另一方面，版权法在一定范围内限 制著作权人的权利，例如，经过一段时间的保护期，社会公众可以免费获得这 些作品等等，来保障公众与著作权人利益的平衡。 然而，随着科技的革新，激光、卫星和其他大量存储信息的设备的涌现， 传统的复制手段和传播方法发生了改变，传统的著作权模式也开始受到挑战， 美国国会希望通过对版权法作出调整来平衡作者与公众的利益。但是，2 0 年后 的因特网的出现，使1 9 7 6 年版权法案面对大量的利用网络非法使用和复制著作 权的行为显得措手不及。为保护网络时代的知识产权，1 9 9 8 年，千年数字版权 法案( d i g i t a lm i l l e n n i u mc o p y r i g h ta c t ，以下简称d m ca ) 出台。d m ca 在版权法中新增了第5 1 2 条，规定了网络服务商的4 种行为，即暂时传播、系 统缓存、根据用户指示在系统或网络中存储信息以及信息搜索的责任限制条款， 即著名的避风港条款。从而为数字时代的版权行为制定了一个新的行为规范， 并完善了数字时代的版权责任体系。 1 9 7 6 年版权法和d m c a 中都规定了侵犯版权的直接责任和间接责任( 即 s e c o n dl i a b i l i t y ) 制度。直接责任适用于侵犯了著作权人享有的独占性的权利 的情况。只要证明著作权人对作品享有合法的权利，并且该权利被不法侵犯， 而不f 司侵权人是否故意，侵权入都要承担民事责任，严重的甚至要负刑事责任。 间接侵权责任包括辅助侵权责任和代理侵权责任。辅助侵权责任( 即v i c a r i o u s i n f r i n g e m e n tl i a b i l i t y ) ，指虽非自己亲自为宣接侵权行为，但明知或应当知道侵 权行为，而且促成、引起他人之侵权行为，或对于他人的侵权行为有重大辅助 的侵权责任的制度。代理侵权责任( 即c o n t r i b u t o r yi n f r i n g e m e n tl i a b i l i t y ) ，指 虽非亲自为直接侵权行为，但对于他人知情行为有权力且有能力加以控制，并 自他人之侵权行为获得直接利益的，不论对于该侵害是否知情，均应负责的制 武汉理工大学硕士学位论文 度。这三种责任形式共同构成了完整的美国侵犯版权责任体系，平衡着著作权 人、传播者以及公众三方利益。 2 2 美国间接侵权责任制度引入数字版权领域 间接侵权责任并非一开始运用于数字版权领域，而是经过了一个从适用直 接侵权责任到间接侵权责任的转变。而促使这一转变的根本原因是科技进步。 2 2 1 早期的直接侵权责任 正如上文所述，科技革命和因特网的诞生，数字环境从根本上促使作品复 制和传播的简单化和快捷化，而且复制品的质量足以制造更多的复制品，几乎 与原本无异，因此克林顿政府开始回应这突如其来的变化，试图寻求一种公式 化的调整方式来求得公众与著作权人新的平衡。 其中非常著名的调整动作是出自知识产权工作小组之手的1 9 9 4 年“绿皮 书”以及1 9 9 5 年的“自皮书”，该小组分析了当时的版权法和网络传播方式， 考虑到i s p 能够知道用户的信息和行为，并且可以阻止用户的非法行为，他们 比著作权人处于更好的监控侵权行为的位置上，1 因此建议让i s p 对用户的侵权 行为负严格责任，2 同时，工作小组建议i s p 应该拒绝向侵权人提供服务并且要 求其用户提供赔偿或者立下担保协议来豁免其责任。3 白皮书引用了两个案例来支持自己的观点，一个是花花公子( p l a y b o y e n t e r p r i s e ，i n c v f r e n aa n ds e g ae n t e r p r i s el t d v m a p h l a ) 案，法院判决虽然 侵权照片是由f r e n a 的用户上传和下载的，但是f r e n a 应对侵犯花花公子发行和 1 l d a tl1 7 j e s s i c ar f r i e d m a np r o v i d e sal i s to f t h ew o r k i n gg r o u p si l l s o n sf o ra d v o c a t i n gs t r i c tl i a b i l 蚵f o r s e r v i c ep r o v i d e r s ： t h e s er e a s o n si n c l u d et h ef o l l o w i n g ：( 1 ) o n l i n es e r v i c ep r o v i d e r sa mn o tt h eo n l yo n e sw h oa mi nap o s i t i o no f b e i n gs t r i c t l yl i a b l ew i t h o u th a “n gt h ea b i l i t yt os g i * ot h em a t e r i a lt h a tt h e yh a n d l el s i c ( e g ，n e i t h e rc f i l m d e v e l o p e r s ) a n dw h on e v e r t h e l e s sh a v et op a yt h i sc o s to f d o i n gb u s i n e s s ；( 2 ) o n l i n es e r v i c ep r o v i d e r sa tl e a s tc t a k ea c t i o nw h e nt h e ya r ci n f o r m e dt h a ti n f r i n g e m e n t ( a l l e g e d l y ) h a so e e u r m do nt h e i rn e t w o r k s ；( 3 ) o n l i n e s e r v i c ep r o v i d e r sa r et h eo n i yo n e sw h oa r ei f lap o s i t i o nt ok n o wt h ei d e n t 时o f t h es u b s c r i b e rw h oc o m m i t t e d t h ei n f r i n g e m e n t ；( 4 ) o n l i n es e r v i c ep r o v i d e r sa l em a k i n gl n o n e yf r o mi n f r i n g e m e n tw h e ni to c c u r s ；( ”t o i n c o r p o r a t ea ni n t e n tr e q u i r e m e n ti n t oc o p y r i g h t1 a ww n u l dm a k ei tm u c hm o r ed i m c u l tt op r o v ei n f r i n g e m e n t a n dt h e r e f o r ew o u l du n d e r m i n ec o p y r i g h tp r o t e c t i o n aw h o l e ；a n d ( 6 ) a sb e t w e e nt h e c o p y a g h to w n e ra n dt h e s e r v i c ep r o v i d e r ，b o l l lr e l a t i v e l yi n n o c e n tp a r t i e s ，t h ep r e f e r a b l ep o l i c yi st oh o i dt h es e r v i c ep r o v i d e rl i a b l e j e s s i c a r f r i e d m a n ，a l a w y e r s r a m b l e d o w n t h e i n f o r m a t i o ns u p e r h i g h w a y ：c o p y r i g h t ，6 4f o r d h a m l r e v 一7 0 5 ，7 2 2n 11 3 ( 1 9 9 5 ) - w h i r ep a p e r , s u p r an o t e1 5 砒1 1 4 2 6 w h i t ep a p o r , s u p r an o t e1 5 a t1 2 2 2 3 武汉理工大学硕士学位论文 展览权承担直接责任。1 法院认为f r e n a 虽然没有故意为之，但不影响直接责任 的成立，因为故意并非构成直接侵权之要件。另一个是，一个b b s 的服务提供 者因为其用户上传了一个受著作权保护的游戏软件，而承担了直接侵权责任。 这都说明早期美国国会的态度是支持运用直接侵权理论来认定i s p 的责任，而 不问i s p 是否有过错。 2 2 2 对直接侵权责任的批评 尽管白皮书以当时的判例为论据建议对i s p 的侵权责任适用直接侵权责任 的归责原则，但是网络服务提供者和评论家们都质疑该理论的合理性。网络服 务提供者都认为他们最多能处于辘助侵权位置，亓i i ? v 应对侵权负直接的严格责 任。为证明自己的观点，他们则引用了房东与租户的案例，在案件中法院认为 房东监督租户的行为或者事项的权力有限，因此认定他们不承担侵权责任。网 络服务提供者认为他们就类似于权力有限的房东，每天监督成千上万的经过他 们系统的信息是不可能的，除非限制因特网的速度或者要求客户负担更多的费 用，而且电信交流私人法案( e l e e t r o n i ec o m m u n i c a t i o n sp r i v a c ya c t ) 禁止i s p 搜索其已出租给客户的空间内存储的私人信息，包括邮件。2 因此，监控所有的 行为不仅不舍理也不合法。评论家们也认为在数字环境下面对网络信息的“不 寻常”的增长，应该适当的限制著作权，就像白皮书的初衷是促进网络信息的 繁荣。 白皮书目的不仅在于加强保护版权人的利益，而且要求i s p 充当“数字版 权警察”( d i g i t a le o p y r i g h tc o p s ) 。这就是说，在直接责任体系下，i s p 要么关门 大吉要么目不转睛的监视经过其系统的一切信息。3 而一个处境尴尬的i s p 要存 活，可能必须被迫高强度的监控流经其系统的信息，同时提心吊胆地唯恐随时 被诉直接侵权。评论家们认为这种高强度的监控是不可取的，这将阻碍网络无 限制对话的优势，4 加大公众访问作品难度，5 并且增加访问信息的费用6 。评论 家们同时说白皮书失败之处在于仅仅考虑版权人利益，而背离了版权法一直追 i d a t1 5 5 4 - 5 9 s e es a m u e l s o n ，s u p r an o t e3 4 s c ei d ：n i v ae l k i n - k o m n c o p y r i g h tl a wa n ds o c i a ld i a i o g u eo nt h ei n f o r m a t i o ns u p e r h i g h w a y ：t h ec a s e a g a i n s t c o p y r i g h t l i a b i l i t y o f b u l l e t i n b o a r d o p e r a t o r s , 1 3 c a r d o z o a r t s e n tl j3 4 5 ，4 0 6 ( 1 9 9 3 ) i d a t 4 0 0 - 1 1 j a s z i ，s u p r an o t e3 4 a t3 0 0 8 s e ee l k i n - k o r t m ，s u p r an o t e4 5 ，a t4 0 7 ；f r i e d m a n 。s u p r an o t e2 4 a t7 2 2 武汉理工大学硕士学位论文 寻的利益平衡宗旨。 1 9 9 6 年1 2 月，克林顿政府在日内瓦国际知识产权组织会议上提出与自皮 书相近似的提案，遭到与会者一致批评。用直接侵权责任来追究i s p 的侵权责 任也遭到最大程度的质疑。 2 2 3n e t c o m 案引入间接侵权责任理论 著名r e l i g i o u st e c h n o l o g yc e n t e rv n e t c o mo n l i n ec o m m u n i c m i o n s e r v i c e s ，i n c 案件，击碎了直接责任的单一责任体系，引入了间接责任理论。被 告d e n n i se r l i c h 通过n e t c o m 的服务器访问因特网，将l r o nh u b b a r d 的作品 发布在新闻组上，而h u b b a r d 的作品由r e l i g i o u st e c h n o l o g yc e n t e r ( 以下简称 r t c ) 拥有著作权，因此r t c 同时将e r l i c h ，b b s 的运营商t h o m a sk l e m e s r u d 和作为i s p 的n e t c o m 以直接侵权为由同告上了法庭。 在该案中，法院意识到仅仅因为被告的系统被第三方用来复制从而认定其 构成直接侵权似乎还缺少某些要件或者原因。从而驳回了原告对n e t c o m 直接 侵权的诉讼请求。但法院认为n e t c o m 的行为构成了辅助侵权。理由是，r ：i 在起诉前已通知n e t e o m 侵权行为的存在，n e t c o m 在收到通知后，并没有作出 任何回应，客观上帮助了e r l i c h 的侵权。法院认为正确的做法应该是在收到通 知后，有立即删除侵权信息的义务，而不是任由侵权信息继续在网上被访问。1 由此可以看出，法院倾向于将i s p 推向监控者的位置，让其承担一定的监控义 务。 该案在美国的数字版权法领域具有里程碑的意义，辅助侵权的引入在单一 直接责任体系的基础上已经有了质的进步。从此法院开始寻求网络时代著作权 人和公众的利益新的平衡点。事实上，在现在看来，该案的审判中提出了一个 没有解决的问题，那就是法院认识到仅仅一个没有足够证据支持的侵权通知不 能作为认定i s p 知道侵权行为的标准，但是并没有解决该如何判断帮助侵权中 的知悉要件的问题。 武汉理工大学硕士学位论文 2 2 4d m c a n c t c o m 案的判决结果并不足以应付纷繁复杂的数字时代的侵犯版权行为， 而随着数字时代在教育、电子商务、交流和研究方面表现出前所未有的潜力， 侵犯版权的行为也以前所未有的形势和规模愈演愈烈，现实的需要呼唤着数字 时代的版权保护法规的出台。 n c t c o m 案后，就如何分配著作权人和i s p 的权利义务问题，相关利益各方 展开了激烈的讨论，但是仍有两派截然相反的意见，著作权人认为应该对i s p 适用严格责任制度，如果任凭公众随意浏览和下载其作品，将极大地损害著作 权人的利益；另一种意见为i s p 所持有，认为继续沿用严格责任将明显不利于 自己。如果国会不对两方的利益冲突作出反应，将可能面临着两种最坏的局面 发生：要么著作权人拒绝将其作品发送到因特网上；要么i s p 丧失发展因特网 的热情。因此，为了避免这两种局面的发生，美国国会于1 9 9 8 年颁布了意义深 远的数字千年版权法案。 d m c a 的第一部分强调要系统地保护著作权人的利益，明确表明要“为受 著作权法保护的作品创造全球范围内合法交易的数字化市场平台”。而第二部分 明确规定了i s p 的权利、义务及责任，达到促使i s p 致力于推进因特网的效率、 质量和发展的目的。国会希望i s p 和版权人可以互相让步和妥协，既为版权人 提供安全的交易环境，同时也能够让i s p 安心经营，从而获得双方利益最大化。 dmca 在版权法中新增了第5 1 2 条，规定了4 种对网络服务商侵犯版权责任 的限制，即著名的避风港条款。这些限制是基于网络服务商的下列4 种行为： ( 1 ) 暂时传播：第5 1 2 ( a ) 豁免了服务商仅是在他人要求下，作为从网络上的一 个点到另一个点传输数字信息的管道时的责任，包括传输、引导或提供信息链 接的行为，以及在网络运行过程中自动产生的，中间和暂时性的复制。( 2 】系统 缓存：第5 1 2 ( b ) 对网络服务商在有限期内保存材料复制件的行为所应承担的责 任作了限制：这些材料是由用户而不是服务商提供到网上，并在其指示下传输 给其他用户。服务商保存这些材料，以便通过信息传输保存的复制件来满足后 续的对相同材料的需求，而不需要再从网上源资料中重新取得。这样规定的好 处在于降低了对服务商的带宽要求，减少了对相同信息的后续要求的等待时间。 ( 3 ) 根据用户命令在系统或网络中存储信息：5 1 2 条( c ) 对服务商对其系统上的网 i l k ( 或其他信息储存库) 载有侵权材料的责任规定了限制。该限制适用于在用户 武汉理工大学硕士学位论文 指示下的存储。( 4 ) 信息搜索工具：1 2 条( d ) 是关于超级链接、网上索引、搜索 引擎及类似问题的规定。它对通过信息搜索工具，将用户引向或链接到侵权材 料网址的行为所应承担的责任作出了限制，前提是要符合以下条件：( 1 ) 服务商 必须不具备能够认识到材料是侵权所必需的知悉水平。该知悉标准与对在系统 或网络中保存信息的限制所适用的标准相同。( 2 ) 如果服务商有权或有能力控 制侵权行为，该服务商必须没有直接从侵权行为中得到经济利益。( 3 ) 在接到侵 权声明告知书后，服务商必须迅速撤下或阻挡材料的访问入口。这些前提条件 同样也适用于前三款的规定。为符合任何种责任限制条件，服务商必须满足 两个总体要求：( 1 ) 它必须拒绝对持续侵权的用户服务；( 2 ) 服务商不能绕开 “标准技术措施”，“标准技术措施”被定为版权所有者用来表明或保护其版权 作品的措施。 值得一提的是，d m c a 中关于通知与反通知的制度在分配版权人和i s p 的 权利义务中具有重要的作用。第5 1 2 条( c ) 款3 项的规定。在这个通知程序下， 版权入向i s p 提交一份主张第三入侵犯其版权的通知，其中包括一个详细列明 的要件清单。依一份合格的通知，i s p 必须立即撤下或者阻止获取通知中提到 的资料，服务提供者将免除责任。相反，一份不合格的通知意味着i s p 可以不 履行相应的上述义务。而d m c a 明确规定一份合格的通知应包括以下内容，即 ( a ) 关于声称受到侵犯的版权作品的证明( 如果通知涉及在同一个站点上的多个 版权作品，则应制作在该站点的这些作品的代表性目录) ；( b ) 关于被指控的侵权 材料的证明，以及足以让网络服务提供者找到这些侵权材料的信息；( c 1 足以让 网络服务提供者与提出侵权指控的入联系的信息( 包括地址、电话号码、电子邮 件地址) ；( d ) 关于提出指控的人善意相信被指控的使用材料的行为是未经版权 人授权或法律允许的声明；( e ) 关于通知的所述信息都是真实的声明，以及关于 提出指控的人确实获得了权利人授权的声明；( f ) 经权利人授权负责处理侵权 事宜的人的手书签名或电子签名。 为了避免i s p 因遭错误或欺诈通知，而可能陷入客户违约的指控，第5 1 2 条同时规定了保护制度，即反通知。( g ) 款1 条给予用户对通知做出相反通知的 机会，来抵消前面的通知。具体操作时，i s p 在收到通知并依通知撒下被指称 的侵权材料是，必须立即通知用户该资料已被移除或者不可能获得该资料。如 果用户遵守法规要求提供了一个相反的通知，说明被撤下的材料并非侵权，则 除非版权所有人向法院寻求救济，做出不利用户的决定，那么服务提供者必须 9 武汉理工大学硕士学位论文 将资料在接到相反通知之日起1 0 到1 4 个工作e t 内将资料放回。 通知制度的设立目的是使i s p 从监控数以亿计的信息的沉重负担中解脱出 来，从而专注与发展互联网事业，同时将通知的权力赋予版权人，因为版权人 比任何人都了解自己的作品是否遭受侵权，从而达到合理分配版权人和网络服 务提供者的义务的目的。 从1 9 7 6 年版权法到1 9 9 8 年数字千年版权法，以及大量的经典案例，在不 断的发展和完善着美国的版权责任体系，而其中间接责任在数字时代显示了其 不可替代的适用性，同时也得到了长足的发展。这些发展都一直遵循了利益平 衡的原则，而不同时期的也有着不同的责任认定标准，接下来，本文将分辅助 侵权责任和代理责任分别介绍其发展的脉络，从而揭示制度背后的法律意义和 价值。 武汉理工大学硕士学位论文 第3 章辅助侵权责任的演进 在鼹络侵权案件中，如果版权人要求i s p 对其用户的侵权行为负责时，追 究i s p 的辅助侵权是途径之一，只要i s p 在知悉侵权行为存在的情况下，对侵 权行为提供了帮助或者引诱了侵权行为的发生，就足以构成辅助侵权。包括两 个要件：“知悉”和“实质性帮助”。在这两个要件之中，实质性帮助是比较容 易判断的，而难以认定的要件，就是“知悉”。除了当事人自己承认外，内心 的事情是最难以捉摸的，一般都必须借助外部行为来判断内心的真实意图。辅 助侵权责任在数字时代之前早已有之，著名的索尼案确立了一种“实质性非侵 权用途”标准来判断是否“知悉”，随后应用到数字时代的p 2 p 技术中，并有所 修正，然而，随着p 2 p 技术的进步，继续适用修正后的“实质性非侵权用途” 标准有过于偏袒i s p 之嫌，因此在g r o k s t e r 案中彻底抛弃了这一标准。而d m c a 颁布后，“知悉”能否以收到“通知”为要件，在判例中又作了新的探索和尝试， 最后，法院慢慢得出结论，辅助侵权的“知悉”要件应具有数字时代的独有的 特征。 3 1 实质性非侵权用途标准的变化 3 1 1 索尼案实质性非侵权用途标准的确立 1 9 8 4 年，“环球电影制片公司诉索尼公司案”是网络时代到来前的一个 经典案例，该案确立的“实质性非侵权用途”标准，在认定是否构成知悉要件 的问题上影响深远。案件起因是：日本索尼公司向美国销售录像机，改变了常 规的电视收看模式，观众可以随时录制任何电视节目。美国环球电影制片公司 和迪斯尼制片公司认为，这种廉价和实用的家庭复制设备的出现。使个人可以 轻松复制其拥有版权的作品，而且影响了电影公司的录像带出租市场。因此在 1 9 7 6 年联合向加利弗利亚州中区法院提起诉讼，诉称消费者未经其许可使用录 像机录制其享有版权的电影的行为侵犯了其版权，索尼公司的录像机帮助了消 费者的这一侵权行为，构成辅助侵权。 该案涉及的辅助