（民商法学专业论文）英美法下有限责任合伙中合伙人的责任承担研究.pdf

内容摘要 内容摘要 2 0 0 6 年8 月2 7 日通过的新合伙企业法的看点之一就是规定了特殊的普通合 伙，即有限责任合伙。有限责任合伙产生于2 0 世纪9 0 年代的美国并主要适用于 专业服务组织。将这一制度纳入到合伙法进行规定，是我国的专业服务组织发展 壮大的必然要求。其特殊之处即在于合伙人的责任分为两部分：有限责任和无限 责任。本文通过介绍并分析英美法中关于有限责任合伙人的责任承担，希望有助 于解决有限责任合伙在我国实践中可能出现的问题。 本文正文除引言和结论外共分为四章。 第一章介绍有限责任合伙的产生和发展，首先介绍有限责任合伙制度在美国 产生的背景及发展，然后阐述英国引进有限责任合伙的背景及立法状况，接下来 将其与普通合伙、有限合伙、普通商事公司以及美国法上的有限责任公司和有限 责任有限合伙相比较。 第二章分析有限责任合伙人两种责任形式的范围界定，先分析合伙人承担有 限责任的范围，然后界定合伙人承担无限责任的范围，重点论述了在合伙人直接 监督控制下的其他人的执业过错所产生的合伙债务的责任归属。 第三章针对如何保护有限责任合伙债权人的利益问题，对美国建立执业风险 金和分配限制，英国的成员担保制度、资产取回制度以及资格取消制度进行探讨， 最后对揭开有限责任合伙面纱在两国的适用作了分析。 第四章借鉴英美立法，对我国的现行立法进行思考，主要针对我国立法规定 的有限责任范围限定过窄，以及对债权人的保护力度不够提出了一些完善意见。 关键词：有限责任；无限责任；监督控制 a b s t r a c t o n eo ft h ea s p e c t so ft h en e wp a r t n e r s h i pl a we n a c t e do na u g u s t2 7 m2 0 0 6i s p r o v i d i n gt h es p e c i a lg e n e r a lp a r t n e r s h i p ，w h i c hi sl i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i p l i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i pi so r i g i n a t e di nt h eu n i t e ds t a t e s i n9 0 so f l e2 0 也 c e n t u r ya n da p p l i e dm a i n l yt op r o f e s s i o n a lo r g a n i z a t i o n s i t st h ei n e v i t a b l e r e q u i r e m e n tf o rg r o w t ho ft h ep r o f e s s i o n a lo r g a n i z a t i o n st h a tp r o v i d i n gt h i ss y s t e mi n o u rn e w p a r t n e r s h i pl a w i t ss p e c i a lf e a t u r ei sp a r t n e r s l i a b i l i t i e sw h i c hh a v el i m i t e d l i a b i l i t ya n du n l i m i t e dl i a b i l i t y t h i sa r t i c l ei n 仃o d u c e sa n da n a l y z e sp a r t n e r s l i a b i l i t y i nl i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i pi nt h eu s aa n du kh o p i n gt h a ti tc 觚d oh e l p r e s o l v i n gp r o b l e m sw h i c hw i l lm a ye m e r g ei nt h ep r a c t i c ei nc h i n a e x c e p tt h ep r e f a c ea n dc o n c l u s i o n s ，t h i sd i s s e r t a t i o ni sd i v i d e di n t o4c h a p t e r s 鹤 f e l l o w s ： c h a p t e r li n t r o d u c e s t h e e m e r g e n c e a n de v o l v e m e n to fl i m i t e d l i a b i l i t y p a r t n e r s h i p a f t e ri n t r o d u c i n gt h eu n d e r g r o u n do fi te m e r g i n gi na m e r i c a , t h e u n d e r g r o u n da n dl e g i s l a t i o no fl i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i pi nt h eu k a n dt h e n c o m p a r i n gi tw i t hg e n e r a lp a r t n e r s h i p 、l i m i t e dp a r t n e r s h i p 、t r a d i t i o n a lc o r p o r a t i o n s a n dl i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n ya n dl i m i t e dl i a b i l i t yl i m i t e dp a r t n e r s h i pi na m e r i c a c h a p t e r2d e a l sw i t ht h el i m i t a t i o n so fl i m i t e dl i a b i l i t ya n du n l i m i t e dl i a b i l i t y f i r s t l ya n a l y z i n gt h es c o p eo fl i m i t e dl i a b i l i t ) ra n dt h e nu n l i m i t e dl i a b i l i t y m a i n l y f o c u s e so i lt h el i a b i l i t yu n d e rp a r t n e r sd i r e c ts u p e r v i s i o na n dc o n t r 0 1 c h a p t e r3f o c u s e so nh o wt op r o t e c tc r e d i t o r s i n t e r e s t s ，a f t e rg i v i n ga n a l y s i so n f o u n d i n gl i a b i l i t y i n s u r a n c eo rs e g r e g a t e da c c o u n t 、d i s t r i b u t i o n sl i m i t a t i o n si n a m e r i c aa n dt h e ns y s t e m so fg u a r a n t e eo fm e m b e r s 、a n da d j u s t m e n to fw i t h d r a w a l s a n dd i s q u a l i f i c a t i o no fp a r t n e r si nt h eu k s u b c h a p t e r3a n a l y z e st h es y s t e m so f p i e r c i n gt h ep a r t n e r s h i pv e i lb o t hi nt h eu sa n du k c h a p t e r4r e f e r r i n g t ot h es y s t e m so ft h eu sa n du k , m a k e ss o m e c o n s i d e r a t i o n so no u rl e g i s l a t i o n o nt h ep r o b l e m st h a tt h es c o p eo fl i m i t e dl i a b i l i t yi s t o on a r r o wa n dt h e r ea r eaf e wl e g i s l a t i o n so nh o wt op r o t e c tc a e d i t o r s ，t h ea u t h o r p r o v i d e ss o m ea d v i c e k e yw o r d s ：l i m i t e dl i a b i l i t y , u n l i m i t e dl i a b i l i t y ；s u p e r v i s i o na n dc o n t r 0 1 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明 确方式标明。本人依法享有和承担由此论文产生的权利和责任。 声明人( 签名) ：；物扎目 岬年4 月枷 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门大 学有权保留并向国家主管部门或其他指定机构送交论文的纸质版和 电子版，有权将学位论文用于非营利目的的少量复制并允许论文进入 学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检 索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密 后适用本规定。 本学位论文属于 1 、保密() ，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密( ) 日期：川年 日期岬年 日 日 q，y， 月 月 峰坳r 氪乏 札忱乙 9 n p r勋笺 名 名 签 签 者 师 怍 导 前言 上一- j - 刖 吾 在第三产业所占比重越来越大的今天，诸如律师事务所、会计师事务所、资 产评估师事务所等专业服务组织所起的作用亦日益增大，它们以其掌握的专业知 识和信息为客户提供服务，既满足了不同客户的服务要求，又促进了自身的发展。 这些专业服务组织大多数采取普通合伙形式，在普通合伙下，所有合伙人都对合 伙的全部债务承担无限连带责任。但因这种专业服务机构仅以其专业知识与信息 为客户提供专业服务，并没有多少资本，要求每一个人都对合伙债务承担无限连 带责任，会出现许多无过错的合伙人为其他合伙人执业中的过错行为承担个人责 任的情形，特别是要求全体合伙人对异地分支机构合伙人独立开展业务所引起的 债务也负无限连带责任，这样明显有失公平并且限制了这类专业组织的发展。另 外，大量国外会计师事务所、律师事务所等专业服务机构相继进入我国开展业务， 他们绝大多数采用有限责任合伙制度。而我国立法没有相应制度规定，不利于它 们在我国的商事登记，而登记为有限责任公司又会降低对我国客户的风险承担能 力，这样制定相关法律呼之欲出。于是新的合伙企业法首次对有限责任合伙 进行了规定。有限责任合伙制度是缘起于2 0 世纪9 0 年代的一种新的特殊的普通 合伙形式，其最特殊之处即在于它不同于普通合伙的责任承担问题。笔者下面就 以美国和英国两国立法模式为参照，对有限责任合伙这种组织形式进行阐述。 英美法下有限责任合伙中合伙人的责任承担研究 第一章有限责任合伙的产生和发展 第一节有限责任合伙在美国的产生和发展 一、美国专业服务组织形式的发展 有限责任合伙的产生和发展史就是专业服务组织形式的发展史。 2 0 世纪6 0 年代以前，美国各州都不允许专业服务组织采用公司形式，它们 都采用合伙或独资企业的形式，投资人必须对企业债务承担完全的无限责任。当 时反对采用公司的理由主要有二：一是公司作为一法人可能干预客户与处理该案 的投资人之间的关系；二是在公司形式下，合伙人可能逃避渎职责任。但在2 0 世纪6 0 年代到7 0 年代之间，出于减轻责任的目的，这些理由被搁置一边，人们 又开始探索专业服务组织利用公司形式的问题。 除了享有有限责任保护以外，采用公司形式的最大优点就是有宽松的税收待 遇。于是有些州开始立法允许专业服务组织采用公司形式。但到了2 0 世纪8 0 年代，议会为响应里根总统要求大范围进行税收改革的号召，通过了1 9 8 1 年 经济复苏税法( t h ee c o n o m i cr e c o v e r yt a xa c to f1 9 8 1 ) 和 1 9 8 2 年产权和财 政责任课税法( t h et a xe q u i t ya n df i s c a lr e s p o n s i b i l i t ya c to f19 8 2 ) 。对合伙而 言，这两项法案平衡了合伙与公司间的税收待遇。优越的税收待遇不再是专业服 务组织要求建立公司的动机，有限责任成了其唯一动机。同时，税务当局( 瓜s ) 改变其一贯的做法，将企业按照联邦税收来分类：公司股东因承担有限责任须缴 纳公司和个人双重税收，而合伙则只需缴纳个人税。 事实上，绝大多数专业服务组织不愿贸然采用公司形式，仍青睐于普通合伙 的理由除了税收上的考虑外，还有以下原因：合伙人担心公司对债权人利益关注 甚少，改为公司后可能损害原有的商业信誉，而且公司有着比合伙更为烦琐的程 序要求和管理负担；另外，合伙人不愿意采用公司形式还因为长期以来合伙一直 是专业服务组织的形式，他们不愿意改变这个早已习惯的传统。 于是税务当局又将视线转向有限责任公司。产生于德国并为欧洲和拉丁美洲 广为接受的有限责任公司，于2 0 世纪8 0 年代中期传入美国。最初，有限责任公 司被列为公司一类，须缴纳双重税收。后来在明确了它拥有的非公司型特征多于 2 第一章有限责任合伙的产生和发展 公司型特征后，内地税务局将其归类为合伙，这样双重税收不再是有限责任的负 担。 到1 9 9 5 年下半年，有4 7 个州以及哥伦比亚特区也对有限责任公司进行了立 法。但除了专业服务组织试图通过这种组织形式来减轻责任外，般商业企业对 之并没有多大兴趣。事实上，有限责任公司在适用到专业服务组织时遭到了与将 公司引入专业服务组织相同的尴尬。到1 9 9 5 年下半年，全国范围内只有4 0 0 多 家律师事务所改制为有限责任公司 正当有限责任公司立法处于鼎盛之时，德克萨斯州于1 9 9 1 年迈出了创新性 的一步，德州在通过有限责任公司法的同时，也通过了有限责任合伙法，确立了 有限责任合伙这一企业组织形式的法律地位( l i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i p ，简称 l l p ) 。它虽然与有限责任公司相似，但在税收上仍归类于合伙。而且，有限责 任合伙从其诞生之时就显示了比有限责任公司更强大的生命力和吸引力。德州立 法后，就有5 0 0 多家律师事务所相继改为有限责任合伙，而没有一家改制为有限 责任公司。 二、有限责任合伙法产生的直接原因 第一部有限责任合伙立法是在1 9 9 1 年由美国德克萨斯州制定的，是2 0 世纪 8 0 年代末房地产和能源价格暴跌导致的全国性银行和储贷协会倒闭的直接产 物。随之而来的灾难降临到德克萨斯州的银行、储蓄和贷款机构上，美国三分之 一以上的银行破产发生在德州，成百的破产金融机构的股东、董事以及高级职员 被起诉，这些金融机构本身的资产不足以弥补由此造成的巨大损失。于是债权人， 主要是先行承担了赔偿责任的联邦存款保险公司( f d i c ) 和联邦储贷保险公司 ( f s l i c ) ，将目光转移到在崩溃前为这些金融机构服务的律师和会计师的责任上， 考察了律师或会计师个人在其相关的执业过程中的渎职和违规行为。由于律师事 务所和会计师事务所属于合伙企业，根据合伙的基本原则，渎职的律师或会计师 本人、事务所这个合伙企业以及其他与此无关的合伙人都要对此债务承担无限连 带责任。这意味着合伙人要为本所中一个自己并不认识的合伙人的不当行为承担 个人责任。结果，德克萨斯州一些有名的大律师事务所因此陷入了困境，它们要 。s e em u r p h y ，n s c o t t i t sn o t h i n gp e r s o n a l ：t h ep u b l i cc o s t so fl i m i t e dl i a b i l i t yl a w p a r t n e r s h i p s 叽 i n d i a n a l a wj o u r n a l ，1 9 9 5 ，7 1 ：2 0 5 2 0 8 3 英美法下有限责任合伙中合伙人的责任承担研究 求获得与公司法人同等的责任保护。 德克萨斯州的有限责任合伙立法就是在这样的背景下产生的。1 9 9 2 年路易 斯安纳州采用了德州的立法，接下来特拉华州、哥伦比亚特区等也相继立法，到 2 0 0 1 年，美国所有的州都已通过了立法。到1 9 9 6 年底有3 1 4 2 家律师事务所已 注册成为有限责任合伙，除律师事务所以外，许多会计师事务所也注册成为有限 责任合伙。1 9 9 6 年美国统一州法全国委员会对1 9 9 4 年的新统一合伙法作了重大 修改，增加了有限责任合伙和非本州有限责任合伙，作为各州立法的蓝本，使美 国的有限责任合伙立法走向了统一。 第二节有限责任合伙在英国的发展 一、英国有限责任合伙法的立法背景 英国作为注册会计师职业的发源地，与美国不同，其有限责任合伙立法的制 定是从注册会计师开始的。自2 0 世纪7 0 年代以来，在有限责任合伙传到英国之 前，随着侵权法的重大发展，英国专业服务人员的执业环境也发生了变化，其中 最显著的是针对专业服务人员尤其是对会计师的诉讼增多，且索赔数额巨大。他 们开始意识到传统合伙下无限责任规则成为他们生命中不能承受之重，于是8 0 年代后期开始了致力于将会计师事务所的组织形式由合伙转为有限责任公司的 改革，以限制合伙人的法律责任风险。但英国公司法对公司的内部治理和程序要 求比美国严格，且需缴纳双重税收，加上公司还要申报财务报表并接受审计等， 因而公司化的成本比合伙要高。而且公司化也遭到公众的反对，人们认为有限责 任会降低合伙人的执业谨慎，使执业风险转移给客户。另外，公司的商业色彩与 专业人士的传统理念之间也存在差距。 种种因素使得各大会计师事务所放弃了 公司化的念头。 后来有限责任合伙在美国的盛行也波及到了英国，英国本土的专业组织尤其 是会计行业一直致力于改变他们责任承担的原则。到了1 9 9 6 年法律委员会仍拒 绝修改合同法和侵权责任法上有关连带责任的法律规定( t h el a wo nj o i n ta n d 。s h a m i l t o n ，r o b e r t w r e g i s t e r e dl i m i t e d 呦i l i wp a r m e r s h i m ：p r e s e n t 砒d 地b i r t h ( n e a l l y ) 【j 】 u n i v e r s i wo f c o l o r a d ol a wr e v i e w , 1 9 9 5 ，6 6 ：1 0 6 9 。宋永新美国非公司型企业法【m 】北京：社会科学文献出版社，2 0 0 0 2 4 6 刘燕职业利益笼罩下的法律制度创新一对英国有限责任合伙法) 的评述【j 】环球法律评论，2 0 0 5 ， ( 2 ) ：2 0 5 4 第一章有限责任合伙的产生和发展 s e v e r a ll i a b i l i t y ) ，引进有限责任合伙因此受挫。但位于英吉利海峡的泽西岛较为 宽松的法律和金融环境成为引进有限责任合伙的实验基地。1 9 9 6 年9 月，两大 会计师事务所安永( e r n s t & y o u n g ) 和普华( p r i c ew a t e r h o u s e ) 为泽西岛起草 了有限责任合伙法，并威胁英国政府如果不制定有限责任合伙法它们就迁到国 外。前面已提到，公司化的结果就是会计行业允许采用公司形式，但公司成本高。 显然，这一压力也是基于税收的考虑。英国税署拒绝对此作任何保证，法院也拒 绝在假定的基础上做出超前的判决。但这个问题一直遗留到1 9 9 7 年的普选，两 大主要政党为获得经济支援，都承诺要制定英国有限责任合伙法。于是一部有限 责任合伙法于2 0 0 0 年7 月通过并于2 0 0 1 年4 月开始实施。 二、英国有限责任合伙立法 有限责任合伙立法一方面受到专业人士的推动，另一方面也因触及到传统企 业形式的重大变更，受到了法律界的关注，加上英国政府也试图借机确立对专业 人士的监管制度，立场完全不同的三个当事方所怀有的不同的立法动机相互作 用，使得整个立法过程充斥着激烈的争执，最终的结果就是有限责任合伙法 避重就轻，对争执较大的问题予以回避，仅以简短的1 9 个条款规定了有限责任 合伙的概念、法人地位、成员、税收、适用规则五项内容以及附录。立法对以会 计师为首的专业人士最关注的有限责任合伙独立法人地位以及单一税收问题进 行了规定，从而为他们寻求有限责任保护建立了制度保障。相应地为保护债权人 的利益，法律规定合伙应当公开信息，接受审计以及适用“资产取回 制度等。 考虑到立法规定过于简略无法实践，新法案同时授权英国内阁贸工部拟订相关的 监管规则。 结果，争议的重大问题或多或少地成为了行政机关裁量的范围。 2 0 0 1 年，英国政府根据有限责任合伙法的授权，编成了( 2 0 0 1 年有限 责任合伙规则，其中对有限责任合伙适用1 9 8 5 年和1 9 8 9 年公司法的监管 规则、1 9 8 6 年破产清算法以及1 9 8 6 年公司董事资格取消法等法律所产 生的相关问题作了说明。 这一汇编虽然显得有些冗长，但至此，英国有限责任 s e ef r e e d m a n ，几d i t h u n n 、c o r p o r t e db u s i n e s se n l l t i e s ：l i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i p s i i i1 1 1 eu n i t e dk i n g d o m d o 1 1 1 c yh a v ear o l ef o rs m a l lf i r m s ? 【j 】u n i v e r s i t yo fi o w a ：n ej o u r n a lo f c o r p o r a t i o nl a w 2 0 0 1 2 6 ：9 0 5 9l i m i t e d l i a b i l i t yp a r t n e r s h i pa c t2 0 0 0 e b o l h t t p ：w w w o p s i g o v u k a c t s a c t s 2 0 0 0 0 0 0 1 2 - a h t m 撑1 8 2 0 0 6 o l - 0 3 9s c o t t i s hs t a t u t o r yi n s t r u m e n t 2 0 0 ln o 1 2 8 ，l i m i t e dl i a b i l i t yp a r m e r s h i p s ( s c o t l a n d ) r e g u l a t i o n s2 0 0 1 e b o l h a p ：w w w o p s i g o v u k i e g i s l a t i o n s c o t l a n d s s i 2 0 0 1 2 0 0 1 01 2 8 h u n , 2 0 0 6 - 0 1 - 0 3 5 英美法下有限责任合伙中合伙人的责任承担研究 合伙法得以完全正式确立。 与美国法上脱胎于普通合伙不同，英国法上的有限责任合伙有着独立的法人 地位，必须遵守公司的形式要求、信息公开制度并适用公司法对债权人的保护规 则，它更多地体现了公司的价值。但不管是美国法还是英国法中的有限责任合伙， 究其实质仍属于普通合伙制度，本文的论述也正是以此为出发点。 第三节有限责任合伙与其他企业组织形式的比较 作为一种新的企业组织形式，有限责任合伙与传统合伙以及承担有限责任的 有限合伙和公司存在着诸多的不同。 一、有限责任合伙与普通合伙的比较 不管是在普通合伙的基础上变化而来的美国式有限责任合伙，还是英国式的 有限责任合伙，都保留了合伙的传统特点，即都是由两个或两个以上合伙人自愿 组成，并通过合伙协议来确定合伙内部结构、管理模式以及盈亏分担等事项，各 合伙人享有平等、共同地参与合伙事务的权利；在纳税方面，实行单一纳税，即 合伙本身不纳税，只须由合伙人缴纳所得税。 但两者也有明显不同，首先在设立程序上，普通合伙只要有符合法律规定的 合伙协议即可，或者无协议但采取了口头或其他非正式的方式设立，同时符合合 伙的特征，也可成立事实上的合伙。然而一般来说，法律对有限责任合伙设立了 较之普通合伙更为严格的程序要求。比如法律对合伙的名称、资格申报以及年度 报表的申报等均作了规定。其次在责任承担方式上，普通合伙的每个合伙人对合 伙的全部债务都要承担无限连带责任，即普通合伙的每个合伙人都有义务以其个 人财产清偿合伙的全部债务，不受各合伙人出资比例或合伙协议约定的债务承担 份额的限制。而在有限责任合伙中，每个合伙人对因其他合伙人的执业行为引起 的合伙债务只承担有限责任，即以其在合伙中的权益为限承担责任，对除此之外 的因自己在执业中的过错行为引起的合伙债务、以及合伙在一般商业环境下产生 的其他债务仍适用传统合伙法规则，合伙人则要承担无限责任或无限连带责任。 6 第一章有限责任合伙的产生和发展 二、有限责任合伙与有限合伙的比较 两者的差异是明显的，首先，有限合伙由两部分人构成，一部分为普通合伙 人，他们实际从事合伙事务的经营和管理，对合伙的全部债务承担无限责任，另 一部分为有限合伙人，他们对合伙出资但不参与合伙事务经营管理，以其出资额 为限对合伙债务承担有限责任，当然法律对有限合伙人的出资方式做出限制，只 能以货币、实物等出资，不得以劳务和信用进行投资。而有限责任合伙的每个合 伙人都享有平等地参与合伙事务经营管理的权利，并享受有限责任的保护，其出 资形式不受货币、实物等的限制，还可以劳务、信用出资。 其次，有限合伙中的有限合伙人以不得参与合伙事务的经营管理作为承担有 限责任的代价，否则可能丧失有限责任的保护；而在有限责任合伙中，全体合伙 人均可参与合伙事务的经营管理，对内管理合伙事务，对外代表合伙从事经营活 动，而且合伙人在法定范围内享有有限责任的保护。 三、有限责任合伙与普通商事公司的比较 提到有限责任，我们会马上联想到普通商事公司中受有限责任保护的股东。 无论是有限责任公司还是股份有限公司，其股东均仅以出资额为限对公司债务承 担有限责任。有限责任合伙的合伙人享有的有限责任保护在一定程度上就类似于 对公司股东的保护。但是，两者之间存在着如下明显的区n - 首先，公司具有资合性，即使是有限责任公司亦属于人合兼资合企业，企业 的维系不仅依靠股东之间的相互信赖，还依赖于公司资本的保障，无论是在公司 成立之时还是经营过程中均要求有一定的资本维持；而有限责任合伙属于合伙组 织，具有合伙人合性特征，合伙的成立及维系取决于合伙人之间的相互信赖，合 伙的经营状况主要取决于合伙人的个人信用及其专业服务能力。 其次，尽管它们都有有限责任的保护，但承担有限责任的范围并不尽一致。 公司股东享有完全的有限责任保护，除其个人直接的侵权行为外，对公司债务完 全不承担个人责任；而有限责任合伙的合伙人承担的有限责任是有限的，除了法 律规定的范围以外，合伙人仍要承担无限责任。另外，按照现代公司治理结构公 司所有权与经营权相分离，股东作为所有者一般不能参与公司的经营管理；而有 7 英美法下有限责任合伙中合伙人的责任承担研究 限责任合伙的经营权由对合伙财产共有的全体合伙人平等地享有，另有协议的除 外。 最后，就税收缴纳而言，公司要交纳双重税，即公司所得税和税后利润分配 给股东的个人所得税；而有限责任合伙只须交纳一次合伙人的个人所得税。另外， 有限责任合伙所特有的每年须定期申报、需购买保险等程序也是有普通商事公司 所没有的。 四、有限责任合伙与美国有限责任公司、有限责任有限合伙的比较 美国有限责任公司( l i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y , 简称l l c ) ，是集合合伙税收待 遇和传统公司有限责任优点的一种新型组织形式。公司成员同股东一样享有完全 的有限责任保护，但在经营管理上不受公司治理结构和程序的限制。它有成员管 理( m 跗l b 昏m a i l a g e d ) 和经理管理( m a n a g e m a n a g e d ) 两种模式。成员管理模式下 成员自己行使法定权利，平等地管理企业事务，这时类似于普通合伙。经理管理 模式下成员本身不参与企业管理，由其授权一个或几个经理集中管理，经理兼具 普通合伙人和传统公司董事经理的特征，全权负责企业的经营管理，此时则类 似于有限合伙。有限责任公司较之有限责任合伙更为灵活，其创始于石油开采行 业后可广泛适用于各种商业活动，而在一定范围内享受有限责任保护的有限责 任合伙主要适用于律师、会计师、医师等专业服务组织。 有限责任有限合伙( l i m i t e dl i a b i l i t yl i m i t e dp a r t n e r s h i p ，简称l l l p ) ，是以 有限合伙为基础的有限责任合伙，因为对以普通合伙为基础的有限责任合伙的规 定，并不能满足有限合伙下庞大的资金运营所产生的需求，无法与成熟的、以长 期经营为目的的集中管理模式相吻合。 有限责任有限合伙有关有限责任保护的 原理与有限责任合伙基本相同。但基于设立前提的不同，两者在具体制度的设计 上也有所差异，比如申请设立有限责任有限合伙的有限合伙只需在证书中注明其 为l l l p 即可，因为有限合伙一般都以长期经营为目的；而有限责任合伙要求普 通合伙每年向州秘书提交报告，以延续有限责任的保护，因为有些普通合伙有特 定的存续期间或以完成某项特定服务项目为目的。 s t o v e r , f a l l a n y o & p a c e h a m i l l , s u s a n t h el l cv e r s u su l pc o n u n d r u m ：a d v i c cf o rb u s i n e s s e s c o n t e m p l a t i n gt h ec h o i c e j 】a l a b a m al a wr e v i e w ，1 9 9 9 ，5 0 ：8 2 0 8 2 1 。林嚷对美国“有限责任有限合伙”的法律评价【j 】福建政法管理干部学院学报，2 0 0 3 ，( 3 ) s6 6 8 第二章合伙人有限责任和无限责任承担的界限 第二章合伙人有限责任和无限责任承担的界限 在有限责任合伙中，合伙人承担的责任可以分为两部分：有限责任和无限责 任。由于它是以普通合伙为基础，对其合伙人予以一定范围的有限责任保护，所 以各合伙人承担无限责任是原则，即除法律明文规定合伙人承担有限责任的情形 外，其他情形下合伙人仍应当承担无限责任。笔者将从有限责任和无限责任这两 方面分别进行论述。 第一节有限责任的保护范围 一、有限责任保护模式概述 就美国各州的立法来看，有限责任合伙中有限责任的保护范围存在明显差 异。有限责任的保护范围可以分为片面保护和全面保护两种立法模式。 ( 一) 片面保护模式 片面保护主要体现在借鉴德克萨斯州立法的那些较早的立法中。它们只限于 在其他合伙人或在其监督下的雇员因过错、不作为、疏忽、未授权或渎职行为而 引起的合伙债务范围内，合伙人享有有限责任的保护，即这些片面的保护仅限于 侵权之债，不包括合同之债和其他商业行为。路易斯安那、特拉华、北卡罗来纳 州以及哥伦比亚特区最初都采用片面保护模式。 ( 二) 全面保护模式 1 9 9 4 年明尼苏达州首次采用全面立法模式，将有限责任保护的范围扩大到 包括合同之债和其他商业诉讼的合伙全部债务，包括故意行为和监督责任。这种 新的保护接近于有限责任公司中对股东的保护。随后纽约、加利福尼亚、内华达 州等相继做出类似立法。其中尤以在企业立法方面的领导者著称的特拉华州为 典型。该法规定，注册有限责任合伙的合伙人在合伙注册为有限责任合伙后由其 他合伙人或雇员、代理人或合伙代表人在从事合伙业务过程中的过失、过错或不 当行为造成的任何债务、义务及其他责任或应负之责，无论是契约的、侵权行为 还是其他性质，均不以补偿、分摊支出、分担损失或其他方式负直接或间接的责 。j o n e s 。k e l l y l l a wf i r m sa sl i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i p s ：d e t e r m i n i n gt h es c o p eo f t h el i a b i l i t ys h i e l d ： as h i e l do fs t e e l 盯s i l k ? 【j 】d l 卿嶝b u s i n e s sl a wj o u m a i ，2 0 0 5 ，7 ：2 5 9 英美法下有限责任合伙中合伙人的责任承担研究 任。从1 9 9 5 至1 9 9 7 年，有2 2 个州相继颁布了“全面保护”立法。 后来美国 统一州法委员会也采用了全面保护模式，规定：当一个合伙在其是一个有限责任 合伙时发生的债务，不管是源于合同、侵权或其他，完全是合伙的债务。合伙人 不会仅仅因为他是个合伙人，或以合伙人的身份行事而对合伙的债务直接或间 接地，包括以分摊或其他方式，承担个人责任。 也就是说，有限责任合伙的合 伙人享有有限责任保护，对合伙债务不当然地仅凭合伙人的身份承担个人责任， 包括直接的以及间接的通过事后补偿或其他分担损失的方式承担。 二、两种模式的比较分析 与片面保护模式相比较，全面保护模式有其缺陷，全面保护的范围过于宽泛， 将对合伙人的保护范围扩大到了合伙的全部债务，这样在合伙完全授权部分合伙 人执行合伙事务的场合下产生的合伙债务，其他合伙人就可以凭借有限责任的保 护逃避个人责任。尽管如此，笔者以为采用全面保护模式能够避免在片面保护模 式下出现的问题，并更能体现设立有限责任合伙制度的初衷，如果考察从片面保 护模式向全面保护模式的发展历程，我们就比较容易理解片面保护模式存在的缺 陷。 首先，片面保护模式下存在无辜合伙人直接或间接通过分摊或分担损失的方 式承担个人责任的可能性。在有限责任合伙发展初期，为有限责任合伙进行的责 任保险种类很有限，由于这些保险通常在合伙财产不足以清偿不当行为诉讼赔偿 额时才发生的，因而被称为无辜合伙人的“死亡保险 。很明显这一保护范围不 完全，有限责任合伙中的无辜合伙人可能通过分摊的方式对不当行为赔偿承担个 人责任。因为如果合伙财产足以清偿对不当行为的赔偿，合伙人的财产就有减少 的可能，各合伙人可能被合伙或其他合伙人迫使向合伙分摊，以恢复合伙财产 这种分摊义务对珥的合伙人而言是直接归因于不当行为或疏忽行为赔偿的。但这 。杜国栋译特拉华州有限责任合伙法( 节选自特拉华法典注释) ，第1 5 1 5 ( 2 ) 条 e b o l h t t p ：w w w c h i n a 1 a w y e r i n g c o m m a i n l i s t a s p ? u n i d = 3 9 0 2 0 0 7 - 0 2 - 1 9 o 宋永新美国非公司型企业法【m 】北京：社会科学文献出版社，2 0 0 0 1 4 6 ou n i f o r mp a r t n e r s h i p a c t ( 19 9 刀。s e c t i o n3 0 6 ( c ) e b o l h t t p ：w w wl a wu p c n n 见u b l l u i c f n a c t 9 9 i9 9 0 s u p a 9 7 f a h t m 2 0 0 7 旬2 1 9 英文原文为加o b l i g a t i o n o fa p a r t n e r s h i pi n c u r r e dw h i l et h ep a r t n e r s h i pi sal i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i p ，w h e t h e ra r i s i n gi nc o n t r a c t , t o n o f o t h e a x w i s e , i ss o l e l yt h eo b l i g a t i o no ft h ep a r t n e r s h i p ap a g u l c fi sn o tp e r s o n a l l yl i a b l e , d i r e c t l yo ri n d i r e c t l y , b y w a yo fc o n t r i b u t i o no fo t h e r w i s e , f a rs u c h 柚o b l i g a t i o ns o l e l yb y 坞噼叫o fb e i n go f a c t i n g 鹋_ p a r u l q - 1 0 第二章合伙人有限责任和无限责任承担的界限 种支付在技术上是对合伙的分摊，而非对债权人的直接支付。这些支付在法律上 不是用来满足渎职诉讼本身的，所以是合法的 同样，当一个渎职的合伙人以自己的财产偿还债务后，很可能会从合伙或其 他合伙人中寻求补偿，这是普通合伙法默认的规则即合伙人的补偿义务源于合伙 关系。这样就使得无辜的合伙人事实上对渎职行为承担了个人责任。回 为避免上述可能性，对最初的有限责任合伙立法进行了修改，将有限责任的 保护范围扩大到合伙人不得以补偿、分摊、分担或其他方式承担直接或间接责任 其次，渎职行为( m a l p r a c t i c e ) 的归属不明易导致债权人避开有限责任的保 护。渎职行为本身属于侵权行为还是合同行为难以界定。在美国德克萨斯州，一 般将渎职行为认定为侵权，但债权人也有可能将渎职行为界定为违反合同默示担 保的行为即违约行为。如果债权人选择以合同之债请求赔偿，那么全体合伙人包 括无辜的合伙人均要承担无限连带责任。这样债权人通过巧妙的诉讼请求就可以 达到避开有限责任保护的目的。圆 而且，区分合同责任和侵权责任容易产生一些问题。如果保留合同之债的连 带责任，合伙人就有可能为保护自己的财产，将合伙财产首先用于清偿合同之债， 从而使侵权之债权人得不到完全的赔偿。当合伙同时面临着不当行为赔偿和一般 商业债务，并且合伙的财产以及责任保险不足以清偿这些债务时，片面保护模式 有可能导致大量欺骗行为和机会主义行为的产生。因此以特拉华州为代表，一些 州将有限责任的保护范围扩大到不管是源于侵权、合同或其他的行为引起的债 务。 三、有限责任的具体承担范围 有限责任保护是有限责任合伙的核心，有限责任的保护仅限于一定范围的特 定行为，合伙人承担有限责任的原因行为的构成要件有四： 1 、行为主体为承担有限责任合伙人以外的其他合伙人，在其他合伙人监督 控制下的合伙代理人或雇员以及合伙代表人。 这里的代表人不是我们大陆法系 的代表人概念。笔者以为，合伙代表人是经过全体合伙人选任出来代表合伙对外 。h a m i l t o n r o b e r t w r e g i s t e r e dl i m i t e dl i a b i l i t yp a r t n e r s h i p s ：p r e s e n ta tt h eb i r t h ( n e a r l y ) i f u n i v e r s i t yo f c o l o r a d ol a wr e v i e w , 1 9 9 5 ，6 6 ：1 0 7 7 。i d , p 1 0 7 8 。德克萨斯州虽然包括了执行合伙事务的合伙代表人( r c p r 嘲m t a t i v e ) ，但立法规定代表人仅包括代理人、 雇员( s a v a n t ) 和职员( a n p l o y ) 英美法下有限责任合伙中合伙人的责任承担研究 进行经营活动的，其行为代表了合伙组织的意识，所以即使合伙代表人出现错误， 也是合伙组织的错误，应当由全体合伙人承担连带责任，即合伙人不能享有有限 责任保护。 2 、在主观方面要求行为人主观上须存在过错。这是与侵权法上责任自负原 则相符合的。按照侵权法上的标准过错分为故意和过失，故意包括明知有损害之 事实希望其发生的直接故意和明知有损害事实而放任其发生的间接故意；而过失 仅限于重大过失，一般过失属必要的商业风险，不宜由行为人个人承担 3 、在客观方面要求行为是合伙成为有限责任合伙之后，合伙人在执业过程 中，因故意和重大过失两种主观意识状态导致的不当行为，包括积极的作为和消 极的不作为。具体有美国各州立法所列举的错误( e r r o r ) 、不作为( o m i s s i o n ) 、 疏忽( n e g l i g e n c e )