（经济法学专业论文）环境保护立法价值研究.pdf

西南交通大学硕士研究生学位论文第f 页 摘要 2 0 世纪五六十年代严重的环境污染和破坏问题出现以后，引起了人们对环境问题 的警觉，许多严重的环境问题得到了一定程度的治理，并取得了一定的成效，但是仍 然需要我们看到环境问题的严重性。经过近些年的发展，环境保护已成为人类的共识， 成为国际社会普遍关注的一个热点。 本文从环境问题起笔，探讨了环境保护的正当性，正义对法律内容的要求是以人 的需求为起点的。人的需求没有得到满足便产生利益，每个人在利益追求上有差异， 但利益客体对每个人都有用。利益客体相对于人的需求具有稀缺性，因此对利益客体 的追逐必然产生冲突。由于道德和宗教对于调整个体行为的局限，所以，法律调整个 体行为的优势便显现出来，贯彻了正义的法律是解决利益冲突的工具。环境权是指在 优美、理想环境下生活的权利。随着国家干预理论和实践的发展，环境权的公权化也 在世界很多国家得到了广泛认可和应用。 本文考察了美国、日本、欧盟和瑞典等国外发达国家环境保护立法目的和立法价 值。从中得到对于我国环境保护立法价值的启示：一是必须确立在可持续发展作为环 境保护立法价值；二是很多国家对环境保护法作为独立法律部门地位的认可；三是环 境保护法简约化和系统化的需要，即法典化。 随后分析了我国环境保护立法价值的现状和问题，在立法价值层面，立法目的二 元论或多元化的尴尬，没有将可持续发展的价值理念植入其中。在指导思想层面的问 题主要是思想观念陈旧，受计划经济体制观念影响明显。在立法体制层面，主要是立 法上存在空白，不适应社会主义市场经济发展的新形势。 最后阐明我国环境保护立法价值的选择，即应建立人类利益与生态利益并重的价 值，维持人际社会秩序和人与自然生态秩序的价值，兼顾代内公平和代际公平的价值。 并以此为指导改善我国的环境保护立法基本原则，环境保护与经济社会发展相协调原 则，遵循生态规律原则，公众参与原则，循环利用与资源再生原则，环境责任原则。 关键字：正当性；环境权；立法价值 a b s t r a c t a f t e rt h es e r i o u se n v i r o n m e n t a lp o l l u t i o na n dd e s t r u c t i o np r o b l e ma p p e a r e d i nf i f t yo r s i 】【：t 、，t i m e so ft h e2 0 t hc e n t u r y , m o r ea n dm o r ep e o p l ew a r ea b o u tt ot h ee n v i r o n m e n t a l p r o b l e m al o to fs e r i o u se n v i r o n m e n t a lp r o b l e m sh a v eg o tt h e a d m i n i s t r a t i o nt ot h e i m p o r t a n c eo ft h es e v e r i t yo f t h ee n v i r o n m e n t a lp r o b l e m s w i t ht h ey e a r so fd c v e l o p m e n t ， e n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o nh a sa l r e a d yg o tt h ec o m m o nu n d e r s t a n d i n g m sp a p e rs t a r t sw i t ht h el e g i t i m a c yo fe n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o n t h ej u s t i c em e 0 巧 b e 舢f r o mt h ei n d i v i d u a ld e m a n d i n t e r e s to r i g i n sa r e f r o mt h ed i s s a t i s f i e dd e m a n d e 础 p e 岱o nh 嬲d i 疵r 钮ti n t e r e s t s h o w e v e r , i n t e r e s to b j e c t sa r eu s e f u lf o re a c hp e r s o n e a c h p e r s o nc a n u s et l l e s ei n t e r e s to b j e c t st o s e e kr e s p e c t i v ei n t e r e s t s l a wo fj u s t i c ei s t h e s o l u t i o nt oi n t e r e s tc o n f l i c t e 】1 v i r o n m 酬p r o t e c t i o n i sac o m p l i c a t e dw o r kw h i c hi n v o l v em o r e s o c i a l c o o p e r a t i o n ，m o r es c i e n c ea n dt e c h n o l o g y s u s t a i n a b l ed e v e l o p m e n ti d e a i st h eb a s i s s u p p o r ta n ds oo n n o w , w en o t i c e d t h a t o fl a wa n ds c i e n c e w em u s ta d j u s tt h e r c l a d o n s h i pb e t w e e nm a na n d n a t u r e a n dw ea l s om u s tr e c o g n i z et h eh u m a n l so r d m a r y 如础e r so fn a l ：u r c w em u s ta c c e p tt h el a wo fn a t u r e f a c i n gw i t ht h ec o n s t a n t l y a g 鲫a _ t i n gg i o b a le n v i r o n m e n t a lp r o b l e m ，t h es u b j e c t f o ru st os t u d yi sh o wt od e v e l o pt h e c n _ v i r o n m e n t1 a w ，sm o d i f i c a t i o n a n dp e r f e c t i o n a tt h es a m et i m e ，c o m p a r ea n d r e f e r e n c e o t h e rc o u n t r i e ss u c c e s s f u le x p e r i e n c ei sa l s oa l li m p o r t a n t t a s k i nt h i sp a p e r , t h es i t u a t i o na n dp r o b l e m so f0 1 1 1 e n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o nl e g i s i a 缸o n w mb ed c s c r i b e da n dc _ 嘶丘e d a l s o1w i l lg i v em yp o i n to f v i e wo fi t 1w o u l dl i k et ot a k e t h eo p p o r t u n i t yt om a k ep e o p l em o r ed e e p e na w a r e n e s so fe c o l o g i c a le n v i r o n m e n t ，a n d a i s oi n l p r o v et h el e g a ls y s t e mc o n s t r u c t i o no fe n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o n t h et h e m ew i l lb e d i s c u s s e dt 1 1 r o u 西南l l rp a r t s t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e st h eb a s i ct h e o r i e so f e n v i r o n m e n t a l p r 0 删咄i n c l u d i n gt h eo r i 咖o fe n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o nv a l i d i t y , j u r i s p r u d e n c e b a s 塔 锄d1 i m i t s t h es e c o n dp a r ts h o w s r e s e a r c hc o n d i t i o n so fl e g i s l a t i o nv a l u ei ns e v e r a lf o r e i g n c o t r i e sa n dr e v e l a t i o n sf o ru s t h et h i r dp a r tp o i n t so u tt h el e g i s l a t i o nv a l u e d e f i c i e n c i e s o fo u re n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o no nl e g i s l a t i o ng u i d i n gi d e o l o g i e sa n ds y s t e m s s u c h a so l d c 0 删嘶o n se t o t h el a s tp a r tg i v e st h ec h o i c e so fl e g i s l a t i o n v a l u eo f 钮恤n m e n t 2 l i p r o t 础0 ni no u rc o u n t r y a n df o l l o w i n gt h i s ，i m p r o v eo u r f u n d a m e n t a l sa n ds y s t e i n so t0 u r e n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o nl e g i s l a t i o nv a l u e k e yw o r d s ：j u s t i f i c a t i o n ；e n v i r o n m e n t a lr i g h t ；l e g i s l a t i o n v a l u e 西南交通大学 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 本人授权西南交通大学可以将本论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检 索，可以采用影印、缩印或扫描等复印手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 1 保密i 1 ，在 年解密后适用本授权书； 2 不保密使用本授权书。 ( 请在以上方框内打“、”) 学位论文作者签名：讲糙 日期：乎。7 ，、，6 指导老师签名：闾红怨 指导老师签名：，魏陟衫鬏： 日期：o 扔，俘 西南交通大学硕士学位论文主要工作( 贡献) 声明 本人在学位论文中所做的主要工作或贡献如下： ( 1 ) 查阅期刊和专业著作 ( 2 ) 认真研读分析资料 ( 3 ) 提出问题 ( 4 ) 与老师和同学讨论问题 ( 5 ) 独立思考，得出结论 ( 6 ) 验证结论，归纳总结写出论文 ( 7 ) 反复修改论文 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是在导师指导下独立进行研究工作所得的成 果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰 写过的研究成果。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明。 本人完全了解违反上述声明所引起的一切法律责任将由本人承担。 学位论文作者签名： 日期：扣扔6 ，矿 西南交通大学硕士研究生学位论文第1 页 第1 章绪论 1 1论文的背景目的及意义 中国的环境保护法是一个年轻的法学部门，但在短短的三十余年时间里，得到了 迅猛的发展，仅颁布的纯环境保护法领域的法律就达八部之多，环境保护法规、规章 更是不胜枚举，发展成为一个独立的法律部门，并逐渐形成了以宪法关于环境和环境 资源保护规定为基础，综合性环境基本法为核心，其它相关部门法关于环境保护的规 定为补充，以及包括污染防治、自然保护、环境纠纷处理、损害救济、环境管理组织 等内容的环保法律、法规、制度和标准组成的体系。然而也正由于它的“年轻 ，环 境保护法在许多方面存在缺陷，不能适应当今经济生产发展和人民生活的要求，使人 感到“无用”、“无能”。 我国现行环境保护法律的立法价值存在缺失，主要问题为立法价值上存在着空 白，现行的立法价值陈旧，已不适应当前的新情况。本文试图以传统的法理学正义论 为理论基础，讨论环境保护立法价值，并通过对比国外发达国家环境保护立法价值的 经验，分析我国环境保护立法价值的缺失，从而得出我国环境保护立法价值的选择， 为我国环境保护法的立法价值选择和原则修改提供参考。 1 2 本文研究方法和主要内容 本文采用多种研究方法，从理论研究入手，采用归纳分类的研究方法，运用比较 研究的方法，分析、对比国内外在环境保护立法价值的法学研究、法律规定与实践， 基于环境保护法的正当性提出笔者对环境保护立法价值的理解，并对我国环境保护立 法应确立的价值提出了建议。 文章主体分为4 个部分，首先，第一部分从基本的环境权和传统的法理学正义论 入手论证环境保护法的正当性，指出了法律对利益冲突的解决方法是合理地分配权 利。国家基于基本环境权的公权化趋势应合理设置人们对于环境和环境资源的权利和 义务。接着第二部分列举了美国、日本、欧盟和瑞典等国家的环境保护立法条款和经 验，并对国外发达国家的环境保护立法价值进行了评析，分析了对我国当前环境保护 的立法价值完善的启示。第三部分从立法价值、指导思想和立法体制层面揭示了我国 环境保护立法价值的存在的问题。最后给出了对我国环境保护立法应确立的价值选 择，即人类利益与生态利益并重的价值，维持人际社会秩序和人与自然生态秩序的价 值，兼顾代内公平和代际公平的价值。并提出了基于新的立法价值取向应确立与完善 的环境保护的基本原则。 西南交通大学硕士研究生学位论文第2 页 曼曼曼曼皇曼曼曼皇曼! ! 曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼ii 曼曼曼曼曼曼曼皇曼童曼曼曼曼曼曼曼皇! ! ! 曼曼! 曼曼皇曼曼曼! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼! 皇 1 3 本论文的创新点 本文从法理学的正义观出发论证环境保护法的正当性，并基于这种正义分配原则 和基本环境权公权化理论，提出我国环境保护立法价值选择。 西南交通大学硕士研究生学位论文第3 页 第2 章环境保护立法价值的理论分析 2 1 环境保护正当性的由来 本章以环境问题为起点，阐述其产生的原因，分析了宗教、道德和法律对环境问 题的各自解决方法，运用了罗尔斯的正义分配原则解释环境保护法的正当性由来，最 后将落脚于基本的环境权的概念及其公权化上。为后面阐述我国环境保护立法价值的 缺失和选择奠定理论基础。 法律以调整社会关系和解决社会冲突为使命，没有环境问题就没有环境保护法。 所以，探索环境问题的产生原因，对于认识环境保护法具有基础意义。主要有以下三 种原因：第一，技术原因，工业革命以来，科学技术迅猛发展，对人们的生产和生活 产生了巨大影响。第二，制度原因，日本的宫本宪一认为：“公害可以说是伴随着资 本主义生产关系而发生的社会灾害。它是由资本主义企业、个人经营的滥用国土和资 源以及社会资本的不足、城市计划失败造成的，是妨害农民和市民的生产和生活的灾 害。”人们的福利不仅取决于他们所消费的资源和服务，还要受他们的生活环境的质 的影响。人类的经济活动就是从环境中获取自然资源，然后加入能量将其转化为人类 所需要的形态，而这种经济活动必然伴随着废弃行为，但是由于企业要节约防止污染 的费用，因此就改变了环境的质。米尔兹将环境恶化的本质归于外部性的市场失灵， 也就是企业为减少成本将污染成本转嫁给社会。 第三，文化原因，文化指群体的生 活方式。梁漱溟认为“西方化是指以意欲向前要求为其根本精神的、“中国文化是以 意欲自为调和、持中为其根本精神的”、“印度文化是以意欲反身向后要求为其根本精 神的”。 文化的差异造成解决问题的思维和方法不同。西方文化设法满足主体要求， 导致主体占有和支配更多的资源以满足其要求和欲望。东方文化倾向于改变自己的意 思，调和自己的意欲来适应外部的变化。 由于道德和宗教调整方式的种种缺陷，对不仁行为的无可奈何，所以法律调整优 势才会充分显现。一位著名法学家说过，利己主义“能刺激人们的积极性、激励人们 做不断的努力、提高人的才智、并促使人们不懈地寻求新的资源”。又如博登海默所 言：“如果法律制度试图根除或反对利己主义，那么它便是愚蠢的。”回法律调整人们 的外部行为，而道德和宗教支配人的内心生活和动机。“对于法律来说，除了我的行 。 日】庄司光、宫本宪一：可怕的公害，岩波书店1 9 6 4 年版，第1 3 9 1 4 0 页。 。【日】宫本宪一：环境经济学，朴玉译，北京三联书店2 0 0 4 年版，第3 6 页。 粱漱溟：东西文化及其哲学，商务印书馆1 9 9 7 年版，第3 3 “3 页。 回【美】e 博登海默：法理学法律哲学与法律方法，邓正来译，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第1 4 2 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第4 页 为以外，我是根本不存在的。 环境保护法是国家制定或者认可的以国家强制力保证实施的关于保护环境的法 律规范的总称。环境对人类社会生活生产至关重要，环境在很大程度上会受到侵犯， 即环境已有受到危害或者已经受到危害的风险的可能性。我国学者陈慈阳认为，环境 保护，主要是指减少或甚至避免造成环境的负担及危险所采取的措施或行为整体。包 括了三层含义：( 1 ) 为排除现已存在与出现的对环境的损害；( 2 ) 为去排除或减轻现 在对环境可能或潜在的危险性；( 3 ) 为经由预防措施的采取来防止对未来环境的危害 性。 由此可见，环境保护法面临的问题为：对未来环境问题的预防；对已经出现的 不良的环境状况的事后救济。 正当性( 1 e g i t i m a c y ) 不同于合法性( 1 e g a l i t y ) ，法律的合法性是指下位法符合上 位法或者至少不与上位法冲突，是内在于实在法的概念；法的正当性是用外在于实在 法的标准来对实在法进行判定，如果二者符合，实在法就具有正当性。法的正当性说 明法律必须得到遵守的理由。美国法学家哈罗德伯尔曼说过：“法律必须被信仰， 否则它将形同虚设。”法律作为一种制度规定，只有在找到正当性和合理性的依据之 后，才能得到大多数社会成员在价值观上的认可和行动上的支持，从而形成一条维持 制度体系正常运行的纽带。 研究环境保护法的正当性的意义重大。首先，是对环境法制度进行理性检视的需 要。现代意义的环境保护法在2 0 世纪6 0 年代诞生，发展至今，还很年轻，起初是作 为应对当事环境问题的法律手段，所以可以看出很多国外早期的环境立法具有很强的 应急性和临时性。在紧急情况下匆忙诞生的制度不能保证制度的稳定性和长久性，存 在感性有余，理性不足的问题。其次，环境法正当性的论证不够缜密。过去，学界内 常以环境权理论、生态哲学、环境公平理论、经济学分析等作为环境法正当性的依据。 环境权理论并未在法律实践的发展中被吸收采纳；生态哲学因与法律性格格格不入而 难以成为法律实践的指导思想：环境公平理论适用范围的局限导致其难以全面解释环 境法；经济学的效率不是法律的首要价值。再次，环境法正当性的研究有助于找到一 套解决环境资源利用冲突、环境资源利用导致的矛盾的立法价值指导思想，进而确立 相应的原则和制度。 德国著名学者洪堡说过，国家的目的是双重的：它可能促进幸福，或者仅仅防止 弊端，而在后一种情况下，就是防止自然灾害和人为的祸患， 是国家对人民的最低 承诺。法律作为国家进行社会控制的工具，其目的直接取决于国家的目的。只有在较 为保障安全的环境下，人民才会幸福地进行生产生活的社会活动。环境保护法存在有 其独特的价值，即正当性为何的问题。对正当性的研究试图化解对环境法因何存在的 回马克思恩格斯全集( 第1 卷) ，第l “1 7 页。 陈慈阳：环境法总论，中国政法大学出版社2 0 0 3 年版，第3 l 页。 德】威廉冯洪堡：论国家的作用，林荣远、冯兴元译，中国社会科学出版社1 9 9 8 年版，第3 7 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第5 页 质询。 2 2 环境保护法正当性的理论基础 法学理论对法律的正当性论证路径主要有契约论、自然法理论、人权理论和正义 论。但前三种理论存在各自不可克服的缺陷。契约论只是论证法律产生形式的正当性 而非法律内容的正当性；而自然法的来源过于神秘，内容缺乏统一性和绝对性，其内 容的永恒性也难以解释法律的进化特征；人权观则受到政治和文明等外生因素的干 扰，不够客观，而且人权是正义的落实而非正义的源头。那么，正义论成为唯一的选 择。 2 2 1 人的需要和法律冲突 正义对于法律内容的要求是以人的需要为起点。主体是指具有思维能力并运用一 定物质和精神手段去认识和改造世界的人。社会组织，包括国家，都是人的联合体， 是关系而不是实体。 当人的需求没有得到满足的时候，便产生了利益，每个人在利 益追求上是存在个体差异的，但是，利用客体则对每个人都有用。每个人都可以利用 这些利益客体追求各自的利益，而利益客体，相对于人的需求具有稀缺性。所以，人 们对利益客体的追逐必然导致冲突的产生。而贯彻了正义理念的法律是解决利益冲突 的有效工具。正如罗斯科所说：“我们每一个人都有多重的意念和愿望，而且大家都 希望满足之。人口数量极大，而地球只有一个。每个人的愿望总是与其邻人的愿望相 互冲突或相互重叠。因此，就产生了一项艰巨的社会工程任务。就是一种创造生存必 需资料、满足共同生活在有一个政治组织社会中的人们的各种意念和愿望的方法。即 使它无法满足人们对它的一切期望，至少也尽可能地达到这个目的。 环境与环境资 源是有限的，而人们对于环境资源的需求是无限的，对于环境对人类的重要性没有充 分认识，从而导致了对环境的恣意破坏，超出了环境的承载能力。 2 2 2 正义理论 由于人的需要产生了不可避免的冲突，因此，必须确立一种规则来解决，而法律 是以人的行为为调整对象的，而依何使人们遵守这些约束人们行为的法律，便成为了 要研究的问题，法律具有道德、宗教不可比拟的优势。“我们心中的这种正义的要求， 不是天生具有的，也不是直接来自于自然的赋予。正义，是来自于后天的要求，是一 种生活于社会中的人的社会性要求。如果没有人们在社会中的相互交往以及在相互交 。杨春贵等主编： 马克思主义哲学教程，中共中央党校出版社1 9 9 7 年版，第5 2 - 5 3 页。 o 董炯：国家、公民与行政法一一个国家、社会的角度，北京火学出版社2 0 0 1 年版，第3 9 页。 。 美】庞德：通过法律的社会控制，沈宗灵译，商务印书馆1 9 8 4 年版，第3 4 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第6 页 ! u ii l i 曼皇曼! 曼皇! 曼! 曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼! 曼曼皇曼曼曼! 蔓皇! 曼曼! ! 曼曼曼曼曼皇曼曼蔓蔓曼曼曼皇曼! ! 皇曼 往的基础上的摩擦、碰撞，人们就不可能产生正义、不正义的观念。”法的正义有 形式正义和实质正义之分。形式正义是对秩序的追求。秩序意指在自然进程和社会进 程中存在某种程度的一致性、连续性和准确性。大多数的人在安排各自的生活时都依 据一定的预期，而预期来自于人们认识的规则，当人们从规则中认识到其行为或他人 的行为所带来的后果时，人们才有可能对他们的生活进行好的规划。法的形式正义避 免了社会的无序状态。而在本文所称的正义指实质正义。其实，人们关于如何避免冲 突的想法是简单而深刻的，简单地说，就是各安其分。这种想法在古代的西方和古代 的中国不谋而合。国法大全中说“正义乃是使每个人获得其应得的东西的永恒不 变的意志”；西塞罗认为正义是“使每个人获得其应得的东西的人类精神意向”。上 述种种都反映了正义所具有的精神属性，强调正义是人的精神现象，而不是客体自身 的性质。笔者认为正义的实质内容应该是给予每个人应得的东西。那么，什么是应得 的呢? 在古代的中国，人们认为正义的法律可以“定分止争”，即给每人划定个人的 领域，每人在自己的领域内活动，这样就避免了纠纷，这种思路与一些西方古代思想 恰巧不谋而合，可惜却没能结出法治的果实。 “公正就是比例，不公正就是违反了比例，出现了多或少。” “应得”应该根 据本人此前的行为来判断，有回报和交换的意味。亚里士多德说：“公正就是在非自 愿交往中的所得与损失的中庸，交往以前和交往以后所得相等。”他认为正义寓于某 种平等之中，相等的东西给予相等的人，不相等的东西给予不相等的人。正义或者公 正实质上是等利( 害) 交换。如果某人给予他人超过他人给本人的利益客体，或无偿 给予他人利益客体，这就是超越于公正、高于公正的“仁爱”。如果某人没有给予曾 损害自己的他人以损害，这是超越于公正、高于公正的“宽恕”。 公正、仁爱和宽恕都是道德的要求。但就道德要求来说，正义或公正低于仁爱和 宽恕的标准，但就社会效用来讲，公正或正义远重要于仁爱和宽恕。 正义是最起码 最基础的道德，它维系着社会存续的基础。不做损他的行为的道德规则应该上升为法 律，对“不做损他的行为应该既从过程上也从结果上理解：从过程上看，就是尽量 不做损害他人的行为，除非这种损害是对受害者先前行为的报应；从结果上看，本人 给予他人的和从他人处所获得的东西无论是利益还是损害，应该在总量上相等，自然 就不会有害于他人，所以，“不做损他的行为 和正义的内容是一致的，于是，正义 也就成为了法律内容的根据，甚至就是法律的代名词。不过，交换可能直接发生在个 体之间，也可能会以国家为中介发生。例如，个人对社会作出一些贡献，国家代表社 会分配有用的物品给这个作贡献的人。环境资源也是一种重要的社会公共物品，某些 。张恒山：法理要论( 第二版) ，北京大学出版社2 0 0 6 年版，第2 2 1 页。 。【美】e 博登海默： 法理学法律哲学与法律方法，邓正来译，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第2 6 4 页。 国同一1 - 书，第3 0 3 页。 o 亚里士多德全集( 第八卷) ，中国人民大学出版社，第1 0 3 页。 o 王海明：新伦理学，商务印书馆2 0 0 2 年版，第3 0 6 3 0 7 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第7 页 ! i i ii , - - 蔓曼曼曼蔓曼曼皇曼曼! 蔓曼量曼曼曼蔓曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼! ! 曼 公共物品通常由国家或法律来提供和分配，这是符合正义实质的。 2 2 3 罗尔斯的两个正义原则 罗尔斯对正义有较为科学准确的认识，他的两个正义原则为：第一个正义原则是 每个人对于所有人拥有的充分的恰当的平等的基本自由体系相容的类似自由体系，都 应有种平等的权利( 平等自由原则) ；第二个正义原则是对于社会和经济的不平等 应该这样安排，使它们( 1 ) 在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者 的最大利益( 差别原则) 和( 2 ) 依系于机会公平平等的条件下职务和地位向所有人 开放( 计划的公正平等原则) 。罗尔斯在推演两个原则时运用了“无知之幕”这种分 析工具，即忽视社会成员的所有具体特征，只留下抽象的人。这些抽象的人经过合意 选择、确定社会契约的内容，采用的是抽象契约论，但实质上他采用的是披着契约论 外衣的价值论。圆所以，他的两个正义原则不是阐明法律产生的形式，而是对法律的 内容的论证。说明这一点很重要，否则，罗尔斯正义原则就可能被理解为关于法律形 式而非法律内容的学说了。两个正义的原则所分配的东西很多，包括权利与自由、权 力与社会、收入与财富、以及自尊等等。罗尔斯把这些东西总称为“基本的有用物品 ( p r i r n a r yg o o d s ) ”基本的有用物品的特征是，为任何人所需要。“这些善，不论一 个人的合理生活计划是什么，一般都对他有用。”虽然，在现实生活中，每个人有不 同的利益追求，但这些基本的有用物品对于实现不同的利益都是很必要的。因此，对 于个体而言，他并不需要别人来决定他应该追求何种利益，和如何追求这些利益。其 间，如果法律能够提供某些帮助，那么，法律就承载了个体的需求即分配实现各 自利益所必需的基本的有用物品。不过，罗尔斯的正义论隐含了如下假设：人们通过 社会契约将分配正义的所有权力委托给了执行此项社会契约的国家或者政府，人们在 分配中不再发挥本来的能动作用，仅仅是被动地接受国家或者政府进行分配的结果。 所以，在罗尔斯看来，在分配过程中只有社会权威在起作用，是社会权威在向人们分 配物品。 那么，环境及环境资源作为种公共物品，应该加以如何分配呢? 又是依据何种 价值原则和理念进行分配呢? 这些问题将在后文予以系统论述。 2 2 4 正义的分配原则 罗尔斯的第一个正义原则用于分配基本自由。他认为，公民的基本自由有政治上 的自由，如选举和被选举担任公职的权利，言论和集会自由等；良心的自由和思想的 自由；个人的自由和保障个人财产的权利的自由；依法不受任意逮捕和恶意剥夺财产 的自由。按照第一个原则，这些自由要求都是一律平等的，因为在一个正义的群体社 。【美】约翰罗尔斯：正义论，何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社1 9 8 8 年版，第3 0 2 页。 国该观点的具体论证可参见石元康：罗尔斯，广西师范大学出版社2 0 0 4 年版，第9 8 - - , 1 2 4 页。 国这是香港学者石元康德译法，何怀宏翻译为基本的善。 西南交通大学硕士研究生学位论文第8 页 会中的公民应该拥有同样的基本权利。回第二个正义原则主要是分配经济和社会权 利。具体而言，分配的是收入和财富，权力地位和领导性职务。 那么，在群体社会中，依据何种原则分配基本的有用物品才是符合正义的呢? 在此，罗尔斯与诺齐克的争论主要发生在国家的经济和社会功能方面。他们都赞 同国家在政治上要保障所有人都享有尽量广泛的基本自由，这种保障优先于对经济社 会权利的保障，也就是说，诺齐克认同罗尔斯的第一个正义原则，以及相对于第二个 原则的优先性地位。在政治和思想等领域，平等和自由是可以统的，并且二者不会 发生矛盾；但是，在经济、利益分配领域，平等和自由是可能出现矛盾的，即可能发 生冲突。罗尔斯通过特别关照处境最差的群体而表现出对平等的强调，然而，诺齐克 则毫不犹豫地把自由优先、权利至上的分配原则继续深深地贯彻于社会和经济利益分 配的领域。 他们两人都赞同的在政治领域实行平等分配的原则，是完全的平等原则，即对所 有人一视同仁，让所有人都有同样的份额。这样做的依据在于：每个人都是缔结、创 建群体社会的一个成员，社会是个体的结合。因此，每个人都可以从社会中受益，社 会对于每个人都有价值。 在经济社会权利方面，两位学者出现分歧。诺齐克坚决反对在分配中考虑平等的 动机，他认为，要绝对的平均当然更是不合正义的。罗尔斯则赞成有限度的平等。即 国家把天分高的、能干的、优秀的人的经济社会利益中的一部分强行划拨出来，补贴 在天分低的、无能的、平庸的人身上。罗尔斯认为在经济社会领域存在差异是正常的， 但必须优先保障机会平等和最弱势群体的利益，但只要转变和交换是出于自愿是可以 的。所以，在罗尔斯的这个理论体系中，权利原则并没有又确立一个分配标准，没有 确定任何东西作为分配的尺度。如果一定要总结出一个原则，应该是双方合意原则， 意思达成一致是分配正当性的唯一源泉。 其他的分配原则有按照需要分配的原则，按照品德、才能分配的原则，按照贡献 分配的原则。我国学者王海明在逐一分析各种的分配原则后，总结到，在各种原则中， 只有贡献原则( 指广义的贡献原则，还包括德才原则) 和从属于它的两个平等原则( 基 本权利完全平等原则和非基本权利比例平等原则) ，贡献原则是社会公正的总原则； 而两个平等原则不过是贡献原则在两种具体权利( 基本权利与非基本权利) 分配上的 推演和引申。比例平等原则主要是指“对同样的人一视同仁，即相同的人份额相同， 因而不同的人份额不同。”非基本权利的平等实际上是一种权利的不平等；但这种 不平等的比例与每个人在某方面的差异的不平等的比例是完全平等的。“某方面的差 美】约翰罗尔斯：正义论，何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社1 9 8 8 年版，第6 i 页。 。何怀宏：公平的正义，山东人民出版社2 0 0 2 年版，第1 8 0 页 王海明：新伦理学，商务印书馆2 0 0 2 年版，第3 5 0 页。 。萨托利：民主新论，东方出版社1 9 9 3 年版，第3 5 1 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第9 页 异”可能是需要、品德、才能和贡献。这样比例平等原则就可以演绎出四个原则：依 据每个人需要的比例平等、依据每个人品德的比例平等、依据每个人才能的比例平等、 依据每个人贡献的比例平等。狭义的贡献原则是贡献在先，索取在后，贡献是索取 的源泉。因为每个人只有先为社会贡献利益客体( 贡献) ，而后社会才有利益客体分 配给每个人( 索取) 。具备了德才就具备了作较大贡献的高概率，很有可能做出较大 贡献，体现了对效率价值的追求。 笔者以为，依据正义的分配原则，可以使我们在分配公共物品时，更科学，更公 平。同时，这项原则在完善我国环境保护立法价值也提供了良好的思维路径。 2 2 5 法律对利益冲突的解决之道 正义即给予每个人应得的东西。那么，法律如何通过对权利和义务的设置达到分 配正义从而预防和解决冲突呢? 分配正义，分配的是用来满足人们各自利益的基本有用物品，即利益客体而不是 利益本身。权利的本质就是自由或利益。自由偏重过程，利益偏重结果。奥地利学者 凯尔森说过：“一个人可能对另一个的行为具有权利却对这一行为并无利益；一个人 也可能虽有利益但并无权利。”圆即在现实生活中，利益和自由是可以发生分离的， 自由的享有者可能对自由行为没有利益，利益的享有者也可能没有以自身行为追求利 益的自由。我国著名法学家张文显教授也认为，权利只是利益的表现与获得利益的手 段，而不是利益本身。财产权的本质是行为自由，人身权的本质应该是利益。对于社 会个体而言，利益客体是比权利( 自由) 更重要的东西，是比权利( 自由) 更本源的 东西，而权利( 自由) 只是法律在现实分配利益过程中借用的一个工具而已。权利从 本质上讲，是社会成员基于无害他人原则并由国家所确认的主体的行为自由。“近现 代以来，越来越多的学者对权利的核心地位提出了批评。有些人主张用法律关系来取 代权利，变法律关系为核心概念，因为法律关系之概念也给权利人的义务留下了空 间。” 分配利益的成本远大于分配自由的成本。这是因为必须收集到相关每个人利益的 所有信息，知道每个人想有什么，是分配利益客体的前提，而这项工作根本就是不可 能完成的。其次，要确立分配利益客体的标准，如按照贡献、能力、需要、资格等， 这是很困难的。而且在技术上如何度量利益客体也不是件简单的事情。经济学上认为 有效率的产权应是完全明晰的，权利人专有的( 排他的) ，可转让的和可以实施的。 即行为自由权的界定效率最高，直接分配利益客体是很复杂的事。因此，笔者认为分 国王海明：新伦理学，商务印书馆2 0 0 2 年版，第3 4 0 页。 。 奥】凯尔森：法与国家的一般理论，沈宗灵译，中国大百科全书 h 版社1 9 9 6 年版，第9 0 页。 国 德】迪特尔梅迪库斯：德国民法总论，邵建东译，法律d j 版社2 0 0 1 年版，第6 4 页。 回阿兰兰德尔：资源经济学，商务印书馆1 9 8 9 年版，第1 4 7 页。 西南交通大学硕士研究生学位论文第1 0 页 量i i ；= i i = i = ；i 一一_ 一一 _ i i i i _ ；i 曼曼曼曼皇曼舅曼曼曼曼曼曼曼曼曼 配利益客体的过程应该是尽量分配自由，主体运用自由去获取利益客体。分配自由体 现法律形式理性的运用，其承载的法律价值是平等。 在法律上，分配自由是可以通过设定权利来实现的。分配权利和义务是解决利益 冲突的基本手段。只要设定权利，义务责任自然显现出来。当私人受到保护的范围不 能通过权利来划定时，设定公法上的义务是必要的。尽管在公共物品上不可以为个人 设立私权，但却可以在一定条件下设立团体权利。只要存在相互损害的危险，且承认 人的理性是有限的，设定积极义务也是必要的。总之，法律权利是设定私法义务的手 段，私法义务中的消极义务主要对他人支配权的尊重；私法中的积极义务对应于作为 原权利的请求权，适用于契约债权和基于亲情的请求权，是义务人为自己施加的义务； 公法义务的正当性逻辑不同于私法义务，公法义务来源于团体产权的维护和对未来损 失即风险的防范。 因此，法律对于权利和义务的设定是非常重要的，如果立法价值和指导思想存在 偏失，过于超前或滞后，空白或是矛盾，都不利于法律在调整人们的社会经济活动中 发挥积极作用。不合时宜的立法价值和指导思想得不到改变，会造成社会资源的浪费， 更有甚，会影响相关社会领域的健康发展，给人们的生活带来新的麻烦。 2 3 我国有关环境保护立法正当性的理论及其局限 在我国法学界中，对于环境保护法正当性主要存在四种理论：环境权理论、环境 伦理学、经济学理论、环境公平理论。例如，金瑞林教授主编的环境与资源保护法 学( 2 0 0 6 年版) 关涉环境保护法正当性的内容主要由生态学规律、环境权理论、环 境经济学方法等，行文比较散。吕忠梅教授的著作沟通与协调之途论公民环 境权的民法保护( 2 0 0 5 年版) 从民法角度，试图完善对公民环境权的保护，忽略了 公法手段。汪劲教授的环境法律的理念与价值追求( 2 0 0 0 年版) 主要从生态科学 观、经济学方法论和伦理价值观论证。美国教授r o b e r tvp e r c i v a l 等人撰写的 e n v i r o n m e n t a lr e g u l a t i o n ：l a w ，s c i e n c ea n dp o l i c y ) ) ( 2 0 0 3 年版) 从环境伦理学、 环境与经济学以及环境公平角度论证环境保护法的价值。 在世界很多地区的学者也 从这些方面研究环境保护法的正当性。笔者认为正义理论可以更好地论证环境保护立 法的正当性。 总之，众多研究不能充分厘清环境保护法正当性。学者们往往把环境权理论、生 态哲学( 特别是非人类中心主义) 、经济学分析以及环境公平理论等作为环境保护法 正当性的依据。环境权利论并未在法律实践的发展中被吸收采纳：生态哲学的浓厚的 毋金瑞林主编：环境与资源保护法学，北京大学出版社2 0 0 6 年版，第弘1 3 页，第7 4 7 8 页，第1 1 3 1 1 4 页。 窜参见r o b e r tvp e r c i v a l ，c h r i s t o p h e rh s c h r o e d e r ，a l a ns m i l l e r ，e ta l ，e n v i r o n m e n t a lr e g u l a t i o n ：l a w ，s c i e n c e a n d p o l i c y ，a s p e n ，2 0 0 3 ，p 1 q 7 西南交通大学硕士研究生学位论文第11 页 利他色彩与法律的利己格格不入而难以成为法律实践的指导；经济学的效率不是法律 的重要价值；环境公平理论适用范围的狭窄决定其难以全面诠释环境法。这四种理论 存在各自的问题，不能充分对环境法的正当性给出答案。 2 4 环境权的提出 2 4 1 环境权的提出及概念 环境权的讨论开始于2 0 世纪6 0 年代，但环境权的思想萌芽可追溯到2 0 世纪初。 早在1 9 0 2 年，日本学者宫崎民藏在其撰写的人类的大权一文中提出：“地球为人 类共有，土地公平享有”的观点。明确的环境权主张是在2 0 世纪6 0 年代初环境污染 和公害不断加剧，原有的法律不能对公民正当的环境权益提供有效保护的情况下，由 德国的一位医生首先提出来的，从而引起了是否要将环境权追加进欧洲人权清单的大 讨论。著名的国家法学者、诺贝尔奖获得者雷诺卡辛在7 0 年代初向海牙研究院提 交了一份报告，提出要将当时的人权原则加以扩展，以包括健康和优雅的环境权在内 的，人类有免受污染和在清洁的空气和水中生存的相应权利。1 9 6 9 年，美国密执安州 立大学的约瑟夫萨克斯教授以“公共财产”和“公共信托”为依据，首次提出了系 统的环境权理论。即：空气、水、日光等人类生活所必需的环境要素，是人类的共有 财产；对于共有财产，未经全体共有人同意，任何人不得擅自利用、支配、污染和损 害；共有人为了合理支配共有财产，将其信托给国家保存和管理；国家作为受托人， 负有为信托人妥善保存、管理信托财产的义务；因滥用信托权而给信托人造成损害的， 受托人应承担法律责任。 简单地说，环境权就是指在优美、理想环境下生活的权利。任何权利都有三要素， 即主体、客体和内容。笔者认为，环境权的主体是公民，环境权的客体是健康和生命。 因为环境对人既有经济价值又有生态价值，所以当法律保护环境的经济价值时，运用 财产法作为其工具，而环境和非自然物的财产享有同样的地位，是财产法的客体。作 为财产法的客体必然是外在于主体的，是既可以转让也可以放弃的。当法律保护环境 的生态价值时，由于生态价值通过人体的生理机能和人与生态系统的其他组成部分发 生联系，环