（国际法学专业论文）海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究.pdf

海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 摘要 随着水上运输和水上作业的发展，海上人身伤亡案件不断发生。海上人身伤 亡侵害的客体是自然人的生命健康权，具有一定的特殊性：这些人身权是民事主 体的固有的权利，与主体不可分割。重视对人身权的保护是现代立法的趋势，海 上人身伤亡损害赔偿就是侵害人身权的救济方法之一。 目前，我国法律对作为民法之侵权行为法和海商法的重要组成部分的海上人 身伤亡损害赔偿制度的规定并不完善。法律、法规内容庞杂且时有冲突和矛盾， 特别是赔偿标准的多元化、地方化，造成了海上人身伤亡损害赔偿法律适用上的 混乱，赔偿结果也因适用法律不同而大相径庭。本文针对现有的海上人身伤亡损 害赔偿责任制度中存在的问题做出阐述，并运用比较的方法比较国外发达航海国 家对此类问题的相关规定，对海上人身伤亡损害赔偿制度的法律适用、归责原则、 适格主体、责任限额及精神损害赔偿的发展和完善提出自己的观点。 论文的第一部分主要是厘定了海上人身伤亡损害的概念，即在海上、与海相 通的可航水域及与海密切相关的其他处所的经营、管理和服务活动中，由于自然 灾害或者人为因素所造成的对船员、旅客及其他相关人员的生命健康权的损害， 而导致伤亡的后果。 接着对我国海上入身伤亡损害赔偿应当适用的归责原则及适格主体阀题进行 了分析，因为解决海上人身伤亡赔偿问题，必须准确把握各类海上人身伤亡损害 的归责原则，它决定着承担责任的主体、举证责任的分配和免责事由等重要内容； 关于海上人身伤亡损害赔偿请求权的适格主体，即谁有权提出损害赔偿，谁应对 该损害负责。对于目前立法中权利主体过窄的情况提出了自己的看法。 其后三章根据我国目前的法律法规讨论了海上人身伤亡损害赔偿的具体范 围、责任限制以及精神损害赔偿的论述，并分析了相关法律规定所存在的一些问 题。关于海上人身伤亡的精神损害赔偿的问题，笔者认为确立人身伤害精神损害 赔偿制度是保护公民人格利益的必要手段。在尊重人们的精神价值的现代社会， 精神损害赔偿的提出体现了法律对人格利益的保护和救济，体现了对受害方利益 的保护。 最后是文章的结论部分，通过对前面几章的讨论，提出了对完善我国海上人 身伤亡损害赔偿法律制度的若干建议。 本文的侧重点在于对海上人身伤亡损害赔偿的适格主体以及适用精神损害赔 偿的论述。笔者期望通过本文的探讨与建议对完善我国关于海上人身伤亡损害赔 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 偿制度能有一点贡献。 关键词：人身伤亡，归责原则，责任限制，精神损害 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to ft r a n s p o r t a t i o na n do p e r a t i o na ts e a ，c a s e so fl o s s o fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya ts e ao c c u r r e dc o n t i n u o u s l y t h eo b j e c t st h a tl o s so f l i f eo rp e r s o n a li n j u r yi n f r i n g e du p o na r et h eh e a l t hr i g h ta n dl i f er i g h to fn a t u r a l p e r s o n t h e s ep e r s o n a lr i g h t sh a v ec e r t a i np a r t i c u l a r i t i e s ，i e t h e s er i g h t sa r e t h ei n h e r e n tr i g h t sa n dc a n tb es e p a r a t e dw i t hc i v i ls u b j e c t s i ti sat r e n df o r m o d e r nl e g i s l a t i o nt ol a ym o r ee m p h a s i so nt h ep r o t e c t i o no fp e r s o n a lr i g h t s c o m p e n s a t i o nt ol o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r yi so n eo ft h er e m e d i e st ot h e i n f r i n g e m e n to fp e r s o n a lr i g h t s h o w e v e ea tp r e s e n t ，t h el a w so fc o m i p e n s a t i o nt ol o s so fl i f eo rp e r s o n a l i n j u r ya ts e a ，w h i c hi sa ni m p o r t a n tp a r to ft o r ta n dm a r i t i m ec o d e 。a r en o t p e d e c ta n de x i s ts o m ep r o b l e m s t h ef a c tt h a tt h el a w sa n dr e g u l a t i o n sa r e n u m e r o u s ，j u m b l e d ，a n de v e nc o n f l i c t i n gw i t he a c ho t h e r , a n de s p e c i a l l yt h a t t h e r ea r ed i f i e r e n tc o m p e n s a t i o ns t a n d a r d si nd i f f e r e n tr e g i o n sc a u s et h e c o n f u s i o no nt h ea p p l i c a t i o no fl a wc o n c e r n i n gl o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya t s e a ，a n dt h e r e f o r et h ec o m p e n s a t i o n sa r eq u i t ed i f f e r e n tb e c a u s eo ft h e d i f f e r e n ta p p l i c a t i o no fl a w t h i se s s a yp o i n t so u tt h ep r o b l e m se x i s t i n gi nt h e s y s t e mo fc o m p e n s a t i o n a ll i a b i l i t yf o rl o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya ts e a ，a n d ， c o m p a n n gw i t ht h er e l a t e dr e g u l a t i o n so nt h i si s s u ei nc o u n t r i e so fd e v e l o p e d n a v i g a t i o n ，p r e s e n t st h e a u t h o r sp o i n to fv i e wo nt h ei m p r o v e m e n ta n d p e d e c t i o no fa p p l i c a t i o no fc h i n e s el a wc o m p e n s a t i o n a ll i a b i l i t y , d o c t r i n eo f l i a b i l i t yf i x a t i o n ，p r o p e rs u b j e c t ，l i m i t a t i o no fl i a b i l i t y , a n dc o m p e n s a t i o no f m e n t a li n j u r yc o n c e r n i n go fl o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya ts e a t h ef i r s tp a r tc o n s i d e r st h eb a s i cl e g a lq u e s t i o n so fl o s so fl i f eo rp e r s o n a l i n j u r ya ts e a ，i n c l u d i n gt h ec o n c e p t sa n dd e f i n i t i o no fl o s so fl i f eo rp e r s o n a l i n j u r ya ts e a i nt h ef o l l o w i n gp a r te m p h a t i c a l l yp r o b e st h ed o c t r i n eo fl i a b i l i t yf i x a t i o na n d t h ep r o p e rs u b j e c to fc o m p e n s a t i o nf o rl o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya ts e a c o n c e r n i n gt h ep r o p e rs u b j e c to ft h el o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya ts e a ，i t i g 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 m e a n sw h oh a st h e r i g h t t oa s kf o rc o m p e n s a t i o na n dw h os h o u l db e r e s p o n s i b l ef o rt h ei n j u r y a c c o r d i n gt ot h ep r e s e n tl a w sa n dr e g u l a t i o n s ，t h ef o l l o w i n g3c h a p t e m d i s c u s st h ed e t a i l e d c o m p e n s a t i o ns c o p e ，l i a b i l i t y l i m i t a t i o na n dt h e c o m p e n s a t i o n so fm e n t a li n j u r yo nl o s so fl i f eo rp e m o n a li n j u r ya ts e a ，a n d a n a l y z es o m ep r o b l e m se x i s t i n gi nt h er e l a t e dl a w sa n dr e g u l a t i o n s a b o u tt h e c o m p e n s a t i o n so fm e n t a li n j u r yf o rl o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya ts e a 。t h e w r i t e rt h i n ke s t a b l i s h m e n to fm e n t a li n j u r yc o m p e n s a t i o ns y s t e mi san e c e s s a r y m e a n st op r o t e c tc i t i z e n sp e r s o n a l i t yi n t e r e s t b a s e do nt h ed i s c u s s i o ni nt h ea b o v ec h a p t e r s ，t h el a s tp a r tc o m e st ot h e c o n c l u s i o na n dp u tf o r w a r ds o m es u g g e s t i o n sa n da d v i c et o p e r f e c tt h e l e g i s l a t i o no fc o m p e n s a t i o nf o rl o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya ts e a t h ee m p h a s i so ft h i sd i s s e r t a t i o nl a y so nt h ed i s c u s s i o no ft h ep r o p e r s u b j e c ta n dm e n t a li n j u r yc o m p e n s a t i o nf o rl o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r ya ts e a t h ea u t h o rh o p e st h a tt h ed i s c u s s i o na n ds u g g e s t i o n sm a yt os o m ee x t e n tb e m e a n i n g f u lt op e r f e c tt h el e g i s l a t i o no nt h ec o m p e n s a t i o nf o rl o s so fl i f eo r p e r s o n a ii n j u r ya ts e a c u ig a n g ( i n t e r n a t i o n a ll a w ) d i r e c t e db yp r o f e s s o r ：c a ic u n q i a n g k e yw o r d s ：l o s so fl i f eo rp e r s o n a li n j u r y , d o c t r i n eo f l i a b i l i t yf i x a t i o n ， u m i t a t i o no fl i a b i l i t y , m e n t a li n j u r y 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。 论文中除了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或者其他机构 已经发表或撰写过的研究成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献 均已在论文中作了明确的声明并表示了感谢。 作者签 论文使用授权声明 本人同意上海海事大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校 有权保留送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以上网公布 论文的全部和部分内容，可以采用影印、缩印或者其它复制手段保存论 文。保密的论文 作者签 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 引言 海洋是生命的摇篮，同时也是生命的杀手。海上运输业是人身伤亡事故发生 率较高的行业，在发生海上人身伤亡事故后，受害入及其亲属最关心的法律问题 莫过于能否获得赔偿及获得多少赔偿，这是海上运输业经常需要面对的、也是目 前存在较多争议的问题。做好海上人身伤亡损害赔偿工作对于满足海上运输业对 安全生产的要求，保持海上运输业的持续快速健康发展，维护公民和法人的合法 权益都具有十分重要的意义。我国法律已有海上人身伤亡赔偿的诸多规定，如中 华人民共和国民法通则( 以下简称民法通则) 、中华人民共和国海商法 ( 以下简称海商法) 、最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害 赔偿的具体规定( 试行) ( 以下简称涉外海上规定) 及关于审理人身赔偿 案件适用法律若干问题的解释( 以下简称人身赔偿解释) 等法律法规，但 均没有对海上人身伤亡的赔偿作出专门的、比较全面的规定，由于这些法律法规 内容庞杂且时有冲突和矛盾，特别是赔偿标准的多元化、地方化，造成了海上人 身伤亡损害赔偿法律适用上的混乱，使赔偿的结果也往往因适用的法律不同而大 相径庭。实务中难免使人无所适从，不仅老百姓感到十分混乱，无所依据，就是 专业的法律工作者法官、律师们也不能达成一致的、较合理的意见。这对于 维护法律的尊严无疑是一个重大的打击，所以对这一法律问题的研究，也就显得 十分的必要。 笔者不揣浅陋，试图从海上人身伤亡损害赔偿的概念，归责原则、适格主体、 赔偿范围及限制和精神损害赔偿等方面着手，比较欧美日本等发达航海国家的相 关规定，完整而系统的阐述这一法律制度。本文研究的目的在于适应我国法律法 规不断完善的新形势，使海上人身伤亡损害赔偿的法律制度与各相关法律规定接 轨，并根据我国国情，探求一种科学合理的海上人身伤亡损害赔偿办法，尽可能 地找到一个海上运输业者和受害者两方利益间的平衡点，使海上运输业者和受害 者的合法权益得到更加充分的保护，为进一步修改我国海上人身伤亡损害赔偿的 有关法律提供依据。 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 第一章海上人身伤亡损害的概念 人身权是民法最早调整的对象，它比物权和债权更早获得法律的承认和保护。 1 海上人身伤亡损害赔偿是一般人身损害赔偿的重要组成部分。 其中的人身伤亡损害指的是人的身体遭受事故后的伤害、残疾、死亡等状态， 包括本人和( 或) 其家属遭受的精神损害。从广义上讲，海损事故后被法院宣告失 踪和宣告死亡也是伤亡应包括的情形之一。人身伤亡损害虽然包括精神损害状态， 但不包括人格尊严、名誉损害等范畴。 其中的海上，主要指海上或与海相通的可航水域。某些与海上航运、捕捞等 作业密切相关的场所如港口、码头、船坞、滩涂等也属于广义的海上范畴。 由于对海上人身伤亡赔偿的不同理解，不同的学者对海上人身伤亡损害赔偿 的概念提出了不同的观点，这些观点有一定的相似性，但也有其各自理解上的侧 重点。如： 有学者将其定义为：船舶在营运过程中，由于碰撞、触礁、火灾、搁浅、爆 炸或其他原因等海上事故而引起的人身伤亡。它包括船员、旅客的人身伤亡，也 包括其他人员遭受的人身伤亡。2 该定义从人身伤亡的原因层面将事故限定在船舶 营运过程中发生的人身伤亡，其最大的缺点是内涵单薄。 有学者将其定义为：在海上或与海相通的可航水域发生的因侵权等违反法律 规定的行为，侵害他人的生命健康权而导致的伤亡结果。对于海上人员不应仅限 于船员和海上运输中的旅客，应该做扩大性的解释，即包括船长、船员、引航员、 旅客、装卸作业中的人员以及与海上运输或船舶有关的其他海上人员，比如引航、 海关、商检、检疫等人员。3 该定义从空间范围的角度，将海上界定为海上或与海 相通的可航水域，并且将人身伤亡的原因限定于侵权等违反法律规定的行为，但 海上人身伤亡与陆地人身伤亡的区别仅在于地理上的差异吗? 人身伤亡的原因仅 限于违法的侵权事由吗? 笔者认为不尽如此。如港口作业伤亡就是例外，违约行 为、义务帮工、不可抗力等原因造成的人身伤亡也是例外。 还有学者将其定义为：从事海上经营活动的各类企业主体、雇主、工作人员， 货物托运人、乘船人及与海上航行、营运有关的其他人员，因责任事故、意外事 1 郭明瑞等著，民商法原理，中国人民大学出版社，1 9 9 8 年版，p 3 3 9 。 2 韩立新，海事国际私法) ，大连海事出版社，p 2 2 1 。 3 郭萍，海上人身伤亡损害赔偿法律问题研究， 海商法专题研究 。大连海事大学出版社，p 3 4 7 。 2 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 故或不可抗力等原因，在船舶、港口、海上设施、浮动装置及与海或可航水域岸 边发生的本企业工作人员、雇员或第三人负伤致残、死亡事故，由责任主体对受 害人本人或死者家属的经济损失和精神损害，依法给予一定数额赔偿的法律制度。 4 该定义在主体上将海上人身伤亡界定为从事海上经营活动和管理活动的有关人 员；在原因上涵盖责任事故、意外事故和不可抗力；在空间范围上从船舶、海上 设施和浮动装置延伸到港口码头、海岸及与海相通的可航水域的岸边。该定义极 大的丰富了海上人身伤亡损害的内涵及外延，但是颇显冗长。 全面分析理解上述学者对海上人身伤亡损害的不同定义，笔者认为，海上人 身伤亡损害可以如此定义：指在海上、与海相通的可航水域及与海密切相关的其 他处所的经营、管理和服务活动中，由于自然灾害或者人为因素所造成的对船员、 旅客及其他相关人员的生命健康权的损害，面导致伤亡的后果。 具体而言，海上人身伤亡具有以下的特征： ( 1 ) 事故领域的牵连性 海上人身伤亡损害，不仅包括在海上或与海相通的可航水域内的海损事故造 成的人身伤亡，还包括与海损事故具有直接牵连关系的陆域人员的人身伤亡事故。 所谓事故领域的牵连性，是指有些人员伤亡结果不是在海上发生，而是在陆地上 发生，但在陆地上发生的人身伤亡损害结果与海损事故的直接原因相关 ( 2 ) 侵害客体的特定性 海上人身伤亡外在表现为人体致伤、 或死亡所侵害的客体是人的生命健康权。 ( 3 ) 受害人为非特定的人 海上人身伤亡的受害人可能是旅客、 人员、港航船舶行政管理机关工作人员， 人员。 致残或者死亡。这种对人体致伤、致残 船员、岸上工人、船舶修理人员、救助 也可能是与海上运输或船舶有关的其他 4 郭萍，海上人身伤亡损害赔偿法律问题研究，大连海事大学出版社，2 0 0 3 年版，p 2 0 7 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 第二章海上人身伤亡损害赔偿的归责原则 2 1 归责原则的一般理论 海上人身赔偿，具备一般人身损害赔偿的特征。所以如果研究海上人身伤亡损 害赔偿的归责原则，先要从民事责任的归责原则的基本概念谈起。 所谓归责原则，就是确定行为人损害赔偿责任的一般原则。它是在损害事实 己经发生的情况下，为确定行为人对自己的行为造成的损害是否需要承担民事赔 偿责任的原则。一定的归责原则直接体现了统治阶级的损害赔偿的立法政策，同 时又集中表现了损害赔偿法的规范功能。5 要解决海上人身伤亡赔偿问题，必须准 确把握各类海上人身伤亡损害的归责原则，因为它决定着承担责任的主体、举证 责任的分配和免责事由等重要内容。 根据产生民事责任的原因不同，我国民法学界多数学者的意见将归责原则分为 三类：过错责任、无过错责任( 或严格责任) 6 和公平责任。在追究人身伤亡损害赔 偿责任时，我国民法是以过错责任为基本原则，以过错推定责任、无过错责任和 公平责任为补充。 2 1 i 过错责任 所谓过错责任，是指当事人的主观过错是构成侵权行为的必备要件的归责原 则。7 民法通则第1 0 6 条第2 款规定；公民、法人由于过错侵害国家的、集体 的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 过错是行为人决定其行动的一种故意或过失的主观心理状态。过错违反的是 对他人的注意义务，表明了行为人主观上的应受非难性或应受谴责性，是对行为 人的行为的否定评价。过错责任的意义表现在，根据过错责任的要求，在一般侵 权行为中，只要行为人尽到了应有的合理、谨慎的注意义务，即使发生了损害后 果，也不能要求其承担责任。其目的在于引导人们行为的合理性。在过错责任下， 对一般侵权责任行为实行“谁主张谁举证”的原则。受害人有义务举出相应证据 5 王利明，侵权行为法归责原则研究，中国政法大学出版社，1 9 9 7 年版，p 1 8 6 严格责任( s t r i c t1 i a b i l i t y ) ，主要是英美法中采用的一个概念在英美法中，严格责任通常是指当加害 人造成了受害人的某种明显损害时应对此负责任，而不考虑被告的故意和过失状态，但允许加害人通过证 明损害是由于受害人的过失、第三人的过失和自然原因造成而减轻或免除其责任在无过错责任( n o f a u l t i i a b i l i t y ) 中，不仅不考虑加害人的过失，而且也不考虑受害人的过失，其目的在于补偿受害人所受的损 失在这一点上，它类似于“绝对责任”的概念无过错责任制度通常与保险制度联系在一起。在我国，严 格责任在学术著作中常常被称为无过错责任，对二者不作严格区分，本文采此观点。 4 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 表明加害人主观上有过错，以保障其主张得到支持。加害人过错的程度在一定程 度上也会对其赔偿责任的范围产生影响。适用过错责任时，第三人的过错和受害 人的过错对责任承担有重要影响。如果第三人对损害的发生也有过错。即构成共 同过错，根据民法通则第1 3 1 条的规定，应由共同加害人按照过错大小分担 民事责任，而且相互承担连带责任。如果受害人对于损害的发生也有过错的，即 构成混合过错，依法可以减轻加害人的民事责任。 2 ，1 2 无过错责任( 严格责任) 无过错责任，是指当事人实施了加害行为，虽然其主观上无过错，但根据法 律规定仍应承担责任的归责原则，它最基本的内涵即是责任的承担并不以主体在 主观上有过错为前提条件。民法通则第1 0 6 条第3 款规定：没有过错，但法律 规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。根据我国民法通则的规定， 实行无过错责任的主要情形有：从事高度危险活动致人损害的行为，污染环境致 入损害的行为，饲养动物致人损害的行为，产品不合格致人损害的行为等。 无过错责任的适用应注意三个方面。其一，无过错责任的适用必须有法律的 明确规定，不能由法官或者当事人随意扩大适用；其二，适用无过错责任，受害 人不需证明加害人的过错，加害人也不能通过证明自己无过错而免责，但原告应 证明损害事实及其因果关系；其三，我国实行的是有条件的、相对的无过错责任 原则，在出现某些法定事由时，有关当事人也可全部或者部分免除其民事责任。 如我国环境保护法规定，完全由于不可抗拒的自然灾害，并经即使采取合理 措旌，仍然不能避免造成环境损害污染的，免于承担责任。 在研究无过错责任时，不可能避开其中的“过错推定责任”，因为在许多情况 下，对严格责任和基于过错推定而承担的责任，在界定上是困难的。过错推定责 任，是指一旦行为人的行为致人损害就推定其主观上有过错，除非其能证踢自己 没有过错，否则应承担民事责任。例如民法通则第1 2 6 条规定：建筑物或其 他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的， 它的所有者或者管理者应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。 过错推定在许多情况下起着与严格责任相似的作用，其归责的构成要件仍然 为过失，但是转换了证明责任，所以也可以称为处于无过错责任和过错责任之间 的中间责任。8 过错责任原则一般实行“谁主张谁举证”的原则，但在过错推定责 任的情况下，对过错问题的认定则实行举证责任倒置原则。受害人只需证明加害 7 同注5 p 2 4 。 于敏，日本侵权行为法 第二版，法律出版社，2 0 0 6 年版，p 2 1 7 5 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 人实施了加害行为，造成了损害后果，加害行为与损害后果之间存在因果关系， 无需对加害人的主观过错情况进行证明，就可以推定加害人主观上有过错，应承 担相应的责任。加害人为了免除其责任，应由其自己证明主观无过错。过错推定 责任不能随意运用，只有在法律明确规定的情况下才可适用。 2 1 3 公平责任 公平责任是指损害双方的当事人对损害结果的发生都没有过错，但如果受害 人的损失得不到补偿又显失公平的情况下，由人民法院根据具体情况和公平的观 念，要求当事人分担损害后果。民法通则第1 3 2 条规定：当事人对造成损害都 没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 公平责任的适用应注意两个方面。其一，适用公平责任的前提，必须是当事 人既无过错，又不能推定其过错的存在，同时也不存在法定的承担无过错责任的 情况。如果可以适用过错责任、推定过错责任或法定无过错责任就不能适用公平 责任。其二，当事人如何分担责任，由法官根据个案的具体情况，包括损害事实 与各方当事人的经济能力进行综合衡量，力求公平。 2 2 海上人身伤亡损害赔偿适用的归责原则分析 根据责任主体承担人身伤亡损害赔偿责任的法律依据的不同，海上人身伤亡 损害赔偿也可分为以合同关系提起的海上人身伤亡损害赔偿与以侵权关系提起的 海上人身伤亡损害赔偿。前者是指责任主体依据合同法律关系对权利主体予以赔 偿，即承担违约责任；后者是指责任主体依据侵权法律关系对权利主体予以赔偿， 即承担侵权责任。当然，上述划分不是绝对的，因为海上人身伤亡损害赔偿在大 多数情况，都存在着合同责任和侵权责任竞合的情形。因此，很难明确说出该法 规定的违约责任和侵权责任的归责原则，只能试图通过对具体规定的分析进行归 纳总结。 2 2 1 海上旅客运输中的人身伤亡损害赔偿应适用的归责原则 海上旅客运输合同，是指承运人以适合旅客运送的船舶经海路将旅客及其行 李从一港运至另一港，由旅客支付票款的合同。我国海商法第1 1 4 条、第1 1 5 条就海上旅客运输合同项下的旅客人身伤亡损害赔偿责任问题做出了明确的规 定。通过这两条规定可以看出我国海商法对海上旅客运输中的人身伤亡损害 赔偿采取的是过错责任与过错推定责任相结合的类型，即在运输期间内，般情 6 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 况下为过错责任，但在旅客的人身伤亡是由于船舶的沉没、碰撞、搁浅、爆炸、 火灾所引起或是由于船舶的缺陷所引起的，即推定承运人或其受雇人、代理人有 过失，除非提出反证。这一归责原则与我国参加的( 1 9 7 4 年海上旅客及其行李运 输的雅典公约( t h ec a r r i a g eo fp a s s e n g e r sa n dt h e i rl u g g a g eb ys e a ( p a l ) ， 1 9 7 4 ) ( 以下简称1 9 7 4 年雅典公约( a t h e n sc o n v e n t i o n ，1 9 7 4 ) ) 相一致。1 9 7 4 年雅典公约主要规定了承运人对旅客人身伤亡、自带行李和车辆损失的赔偿责 任以及责任限制。9 公约生效后，对统一各国有关海上旅客运输的法律起到了重要 的作用。 为了更好地保障海上旅客人身权和财产权，国际海事组织在2 0 0 2 年通过了 ( 2 0 0 2 年雅典公约( a t h e n sc o n v e n t i o n ，2 0 0 2 ) 。将海上事故分为航运事故和 非航运事故，承运人的赔偿责任实行严格责任和过错责任的双层责任制，即当在 船舶发生沉船、碰撞、搁浅、爆炸或火灾等航运事故时，承运人在公约规定的限 额内承担严格责任，除非承运人能证明引发损失的事故是战争、敌对行为、内战、 叛乱，或是不可预见、不可抗拒的自然灾害，或是第三人故意的行为或疏忽引起， 但因旅客的过失而造成的损害承运人免责；对于非航运事故则采过错责任，如果 因承运人的过失或疏忽而造成，承运人应负责赔偿。 目前，我国海上旅客运输中所采用的归责原则，仍然倾向于保护承运人利益。 对承运人的归责原则采用过错责任为主，在没有发生航运事故的情形下，将过错 的举证责任分配给生命和身体受到伤害的旅客。而现实中是海上旅客运输中，旅 客要证明承运人存在过错有相当大的困难，势必不利于对处于弱势的旅客合法权 益的保护。但是面对国际海上旅客运输法律修改的现实行动，我国的海上旅客运 输法不论是在现在还是在将来，都不得不面临着改变。笔者认为，对我国现行海 上旅客运输中承运人责任的归责原则，建议参照( 2 0 0 2 年雅典公约的内容，应 作出如下调整： ( 1 ) 加重处于强势地位的承运人的责任：对由于船舶的碰撞、爆炸、搁浅、火 灾所引起的或者是由于船舶的缺陷所引起的旅客人身伤亡，对承运人采用严格责 任，举证责任由承运人承担。笔者做如此建议主要是考虑到以下原因：第一，这 与国际社会对雅典公约中承运人的责任基础的修改是一致的，随着社会政治经济 的发展，我国的相关法律也必然会向着同国际接轨的趋势发展；第二，我国合 同法第十七章运输合同中“客运合同”一节规定承运人对运输过程中旅客的伤 亡承担严格责任。第3 0 2 条规定除旅客自身健康原因造成的或者经承运人证明是 司玉琢、胡正良，傅廷中等，新编海商法学) ，1 9 9 9 年4 月新1 版，大连海事大学出版社，p 2 6 4 2 6 5 。 7 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 旅客故意、重大过失造成的以外，对旅客在运输过程中的伤亡，承运人应当承担 损害赔偿责任。当然，根据合同法总则部分的第1 1 7 条的规定遇有不可抗力 承运人也是免责的。且合同法并没有所谓航运事故和非航运事故的区分，实 际上在这一点上合同法比( 2 0 0 2 年雅典公约走得更远。根据我国法律的效 力层次规定，合同法的这一规定只能适用于内河旅客运输，而 海商法第五 章调整的是国际和沿海旅客运输，虽然特别法具有优先适用性，但也应考虑到同 一运输方式承运人归责原则的统一性。根据上述分析可以看出，在海商法中 对航运事故造成的旅客人身伤亡损害赔偿采用严格责任并未过分加重承运人的责 任，因此是可行的。 ， ( 2 ) 扩大过错推定责任的适用：我国海商法第1 1 1 条规定的运输期间， 因承运人或者承运人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范围内的过失引起事 故造成旅客人身伤亡，承运人应当负赔偿责任。即对非航运事故采用过错责任， 举证责任由受害人承担。笔者认为，在海上运输过程中，要求受害人举证“加害 入过错的存在”往往不具有现实性，或者难度过大，故对受害人的保护不利，相 反，要求加害人举证证明自己对损害的发生没有过错则更为现实和公平，而有利 于对请求人合法权利的保护。”因而笔者建议对非航运事故应适用过错推定责任， 举证责任由承运人或者承运人的受雇人、代理人承担，证明自己对损害的发生没 有过错。 2 2 2 船员在船工作期间人身伤亡损害赔偿责任应当适用的归责原则 船员的生命健康权是船员独立享有的利益。船舶所有人违反安全保证义务造 成船员人身伤亡损害，对此应承担赔偿责任。我国没有专门调整船员与船舶所有 人( 包括船舶经营人和光船承租人) 之间关系及对船员权益进行保护的船员法， 而海商法对船员的规定也只有第三章“船员”区区四个条文，所以可以说我 国对这方面的规定基本上还是空白。 由于海上运输的特殊风险，采用过错责任有时就会造成这样的后果：船舶所 有人采取合理的措施仍不能避免的损害将由无辜的处于弱势的受害船员来承担， 而处于强势地位的船舶所有人却不负责任或者免除责任。在这种情况下，过错责 任显然是以牺牲同样受法律保护的受害人的合法权益为基础而形成的。无论从受 害人的角度还是从社会及法律的公平观念来说，过错责任都是不公平的因此， 在作为雇主的船舶所有人对船员的人身伤亡的赔偿责任上，许多国家引入了严格 埔司玉琢主编，国际海事立法趋势及对策研究，法律出版社，2 0 0 2 年1 月版，p 3 4 1 。 8 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 责任原则。由于其更符合法理和经济学，各国纷纷通过立法加以明确。美国有专 门调整船员人身伤亡的琼斯法( j o n e sa c t ) ，依据该法船员承担很轻的举证责 任。英国从1 8 9 7 年起，将一系列的劳工赔偿法和雇主责任法适用于船员，这些法 律背离了传统普通法的过错责任原则，过错不是雇主负赔偿责任的必备要件，“没 有过错的证据也使雇主支付赔偿”。“在德国，船舶所有人对船员的责任受严格 责任法( s t r i c tl i a b i l i t ya c t ) 和相关法律的规制。由此可见，船舶所有人 对船员人身伤亡承担严格责任己成为一种趋势。 雇主对船员的赔偿适用严格责任原则成为通行的做法基于下列理由： ( 1 ) 就目前的科技水平而言，不能完全避免海上事故的发生，船舶的经营活 动是船员人身伤亡的根源。船舶所有人或经营人从事航海运输业务在获得利益的 同时也应承担经营风险，而确保船员的生命安全就是船舶所有人或经营人所应承 担的风险之一。正是有了这些风险才会形成他的高利润，亦当然应当承担因此而 产生的责任，由获得利益者负担风险是公平正义的要求。” ( 2 ) 雇主承担严格责任有利于保护船员的利益。从雇主与船员的经济地位看， 雇主明显优于船员。船员在船工作期间遭受损害，在一般情况下，船员很难证明 雇主有过错，而且有时候雇主也确无过错。这时，如果雇主不承担责任，极不利 于保护船员的合法权益，不符合法律的公平原则。而且，由雇主承担严格责任， 表面上看是加重了雇主的责任，但雇主可以通过责任保险的方式将所受的损失分 配给社会大众。因此，雇主承担严格责任，实际上只是有限地加重其负担。 在我国，船员与船舶所有人之间存在的合同关系包括雇用合同关系和受劳 动法调整的劳动合同关系。根据劳动法第1 6 条，劳动合同是指用人单位与 劳动者确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。这种劳动关系中含有强烈的人 身从属性质。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己 的技能为雇主提供劳务，并由雇主向其支付劳动报酬。这种雇佣合同关系不受我 国劳动法的调整，但可以由合同法调整。 船员以劳动合同或雇佣合同起诉船舶所有人，应当以严格责任为归责原则。 无论是劳动法还是合同法，对该类案件都采用严格责任的立法主张。在劳 动合同关系中，按照劳动法第1 9 条的规定，国家职工享受劳动保护的权利。 船舶所有人对其船员在劳动过程中遭受的损害，除非是船员故意所致，均应给与 赔偿。这种赔偿具有无过错责任的性质。对于受雇船员在雇佣合同关系中受到的 伤害，由于船员是利用船舶所有人提供的劳动条件进行工作，船员遭受损害，往 “邓瑞平，船舶侵权行为j 去基础理论问题研究 ，法律出版社，1 9 9 9 年9 月版，p 1 9 5 1 2 王利明，民法案例与学理研究侵权行为篇) ，法律出版社，1 9 9 8 年版，p 2 4 2 9 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 往是由于船舶所有人提供的条件所致。因此，船员在执行职务中受到的人身伤亡 损害，船舶所有人不论是主观上是否有过错，均应承担赔偿责任，采用严格责任 原则。这是由船员海上劳动的特殊性和高度技术性所决定的。 在船员依侵权提起的人身伤亡赔偿中，由于船员的损害通常并非由于船舶所 有人的直接行为造成，所以要想证明船舶所有人的过错非常困难，如果适用过错 责任制，将举证责任由船员承担，不利于保护船员利益。因此，应当使船员的人 身伤亡损害赔偿同样适用严格责任原则。虽然这种规定会加重船舶所有人的责任， 但船舶所有人可通过投保责任保险的方式来解决。 鉴于以上分析，笔者认为，我国应有相应的立法对船舶所有人的这种严格责 任加以明确，以避免在责任确定上的不明确现状继续存在。 2 2 3 其他合同关系的海上人身伤亡损害赔偿应当适用的归责原则 这里是指装卸工人、理货员、修船人员、验船师等人在船上工作或为船舶提 供服务过程中而发生的人身伤亡损害。对于这些海上人身伤亡损害赔偿责任，存 在着违约责任与侵权责任的竞合。受害人或其家属可以按照自己的意愿选择行使 侵权损害赔偿请求权还是行使违约损害赔偿请求权。在行使违约损害赔偿请求权 时，应当适用合同法第1 0 7 条规定的严格责任原则：在行使侵权损害赔偿请 求权时，则应当按照侵权行为法的一般归责原则过错责任原则来确定加害人 的责任。 2 2 4 小结 任何一种侵权法律制度都必须有一般规则和特殊规则去处理受害人的损失或 损害。我国民法通则体现为：过错责任原则适用于一般的侵权行为，而严格 责任和公平责任则适用于特殊的侵权行为。特殊侵权行为是指民法通则第1 2 1 条至1 2 7 条和第1 3 3 条列举的8 种侵权行为。对这些适用无过错责任的特殊侵权 行为加以抽象就可发现：( 1 ) 这些行为即使尚未发生，对他人合法民事权益也包含 着产生损害的极大可能性；( 2 ) 就加害人与受害人的经济地位等方面相比较，加害 人总是处于优势地位。现代严格责任从其产生起就带有鲜明的时代使命感，随着 工业革命的完成应运而生，其重要使命在于处理现代化大生产中的诸如高度危险 作业、污染环境等致人损害的赔偿问题。” 从事海上作业、港口作业、海上运输等活动，都具有高度的危险性。如果对 ”张新宝，中国侵权行为法 ，中国社会科学出版社，1 9 9 8 年版，p 5 8 海上人身伤亡损害赔偿制度比较研究 海上侵权行为产生的海上人身伤亡损害赔偿采用过错责任原则，往往会使受害人 因为难于举证加害方的过错，而处于不利地位。从举证与实施成本看，在过错责 任原则下，举证与法律费用使受害人难以承受，证明加害人的过错有时极端困难。 受害方必须拥有占优势的证据来证明加害人在造成损害的行为中违反了法定的注 意标准。这样使褥生命健康权受损的受害人处于弱者地位，从法律上讲有失公平。 严格责任原则下，有损失即应有赔偿责任，免责由法律来衡量，与行为人自 身无关。因此，它对受害人的保护是完全的、充分的。它所包含的价值即是对危 险事故造成的损害的合理分担。我国民用航空法和铁路法规定，在航空 或者铁路运输中，责任人承担的就是严格责任。 采用过错责任原则或是严格责任原则，体现着不同的立法价值取向。过错责 任原则强调的是有过错即有责任，行为人主观上的过错通过其实施的违法行为体 现出来，因此，过错责任的功能在于制裁违法行为；严格责任的功能则在于对损 失的补偿。在海上侵权人身伤亡损害中，应当更加重视对生命健康权的保护，从 而体现人命价值高于一切的法律理念。综上所述，笔者认为在海上侵权行为造成 的人身伤亡损害赔偿中应当适用严格责任原则。 2 3 海上人身伤亡损害赔偿的请求权竞合问题 2 3 1 概述 所谓请求权竞合，是指某一违法行为引起两种以上民事法律关系同时产生，该 行为的受害人就同一给付内容依法享有多重的、彼此冲突的请求权的现象。“在一 般情况下，请求权竞合和责任竞合具有共同的内容，责任竞合是从不法行为人( 债 务人) 角度观察而产生的概念，而请求权竞合是从受害人( 债权人) 的角度观察而产 生的概念，所以责任竞合和请求权竞合是同一问题的两个不同的方面。 既然如此，那请求权竞合问题是如何产生的呢? 我国台湾地区著名民法专