《方言》读后感范文.doc

方言读后感范文 西汉扬雄所编方言，是一本很有趣的书，十几年前曾认真读过几遍。可惜自己不懂语言学，所以一直不敢乱说。只是在一篇讨论汉代政治文化中心转移的文章中略略涉及。我当时写道：“根据方言的介绍，可以得出以下的结论：第一，各地方言从战国到西汉没有发生大的变化。这是因为，该书大量使用了诸如秦、楚、赵、魏、周、韩、郑等战国国名来标明区域界限，方言区有着明显的战国痕迹。扬雄编撰此书时，除去查阅典籍外，更多地是向来京城的孝廉、卫卒了解各自地区的方言。孝廉、卫卒不可能通晓久已失传的古代方言。他们所提供的只能是当时正在使用的方言。当时使用的方言表现出战国的区域特征，这只能有一种解释，即从战国到西汉，方言区基本没有变化。（关于这种现象，可以参阅布龙菲尔德的语言论。）第二，方言也记载了一些普通语，这些普通语按周祖谟先生的意见，“是以秦晋语为主的”。上述两个方面反映了当时的时代特征。一方面，西汉去战国不远，旧有的历史传统依然顽强存在，司马迁在史记卷一二九货殖列传中对楚地、齐地、河北赵、魏等地的风俗描述也能使我们感受到，他生活的时代还未迈出战国的历史之门。可以说，政治上结束战国是在秦代，而从文化上看，战国并未结束。从另一方面看，秦汉统一国家对社会生活的影响也已初露端倪。秦晋方言多为普通语，这与该地的政治中心地位是相适应的。” 除了这些认识之外，方言还能给我们一些其他的启示。方言在表述上，多数情况下是先列方言词，最后列出通用语，如方言卷一：“党，晓，哲，知也。楚谓之党，或曰晓，齐宋之间谓之哲。”“党”、“晓”、“哲”都是方言词，而“知”则是通用语。 但是也有的时候编者却不是这样处理的。卷九舟条：“舟，自关而西谓之船，自关而东或谓之舟，或谓之航。南楚江湘凡船大者谓之舸，小舸谓之艖，艖谓之艒。小艒謂之艇，艇长而薄者谓之艜，短而深者谓之，小而深者謂之”（许多字打不出来，转引至此。）南方地区关于“舟”的种种称谓在其它地区找不到对应语，更没有通用语，所以编者在此放弃了常用的方式，而是用解释性的文字来说明词意。有些表示心理状态的词汇也是这样处理的。我想，这些需要解释的、在其他地区没有对应语的词汇更值得关注。因为这类词汇更能反映当地文化特征。以前读书时，我的印象是，在识别不同民族语言时，语言学家好像比较关注如山、河、日、月、手、足等基本词汇的同异。不过，在分析同种语言内部的不同方言时，各地在基本词汇上好像没有太大的区别。 方言呈现出的最大特点是，较大的方言区都在中原四周，如秦晋区、河北赵魏区、北燕朝鲜区、齐区、吴越区、楚区，而中原地区的情况却十分混乱，根据不同的方言词汇可以划出许多不同的区域，如陈楚宋魏区、陈楚宋卫区、宋魏区、陈楚区、周韩郑区、周韩郑卫区等等。严耕望先生在扬雄所记先秦方言地理区中将这些混乱的区域合并成一个“中原区”。这恐怕是不行的，因为我们找不到一个恰好是流行于这一地区的方言词汇。在我看来，中原地区绝对不构成一个方言区，这是中原地区最大的特点。我的猜测是，中原地区四通八达，战国时期周边大国林立，中原诸小国不仅在政治上被迫“朝秦暮楚”，而且在语言上也被周边大国撕碎了，所以难以形成统一的、排它的方言区。 还有一个有趣的现象值得注意。按严耕望先生的考证，上面提到的“陈楚宋魏”中的“楚”并不是指楚国的全境，而只是“指淮北之陈蔡汝颍地区而言，至多扩及淮水南北，决非指荆楚（郢楚）故地而言也。”严氏此说有可靠的史料依据，完全可以相信。史记卷六三老子韩非列传：“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也。”索隐：“苦县本属陈，春秋时楚灭陈，而苦属楚，故云楚苦县。”“庄子者，蒙人也，名周。”索隐：“刘向别录云宋之蒙人也。”按此，老、庄正在“陈楚宋魏”区域内。“苦”、“蒙”均在今河南境内。过去论及老、庄思想，学者都强调其楚文化的背景。这是不错的，楚国多神话，按民俗学的解释，神话与传说不同，神话偏重于解释。在神话的土壤上容易产生像老、庄那样较为纯粹的哲学。但当我们注意到老、庄生活的具体地域时，上述解释又显得有些不够了。为什么老、庄思想未能产生在更南方的楚国腹地呢？为什么他们恰好出自楚文化圈的最北部呢？要知道，从自然地理的角度看，这里已经不属于南方了，而是属于河、淮平原。 我们试着解释一下。史记?货殖列传称：“陈在楚、夏之交。”正义云：“言陈南则楚，西及北则夏，故云楚、夏之交。”陈地如此，其实从广义上看，“陈楚宋魏”整个地区（这里所说的“魏”也不是指魏之全境，而是指与陈楚宋连接的部分魏地。）都处在南北文化交汇的位置上。这样的地区是容易产生新思想的。相反，过于闭塞的南楚腹地要落后得多，不易有新思想发生。 “边缘地区”是重要的。春秋战国以来，原本落后的秦、楚都在向中原发展，最终到达了“边缘地区”，这对于它们接受新文化、国势趋强是至关重要的。战国策说：“凡天下战国七，而燕处弱焉。”为什么燕最弱？我想一个主要原因就是燕远离中原地区，未能到