防范企业控制人涵盖利益狭隘化的思考.doc

防范企业控制人涵盖利益狭隘化的思考奥尔森在他的国家的兴衰等著作中，就国家为什么会兴衰提出了他著名的观点：当政府拥有涵盖利益，也就是政府自身利益与国家利益密切相关时，作为“坐寇”的政府就会做好事，国家就会兴盛；当政府的涵盖利益狭隘化时，也就是政府的自身利益与国家利益关系不大时，沦为“流寇”的政府就会做坏事，国家就会衰落。如果把一个企业看成一个国家，他的控制人看成政府，根据奥尔森的学术思想，找出企业控制人涵盖利益狭隘化的原因，并设法予以防范，企业就会兴盛，经济就能繁荣。一、涵盖利益狭隘化的原因要找出企业控制人涵盖利益狭隘化的原因，就要从企业控制人的行为开始分析。那么，谁是企业的控制人呢？直觉上应该是所有股东，他是企业的所有者，也应该是企业的控制人，但事实并非完全如此。在分析之前，我们先看一种特殊形态的企业：企业只有一个个人股东，而他自己（是他自己而不是他委派的人）又是企业的经营者，“所有权”没有与“经营权”分离，由于企业的经营收益是属于他自己的，那么他一定会有积极性努力工作促进企业发展，获取更大的投资收益；另一方面，他也一定会自我约束，避免作出错误的决策，使企业受损，因为投资的损失也是由他自己来承担的。这类企业由于激励和约束可以实现匹配和自我强化，不会产生涵盖利益狭隘化，但这种企业形态难以有大的发展，对经济的繁荣也没有太大的作用。而且不是每个股东都有能力和意愿直接参与企业经营，因此这种模式并不能推广应用。虽然在现实中，这类企业还是有一定的数量，但其他类型的企业是占绝对多数的，下面我们把其他类型的企业按股权结构分成二类进行分析：一类是股权集中的企业（独资企业或“一股独大”的企业），即企业可由一个股东控制；另一类是股权分散的企业，即任一股东均无法单独控制企业。1、 股权集中的企业（1）大股东涵盖利益狭隘化理论上讲，所有股东应该拥有相同的涵盖利益，都会努力促进企业发展，从而获得更好的投资收益。但事实上，大股东与小股东却存在着利益冲突：由于小股东不能将该企业合并报表，只能通过获得分红才能体现投资收益，为此作为财务投资者的小股东在不影响企业发展的前提下，会要求尽可能多的将利润分配掉；而大股东由于将该企业合并报表，不获得现金分红也已经体现了投资收益，为此大股东在其自身现金流平衡的前提下，作为战略投资者，会要求尽可能少的分配利润以确保企业有更多的资金发展得更好。由于大股东控制了企业，他会按自己的意愿决定利润分配方案。虽然在一些“资和”兼“人和”的有限责任公司，大股东会考虑处理好与小股东的关系，考虑小股东的要求予以一定比例的现金分红，但这与小股东的意愿还是有一定距离的，虽然从企业整体的发展来看，小股东最终的投资价值在其退出或企业清算时还是能够得以体现的，但小股东的利益还是暂时受到了影响。但这只是大股东的“理性”行为，现实中，“理性无知”的大股东又如何呢？2008年4月22日，在深交所上市的中捷股份（002021）突然公布了一则“关于中捷集团违规占用资金导致中捷股份可能被实行退市风险警示的提示性公告”，引发了市场的极大震动。公告称，中捷股份董事长蔡开坚（也是大股东中捷集团的董事长，是中捷集团和中捷股份的实际控制人），在未经任何审批程序的情况下，自2006年起多次直接或间接从中捷控股向中捷集团划拨资金，月平均占用资金额达到惊人的2亿元，使得公司股票交易面临可能被实行退市风险警示。面对如此恶劣的违规行为，中捷股份的股价受到了极大的影响，一度从事发时的4.6元跌至1.5元左右，严重损害了小股东的利益。诸如此类“违规挪用企业资金”、“违规利用企业的担保资源”、“通过关联交易将利润转嫁给自己”或“通过违规购买、出售、置换资产掏空企业”等侵犯企业和小股东的行为并不少见，琼民源事件、郑百文事件、银广夏事件等等个个让人震惊。奥尔森在权力与繁荣中通过“罪犯比喻”让我们明白了作为企业控制人的大股东和政府一样也有两只手：掠夺的手和扶助的手。当大股东着眼于长远利益，涵盖利益将占主导地位，掠夺的手受到约束，扶助的手积极运作，此时作为企业控制人的大股东就如同“坐寇”，会积极促进企业的发展，获得最大的投资收益，同时也使小股东获得了最大的收益。但当大股东着眼于短期利益时，他就等同于即将下台的“坐寇”，行为如同“流寇”，涵盖利益就会狭隘化，扶助的手软，掠夺的手硬，此时大股东会通过巧取豪夺损害企业的利益来获得收益，同时也使小股东蒙受了损失。由于“掠夺”常常比“扶助”能更快更大的获得收益，“理性无知”的大股东很可能无视小股东的存在，将企业视为自己独有的，认为“我的意志表示就是企业的意志”，对企业进行“掠夺”，大股东这种涵盖利益狭隘化的行为无论对社会、对企业、对小股东甚至对自己都造成了巨大的伤害。（2）经营者涵盖利益狭隘化在股权集中的企业，还会发生经营者涵盖利益狭隘化的现象。在现代企业中，“所有权”与“经营权”分离，大股东不可能自己经营企业，为此，大股东必定选派或招聘经营者负责企业的经营。拥有大股东涵盖利益的经营者，是大股东的代表，会根据大股东的要求经营企业，行使大股东涵盖利益狭隘化的行为，可能不会发生经营者涵盖利益狭隘化的行为。正如上面的例子，蔡开坚作为企业的实际控制人，使中捷集团违规占用中捷股份巨额资金的行为，是大股东涵盖利益狭隘化的体现。但更多的现象是，由于“所有权”与“经营权”分离，就会发生“委托”与“代理”的利益不一致，使经营者的涵盖利益狭隘化，这在下面将会详细分析。2、 股权分散的企业（1）部分股东组成分利联盟控制企业在股权分散的企业，虽然没有任何一家股东可以控制企业，但如果其中几家较大的股东联合起来可以控制企业的话，由于小集体容易组织集体行动，他们可以通过谈判达成共识，采取创造股东成员的收益“不对称”或恰当的选择性激励等手段，克服集体行动的困难，联合起来成为分利联盟控制企业，这时股权分散的企业就如同股权集中的企业，分利联盟的涵盖利益狭隘化就如同股权集中的企业中大股东的涵盖利益狭隘化。（2）经营者内部人控制企业如果企业的股权过度分散，由于“搭便车”行为的存在，理性、自利的股东们实现集体行动可能性不大，那么股东们就难以联合起来控制企业。而任一个股东独自积极对企业经营者的监督使企业获得的收益，他仅能享有其股权比例的收益，其他收益将被其他股东按股权分享，由于股权过度分散，任一采取行动的股东获得的收益很小，于是所有股东都没有积极性去监督企业的经营者，从而形成经营者（可能是独裁的经营者，或者是很容易组织起集体行动的高管们）大权独揽的内部人控制现象。理论上讲，经营者应该与股东们拥有相同的涵盖利益，都会努力促进企业发展，从而使自己获得更好的报酬。但事实上，由于“委托”与“代理”的利益不一致，经营者与股东们存在着利益冲突。一方面，由于经营者的收入以及他们可支配的费用是企业的成本，冲减股东的利润，而经营者没有股权或其持有的股权占比很小，因此经营者对其收入以及他们可支配的费用关注度肯定高于对利润的关注度。另一方面，“棘轮效应”使股东对经营者的要求不断提高，经营者隐瞒生产能力或虚报业绩才能获得好处，“总结工作用加法，接受任务用减法，汇报成绩用乘法，遇到困难用除法”成为经营者的常态。所以在美国金融危机爆发后，才会有在受拯救的企业中经营者却领取巨额的年终奖金、汽车公司的总裁们乘坐豪华私人飞机到华盛顿“哭穷”的现象。更为严重的是，作为“代理人”的经营者也有“掠夺”和“扶助”两只手，由于作为企业控制人的经营者没有企业的股权或所持股权比例很小，与作为企业控制人大股东相比，他们通过“掠夺”将更快更大的获得收益，而且蒙受更少的损失，所以“理性无知”的经营者更容易着眼于短期利益，拥有的涵盖利益比大股东更容易狭隘化，他们更有积极性通过损害企业的利益来牟取私利。另一方面，由于股权过度分散，股东们本来就没有积极性监督经营者，再加上信息不对称，股东们无法全面了解企业的经营情况，使经营者的涵盖利益狭隘化成为可能。“安然事件”就是一个很好的例子。在宣告破产前，安然公司2000年的总收入高达1010亿美元，名列财富杂志“美国500强”的第七名，是华尔街竞相追捧的宠儿，股价高达70多美元并且仍然呈上升之势。但到了2001年第二季度，安然公司突然亏损了，而且亏损额还高达618亿美元！持续多年精心策划、乃至制度化系统化的财务造假丑闻，使这个拥有上千亿资产的公司在几周内瞬间破产。然后，一直隐藏在安然背后的合伙公司开始露出水面。经过调查，这些合伙公司大多被安然高层官员所控制，安然对外的巨额贷款经常被列入这些公司，而不出现在安然的资产负债表上。这样，安然高达130亿美元的巨额债务就不会为股东们所知，而安然的一些官员也从这些合伙公司中牟取私利。更让股东们气愤的是，显然安然公司的高层对于公司运营中出现的问题非常了解，但长期以来熟视无睹甚至有意隐瞒。包括首席执行官斯基林在内的许多董事会成员一方面鼓吹股价还将继续上升，一方面却在秘密抛售公司股票。而公司的14名监事会成员有7名与安然关系特殊，要么正在与安然进行交易，要么供职于安然支持的非盈利机构，对安然的种种劣迹睁一只眼闭一只眼。类似的还有世通事件、施乐事件、世界通讯公司事件等等同样让人触目惊心。可见，股东们和经营者是不同的利益主体，二者之间潜在地存在着激励的不相容，而且由于股东和经营者的信息不对称，必然有代理成本或激励问题的产生。为此，当经营者控制了企业，他们就可能会按自己的意愿采取行动，使利益“个人化”，损失“股东化”甚至“社会化”，影响了企业的发展甚至生存，这种涵盖利益狭隘化无论对社会、对企业、对小股东甚至对自己都造成了巨大的伤害。二、涵盖利益狭隘化的防范要使企业健康可持续发展，必须防范涵盖利益的狭隘化。如何防范呢？在前面介绍过特殊形态的企业，当企业“所有权”与“经营权”统一时，不会发生涵盖利益狭隘化，但这只是一种不无法推广应用的理论方法。奥尔森在国家的兴衰一书中指出没有政权的长期稳定就没有涵盖利益，但长期的稳定又会使涵盖利益狭隘化。为此奥尔森要保持包括法律稳定和法律实施稳定的“结构稳定”，打破政治与经济主体之间权力关系的“联盟稳定”。法治可以保持“结构稳定”，民主可以打破“联盟稳定”。根据这个思想，要防范在企业中发生涵盖利益狭隘化，也要保持“结构稳定”，打破“联盟稳定”。1、内部治理重在保持“结构稳定”法治可以保持“结构稳定”，为此在企业中也要建立一套科学的制度体系公司治理结构这就是现代企业制度的核心。公司治理结构是一种据以对工商公司进行管理和控制的体系，虽然目前世界上主要有“英美市场导向模式”、“日德银行导向模式”、“东亚、拉美家族控制模式”和“转轨经济模式”等不同的公司治理结构模式，但核心都是权力的制衡。通过企业股东会、董事会、监事会或其他监督机构、经营层等各阶层权力的相互制衡，约束企业控制人“掠夺”的手，激励“扶助”的手积极运作。股东们作为“所有者”，拥有决定一切事项的权力；股东组建董事会并赋予其经营决策权，董事会一般由股东代表组成，同时聘请外部专业人事作为独立董事，提高董事会的专业性；在董事会领导下，由经营层负责具体的经营管理；为了加强对董事会、经营层的监督，股东又组建了监事会或其他监督机构，由他们进行监督并向股东负责。同时，股东们通过制定（或部分授权制定）各类制度，明确权力、责任和利益在上述各机构的配置，强制形成有效的权力制衡关系。并通过激励机制使代理人除了按要求完成任务外，更好地实现委托人的利益；通过约束机制防范代理人的偷懒行为和道德风险问题,同时对代理人的渎职行为进行处罚和制裁。只有建立了完善的公司治理结构，保持上述各机构的“结构稳定”，使上述各机构按照公司治理结构规定的各类制度行事，才有可能防范涵盖利益的狭隘化。当然，建立完善的公司治理结构是有成本的。首先，在企业内部建立董事会、监事会等机构是有管理成本发生的。其次，也许是更重要的，由这种组织架构实现决策和管理是有效率损失的，与股东兼经营者说了算的特殊形态的企业相比，决策程序增加了，形成决策的多数原则也一定程度上限制了股东和经营者才能的发挥。但集体决策却是控制风险的最有效方法，这些成本对于涵盖利益狭隘化产生的影响而言，是值得的。此外，完善的公司治理结构只是为防范企业控制人涵盖利益狭隘化创造了一种可能、一种制度保证，但由于企业内部的其他上下层阶组织之间也存在一系列的“委托”与“代理”的关系，也会出现涵盖利益狭隘化影响企业运作效率的现象，对此，企业还必须加强内部管理予以防范。2、外部治理重在打破“联盟稳定”内部治理也有打破“联盟稳定”的作用，但内部治理的制裁手段有限，企业控制人涵盖利益狭隘化的收益还是要大大高于因此受到制裁付出的成本，为此仅有内部治理还不能防范涵盖利益的狭隘化，还需要外部的治理来防范“联盟稳定”的形成或及时打破“联盟稳定”，进一步约束企业控制人“掠夺的手”。外部治理要求政府（或企业的监管部门）建立一整套完善的法律体系来约束企业控制人“掠夺”的手，在此基础上充分发挥中介机构的作用，共同加强对企业的监管，对企业控制人涵盖利益狭隘化的行为进行防范，并对这种行为作出更严厉的制裁，通过市场禁入、高额罚款、没收“掠夺”所得、甚至给予判刑等制载手段，大大提高“掠夺”的成本。此外，在资本市场发达的国家，股东还可以通过其他一些方式来影响企业控制人涵盖利益狭隘化的行为：“用脚投票”，即如果股东认为企业控制人涵盖利益狭隘化造成企业经营不善，他可以选择抛出股票，从而引起股价下跌。这样一来，其他潜在的股东就可以通过兼并、收购方式来控制企业，打破原来的“联盟稳定”。在市场经济发达的国家，经营者市场的存在，大量职业经理人对现职经营者形成无形的压力，因为如果他经营无方，股东会用