促进公职人员守法的举措2 Microsoft Word 文档.doc

促进公职人员守法的举措 - 作者：许增裕 来源： 发表时间：2006-12-01 浏览次数： 字号：大 中 小 促进公职人员守法的举措 许增裕 （玉溪师范学院政法系）市场经济是法制经济，依法治国是我们的基本方略。在法治的道路上，公职人员的守法是实现依法治国的重要保证，也是实行法治的关键，是现代法治国家的重要标志。守法是每一个公民的最基本的义务。守法是一个文明的现代国家对公民的起码要求，也是一个文明社会的公民基本的行为准则。由于公职人员在社会中的地位和影响，公职人员守法就是尊重社会公众的意志和利益，也是确认和保护公民的权利和自由，创造更美好幸福生活的重要手段。公职人员守法在人民群众中起着表率作用和号召作用，通过公职人员的公共职权行为，还能及时制裁违法犯罪、恢复法律秩序，强调公职人员的守法比强调一般公民守法更具迫切性和必要性，因而加强公职人员的守法教育有着特别重要的意义。同时，公职人员职务和地位的特殊性，决定了公职人员的守法问题既显得十分重要又难以落实，花的功夫要比一般普通公民多，作者认为应做好以下工作。一、做好法律细化工作经过多年的努力，我国目前的情况看，法治建设取得了一定的成效，但也确实存在无法可依、有法难依、有法不依、执法不严的问题，有的还相当严重。突出表现在：一是办“关系案”、“人情案”、“金钱案”，甚至索贿受贿，徇私枉法；二是违法查封、扣押财产，违法办事，违法执行；三是参与搞地方保护主义，偏袒本地人，侵害外地人的合法权益；四是违反司法执法纪律，五是乱收费，乱拉赞助，费用管理混乱；六是对当事人态度生硬、冷漠，以权谋私，耍特权、耍威风，吃拿卡要。司法和执法腐败使人民的权利和自由受到侵犯，有冤无处申，有理无处讲，社会丧失对国家、政府和党的信任感与凝聚力。分析其原因，主要表现在以下几方面：一是自由裁量权的大量存在。在我国法制的不健全首先表现为立法的不健全。社会生活中有的问题的解决找不到准确的法律依据，少数掌握权力的人往往随心所欲，看金钱、看关系、看亲情办案，把人民赋予的权力当作向当事人吃拿卡要的资本，不送礼不给好处和没有关系就一推了之，如果得到好处，就会想方设法维护送礼方的利益，甚至置国家法律于不顾，徇私枉法。有些问题的解决虽有法律规定，但却给公职人员留下很大的活动空间，即自由裁量权，这也是腐败的根源。自由裁量权主要表现为：在行政处罚幅度内的自由裁量权，行政机关在实施行政处罚时，在法定的处罚幅度内享有自由选择权；选择行为方式的自由裁量权，包括作为和不作为；作出具体行政行为时限的自由裁量权； 对事实认定的自由裁量权和对情节轻重的自由裁量权。这都是由于我国现行法律、法规普遍都规定了“情节较轻”、“情节较重”、“情节严重”等语意模糊的词导致的。二是公职人员自身的约束力欠缺和管理制度的不规范。权力缺乏明确、具体和有效的监督制约，必然滋生腐败，必然会偏离公正和公平，继而产生辐射效应，使社会公众产生怨恨、偏激和不满情绪。作为一个公职人员，首先要有良好的职业道德素质，同时，公职人员的规范要求是公职人员群体共同认可的，由大家共同遵守的行为规范，这种规范虽不像法律规范那样 具有鲜明的强制性特点，但是通过人们的习惯、自觉以及社会舆论等，仍然具有一定的约束性和教育性，如立场坚定、刚直不阿、不畏权势、清正廉洁和不徇私情等。三是市场经济和经济改革在法律上出现漏洞。在市场经济条件下，社会经济活动的主体逐步由原来的“社会人”变成“经济人”，由原来的大锅饭时的强调重义轻利向权利义务相统一的方向转化，而权利义务相协调统一的法律不健全、不完善，再加上人的贪欲和趋利的本能驱使，一些人会精心研究和分析法律的漏洞，并采取相应的对策和措施， 使法律的真正精神内容在有些人的手里扭曲变形，失去原来的本意和功能。为了保证市场经济的健康发展和经济体制政治体制改革的顺利进行，确保国家的权益和公民法人的合法权益不受侵犯，使各种纠纷的解决有法可依，使违法犯罪行为得到有效制裁，发挥法律在社会生活中的作用，做到法网恢恢，密而不漏，就应当加强立法工作，细化法律，使法律既为公职人员行使权力提供法律根据，也对他们滥用权力的行为实行制约。四是法律模糊，相互间缺乏协调，甚至相互矛盾。一个国家的法律是由不同的法律组成的统一体系，同时，同一类法律又由不同的机关制定和颁布，制定机关不同，其法律地位和法律效力也不同，它们相互联系、相互补充、相互配合，共同调整社会、政治、经济及科技文化生活。法律在制定时，要力求明确、具体、周密，相互间要协调和配合，并具有可操作性。法律内在的协调性、统一性、针对性和可操作性是法律理念的价值取向和趋同。为了保证法律的正确实施，维护国家法制的统一，健全社会主义法制，有必要通过立法的形式明确立法者的职责，使立法明确具体，相互协调形成一个整体，以利于公职人员认真执法和守法。公职人员守法是整个法制的系统工程，是立法、执法、司法、守法和法律监督的有机统一，而立法是法制的前提，立法的质量高低和完善与否，直接影响着执法和对执法监督的效果。只有立法完善并加以细化，法律明确具体，灵活性和随意性小，才谈得上司法机关、执法机关认真司法，严格执法和对不严格执法实行有效监督。这就要求我们要加强法律本身的细化，加强司法解释和行政解释，属于委任性规范和准用性规范的应尽快补充完善，并结合当地的实际情况，制定出适用法律的明细表，供公职人员办理具体事务和案件时作指导，进一步限制公职人员的自由裁量权，进一步杜绝腐败行为的发生，以维护国家法律的严肃性和国家机关的威信，使违法犯罪者受到有效制裁，确实维护公民和社会组织的合法权益。二、加强公职人员的职业道德和遵纪守法教育职业道德是对一个职业最高、最严的要求，而遵守法纪是对职业人士或非职业人士的最低要求。遵守职业道德，可以维持一种健康、有序的社会关系，使社会职业在良性的轨道上协调发展，最终实现服务者和被服务者“双赢”的格局；违背职业道德，无疑会破坏社会职业的平衡，最终使社会陷入无序的混乱状态。职业道德是从事某种正当职业的人们在履行其职责过程中所必须遵循的行为准则和规范。公职人员职业道德，是指公职人员为确保其公共职责得到正当履行而必须具备的公职人员职业所特有的道德要求，是从事公务活动的公职人员为维护职业的信誉、确保职责的实现而遵守的自律性准则。公职人员职业道德是避免公职人员的职业活动受到腐蚀的防腐剂，是正当或优质高效履行公共职责的保障。它将关系到公职人员素质的高低，甚至关系到政府的形象问题。公职人员代表国家行使权力，执行公务，处于管理者的地位，这决定了公职人员的职业道德意识、道德情感、道德意志及道德行为，将直接带动其他职业和整个社会道德水平的提高，促进社会风气的净化，也有利于政府行为的优化。加强公职人员的职业道德建设，树立公职人员良好的职业道德形象，最根本的是树立全心全意为人民服务的思想。牢固树立“人民公仆”意识，正确对待和运用其手中的权力。培养公道正派的道德品质，做堂堂正正的人，要学做官，先学做人。作为国家公职人员，除了要有爱岗敬业精神外，更加要有高尚的公职意识，负起为社会公众服务的责任。这是因为公职人员所在的机关本身就可以制定带有国家强制力的规范。法治的精要在于规则。从理想的角度讲，一种正当的秩序应基于生活于其中的人们自主形成和自愿认受。人们之所以形成或认受这种秩序，是因为它体现了人们的基本价值需要。法律表达的是人们自己的愿望和要求，它不仅是人们的行为规则，也是人们生活的载体。当秩序的价值取向与人们的信仰相一致，生活在该秩序中的人们就不会感到外加的强制。但伴随着国家权力的强化，秩序的人为色彩不断加重，公共权力凌驾于社会之上和等级制的官僚权力凌驾于民众之上以及外部强加的法律规则凌驾于法律之上，这就完全可能产生法律与部分人们价值的冲突。另一方面，立法者总是希望制定的法律得到每个人的遵守，从而使法律具有普遍约束力，而个人意志天然地具有不愿服从与自己意志不一样的法律。国家只有通过强制力量来促使人们服从和遵守法律，并对违法者给予与其违法程度相应的制裁，才能保证法律得到普遍遵守。在现代社会，法律仍然是科层制权力自上而下施加的社会控制工具，而不是自下而上的民意真实表达，不是基层大众生活实践的自然体现，不是民间相互形成的心知肚明的自我约束机制。（高鸿钧：现代法治的困境及其出路，载于法学研究2003年第2期） 这就需要我们加强职业道德和法治的宣传教育，使一部分内容成为人们的信仰，缓和法治与道德之间的冲突。加强职业道德教育和遵纪守法教育的意义在于：一是公共管理和公共服务自身发展的必然选择，二是市场经济发展的客观要求，三是制度文明建设的必然要求。抓职业道德建设，一定要在法律、法规的框架内，按公民道德建设实施纲要的要求，大力倡导以爱岗敬业、诚实守信、办事公道、服务群众、奉献社会为主要内容的职业道德。通过加强道德和法治建设，使之内化为公职人员的价值导向，对公职人员的行为产生必要的约束，实现政治文明和公共管理和服务的道德化和法治化，并以此推动整个社会道德和法治的全面发展。公共管理和服务的道德化首先是法律制度、权力体制、组织结构、公共政策及典章制度具有道德的合理性，这种合理性能够协调公职人员之间的良好合作关系和改善公共管理服务，并建立激励机制，以激励公职人员认真履行公共职责，使整个公共管理服务体系进入良好的运行状态，维护公共利益，保护社会主体的合法权益。另外，通过法治宣传教育没有发生信仰的部分，应发挥法律的强制作用，强迫社会成员遵守法律。公职人员既是社会成员的组成部分，也是社会的特殊群体，承担着特殊的公共管理职责。公职人员的守法具有特殊的意义，不管其自觉守法与否，都应当遵守国家的法律和特殊的职业道德。为了增强守法意识，我们应深入开展普法教育和职业道德，增强全民的法制观念，特别是提高公职人员的法制观念、职业道德意识和依法办事的能力，从职业道德的更高要求来促使公职人员正确行使法律赋予的权力，忠实地履行法律规定的义务，使公职人员的守法落到实处，从而带动全社会的守法，以树立法律的权威性。三、培养公职人员的理性思维，避免依感情办事理性是指人们能够理智地运用自己的思想，从理智上控制自己行为的能力，选择和调节自我行为，对自己行为的判断是经过思考、分析，形成自己的判断和推理，通过这种判断和推理，全面反映事物的本质和内在联系，而不是凭喜怒好恶去判断事物。理性是相对于非理性而言的，理性与非理性的冲突构成了人类社会根本的永恒的矛盾。一个国家、一个民族、一个人或一个社会能否理性地求得发展，能否透过现象看本质并进行理性的推演，能否有健康的人格和心态以及三思而后行的生活方式，能否协调社会群体内部及其相互间的关系，使社会成员能够安居乐业，彼此间达到一种相对的平衡，是衡量一个国家、民族乃至个人、社会是否文明的标志。而依感情办事则表现为：依领导意图办事；依自己的感情办事；耍威风、耍特权，漠视群众利益。人的本性是有感情的，是感情动物，而感情用事会导致偏见和腐化，容易感情用事，而感情则又是经常变动的，不稳定，变化多端，喜怒无常。一个人即使再聪敏睿智，也难免失去理智而感情用事，因而把国家管理的希望寄托在个人身上，就如同将国家的命运寄托在变幻莫测的感情之上。而法律是无感情的，法治是免除一切情欲影响的理性之治。相反，法律一经制定便不得随便改动，轻率的变法不但不利于国家的治理，而且会严重削弱法律在人们心中的威信。同时，法律因其借助于文字形式来表达而具有的明确性，较之不具有明确外现形式的人治，更有利于国家的发展。公职人员在公务活动中处理理性与感情的关系时，应当理性办事，不应感情用事，自觉遵守法律，根据以事实为根据，以法律为准绳，遵循公民在法律面前人人平等的原则；对工作认真负责，任劳任怨，不计较个人得失去搞好治安工作，热情为群众服务，办好事，办实事；要忠于职责，忠于法律，忠于人民，把党和人民利益摆在首位，必须克服和防止特权观念，滥用职权牟取私利，损害国家和人民利益的行为。这是衡量公职人员的道德观念和思想境界高低的尺寸。在当代中国，法律规定的事情和生活中发生的事情之间的不一致是存在的。这就是不依法办事、有法不依、执法不严、违法不究的现象。究其原因，主要还是依感情办事，依感情的深浅去选择是否依法办事，缺乏理性。而中国要实现法治，应少一点口号和狂热，多一点冷静，使行政机关及其工作人员逐步树立起依法行政的意识，使行政活动逐步纳入法治责任状态，杜绝拍脑袋决策，拍胸脯保证，拍屁股走人和错了也无从约束与制裁的现象发生。这些非理性的做法，影响着中国法治的实现。而理性不是基于感情的冲动，而是意识到自己行为的价值取向，有系统地、有条不紊地、一丝不苟地把理性作为行动的准则，它强调秩序性、系统性和内在的一致性。理性的思想推动着人们建立制度。法治也不是人们感情冲动的产物，而是理性的体现。现代法治社会要求，理性不仅应体现在公职人员所从事的立法、执法、司法和法律监督等方面，还应体现在公职人员的日常社会生活之中，理性地做事，理性地服从法律，养成守法的良好习惯。理性要求人们尤其是公职人员应当相互尊重，相互交换意见，进行协商讨论，大家都遵守以理服人的准则，摆事实讲道理，唯理是从，以“理性”的方式达成共识，求同存异，以共识来形成共同的活动，彼此合作，以法的方式来治理社会，保证公共管理工作的相互协调和配合。为了确保公职人员理性地遵守法律，公职人员的观念应当实现从情感型观念向理性观念的转变，民众意识由臣民意识向公民意识的转变，由对官员和权力的崇拜向对法律的信仰的转变，官员由治民向保民的转变，由政策观向法制观的转变。享有立法权的机关及其公职人员首先要理性地立法，既要注意法的系统性、连续性和稳定性，又要注意法与社会生活的统一，避免立法的随意性。其次，政府及其公职人员的行政活动既要遵守行政合法性原则，也要遵守行政合理性原则，保证行政工作的相互协调和配合。再次，司法公职人员要提高自己的素质，培养理性执法的思想，避免执法过程中的感情用事和其它不利因素的影响，保证执法的公正性。此外，全体社会成员应不断转变自己的观念，实现由传统的臣民意识向公民意识的转变和由依情感办事观念向依法办事观念的转变，学会正确行使权利和履行义务，避免遇事动辄就是托关系走后门。只有这样，各行各业和个人共同努力，才能有效做到公职人员守法。四、树立公民的主人翁意识和公职人员的公仆意识治理国家和管理社会是众人之治，还是一人或少数人之治，具体表现在是民治，即以民众为主体，治国治社会，还是治民，即以官吏当权者为主体管治民众。现代法治是一种以广大人民利益为依据的治理国家的政治方略。现代法治观念是民主政治的反映，即主张主权在民不在官。现代法治观念内容十分丰富，不仅与历史上的法治观念有严格的区别，而且与人治、德治观念的本质区别有严格的界定。若我国的公职人员真正具备了以现代法治观念为核心的法律意识，则公职人员基本素质的内容就更加完整，结构也更趋于合理。反之，不仅公职人员基本素质的内容不完整，结构不合理，而且我党确立的依法治国目标也难以实现。在人民、国家及政府产生的先后次序上，社会契约论者认为是先有人民后有国家和政府。国家和政府的权力来源于人民的授权，其存在的目的是为了保障人民的自由、幸福、公共的安全与福利，而绝不是为了管制和压迫人民。国家仅仅是一个抽象的集合体，其权力的行使必须通过公众选举的公务员组织的政府来进行。政府则主要通过法律来治理国家，因此，法律应体现公意，应保障人民的自由，而所谓的自由，也就是做法律所许可的一切事情的权利。因此，人民的权利靠法律来确认和保障。国家权力存在的目的首先是为了保障个人的自由。国家权力干涉个人自由必须以法律明文规定为限，必须是一种不得已而采取的行动，而决不能任意扩大到道德等领域。依法执法首先要求执法者严格按照实体法规定执法，而不能任意扩大和自我授权。同时它还要求执法者必须严格依据程序执法，没有程序的公正，实体公正的价值往往被削弱殆尽。公职人员作为公仆，其守法性首先表现为公务公开，认真服从法律的规定，依法办事。在此，作为公职人员的司法人员要以公开审判为重心，以强化庭审功能、强化控辩双方举证责任、强化合议庭和独任审判员为内容，打破先定后审的习惯做法，举证、质证、辩论、认证都在庭上进行，增强审判的透明度。各级法院还应加强裁判文书的改革，增强判决的说理性，促进审判公正。树立以公开保证公正、实现公平、正义的意识；树立在执行程序中，正当执行程序同样具有的独立存在价值的意识；树立在执行工作坚持当事人举证责任的意识。今后要把法官职业化建设确定为今后法院队伍建设的一条主线，严格法官的职业准入，强化法官的职业意识，培养法官的职业道德，提高法官的职业技能，树立法官的职业形象，加强法官的职业修养，完善法官的职业监督。作为公职人员的行政机关工作人员，也应严格依照行政法律法规的规定，认真履行职责，提高执法的透明度，坚持听证制度，把自己的行政活动置于广大民众的监督之下。除了国家机关自身的改革外，要做到国家公职人员认真守法，还必须实现公职人员与公民的互动，这种互动表现为，公民应当学习法律，培养法律意识，树立法律面前人人平等的观念和当家作主的主人翁意识，积极发挥对公职人员的监督作用；另一方面，国家公职人员应当通过学习法律，提高法律素质，明白自己的角色定位，当好人民的公仆，努力为人民服务。只有这样，才能实现公民对公职人员的监督，促使公职人员勤勤勉勉地执行法律，遵守法律，不做违法乱纪的事。由于传统治民思想和官本位观念的影响，国家机关及其公职人员的权力本位意识相当严重，有法不依、不遵守法律的事情时有发生。再加上国家对现代复杂的社会经济的管理不能没有强有力的政府，强有力的政府运作不能没有广泛的行政自由裁量权，而广泛的行政自由裁量权的行使不能不加以控制。针对此现象，国家机关及其公职人员应当根据公认的合理性原则行使自由裁量权，同时必须大力提倡公职人员司法执法公开制度，做到法律法规公开，程序公开，结果公开和主体公开，主动表明身份，确保人民群众对公职人员行政执法的监督和参与度，使公职人员的公务活动置于广大民众的监督之下，免受情、权、利的干扰，并增强执法和司法公职人员的自我约束力和守法意识，防止徇私枉法，保证法律的公正性，提高效率，实现保护公民的合法权益与保证行政管理顺利进行的法律目的相符合。五、强化对公职人员的法律监督职能在法治国家，对公职人员的监督有利于保证法治的统一，保障公民个人的自由，也有利于保护公职人员自身的安全。法律监督应有一个健全的监督体系来实施。在我国，首先是全国人大及其常委会对公职人员的监督。宪法规定，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会选举产生，对它负责，受它监督。监督归根到底是对人的监督。政府、法院、检察院主要负责人每年在人代会上，都要面向人大代表报告工作，面对面地听取代表们的批评、意见和建议。其次是检察院对公职人员的监督。我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，依法独立行使监督权。为了保证检察院依法独立行使监督权，国家和社会应保持检察官的独立地位，排除一切非法干涉检察官同社会上违法犯罪行为作斗争职责的行为，对违法者必须依法追究其法律责任。如果没有其独立性，其监督权就会形同虚设。同时，还应保持检察官秉公执法的地位。这不仅是检察官履行职责时的法定义务，而且也是对检察官在执法中地位的要求。检察官依法履行法律监督职能，有利于纠正公职人员的违法行为和不当行为，维护公民和社会组织的合法权益。再次是法院的审判监督，这种监督主要表现为法院通过审判公职人员的违法犯罪案件和行政诉讼案件对公职人员所进行的监督。再其次是行政机构的监督。它分为一般行政监督和专门行政监督。一般行政监督主要通过上下级行政机关对公职人员的监督。专门行政监督主要是通过行政监察机关、审计机关和复议机关对公职人员的违法违纪行为、行政争议的处理进行监督。它们依法独立行使监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。另外是通过由各政党、各社会组织、新闻机构和人民群众依照宪法和法律对公职人员所进行的监督。通过法律监督体系，确保公职人员遵纪守法，依法行事。在我国，腐败现象的存在不容忽视。加强廉政建设，反对腐败是建设社会主义市场经济体制的必要条件和重要保证，也是关系改革事业成败，关系党和国家命运的大事。腐败破坏了公共管理秩序和权力行使的公正性，导致了民众对公共管理机构的不信任，影响了社会稳定，使国家受损失，群众增加负担，损害了社会的公平与公正。腐败不但削弱了国家政策的效果，而且影响外国投资者的投资，成了中国深化改革的最大障碍。防治腐败首先应当加强廉政建设，实行政务公开，避免暗想操作，使权力的行使置于民众的监督之下，使权力行使规范化、制度化，使动机不纯的人无法律漏洞可钻，使得逞者受到法律的制裁，从道德、法律和制度上确保公职人员守法。建立严密的公务员守法监督网络，完善奖惩制度。奖惩制度具有激励公职人员努力工作的功能。它是对公职人员管理的一项重要措施。通过奖惩制度，发挥公职人员的进取心理和羞怯心理，给周围人树立正面和反面形象，从而对整个群体产生正负面影响，调动公职人员的工作积极性，努力工作，廉洁奉公，遵纪守法，提高工作效率。从各国的公务员立法看，许多国家的公务员基本法中只有公务员惩戒的规定，而无公务员奖励的规定，尤其在一些资本主义国家，其公务员法中无任何奖励的条文，但对公务员的惩戒规定则很多，像英国、法国、德国等。只有日本等少数国家的公务员法中有奖励规定。而社会主义国家中的一些人事管理的法规中，一般都有奖励和惩戒两方面的规定。依我看，对公务员的奖励和惩罚，应当是强调惩罚性，只对特殊情况考虑奖励。因为公务员的工作具有职责性，优质高效完成其工作是其本职要求，也是大众的基本要求和公务员选拔的竞争性所决定的。如果完不成本职工作或完成得不好，办事拖拉，就应加以惩治或淘汰。另外，从实际情况看，奖励工作在实践中容易被滥用，个别地方出现该奖励的没奖励，不该奖励的奖励了，年年评先进，年年工作效率提不高，甚至评选不当导致消极影响。因此，法律应当明确规定对本职工作不应当奖励，而应加强对违法违纪的惩治，只对那些特殊情况产生的重大事故给予奖励，如抗洪救灾、火灾等自然灾害。我国颁布了国家行政机关工作人员奖惩规定，对奖励和惩罚的种类、奖惩的条件作了规定，但由于缺乏具体的法律法规导致奖励和惩罚的条件太原则、太抽象，难以把握，使评选工作流于形式，使惩罚变得形同虚设（除非是涉及到严重的违法犯罪）。对此，我们应完善公务员奖惩制度，根据公职人员的分类管理要求，尽快制定不同层次的奖惩法律、法规和规章，加强宣传，树立公务员奖惩的法律意识，强化奖惩执法工作，完善公务员申诉制度，使奖惩工作经常化、制度化，使那些违反公职人员纪律，经商办企业或参与其他营利性经营活动；参与赌博、迷信、色情等活动，打架斗殴，酗酒闹事，严重违反公共道德；贪污、受贿、行贿、偷盗等行为或利用职权和职务上的便利，为自己或他人谋取不当利益，造成不良影响等不称职行为受到惩罚，使特殊贡献者受到奖励，切实保障公务员的合法权益不受侵犯，使法律能够得到很好的遵守。六、加强对党员的教育和监督我国宪法明确规定：“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律，一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权。” 邓小平在处理党和法律的关系问题上，也鲜明地提出了“党在宪法和法律的范围内活动”的政治原则。党领导人民制定法律，法律代表人民的意志，服从宪法和法律就是服从人民的利益和意志。遵守宪法和法律就是遵守人民的意志。法律至上就是人民的利益和意志至上。党章规定，党必须在宪法和法律的范围内活动。党领导人民制定宪法和法律，也要领导人民实施宪法和法律，遵