耶鲁大学哲学死亡开放课程笔记3.doc

耶鲁大学哲学死亡开放课程笔记34柏拉图对话录斐多篇介绍，灵魂存在与否的论证(二)1、论证证明灵魂的存在，使用最佳推理思路，就是找到一些我们自身的亟待解释的事物，但单从物理的角度，我们无法对其进行解释，所以我们需要假定灵魂存在。思考：这种思路也有问题，从物理角度无法解释，不是灵魂说成立的充分条件，灵魂说要想成立，除了能解释事物，还需要完整的理论体系，并且这个体系需要经得起验证，就是能证伪。2、柏拉图的斐多篇是以对话的方式讨论哲学，学者们一直在争论，在对话篇里的苏格拉底提出的观点中，哪些属于历史上那个真实的苏格拉底的；哪些是柏拉图假借苏格拉底之口来表明自己的观点。大部分学者认为：柏拉图早期对话作品，主角苏格拉底的观点，与历史上那个真实的苏格拉底的思想吻合。而柏拉图的晚期对话作品，很可能是柏拉图自己的观点。思考：对话方式讲述哲学观点，是一个比较好的模式，可以让作者在阐述观点的时候以正方反方不同位置反复论证，而且对于梳理思路也很有帮助，并且还可以对各种反驳意见的依次论证来巩固论点的正确性，并加深思考层次。但后来的很多哲学家，由于理论体系相对庞大深奥，需要用很大篇幅描述自己的观点（即便这样，也有描述不清的问题。），使用这样的模式相对少些，但依然可以从整个文章结构中不断变换的视角中看到柏拉图式的论证痕迹。实际上，教授在讲课时不停提出新的问题，又逐条反驳，也是秉承这种模式。3、接上节课关于电脑下象棋的讨论，有人会认为：人不是机器。因为机器不能推理、机器不能思考，机器下象棋只是执行程序。而实际上，电脑下象棋并不是程序员把所有可能都录入电脑，电脑也根据面前的棋路机械地调用下一步走法。电脑也不是计算出所有可能的下法，以及与之对应的各种可能的棋局。他只是根据一定的原则自己计算各种结果的几率，再选择比较好的策略。因此，即便是设计下棋软件的程序员本人也是下不过电脑的。认为推理能力不会从物质中来，只是一种偏见。思考：就结构复杂性、神经元的数量以及功能多样性来看，人脑比电脑复杂得多，也许是宇宙中最复杂的一个组件。但人依然无法在下棋、数学计算速度等诸多方面胜过电脑，因为人脑只有很小一部分功能用在这些方面。也就是说由于人脑结构限定了人脑在某些能力上的局限，恰恰说明了所谓的心灵是物质的产物，受物质结构所产生功能的制约。如果我们认为电脑所具有的推理能力实际不是真正的推理能力，而只是人类用物质手段对人心灵的模拟。那么就需要好好定义一下推理能力到底指什么，对数量的判断、对未来的预期等等，如果这些逻辑能力是推理的话，那么无疑机器是具备推理能力的。如果坚持把推理能力定义成人的推理能力，不是人在推理就不是推理，那这种强词夺理的循环论证没有必要反驳。4、也许我们会说，所有的机器都没有感觉。而人拥有情感，爱、恐惧、烦恼、欢欣愉悦及沮丧消沉。这些都是机器没有的。教授通过几部科幻作品，如银河系漫游指南、2001太空漫游来说明机器可以具有情感的可能性。因为目前确实没有制造出具有情感的（或者说具有我们普遍认同的情感）机器。机器可以表达，也可以判断情境，因此当一种特定情境被判断后（如哈尔要被关闭电源），就可以做到特定表达。也许有人认为这只是一种程序运作，但如果某种程序运作可以表现出情感，我们凭什么说自己的情感就是超越一切物质的、是真实的，而其他的情感表现都是假的。这是一种偏见。从某种意义上说，纯粹的物理对象可以有情感和感觉，至少可以表现出来。所以，我们没有理由假定灵魂存在。思考：如果把推理能力拿出二元论的论据范畴，单用情感来论证灵魂的存在，就等于承认了一部分非肉体可见功能不属于心灵，真正的二元论者不会这么辩论的，一来显得无赖，二来这样已经破坏了理论基础，即人是由肉体和心灵构成，非肉体可见功能就是心灵部分。一旦理论基础被破坏，即便物理主义者证明不了情感的物质属性，也轮不到二元论者来解释了，因其理论体系已经不复存在。5、二元论者可能会做这样的回应，就是就是区分情绪的两个方面。机器可以做到类似情绪的反应，但不能感知情绪。不过，情绪的感知或体验概念比较模糊，本质上也就是一种知觉。有些时候，我们可以从身体上得到这种情绪知觉，比如心跳加速、胃部下沉。这其实一定程度上表达了情绪知觉的物理特性。这种身体知觉也许不具备说服力，因为我们很多情绪上的知觉没有强烈到可以通过身体其他器官体验的。但如果单纯考虑知觉，比如分辨颜色，机器也是可以做到的。比如检验出物体反射的光的频率，可以分辨红色或蓝色。但二元论这可能会说，机器根本没有那种知觉，它只是根据光频来分辨颜色而已，并没有看见红色的体验。就象有一个天生失明的什么人，他从没见过颜色，也就没有颜色的感觉。但他知道光的原理，一旦他知道面前是多少频率的光，他也可以判断是什么颜色。但他无法想象看见颜色的感觉。这是属于体验的定性方面。目前还不能完全对这些体验给出合理的物理解释。不过，如何从物理的角度去解释意识是一码事，而永远不能从物理的角度去解释意识是另一码事。因为我们现在不能完全解释意识，就认为人有一部分是非物质的，还为时尚早。比如，14世纪人们理解植物，是不可能用物理主义方式理解的，因为那个时候的机器非常简单，也没有原子分子的知识。他们理解不了一株植物是个完全的物理主义的东西-就象一台复杂机器。但现代人理解了植物的产生和生长的原理，任何一个二元论者都不会认为植物有非物质的心灵或什么。我们现在不知道如何解释意识，但那并不表示我们永远做不到。问题不是哪种解释可不可能，问题是谁的解释更合理。对于这个问题，物理主义者就算不能给出意识、体验、定性的产生机理，灵魂学说者更不能阐述出合理的解释。不能因为一种解释不完备，另一种解释就成立。思考：其实从神经科学的研究成果来看，有很多知觉的成因已经找到，比如看到红色或蓝色，从脑扫描图像来看对应不同的脑电波活动，完全可以在一个人没有看到颜色的情况下通过外部电信号的刺激给他相应的体验。现在很多体验，包括性高潮体验都可以通过头上贴电极刺激相应区域得到。但这门课是哲学课，需要的是哲学思辨。现在的状况就是，如果没有科学解释的情况下，我们相信什么。其实科学越是发展，我们不能解释的东西就越多。就象我们为了解释原子的机理建立的粒子模型，目前还没法完全验证，即便有一天我们验证中微子什么的一大堆粒子的存在，又如何解释这些粒子的机理，那时面临的未知领域更大。只不过目前的科学未知领域虽然很大，但都不是我们的感官可以感受到的，我们不需要一个模糊的解释来平衡内心的不安。寻求解释是人类的一个心理机制，灵魂说在一定程度上就是这个机制在科学不发达的情况下的产物。6、课堂上有人提问，认为教授在施行双重标准，同样没有解释的情况下，为什么不包容灵魂理论。教授从哲学思考的角度认为确实不能完全否认灵魂存在，但灵魂学说没有给出一点灵魂存在的理由，而物理主义不能解释所有事物不是灵魂存在的理由。7、创造力问题，从前面举的例子可以知道，国际象棋程序可以想出没有人曾想到的策略，有些程序可以证明数学定理，有些可以创造音乐。除了刻意把创造力的定义和人联系在一起，没有理由否认机器可以有创造力的事实。思考：课堂上又有人提问题，认为人类在创造的时候，我们有创造的感受。其实我们也可以给机器同样的创造感受，比如电脑做出一个从没有过的棋路后自动