量刑建议在司法实践中的应用与规范.doc

量刑建议在司法实践中的应用和规范内容提要量刑建议属于公诉的范畴，是一种司法请求。从法律监督职能看，量刑建议也充分体现了监督的职能，量刑建议的提出，必然也使辩护人发表自己的量刑意见，从而使法官居中考虑如何客观公正地量刑，有利于实现量刑的透明性和公正性，提高当庭判决的准确率。通过量刑建议工作的不断探索，从而建立科学规范的量刑建议制度的机制。关键词量刑建议公诉司法实践随着法制建设的不断进行，人民群众对司法公正的要求也越来越高，在准确定罪的同时，量刑公正已成为人民群众迫切的要求。行使量刑建议权，保证量刑公开、公正，不仅是潮流所指，与国际接轨，更是检察机关作为国家法律监督机关，维护公平正义的义务和义不容辞的责任。所谓量刑建议，是指检察机关对被告人应当判处的具体刑罚向法院提出的意见。检察机关是国家公诉机关，负责对刑事案件提起公诉，行使公诉权。公诉权是一种司法请求权。“当检察机关行使司法请求权时，其请求的内容实际上包括两个部分。首先，是请求审判机关对其起诉的犯罪事实予以确认；其次，是请求审判机关在确认其指控的犯罪事实的基础上予以刑罚制裁。” 2001年10月2日检察日报，宋英：司法请求权的应有之义。因此,量刑建议权又属于司法请求权，是起诉权的一个组成部分。既然法律赋予检察机关行使公诉权，检察机关就理应享有量刑建议的权利。一、量刑建议的法律依据检察机关在公诉过程中提出量刑建义意见符合有关的法律规定精神。主要法律依据有：1、刑事诉讼法第一百六十条规定，公诉人等可以“对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论”；2、人民检察院刑事诉讼规则第二百八十一条规定，起诉书应当包括“起诉的根据和理由，包括被告人触犯的刑法条款、犯罪的性质、法定从轻、减轻或者从重处罚的条件”等；3、关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第一百六十条：“合议庭认为本案事实已经调查清楚，应当由审判长宣布法庭调查结束，开始就全案事实、证据、适用法律等问题进行法庭辩论”。根据以上规定，检察机关提出量刑建议，完全可以理解为是对适用法律提出公诉意见。从法律监督职能看，量刑建议是检察机关加强审判监督的重要途径。在过去审查法院的判决，对确有错误的或者量刑畸轻、畸重的判决提起抗诉，但这只是事后监督，而且量刑畸轻、畸重没有统一标准，不便操作。而量刑建议是一种事前监督，直接作用于法院的判决，如果法院没有采纳提出的量刑建议，同时又没有说明未采纳的理由，则量刑建议就成了检察机关提出抗诉的依据，同时，也促进了司法公正。“量刑建议权属于检察权，量刑决定权属于审判权。两者之间的关系是分工、配合及制约关系。检察机关的量刑建议，不仅配合法院正确行使刑罚权，而且也制约法院不当行使刑罚权。法院应当对检察机关或公诉人的量刑建议作出诉讼性质的处理；检察院对不采纳正确的量刑建议，也有权用诉讼手段作出反映。” 2001年10月2日检察日报，周士敏：规范完善量刑建议制度。二、量刑建议在司法实践中的应用 在司法实践中，尤其在庭审中，公诉人一般只对适用法律条款提出意见或者仅就从重、从轻处罚提出笼统的量刑建议，而不提出具体的量刑建议。但由于这些意见通常比较模糊，往往是对相关法定量刑情节条款的简单叙述，笼统地向人民法院提出对被告人“从重处罚”、“从轻处罚”、“减轻处罚”等比较宽泛的处罚意见，具有走过场之嫌，因此缺乏实际意义。检察机关发现，强奸、抢劫、聚众斗殴和寻衅滋事这4类的量刑偏轻趋向比较明显，“从总体量刑情况看，大多数被告人是按接近法定刑格底限的标准被判处的。” 量刑在不同地域失衡、同一法院所判部分案件量刑失衡也是比较突出的问题。目前刑法规定的有期徒刑期限的上下限差距较大，而且对具体分别适用在怎样的量刑情节中，也没有具体量化标准。比如山东省某区法院2008年提起公诉的强奸犯罪被告人，这些被告人犯罪中分别存在一些法定、酌定从重情节，但法院判决最高刑期是有期徒刑4年，与该罪法定的“有期徒刑10年”上限差距明显。三、量刑建议在司法实践中的规范1、量刑建议形式的规范。提出量刑建议通常有口头和书面两种形式。口头方式一般在法庭辩论阶段由公诉人发表公诉意见时提出。书面方式是在起诉书中提出或另以书面形式向法院提出。实践证明，提出量刑建议的形式，应采取书面形式即量刑建议书，其内容可包括被告人基本情况、量刑建议、求刑理由、法庭辩论后量刑建议及理由等四个方面。量刑建议书要有统一格式和编号，与起诉书一样实行正副本，正本在提出量刑建议时送达法院，副本附起诉卷备查，并作为审查判决公正与否的依据。2、量刑建议内容的规范。量刑建议作为对刑罚请求的具体化，其表述应当尽量具体、明确，公诉人应在概括案件的量刑情节包括从重或从轻处罚情节的基础上，提出比法定量刑幅度范围小的量刑意见。应注意节制使用目前实务中存在的两种量刑建议类型，一是“绝对确定性刑罚”的量刑建议。检察机关的量刑建议，无论是否适当，都可能与当事人预期，与法院的实际判决结果产生一定的差距，而这种差距都有可能引起当事人的“缠诉”，从而增加诉讼成本，不利于维护社会稳定。为此，除适用简易程序的案件或法律条文明确规定适用一个刑种、一个绝对刑期时类型的案件外，应尽量少提或不提“绝对确定性刑罚”的量刑建议，使得检方的量刑建议富有一定的弹性，而弹性本身就使得控诉与裁判之间的一致性更多一些，从而更有利于被告认罪伏法，被害人及其亲属息诉，也有利于法院审判权的行使，避免公诉人在庭上被动。二是“概括性量刑建议”，即在指明直接适用的刑法具体条款的基础上建议给予被告人从重、从轻或减轻处罚的建议，此类建议的内容过于空泛，实质意义不大，不能充分体现建议本质上的要求，况且从重、从轻建议，我们一直在提，凸显不了改革的内涵。因此，能体现量刑建议改革精神的应是“相对确定性量刑建议”，即对于被告人刑罚的适用给予在刑法法定量刑幅度内的一个进一步相对确定的量刑建议。这种建议，既起到对法院的事前监督作用，也兼顾了公诉、审判的不同职能作用，公诉人较为容易把握量刑的幅度，体现了建议的性质。例如根据刑法规定应判处3年以下有期徒刑的的，量刑建议的幅度就可限制在1至2年的幅度；如果刑法规定应判3年以上10年以下有期徒刑的，可建议判处3至5年，5至7年或7至10年有期徒刑的幅度等。3、量刑建议提出程序的规范。由于在司法实践中，案情常常在庭审中发生变化，使起诉时提出的量刑建议形同虚设，陷公诉机关于被动境地。因此，应针对不同类型的案件，量刑建议提出的时机、方式应当具体情况具体分析，灵活运用。适用简易程序审理的案件，应在起诉书中提出具体明确的量刑建议，或以量刑建议书的形式在起诉时，一并书面向审判机关提交量刑建议并说明理由，该量刑建议书还应在开庭时，向被告人、辩护人告知，以充分保证被告人的辩护权。适用简易程序的案件，一般事实清楚、被告人认罪且系轻罪，检察机关不派员出庭而在审前移送全部案卷材料，且已经过证据交换，控辩双方对庭审情况、各种量刑情节已心中有数，量刑建议一般会被法院采纳，被告人也易接受；普通程序案件，应在起诉书中列明社会危害性、人身危险性的量刑情节，在法定刑幅度内，提出从重、从轻的量刑建议，而不宜在起诉书中提出具体的量刑建议。起诉书是权威、客观的法律文书，是公平、正义的象征，不能经常因庭审情况的变化而更改量刑建议部分，且将量刑建议写入起诉书中，势必对法官产生约束力，宜引发逆反心理和“越殂代庖”之嫌，因此，建议在庭审调查完毕，公诉人综合庭审情况，在发表公诉意见时具体阐述量刑建议和理由，并由出庭笔录记录在案。此时，量刑建议是在充分了解辩方证据情况的基础上，与定罪一并向法庭提出，事实基础更加扎实，建议更有针对性和说服力，顺理成章、水到渠成。当然，在法庭调查阶段，公诉人应注重对量刑情节的有无、具体类别及量刑的个数的调查；在法庭辩论时，要注重对控辩双方有争议的量刑情节的确认和案件应当适用的法定刑发表意见和进行辩论，主动发挥控庭能力，合理引导辩护方对量刑情节举证和辩论，以全面客观查明事实。如果发现新的事实、证据影响量刑，应建议法庭对量刑事实恢复调查，待新的事实、证据查清后，重新调整量刑建议并进行法庭辩论。需要说明的是，公诉人事先拟订并报部门负责人决定的量刑建议，虽不允许公诉人在庭审时随意变更，但庭审情况无法准确预测，可能发生诸多变故，因此，公诉人可以事先决定的量刑建议为基础，根据庭审的状况、被告人的认罪态度及案情的变化灵活的作出较小幅度的调整，并在庭审后向决定主体作出汇报，并向法院移送量刑建议书。被告人认罪的简化审案件，参照普通程序案件的建议方法。经过法庭调查，双方对量刑证据进行了充分的质证后，被告人的犯罪事实、量刑情节已经基本上能够显示出其本来面目，此时公诉人提出量刑建议更客观，同时被告人也有足够的机会对量刑建议提出异议，故公诉人在发表公诉意见时口头提出量刑建议，庭后移送量刑建议书的方式较为妥当。应注意的是，并非所有的案件都能或都需要提出控方量刑建议。考虑到我国的国情，特别重大、复杂、疑难的案件往往要经过检法两家的协调，故在协商取得一致后向审判机关再行提出量刑建议就意义不大了。综上所述，检察机关在提出量刑建议时，保持检察官客观义务，既要考虑被告人依法从重的情节，又要考虑被告人法定的立功、自首、坦白认罪等情节，既要考虑被告人酌定从重的情节，又要考虑被告人酌定从轻等情节；不能带有有主观好恶，任凭自己的情绪或观点随意给予被告人以量刑建议。在拟定量刑建议时，应注意在同类型、同性质、同情节案件上保持衡平；不同地区之间、不同时间、不同承办人量刑的平衡；同一地区、同一时期、案情相近或相似的案件量刑的平衡，才能真正保证法律得到公正、统一的实施，保证法律