更需关注“求补课”背后的“真诉求”.doc

DD 高温套管 更需关注“求补课”背后的“真诉求”家长们要求学校为6年级的学生在4点半的放学时间后再多加一些补习时间。为此，学生家长们自愿向学校交了400元的补课费。“补课费”交了不到一个星期，学校召集家长们开会，宣布不补课，并退回家长们的400元钱。该班6年级的学生雯雯告诉成都商报记者，当老师在课堂上宣布今年不补课时，班上的同学“都”很失望，“都在问老师为什么？”文女士说，会上，家长们联名要求补课，数十名家长在联名书上按了手印，仍遭拒绝后，“大部分家长当场表示不满有的甚至当场就急得哭了。”小学补课，可以说一直以来都饱受诟病，既然如此，取消补课，本该是件大快人心的事儿。不过，现实的情形是却出乎意料。如果说从家长的立场出发，担心日后孩子的升学竞争力，“求补课未成”的家长当场“急哭了”，还多少可以理解的话，那么，连学生都对取消补课“很失望”，实在是不合常情，令人费解。事实上，“补课”遭诟病，“取消补课”却又遭来激烈反对，“求补课”的诉求更是不绝于耳。补还是不补，的确成了莎士比亚式的两难抉择。而这一情形其实也绝非个例，而是普遍存在。不少地区在学校取消补课的大势难以逆转之后，各种“补课”的替补形式则如雨后春笋般纷纷登场。不再纠结于“求补课”这一根绳子的家长们，也渐渐将焦点和重心转移到“去哪儿补”。不难看出，“取消补课”的后果，只是催生了一个更红火的“补课培训市场”，对于家长而言，从学校补课转向市场化补课，不仅意味着要承担更高的成本，恐怕也意味着更多的麻烦。原本孩子只需呆在学校便一切搞定，如今还要不断转换场地，其中的接来送往，无不意味着更多的成本和麻烦。有了这些前车之鉴，既然孩子在学校补课既省钱又省事儿，家长们联名“求补课”，未遂之后“急哭了”，也就不难理解。至于学生为何对“取消补课”也表示很失望，看似不合常情，实则却存在即合理。孩子们显然不会天生爱补课，但学校取消补课，其实绝不意味着学生们将从此跳出“补课”的苦海。相反，无论是应试教育的压力，还是更加名目繁多而负担沉重的市场化补课，对于学生们而言，其实不啻于“才出狼窝，又入虎穴”，相比“取消补课”之后反而压力更大，自由时间更少，学生们青睐前者，也不过是两害相权取其轻罢了。当然，或许有人会说，“取消补课”之后陷入的窘境，很大程度上也是自找的，谁让家长们非去补课不可呢？正如一位教育局负责人所说“在义务教育阶段，何不多给娃娃一点成长空间？”。这话固然不错，但却多少也有站着说话不腰疼之嫌。且不说“取消补课”并未改变应试教育与升学竞争的本质，即便从更现实的角度来看，小学4点半放学，对于绝大多数在职家长而言，恐怕连接孩子都成问题，放学后到接孩子的这段时间，自然需要为孩子找个去处，原本还可以在相对放心的学校度过，“取消补课”之后去哪儿，也就注定会成为新课题，“小饭桌”与“校外补课班”的繁荣，又何尝不是“取消补课”转嫁给家长们的负担呢？相形之下，国外的学校，的确不存在补课现象，甚至一些发达国家的小学，下午完全没课，但这并不意味着孩子们就此“放羊”，每天下午学校都有各种别开生面活动，学生们可以自发参加并自办兴趣小组，尽管这背后的确存在教育体制的差异，但究竟该如何“取消补课”，显然更需倾听公众的诉求。而相比只是形式上的取消，甚至从校内转向校外，倒是不妨借鉴他山之石。文/吴江傢長們要求學校為6年級的學生在4點半的放學時間後再多加一些補習時間。為此，學生傢長們自願向學校交瞭400元的補課費。“補課費”交瞭不到一個星期，學校召集傢長們開會，宣佈不補課，並退回傢長們的400元錢。該班6年級的學生雯雯告訴成都商報記者，當老師在課堂上宣佈今年不補課時，班上的同學“都”很失望，“都在問老師為什麼？”文女士說，會上，傢長們聯名要求補課，數十名傢長在聯名書上按瞭手印，仍遭拒絕後，“大部分傢長當場表示不滿有的甚至當場就急得哭瞭。”小學補課，可以說一直以來都飽受詬病，既然如此，取消補課，本該是件大快人心的事兒。不過，現實的情形是卻出乎意料。如果說從傢長的立場出發，擔心日後孩子的升學競爭力，“求補課未成”的傢長當場“急哭瞭”，還多少可以理解的話，那麼，連學生都對取消補課“很失望”，實在是不合常情，令人費解。事實上，“補課”遭詬病，“取消補課”卻又遭來激烈反對，“求補課”的訴求更是不絕於耳。補還是不補，的確成瞭莎士比亞式的兩難抉擇。而這一情形其實也絕非個例，而是普遍存在。不少地區在學校取消補課的大勢難以逆轉之後，各種“補課”的替補形式則如雨後春筍般紛紛登場。不再糾結於“求補課”這一根繩子的傢長們，也漸漸將焦點和重心轉移到“去哪兒補”。不難看出，“取消補課”的後果，隻是催生瞭一個更紅火的“補課培訓市場”，對於傢長而言，從學校補課轉向市場化補課，不僅意味著要承擔更高的成本，恐怕也意味著更多的麻煩。原本孩子隻需呆在學校便一切搞定，如今還要不斷轉換場地，其中的接來送往，無不意味著更多的成本和麻煩。有瞭這些前車之鑒，既然孩子在學校補課既省錢又省事兒，傢長們聯名“求補課”，未遂之後“急哭瞭”，也就不難理解。至於學生為何對“取消補課”也表示很失望，看似不合常情，實則卻存在即合理。孩子們顯然不會天生愛補課，但學校取消補課，其實絕不意味著學生們將從此跳出“補課”的苦海。相反，無論是應試教育的壓力，還是更加名目繁多而負擔沉重的市場化補課，對於學生們而言，其實不啻於“才出狼窩，又入虎穴”，相比“取消補課”之後反而壓力更大，自由時間更少，學生們青睞前者，也不過是兩害相權取其輕罷瞭。當然，或許有人會說，“取消補課”之後陷入的窘境，很大程度上也是自找的，誰讓傢長們非去補課不可呢？正如一位教育局負責人所說“在義務教育階段，何不多給娃娃一點成長空間？”。這話固然不錯，但卻多少也有站著說話不腰疼之嫌。且不說“取消補課”並未改變應試教育與升學競爭的本質，即便從更現實的角度來看，小學4點半放學，對於絕大多數在職傢長而言，恐怕連接孩子都成問題，放學後到接孩子的這段時間，自然需要為孩子找個去處，原本還可以在相對放心的學校度過，“取消補課”之後去哪兒，也就註定會成為新課題，“小飯桌”與“校外補課班”的繁榮，又何嘗不是“取消補課”轉嫁給傢長們的負擔呢？相形之下，國外的學校，的確不存在補課現象，甚至一些發達國傢的小學，下午