通过一些案例看高速公路经营企业可能遭遇的法律风险.doc

通过一些案例看高速公路经营企业可能遭遇的法律风险四川运逵律师事务所 黄明华 律师 现在正是我国高速公路建设高峰期，高速公路运营管理者遇到的诉讼官司也日益增加（插入：北京市人大代表李淑媛15年呼吁京石高速停止收费，最终促成了北京市公路条例的出台；有经济学家称“收费公路严重阻碍了中国经济发展”，交通部高调转发北京交通管理干部学院政法系主任张柱庭教授文章我国收费公路政策不会动摇。近些年以来，“高速路”似乎正成为“高诉路？”）。我们试图通过对一些与高速公路经营企业有关的典型案例的分析，探讨高速公路经营企业可能遇到的一些法律风险及其防范措施。 一、高速公路经营企业承担违约责任的案例1997年11月20日19时10分，江苏省江宁县东山镇副业公司（以下简称副业公司）的驾驶员孙家福驾驶牌照号码为苏10789的桑塔纳轿车，沿南京机场高速公路由南向北行驶至19200处时，突然发现前方路中有过往车辆失落的21.2平方米防雨布一块，因避让不及，车辆撞上路东护栏，致使车壳变形、发动机损坏、轮胎脱落、后备箱钢圈撞毁。车内，在前排乘坐的田树盛脑后被撞破，在后排乘坐的三人被抛出车外摔伤。其中，潘兴华经抢救无效于次日死亡；闻思诚经南京市公安局法医鉴定，其胸部损伤程度为伤残九级，头面部损伤为伤残十级；王建英头部有多处肿块。南京市公安局交通警察支队机场高速公路大队于1997年12月12日下达的道路交通事故责任认定书认定：司机孙家福驾车在高速公路上正常行驶，对前方道路中的障碍物无法预见，发生事故时无违章行为；乘车人潘兴华、闻思诚、王建英、田树盛在发生事故时无违章行为，该事故为意外事故。经调解，副业公司作为车主与此次事故中的被害人达成道路交通事故损害赔偿协议：由副业公司给潘兴华的亲属赔偿抢救费、丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费计91242元；给伤者闻思诚赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾者生活补助费、交通费计47328元；给伤者田树盛赔偿医疗费、误工费计5388.30元；给伤者王建英赔偿医疗费、误工费计1340元；副业公司承担车辆损失费、护栏损失费、事故施救费、事故处理费计30620元，以上合计175918.30元。副业公司为处理此次事故，共开支231129.25元，后向中国平安保险公司索赔车辆损失险得款33260元。1998年10月，副业公司以上诉人高速公路管理处收取车辆通行费后未履行保障道路安全畅通的义务，导致自己遭受巨额财产损失为由，向南京市雨花台区人民法院起诉，要求江苏省南京机场高速公路管理处（以下简称高速公路管理处）赔偿损失231129.25元。一审还查明：高速公路管理处为全民所有制事业法人，其事业法人登记证上登记的职责或服务范围包括路政管理、公路养护、规费征收和经营开发，经费来源为自收自支。受江苏省交通厅的委托，高速公路管理处行使路政管理和规费征收权力。据此委托，高速公路管理处可以对通过南京机场高速公路的车辆征收车辆通行费和实施路政管理，可以对违反路政管理和车辆通行费征收管理规定的单位和个人作出行政处罚。一审法院经审理后认为：高速公路管理处因收费与副业公司之间形成了有偿使用公路的合同关系。高速公路管理处应当保障副业公司的车辆能够安全、畅通地使用该高速公路。致副业公司的车辆在正常行驶中发生事故的路障，本应由高速公路管理处及时发现并清除。高速公路管理处却因疏于巡查而未能发现并清除该路障，是未履行其应尽职责与合同义务。高速公路处应当对这次事故给副业公司造成的直接经济损失承担赔偿责任。据此判决：高速公路管理处赔偿副业公司损失费142658.30元；案件受理费4360元由高速公路管理处负担。高速公路管理处上诉称：一、上诉人向被上诉人收取车辆通行费，是实施行政管理行为，双方之间由此形成的只能是行政关系，不是合同关系。原审判决依合同关系处理本案，是适用法律不当。二、原审认定上诉人疏于巡查，没有证据。三、交警部门出具的交通事故责任认定书中，并未指出上诉人对这次事故的发生有过错，上诉人不应对这事故负责。四、被上诉人不去起诉抛弃雨布的责任人，却起诉上诉人，没有法律依据。法院应当驳回被上诉人的诉讼请求却未驳回，实属错判。被上诉人副业公司未作书面答辩。南京市中级人民法院认为：上诉人高速公路管理处作为事业法人，根据江苏省交通厅的委托授权和事业单位法人登记证核准的范围，不仅有在南京机场高速公路上代行路政管理和规费征收的行政权力，也有为解决自己经营活动所需经费向过往车辆收取车辆通行费的权利。根据权利与义务一致的原则，高速公路管理处在享有上述权利的同时，有依照中华人民共和国公路法第四十三条的规定履行保障公路完好、安全、畅通的职责和义务。被上诉人副业公司履行了交纳车辆通行费的义务以后，即享有使用高速公路并安全通行的权利。高速公路管理处与副业公司之间因收支费用的行为而形成了有偿使用高速公路的民事合同关系。依照中华人民共和国民法通则第四条的规定，民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则。高速公路管理处在收取费用后不能及时清除路上障碍物，致使副业公司的车辆在通过时发生事故，既是不作为的侵权行为，也是不履行保障公路安全畅通义务的违约行为。原审以违反合同义务处理，并无不当。副业公司对此次事故给自己造成的损失，要求高速公路管理处赔偿，符合中华人民共和国民法通则第一百一十一条的规定；高速公路管理处应当对自己的违约行为承担民事责任。原审法院据此判决高速公路管理处给副业公司赔偿损失，是正确的。上诉人高速公路管理处本身并非行政机关，不具有行政执法的权力，其代为行使的路政管理、规费征收和行政处罚权，必须以委托机关江苏省交通厅的名义实施。由高速公路管理处代为实施的行政行为，只能形成行政管理相对人与江苏省交通厅之间，而不是与高速公路管理处之间的行政关系。高速公路管理处可以以自己的名义对高速公路实施日常经营管理，其基于对高速公路的经营管理向过往车辆收费，只能与交费人之间形成民事权利义务关系，不是行政管理关系。况且国家计委已经在1997年10月31日的计价管（1997）2070号关于公路、桥梁、隧道收取车辆通行费有关问题的复函（原文：国家计委关于公路、桥梁、隧道收取车辆通行费有关问题的复函1997年10月31日计价管19972070号重庆市物价局：你局关于公路、桥梁、隧道收取车辆通行费有关问题的请示（重价1997129号）收悉。现就有关问题函复如下：一、关于公路、桥梁、隧道车辆通行费的性质问题为加快公路建设，1988年国家做出了“贷款修路、收费还贷”的公路建设经营重要决策。1988年1月，交通部、原国家物价局、财政部发布了贷款修建高等级公路和大型公路桥梁、隧道收取车辆通行费规定（88交公路率28号）。该规定第十条明确车辆通行费的用途是：“收取的通行费只许用于还贷款和收费公路、公路构造物的养护及收费机构、设施等正常开支，绝不允许挪作他用”。1994年7月，交通部、国家计委、财政部又下发关于在公路上设置通行费收费站（点）的规定的通知（交公路发1994686号），将收取车辆通行费的收费范围扩展到集资、实行股份制改造、中外合资合作和外商独资建设或经营管理的公路。1997年7月3日，八届全国人大常委会第二十六次会议通过的中华人民共和国公路法第五十九条明确规定，以下三种情况可以依法收取车辆通行费：（一）由县级以上地方人民政府交通主管部门利用贷款或者向企业、个人集资修建成的公路；（二）由国内外经济组织依法受让前项收费公路收费权的公路；（三）由国内外经济组织依法投资建成的公路。从公路法有关条款、国家政策和历史情况看，车辆通行费起因于还贷，主要用于补偿扩大再生产的资金来源。从车辆通行费管理和公路建设经营环节看，国内外经济组织依法经批准经营公路时收用车辆通行费，属经营性收费行为，是公路运输价格的重要组成部分，而不属行政事业性收费。因此，车辆通行费不宜按行政事业性收费管理。二、关于车辆通行费使用票据和管理问题根据公路法第六十三条、国务院关于加强预算外资金管理的决定（国发199629号）的有关规定，经商国家税务总局，当由国内外经济组织依法经批准经营公路时，公路车辆通行费应使用盖有税务机关监制章的全国统一新版普通发票。目前使用省级以上财政部门监制的专用收费票据的，应尽快过渡到使用税务机关监制的发票。公路法第六十八条规定：“收费公路的具体管理办法，由国务院依照本法制定”。按照这一规定，我委正会同交通部制定管理办法。考虑到制定办法需要一个过程，故在国务院关于收费公路的具体管理办法颁布实施前，经商交通部公路主管部门同意，公路车辆通行费仍应由省级物价主管部门会同省级交通主管部门共同管理。三、关于车辆通行费纳税问题经商国家税务总局，在核定车辆通行费收费标准和年限时，应按规定计算营业税。）中指出，车辆通行费属于经营性收费，不是行政事业性收费。被上诉人副业公司是以高速公路管理处收费后不尽义务给其造成损失为由，要求赔偿损失的，并非对高速公路管理处代行的某种行政行为有异议而起诉江苏省交通厅，此案显然是民事纠纷。高速公路管理处上诉称“收取车辆通行费，是实施行政管理行为，双方之间由此形成的只能是行政关系，不是合同关系”的理由，不能成立。养护公路、对公路进行巡查并清除路上障碍物，是上诉人高速公路管理处应尽的职责和义务，以南京机场高速公路的现代化条件，足以保证高速公路管理处能够对路面异常情况及时发现并清除。南京机场高速公路车流大、速度快，高速公路管理处在这样的区域内只有勤勉而谨慎地巡查(尽到一个“善良管理人的义务”)，才能保障公路安全通行。高速公路管理处虽然举证证明其已按路政管理制度履行了巡查义务，但不能据此证明已达到保障公路安全通行的目的。此次事故的发生，足以证明高速公路管理处疏于巡查。（补充：交通部公路司关于对关于请求明确公路养护技术规范有关条款含义的紧急请示的答复交公便字200166号江苏省交通厅：你厅关于请求明确公路养护技术规范有关条款含义的紧急请示（苏交公200115号）收悉。现答复如下：公路养护技术规范（JTJ073-96）第3.1.4条规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。”该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，公路养护技术规范没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。特此函复。交通部公路司（章）二一年六月五日）高速公路管理处上诉称“原审认定上诉人疏于巡查，没有证据”的理由，不能成立。交通警察对此次事故的认定，仅解决了被上诉人副业公司及其乘车人在此次事故中有无违章过错的问题，并未涉及高速公路管理处的原因和责任。上诉人高速公路管理处上诉称“交警部门的交通事故责任认定书中，并未指出上诉人对此次事故的发生有过错，上诉人不应对此事故负责”的理由不能成立，交通事故责任认定书不能作为其免除责任的依据。对成为路上障碍物的防雨布是由第三人失落的，双方当事人没有异议。至于第三人对失落防雨布造成的交通事故损失应当承担的民事责任，只有在高速公路管理处追查出第三人以后才有条件解决。在第三人没有被追查出来的情况下，副业公司根据合同相对性原则起诉高速公路管理处，主张由没有尽到保障公路完好、安全、畅通义务的高速公路管理处先行赔偿，是合法的。高速公路管理处先行赔偿后，有向第三人追偿的权利。高速公路管理处在第三人没有被追查出来的情况下，上诉称“被上诉人不去起诉抛弃雨布的责任人，却起诉上诉人，没有法律依据”，其理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。高速公路管理处的上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，南京市中级人民法院于1999年8月24日判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4360元，由高速公路管理处负担。 引申与思考该案例曾被最高人民法院作为典型案例刊发，为各级人民法院审理同类案件提供了相应指导，在全国高速公路系统引起了较大的反响。我们认为，应该从该案例中得到以下几方面的启示：1、高速公路经营企业与交费通行者之间关系按照该判决和司法实践，较一致的看法是二者之间构成合同关系；至于是否属于消费关系，是否受消法调整，当时还暂未有统一意见。但2007年7月27日修订通过，自2007年10月1日起施行的四川省消费者权益保护条例这一地方法规明确了，在四川省境内，高速公路经营企业与交费通行者之间可以形成消费关系。（补充“消费者，是指为生活需要、提高生活水平而购买、使用商品或者接受服务的自然人。”“消费者的九项法定权利”：人身和财产不受损害权、知情权、自主选择权、公平交易权、受偿权、获得有关消费和消费者权益保护方面的知识权、受尊重权、监督权和依法成立消费者维权组织的权利）该条例第三十二条和第十二条还在消法的基础上进一步规定，“高速公路等公用企业或者依法具有独占地位的经营者，所提供的社会产品或者服务应当符合国家强制标准或者双方约定。未事先告知消费者需付费而提供的商品或者服务，由经营者承担因此发生的全部费用，不得以任何名目要求消费者支付，不得中断、终止、减少其应当提供的商品或者服务；违反国家的收费规定或者因计量器具不准而多收的费用，应当在核实之日起三十日内，一次性全部退还消费者；非因消费者原因造成计量增加的，不得要求消费者承担因此产生的费用。经营者经营商品或者提供服务以计量作为结算依据的，应当标明法定计量单位，并自备和使用与其经营或者服务项目相应的、符合国家规定的计量器具，保证商品量的计量准确，结算量应当与实际量基本相符，商品的短缺量应当在国家规定允许的范围内。经营者不得擅自中止其所提供的产品或者服务，需要暂停服务的，应当提前以有效方式告知消费者。”“经营者对有可能危及消费者人身、财产安全的经营场地、服务设施、店堂装潢、商品陈列等，应当采取相关防范措施并设置明显的警示标志。因设施不完善或者未采取有效防范措施、未设置明显警示标志等过错，致使消费者人身、财产受损害的，经营者应当承担相应的民事责任。”2、高速公路经营企业的合同义务问题鉴于合同法未将此类合同作为有名合同加以规范（部分法院将该类案件作为“高速公路服务合同纠纷”来审理，曾有高速公路经营企业以最高人民法院民事案件案由规定（试行）中没有“高速公路服务合同”为由提出质疑，我们认为在该细节上纠缠没有太大的实际意义），而高速公路经营企业与交费通行者之间又无书面合同（只有作为订立合同凭证的收费票据），故高速公路经营企业合同义务只能根据合同法和公路法等的规定来界定。从该案判决和司法实践来看，提供完好、安全和畅通的通行服务，是包括最高法院在内的大多数法院对高速公路经营企业基本合同义务的认识（前述认识并非是法院系统空穴来风或武断，交通部关于进一步做好雪雾天气公路保通工作的通知/交公路发明电200613号、四川省交通厅关于印发的通知/川交函法200020号等交通行业主管部门的文件也明确提到公路管理经营单位有此义务）。3、高速不高速能否减少甚至免除收费 如前所述，高速公路经营企业与交费通行者之间形成了合同关系和消费关系。那么当高速公路不高速时，交费通行者是否有权主张减少甚至免除收费呢？目前已有多人就此问题提起相关诉讼。根据合同法第62条规定，当事人就合同“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。同时，合同法第111条规定：“质量不符合约定的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”高速公路不高速时减少甚至免除收费，按照合同法不是完全没有可能的。就在北京律师庞标状告京津塘高速公路“不高速” 后不久，国家发改委召开的全国收费管理工作会议已提出对长期占道维修或已不能保证原设计通行能力的收费公路，要研究提出停止收费或降低收费标准的意见。（补充）走在前面的地方立法：2005年3月1日起实施的河南省高速公路条例第60条规定，“高速公路出现严重质量问题，或者高速公路经营管理单位未履行管理、养护义务，致使车辆不能正常行驶的，省交通主管部门应当责令其限期修复，严重影响车辆正常通行的，省交通主管部门应当责令其暂停收取车辆通行费，并向社会公告。”“高速公路不高速”正式进入地方性法规，反映出交通部门在媒体和舆论面前的“弱势”；“暂停收取车辆通行费”这已经或多或少折射出公路行业的某种无奈。江苏省高速公路条例（2002年12月17日江苏省第九届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过根据2004年4月16日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第九次会议关于修改江苏省高速公路条例的决定第一次修正 根据2007年1月16日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第二十八次会议关于修改江苏省高速公路条例的决定第二次修正，自2007年3月1日起施行）第12条高速公路经营管理单位应当按照国家和省交通部门规定的技术规范和操作规程加强高速公路养护，并安排相应的养护资金，对高速公路实行预防性、周期性养护，保障高速公路经常处于良好的技术状况。高速公路经营管理单位应当按照省交通部门的规定，定期报送路况数据。第13条高速公路经营管理单位应当按照养护规范加强养护巡查，并对高速公路及其附属设施技术状况进行检测，对技术状况达不到养护规范要求的，或者发现路基、路面、桥涵、交通安全设施损坏等影响高速公路安全通行的，应当及时设置警示标志、安全防护设施，并组织抢修或者采取措施排除险情。第46条收费站应当开足收费道口，保障车辆正常通行，避免车辆拥挤、堵塞。因未开足收费道口而造成平均十台以上车辆待交费，或者开足收费道口待交费车辆排队均超过二百米的，应当免费放行，待交费车辆有权拒绝交费。高速公路经营管理单位应当在距离收费道口二百米处设置免费放行标志。收费站工作人员对禁止进入高速公路的车辆不得发放通行卡，并应当协助拦阻肇事逃逸车辆和载有犯罪嫌疑人的车辆。第51条高速公路经营管理单位违反本条例第十二条、第十三条规定，未对公路、桥梁及其附属设施的技术状况进行检测，以及公路、桥梁未达到规定的技术规范要求仍不组织养护的，由省交通部门责令改正；拒不改正的，责令停止收费。责令停止收费后三十日内仍未履行公路养护义务的，由省交通部门指定其他单位进行养护，养护费用由原收费高速公路经营管理单位承担。拒不承担的，由省交通部门申请人民法院强制执行。4、当前对类似案件裁判为何没有再简单延续该案思路合同法规定的违约赔偿虽不再以必须证明违约方存在过错为前提（只需证明其存在违约行为），但违约赔偿是绝对不包括精神损害赔偿的，许多当事人不愿意选择此种思路维权；而且，因为高速公路经营企业与交费通行者之间不存在书面合同，高速公路经营企业的相关合同义务是通过对法律的解释而来的，这也是其可能受到诟病之处。故，在该案以后，特别是最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释200320号）出台后，很多法院就不再从合同法角度对相关案件进行裁决了。（补充“责任竞合”/合同法第122条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 【释义】本条规定了违约责任与侵权责任的竞合。 违约责任与侵权责任竞合是民法界议论的热点课题，如何解决责任竞合，多数意见是允许受害人单一选择请求权的主张，认为受害人要么请求侵害人承担违约的民事责任，要么承担侵权的民事责任，二者只能择一，不得行使两个请求权。 违约责任与侵权责任竞合，是说债务人的违法行为，既符合违约要件，又符合侵权要件，导致违约责任与侵权责任一并产生，又违约责任引发债权人索赔的请求权，侵权责任也引发债权人索赔的请求权，两个请求权有重迭之处，形成请求权的竞合。如果允许债权人不受限制地行使两个请求权，就会导致债务人因请求权的重叠而承担双重民事责任，造成不公。按照本条的规定，违约责任与侵权责任竞合的，受损害人可以选择违约责任或者侵权责任请求对方承担。 ”）5、高速公路经营企业平时对外签订合同应注意的法律问题和相关技巧（应邀特别补入）基本要求：主体适格（行为人具有相应的民事权利能力和民事行为能力）、意思表示真实（无欺诈/胁迫/恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益/乘人之危/重大误解/显失公平/以合法形式掩盖非法目的的情形）、内容和形式不违背法律或者社会公共利益合同的基本功能模块（需要通过合同锁定的四个方面）：交易平台、交易内容、交易方式、假定处置完美合同的特征：合法、实用（可操作性强）、精确、简单需要克服的几种不良倾向：对相对方提供的合同范本全盘接受；盲目迷信合同示范文本；过度崇拜、模仿英美法系合同；在设置合同权利义务时过于强硬或软弱；没有对合同进行动态、流程式的管理 二、高速公路经营企业不履行安全保障义务，承担补充赔偿责任的案例案例一、禹华平、任毅诉成雅高速公司案。2001年9月28日晚20时许，汪英明的货车因发生故障停于超车道，恰逢成雅公司的清障巡逻车路过该路段。巡逻车人员了解情况后，便电话通知人员前来修理。修理工检测和维修时，发现故障车刹车鼓损坏，需到外地购买。遂派员到双流购买材料，并由修理人员设立了77.5米警示筒。在此期间，汪英明向高速公路公司支付现金900元，高速公路公司出具收据后，即离开故障现场。约20分钟后，禹华平、任毅所搭乘的刘发亮驾驶的轿车沿成雅高速路驶向成都时，撞倒隔离警示筒，并与停于超车道的被告汪英明之故障车发生追尾碰撞，致驾驶员刘发亮当场死亡以及二原告受伤，事发后经交通事故现场勘察和道路交通事故责任认定，刘发亮应承担事故的主要责任，汪英明承担事故的次要责任，二原告不承担责任。故二原告向彭州市人民法院提起诉讼，将四川成雅高速公路股份有限公司一并列入被告。一审法院认为，刘发亮忽视交通安全，超速行驶，在碰撞警示隔离标志后没有采取有效措施，从而导致该车冲撞在停放于超车道上的故障车辆的尾部，其主观和行为均有过错，应承担主要责任。被告汪英明驾驶大货车在高速公路超车道上行驶途中出现故障时，并未采取适当方式停放车辆和脱离超车道，而停留在超车道上。而导致刘发亮撞车死亡，被告汪英明亦有过错，应承担次要责任。双方的过错行为直接结合造成了原告的损害，符合无意思联络的共同侵权，刘发亮与汪英明对二原告的损害后果应承担连带赔偿责任。而刘发亮系在执行单位事务的过程中发生的事故，且在事故中存有过错，故刘发亮的赔偿责任应转承由文广局承担。另成雅公司工作人员在巡逻时已发现汪英明的车辆发生故障并已到现场，本应及时妥善的将故障车辆转移到相对安全的地段或采取适当方式使后驶车辆知晓前方有安全隐患，然而其未切实履行安全保障义务，对故障车辆没有采取有效的清障措施，且在收取清障费后离开故障现场，过错明显，与实施加害行为的直接责任人刘发亮、汪英明构成责任竞合，故成雅公司应在直接责任人无资力承担赔偿责任时在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任，补充赔偿责任范围应与其过错相适应。因此判决被告文广局与被告汪英明承担连带赔偿责任外，成雅公司在被告文广局与被告汪英明无资力承担赔偿责任时对二原告的赔偿责任承担70%的补充赔偿责任。一审宣判后，原审被告成雅公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，经二审审理后，判决驳回上诉，维持原判。案例二、高长林等六人与河南高速公路发展有限公司纠纷案。1999年6月27日，庄世敏等三人乘坐由高长林驾驶的豫L51369号奥迪车从洛阳返回漯河，在向河南高速发展有限责任公司郑州收费站交纳通行费后驶入郑漯高速公路。行至郑漯高速公路下行线120公里北约10米处，因其前方同向行驶的由司机冠军驾驶的、为建设郑漯高速公路漯河服务区运送石子的豫K12660号货车突然刹车转向，横穿高速公路中间分隔带开口处，高长林驾驶的奥迪车避让不及，造成两车相撞，五人受伤。河南高院就河南高速发展有限责任公司责任承担问题请示最高法院，2003年6月25日最高法院批复（2002民一他字第6号）：本案交通事故发生的直接原因在于肇事车辆违章调头，交通事故责任方应当承担侵权的民事责任。河南高速公司为修建高速公路服务区施工方便，在禁止货车通行期间，允许为其运送沙子的货车驶人高速公路，应当预见到该货车通过高速公路中间隔离带开口处就近驶入在建服务区的潜在危险，未尽必要的安全保障义务，其不作为行为亦是事故发生的原因，应当承担补充赔偿责任。 引申与思考最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释200320号）第六条对经营者和其他社会活动的组织者的“安全保障义务”做出了规定，即“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”最高人民法院的上述司法解释根据社会发展和司法实践的具体情况对我国侵权行为法规定进行了丰富和完善，导入了国外已成熟的“安全保障义务”制度，为人民法院裁判相关案件提供了新的依据。补充：侵权行为的构成要件“损害（人身、财产）、加害行为和损害后果之间有因果关系、过错（故意、过失）”；侵权行为的归责原则过错责任原则（含过错推定）、无过错责任原则（也叫“严格责任原则”和“公平责任原则”）我们根据最高人民法院上述司法解释，试分析一下成雅公司案的裁判思路：（一）确定高速公路公司的安保义务在本案的审理过程中，成雅公司曾辩称，道路交通事故责任认定应属对事故处理的唯一认定，且成雅公司没有管理上的过错，故不应承担事故责任。那么本案二原告起诉成雅公司是否错误呢？最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第6条确立了社会活动安全保障义务，是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后，依据诚信及公平原则确立的法定义务。其具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。宾馆、商店、餐馆、公园以及银行、证券公司的营业厅等向公众提供服务的场所，都属于服务场所。对服务场所负有安全保障义务的主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。再根据最高人民法院关于高长林等六人与河南高速公路发展有限公司违约赔偿纠纷一案的复函（2002民一他字第6号）的批复的理解，高速公路公司未尽必要的安全保障义务，其不作为行为成为事故发生的原因时，应当承担相应的民事责任。因此，高速公路管理方完全可以成为负有安全保障义务的主体。在本案中，虽然交通事故发生的直接原因在于肇事车辆，但高速公路公司作为安全义务保障人，如果有不作为行为是事故发生的原因，应当承担相应民事责任。因此法院认为，交通事故的责任认定只是交通事故处理机关按行政法规的规定，对事故责任人和乘车人在事故中有无违章过错的认定，并未涉及成雅公司在事故中的原因和责任。成雅公司工作人员在巡逻时已发现汪英明的车辆发生故障并已到现场，本应及时妥善的将故障车辆转移到相对安全的地段或采取适当方式使后驶车辆知晓前方有安全隐患，然而其未切实履行安全保障义务，对故障车辆没有采取有效的清障措施，且在收取清障费后离开故障现场，过错明显，与实施加害行为的直接责任人刘发亮、汪英明构成责任竞合。因此成雅公司在履行安全保障义务时，未尽职尽责，有过错，其作为被告并无不当。（二）归纳高速公路公司的安全保障义务无论是冯巴尔的危险控制理论，安保义务人相对于受害人是处于优势地位的一方，适当加重其责任合于实质平等的民法理念，还是从社会经济学的角度分析比较，安保义务人避免和减轻该“危险”诱发损害发生的成本是最低的，于社会总成本而言其应当承担必要和适当的安全保障义务，都对经营者或管理者课以了重于一般人的防止危险发生的义务。那么作为安保义务方的高速公路公司应该承担怎样的义务呢？一般而言，安保义务包括两方面的内容，一是硬件的，二是软件的。本案中，硬件的方面的安保义务问题不在讨论之列，这里笔者着重强调的谈一下软件方面的安保义务。一是消除内部的不安全因素，为消费者创造一个安全的消费环境。经营者向消费者提供的服务内容和服务过程应当是安全的，如果服务内容及服务过程存在对消费者人身或财产造成损害的危险，就属于内部不安全因素。二是外部不安全因素的防范，制止来自第三方对消费者的侵害。主要是指通过经营者工作人员的服务工作，照顾、保护消费者的人身和财产安全不至遭受来自外界、第三人的侵害。三是不安全因素的提示、说明、劝告、协助义务。经营者应当对各种可能出现的伤害和意外情况等做出明显的警示，并应当对消费者进行合理的说明，对于有违安全的消费者应当进行劝告。对于已经或者正在发生的危险，经营者应当进行积极的救助，以避免损害的发生或减少损失。在本案中，成雅公司系成雅高速公路的管理服务单位，对驶入其所管理部分的高速公路的车辆，双方之间不仅形成了一种有偿使用高速公路的合同关系，且作为高速公路管理单位还应当为驶入高速路的驾乘人提供一种安全、完好、快速的通行路况，保障路上车辆安全驶过本路段，这也是其法定的义务。根据中华人民共和国道路交通安全法第五十二条规定：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离”，第六十八条规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外。机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖拽、牵引。”高速公路交通管理办法第18条第一款规定“禁止在行车道上修车”，本案中，成雅公司工作人员在巡逻时发现汪英明的车辆发生故障并已到现场，但并未及时妥善的将故障车辆转移到相对安全的地段，而放任其在行车道上修车，其修理人员设立的警示筒仅77.5米，造成不安全隐患，且在收取清障费后离开故障现场。因此高速公路公司明显的违反了其法定的作为义务，给后来的车祸留下了发生的隐患，其不作为行为与实施加害行为的直接责任人刘发亮、汪英明构成了责任竞合。（三）判断本案安保义务的归责基础安全保障义务表现为一种积极的作为行为。积极的作为义务的存在和义务人对该义务的违反就构成了对其不作为行为作出可规则判断的基础。根据上面的分析，笔者已经说明了本案高速公路公司违反其法定义务。那么该种责任的归责基础是什么是我们需要进一步讨论的。安保义务责任的性质是过错责任，即安全保障义务人承担过错责任，承担责任的条件是一定要对损害的发生具有过错，没有过错则不承担责任。因为安全保障义务人责任成立的基础在于其对未尽安全保障义务的过错。设定安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义。在对受害人提供必要保护的同时，也不能无视对安全保障义务人课以过重的无过错责任所带来的消极作用。而且，原则上，消极的不作为行为不能成为侵权法层面中所称的侵权行为，但特定的人的不作为行为基于法律的规定被确定为对其应负的积极的作为义务的违反，因此不作为行为才能够成侵权行为。违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，安保义务人仅在自己有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任。在审判实践中，对安保义务人过错的认定还存在一定的困难，因为现代民法对过错的认定已存在客观化的趋势，即以违反注意义务作为判断有无过错的标准。因此，安全保障义务的范围，就成为判断经营者主观上是否存在过错的客观依据。（四）认定本案安保义务的责任类型经营者安全保障义务的两种责任类型，一是直接责任，解释规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应责任的，人民法院应予支持”；二是间接责任，解释规定“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”在本案中，要判断是直接责任还是间接责任，就结合案件从这两种责任的构成要件出发进行分析。首先，原告的损害是因被告汪英明、刘发亮双方的过错行为直接结合造成的，该二被告的行为是损害事实发生的直接根本原因。其次，成雅公司工作人员在巡逻时已发现汪英明的车辆发生故障并已到现场，本应及时妥善的将故障车辆转移到相对安全的地段，然而其未切实履行安全保障义务，不仅安置警示筒距离不符合法律规定，也未对故障车辆采取有效的清障措施，且在收取清障费后离开故障现场。因此，可以判断高速公路管理方对侵权的发生未尽合理限度的安全保障义务，过错明显，成为后来二车相撞以及侵权成立的条件，但并非损害结果产生的直接原因。再者，高速公路公司的不作为行为与实施加害行为的直接责任人刘发亮、汪英明构成责任竞合。在这里，由于被告刘发亮、汪英明的侵权行为才是损害事实发生的直接根本原因，而成雅公司的不作为并非损害后果发生的原因，只是加大了损害发生的可能性，因此其违背此义务只是侵权成立的条件，而非原因。在经营者消极不作为与第三人的积极加害行为竞合的情况下，对安全保障义务人的责任性质之认定，应是由经营者承担补充赔偿责任。通过对构成要件的分析，法院认定高速公路公司违反应当积极作为的安全保障义务，使本来可以避免的损害得以发生，高速公路公司应当对受害人向直接侵权人求偿不能承担风险责任。（五）取舍认定安保义务人的责任范围安全保障义务违反人的赔偿责任也并非必然地都是全部责任，而是要取决于其能够防止或者制止损害的范围。毕竟，设定安保义务不是为了使其成为一种责任保险制度。在该种责任在承担补充赔偿时应该以什么为限度或标准，即在怎么判断“能够防止或者制止损害的范围内”承担相应的补充责任的问题，我们把它放在最后进行讨论，因为这不是对责任成立提出质疑，而是最后解决责任范围的问题。对安保义务的违反是一种消极的不作为，该行为所遭受的否定评价应当保持在一个合理的限度内。而安保义务人“能够防止或者制止损害的范围”的确定就直接关系到安保义务人承担责任的范围，故应当遵循社会价值的基本判断以达到平衡利益的目的。就在作者结束本文的时候，2007年10月26日中国法院网刊发了司机高速路上被劫匪抛石砸死 公路管理者担责20%，现全文照录如下，以丰富大家对高速公路经营企业“安保义务”的认识（鉴于该案尚未终审判决，暂不对其发表评论）：中国法院网讯曾经倍受社会关注，发生在成渝高速公路上抛石砸车抢劫案的民事赔偿部分,近日在重庆市荣昌县人民法院审结，法院依法判决重庆某高速公路公司给付原告王某等因亲属李某之死所产生的费用的20%计5万余元。2006年3月29日晚10时20分许，王某的丈夫李某与随行人员包某驾驶渝C-25469桑塔纳2000型轿车由四川成都向重庆方向行驶，当车行至成渝高速公路重庆段96.6公里处时，被王良海在高速公路跨天桥上用一块重30斤的石块向下砸去，致李某当场死亡。同车的包某将车控制停住，下车打电话报警。罪犯蔡明君、王良海手持铁棒从高速公路边铁丝网破洞穿过绕至包某身后，用铁棒将包某打走。后，蔡明君、王良海返回用铁棒砸烂车玻璃，蔡明君从死者李某身上搜走人民币1600元，多普达商务手机一部，二人随后逃离现场。2006年3月30日蔡明君、王良海被公安机关捉获归案。同年11月3日重庆市第五中级人民法院以抢劫罪判处蔡明君、王良海死刑，所得赃款1530元退还给被害人家属。2006年12月28日重庆市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。李某的亲属认为高速公路管理公司没有尽到安全防护义务，导致李某被犯罪分子所伤害。因此，向法院提起民事诉讼，要求高速公路管理公司承担民事赔偿责任。法院认为，王某的丈夫李某在高速公路上行驶中被罪犯蔡明君、王良海为实施抢劫目的用石块在高速公路跨天桥上砸车致身亡，该事件的发生是难以预见的。李某购票进入高速公路行驶，作为高速公路的管理部门应对其购票通行者履行服务义务，以保证通行者在高速公路上正常、安全、顺利的通行。一方面，李某之死是罪犯蔡明君、王良海在高速公路跨天桥处用石块向下砸车所致，与高速公路边防护铁丝网破损无直接必然联系，但是在高速公路跨天桥上向下用石块砸车在短期已发生数次，作为高速公路上跨天桥处的管理者高速公路公司明知在李某事件发生前2006年3月17日晚至3月18日凌晨已连续发生过两次同样用石块砸车的犯罪活动，却未引起重视，也未采取任何安全补救措施来防止犯罪活动，消除不安全的隐患，确保通行者在该地点安全顺利的通行。这充分说明高速公路公司提供的安全通行服务存在一定程度的安全性瑕疵，从而致使2006年3月29日晚10时许罪犯蔡明君、王良海砸车抢劫活动得以顺利实施。高速公路公司对李某之死所产生的费用应承担违约责任。另一方面，即使高速公路公司采取了报警、巡逻等措施也不能必然阻止犯罪行为的发生，加之没有证据证明被告所提供的通行设施有违反法律规定的其他情形的存在。所以，高速公路公司对李某之死没有完全尽到安全义务，只能构成部份原因。综合全案分析，被告因其违约行为，对李某之死所产生的费用损失只应承担20%的责任。遂作出了以上一审判决。该案已提起上诉。 三、对公路设施管理、维护不力被判决承担责任的案例案例一、2003年7月8日15时30分，家住河南省漯河市召陵区邓襄镇的田容和伊花夫妇之子田虎（六岁），因在高速公路公里处玩耍被车撞身亡。该路段当时的经营管理权属高速公路发展公司，2004年9月转移给中原高速公路公司。一审法院经审理认为，高速公路146公里处的隔离防护铁丝网破损，高速公路发展公司作为事故发生时的经营管理部门因疏忽大意，未及时修补并提醒人注意安全，应承担损害赔偿责任。原告作为监护人，未尽到教育及监护义务，导致6岁的儿子进入高速公路玩耍而发生交通事故，对其儿子的死亡，也有一定责任。据此，法院判决田容夫妇所遭受的损失共计54784.6元，由高速公路发展公司承担65%的责任，即赔偿3.56万余元。原告在丧失生育能力后失去儿子，其精神上遭受了较大的痛苦，故原告要求精神损害抚慰金为7万元，应予支持。故高速公路发展公司赔偿田容夫妇经济损失及精神抚慰金共计10.56万余元。一审法院作出判决后，高速公路发展公司不服，上诉到漯河市中级人民法院。高速公路发展公司认为，被告公司没有违法或过错行为，田虎的死亡惨剧是因他严重违章行为和田容夫妇未尽监护职责所造成的。田容夫妇辩称，高速公路发展公司作为高速公路运营企业，对隔离防护铁丝网有养护职责，被损坏的防护网未及时修补是造成田虎死亡事故的主要原因，故被告应当承担赔偿责任。漯河市中级人民法院认为，田容夫妇之子在京珠高速公路146公里处玩耍被车撞身亡的出事地点，是隔离防护铁丝网破损后行人踩踏而形成的小路，说明破损时日已久。田虎作为幼儿，对高速公路可能出现的危险不能完全识别。高速公路发展公司的疏于管理和监护人两个不同的原因共同导致田虎进入高速公路被车撞身亡。原审判决并无不当，予以维持。案例二、原告刘某某、李某某分别系刘某丽的父母。2003年11月29日，9岁的刘某丽与三位同学来到高速公路从龙岗往布吉方向13公里处，钻过第二道护栏铁丝网缺口并沿一条小径爬上高速公路。在高速公路上，刘某丽被黄某某驾驶的小型客车撞成重伤，经送医院抢救无效死亡。 2003年12月17日，深圳市公安局交通警察支队高速公路大队作出了道路交通事故责任认定书，认为行人刘某丽违章进入高速公路，违反了高速公路交通管理办法（1994年12月22日公安部令第20号发布，2004年9月3日公安部令第76号明令废止）第四条第一款规定，是造成事故的根本原因，认定刘某丽负事故的全部责任、黄某某无责任。 原告认为，事发高速公路地段的第二道护栏铁丝网因无人维护，破烂不堪，且有多个缺口形成了通往高速公路的小路，被告某公司、被告某投资公司作为该高速公路的共同所有者、管理者，对高速公路的安全防护设施（铁丝网等）疏于管理，有明显的过错，应对本事故承担赔偿责任，考虑到原告本身存在的过错，要求被告承担各种损失共计593324.9元中40的责任。请求法院判令两被告支付原告赔偿款237329.96元，并由被告承担本案的诉讼费。 经查，事故发生地点所处的高速公路由被告某公司经营管理；被告某公司系独立法人，与被告某投资公司无隶属关系。 法院经审理认为，道路、桥梁、隧道等人工建造的建筑等因维护、管理瑕疵致人损害的，由其所有人或管理人承担赔偿责任，但所有人或管理人能够证明自己没有过错的除外。被告某公司作为高速公路的经营管理者，依法应当对该高速公路造成他人的损害承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。 本案中，原告提交的照片、律师调查笔录以及法院依原告申请进行的现场勘验笔录等相互印证，足以认定原告之女刘某丽确系在高速公路从龙岗往布吉方向13公里处钻过第二道护栏铁丝网缺口并沿一条小径爬上高速公路而发生交通事故的。被告某公司辩称其在管理该高速公路中不存在任何疏忽及过错，发生本案交通事故地点的铁丝网不存在破损现象，被告完全按照高速公路行业标准对高速公路进行周期性的、日常性的养护，已经完全履行了养护义务，依法不承担任何赔偿责任，并提供了巡逻记录、巡查签到表、工作指示单和工作验收单等证据，但被告某公司提交上述证据均不足以证明发生本案交通事故地点的铁丝网不存在破损现象，不足以证明其没有过错，且与法院查明的事实不符，被告某公司的上述辩解没有事实依据，法院不予采纳。国家对高速公路有特别规定，行人不得进入高速公路。原告作为未成年人刘某丽的法定监护人没有尽到监护职责，对该事故的发生应负主要责任。被告某公司对高速公路的防护铁丝网疏于管理，以致行人穿越缺口发生事故，被告某公司