刑法诉讼公司不履行告知义务或不履行清偿、担保义务而合并时的责任承担.doc

萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范德萨范德萨反对萨芬撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒公司不履行告知义务或不履行清偿、担保义务而合并时的责任承担在司法实践中，经常发生公司不履行告知义务便进行合并的情况。有的公司怕公告后引起债权人纷纷讨债而不敢公告;有的公司因程序复杂、异议期间过长而不愿公告;有的公司只重视对大债权人如银行的告知，忽视对小债权人的保护;还有的公司甚至根本不知道告知债权人这项义务的存在。此外，合并公司公告后不履行清偿、担保义务的情况也时有发生。我国公司法第二百一十七条规定：公司在合并、分立、减少注册资本或进行清算时，不按照本法规定通知或者公告债权人的，责令改正，对公司处以1万元以上10万元以下的罚款。“但对债权人来说，责令改正或罚款的行政处罚已无法改变公司已经合并的现实。即使公司合并真的损害了债权人的利益，债权入主张公司合并无效，也不一定能使其受到损害的权利得到救济。因为在公司合并后，尤其是在进行了一段的经营活动后，是很难因合并无效而恢复原状的，无论是对原合并各方资产的分离，对新产生的利润、亏损、债权债务等的划分，都是非常困难的，而且最终的结果并不一定更有利于债权人，当然，更不利于合并公司及其他善意第三人。我国公司法仅规定不履行清偿、担保义务的，公司不得合并，但对已违法合并后如何处理未作明确规定。从其他国家的立法规定看，大多倾向于不因此阻碍合并的进行。如德国等对债权人保护采取事后救济的国家规定，不履行债权人保护程序或没有对债权人进行清偿或提供担保，并不导致合并无效，只是在对债权人的损害赔偿关系上不承认合并的效力，仍承认因合并消灭之公司的存在与义务。法国虽是对债权人采取事先预防保护措施，但也不认为因此导致合并不生效或妨碍合并进行的效果。法国公司法第381条规定：“如果没有偿还债务或没有按命令设立担保，合并不能对抗该债权人，债权人提出的异议，不具有禁止进行合并程序的效力。”意大利民法第195条也规定已实施的合并只对提出异议的债权人无效。日本立法也有相同规定。这些规定反映出立法者在考虑对公司合并及其他善意第三人利益与社会利益保护的前提下，对债权人采取适度保护的原则。笔者认为，应对我国公司法中有关公司合并中对债权人保护的规定予以补充完善。对债权人的保护重点应放在满足债权实现和保护债权安全方面，而不宜赋予债权人对公司合并绝对的否决权，因为公司合并毕竟不会产生使债权消灭或对债权不承认的后果。所以，当合并公司不履行告知义务或不履行清偿、担保义务时，对债权人最有效的保护方式是补充提供担保并扩大清偿责任入的范围，即在一定期间内 (如合并后6个月或一年内)，债权人可要求合并公司对其债权可能受到的损失提供担保，对违法行为负有责任的合并公司各方的股东、董事、监事，均应对债权人因公司合并而受到的损失承担连带赔偿责任。德国股份公司法便规定，转让公司的董事会和监事会成员作为总债务人对公司及其股东和债权人因合并而遭到的损失负有赔偿义务。为此我国公司立法应当规定：第一，对于要求清偿或提供担保的债权人，不仅其债务人公司，公司合并的各方当事人均有义务予以满足，否则公司不得合并。第二，对于不履行告知义务或未履行清偿债务、提供担保义务而实施合并者，首先由合并后的存续或新设公司对债权人可能受到的损失提供担保。如将来不能对债权人及时、充分地给予清偿，对此负有责任的公司合并各方的股东、董事、监事(如在股东会、董事会上投票同意作出违法决议的股东、董事以及未履行监督职责的监事)应当承担对债权人的连带赔偿责任。其实，在现行立法中巳具有对违法股东、董事、监事追究责任的原则规定。这样既可通