二类人群若干建议.doc

关于刑满释放人员若干问题及案底不予遗留建议当今社会，我国的刑释人员的社会安置方面是较为观注的话题，如何避免刑释人员重复犯罪是现行头疼的问题。我国多数以社区矫正、帮扶安置为主要的对待方式，但，治标不治本。我觉得，应该从根处着手提升刑释人员的社会价值和社会地位；所谓刑释人员就是指受过刑事处罚的释放人员。他们刑满释放后面临着生活、工作等多方面的困扰，还要处处受着社会的歧视。1、对于重大刑事犯罪（危害国家安全罪除外），刑满释放后，真正能够改过从新的，在必要限制的同时也应放开对他们的要求，实时不定期的监控是必须，但基层社区矫正机构要多给予实质性的帮助，时常慰问他们的家庭，了解其所需，尽所能的社会帮扶；基层组织协助安置其工作并支持他们再创业，让其重新为社会负出一已之力，体现自身价值的同时也极大的避免了他们重新步入犯罪道路。2、对于贪污、诈骗等经济类犯罪释放人员（一年以下、拘役、管制），他们其中不乏有高智商、高水平、高学历的人，主观意识上不是故意犯罪、从犯或是过失犯罪，应当重新考虑可为国家所用。但以现今政策来讲，受过刑罚人员不得再考取公务员、法律工作者、统计员、审计员等行业是很不合理的。既受过刑罚，已改过从新，又有报效祖国的热诚，为什么国家不给予政策性的“倾斜”呢？应该在公务员、审计员、统计员、律师等行业招录中，放宽 “受过刑罚除外”这一项。在同等的条件下、人人平等的政策环境下，统一参考。不过要针对刑释人员考生设置些专门的题目并严格审查，部分单位在设立试用期的同时，再加一年的观察期。3、关于刑满释放人员案底不予留底终身（危害国家安全罪除外）；很多刑释人员最为头疼的就是这个案底背一辈子的问题，虽说改过自新，但始终要有这么一个“黑点”压在身上，就算生活及工作安置了，这根本性的问题还是没有实置解决，内心挣扎着自已是社会的“罪人”。我建议，对于这个问题应该有一个评量，关于公安系统的案底存留设定一个杠线，这个杠线只适用于判处有期徒刑一年以下、拘役、管制的。因为他们的主观意识不是犯罪且部分是过失犯罪、从犯，应考虑给予“特殊”，让他们真正的重新做人。例如：对于受刑一年以下、拘役、管制等，公安部内网保留案底三年后自动消除。现在主要管理个人身份记录的就是公安机关，只有从公安的内网上才能查询到刑释人员的信息，但现在的保密措施做的很不完善，公安内网查询个人信息已成为所谓的“轻松”，这样一来，让刑释人员感觉到所谓社会的“不安全因素”，“罪人”的这个身份证明还一直挂在自已的胸前，无形中的压力形成逆反心理，促使二次犯罪的可能性。如果在大街随机采访路人，肯定有不少人回答：曾经犯罪的人在刑罚结束后应当和普通人有一样的、平等的权利。这样的情形不出乎意料，因为不论是人权理念，还是关于罪犯改造政策，都教育人们要善待或者平等对待曾经是罪犯但现在已经不是罪犯的人。但是，如果换一个问题：你愿意和一个曾经犯罪的人在一起工作吗？不用估计也会知道，回答多数是：不。如果再换一个问题，向各部门、单位、企业的负责人或者人事主管提问：你们愿意招聘一个有前科的人吗？回答一定几乎都是：不！而且还会有不少人拿出小本子来向你宣读某部法律的某项条款，以此证明是法律给予他们说“不”的权力。 有这样的法律？当然有。不仅中国有，许多国家都有，也许所有国家都有。犯罪的代价实在是很大的，可能失去性命，可能被剥夺自由，可能妻离子散，而丢掉工作更是一种普遍的可能。犯罪人不仅可能在受刑罚期间无法继续从事其职业，而且在刑罚结束后，还会面临不能从事某种职业的困境。这样的困境不单是来自于人们在思想上对刑释人员的歧视，也来自于职业资格对有前科者的排斥。首先是禁止前犯罪人员（以下称：刑释人员/有前科人员）取得公职。此种禁止，通常不问刑释人员以前是否担任公职，所犯何罪，犯罪是否属于滥用职务或利用职务之方便。可以说，此种禁止的主要目的是维护公职的严肃性。担任公职，履行国家、法律赋予的职责，为公众服务，理应有较好品行。让刑释人员充任公职，可能引起公众对国家机关的不信任。而且，普通人获得公职已属不易，刑释人员当然也就无法被考虑。但是，犯罪毕竟是在过去，曾经犯罪的人难道就不会重新有良好的品行吗？更何况某些刑释人员主观上并不“故意犯罪”。说到底，禁止刑释人员担任公职是基于对他们人格的不信任。对没有担任过公职的刑释人员人来说，不能取得公职并没有失去什么，最多感觉到不受信任的委屈，而对曾经担任公职刑释人员来说，不能重新获得公职，不啻于受到另一种惩罚。第二类职业禁止适用于准公职职业，例如律师、教师、医生。这些职业或维护正义，或教书育人，或救死扶伤，事关公民基本权利，且其兴旺发达必须建筑在公信基础之上，因而执业者也需有良好品行。这些职业在一些国家也被纳入广义的公职之中，至少是其中领取国家工资的那部分人被归入公职人员。各国各法对准公职职业的禁止宽严不一。一是表现在把哪些职业纳入禁止范围方面。有些职业，有的国家通过立法加以规范，而在有的国家行业自律即可。二是表现在是否考察刑释人员所犯之罪与其职业的关系。有的职业资格法只是禁止曾经利用该职业进行犯罪的人重操旧业。这既有个别预防之意，也有维护职业声誉之意。而有的职业资格法则拒绝所有刑释人员，不论他以前做什么，犯罪与其职业是否有关。例如，犯重婚罪的医学院教授在刑满后，既不能在再当教师，也不能到医院当医生，尽管他重婚与教师和医生的职业都无关。三是表现在是否考虑犯罪的性质和刑罚的性质。例如，是否区分特殊犯罪和一般犯罪，是否区分故意犯罪和过失犯罪，是否区分缓刑与否。另外，各个职业对刑释人员的禁止也宽严不一。有的职业非常严格，例如终身禁止，有的职业比较宽松，有期限禁止。这种情况的出现，或者是由于立法者考虑到各种职业的特点而区别对待，或者是由于部门立法，缺少通盘考虑。 第三类职业禁止存在于一些特殊职业大多是经济领域的职业如银行、证券业。这类职业禁止一般都针对产生于职业内部并曾利用其职业进行犯罪的人。 在中国，已经颁布的有关职业资格的法律都有禁止有前科人员终身或者在一定期限内从事该职业的规定。法官法、检察官法和警察法分别规定“曾因犯罪受过刑事处罚的”不得担任法官或者检察官或者警察。律师法稍微宽松一点，“受过刑事处罚的”不得担任律师，但过失犯罪的除外。教师法规定：“受到剥夺政治权利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事处罚的，不能取得教师资格；已经取得教师资格的，丧失教师资格。”这项规定在文字上不够讲究，“受到”不行，“受过”行不行？会计师法规定“因受刑事处罚，自刑罚执行完毕之日起至申请注册之日止不满五年的”不予注册。医师法规定“因受刑事处罚，自刑罚执行完毕之日起至申请注册之日止不满二年的”不予注册。会计师法和医师法的禁止都是有期限的。最近通过的公务员法和公证法也排除了刑释人员任职的可能。公务员法规定“曾因犯罪受过刑事处罚的”不得录用为公务员。公证法规定“因故意犯罪或者职务过失犯罪受过刑事处罚的”不得担任公证员。 总的看，公务员法、法官法、检察官法和警察法规定最为严厉，不分犯罪性质，也没有期限。公证法和律师法次之。律师法对过失犯罪网开一面。还有一些法律也有职业禁止的规定，但其禁止的前提是曾经违反该法律，至于违法行为是否构成犯罪则没有明确规定。例如，证券法规定“因违法行为或者违纪行为被开除的证券交易所、证券登记结算机构、证券公司的从业人员和被开除的国家机关工作人员，不得招聘为证券交易所的从业人员。”商业银行法规定：“商业银行违反本法规定的，国务院银行业监督管理机构可以区别不同情形，禁止直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员一定期限直至终身从事银行业工作。” 法律对某些有前科人员实行了“职务”禁止。例如公司法规定“因犯有贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产罪或者破坏社会经济秩序罪，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年”的人，“不得担任公司的董事、监事、经理”。另外，根据道路交通安全法，造成交通事故后逃逸的（可能构成犯罪），由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。这项规定适用于所有驾驶机动车的人，而非专门针对职业司机，因而不属于对有前科人员的职业禁止，但其作用对专业司机而言无疑是剥夺其以后以驾驶机动车为业的权利。 再看台湾地区的情况。公务人员任用法关于消极资格的规定有几项都是针对前犯罪人的：“动员戡乱时期终止后，曾犯内乱罪、外患罪，经判刑确定或通缉有案尚未结案者；曾服公务有贪污行为，经判刑确定或通缉有案尚未结案者；犯前二款以外之罪，判处有期徒刑以上之刑确定，尚未执行或执行未毕者。但受缓刑宣告者，不在此限。”这个规定对内乱罪、外患罪和贪污罪特别强调，即使未经判刑确定抑或通缉有案尚未结案，都不能当公务员。律师法规定“曾受一年有期徒刑以上刑之裁判确定，并依其罪名足认其已丧失执行律师之信誉，经律师惩戒委员会惩戒除名者”不得充律师，但受缓刑之宣告，缓刑期满而未经撤销或因过失犯罪者，不在此限。此规定与中国大陆有关规定相比，宽在对罪行的考虑和依据律师惩戒委员会的意见，以及排除对缓刑者的限制。这个差异我以为应与海峡两岸对律师的定位不同有关。教师法规定，“受有期徒刑一年以上判决确定，未获宣告缓刑者”和“曾服公务，因贪污渎职经判刑确定或通缉有案尚未结案者”不得聘任为教师，已聘任者予以解聘、停聘或不续聘。会计师法规定前犯罪人如果是“背叛中华民国经判决确定者”或者“曾受一年有期徒刑以上刑之宣告者”不得充会计师；其已充会计师者，撤销其会计师证书。这个规定比大陆会计师法严格，禁止是终身的。医师法对前犯罪人不是一概排斥，仅仅规定“触犯毒品罪经判刑确定”的前犯罪人不得充医师；其已充医师者，撤销其医师证书。台湾还有一个心理师法，它对前犯罪人执业的禁止限于“因业务上有关之故意犯罪行为，经有罪判决确定者”。 前述我国法律对有前科人员的职业禁止，应当说不无道理。主要的问题是一些法律没有区分犯罪的性质，禁止面过宽。还可看到，对前犯罪人的职业禁止有进一步扩大的趋势。例如保安，人们也要求禁止前犯罪人从事。但是，国家在规定对前犯罪人的职业禁止的同时，是不是也应当在刑释人员的就业问题上采取更积极的政策和措施呢？这不仅是人道主义的要求，也是防止刑释人员新犯罪必不可少的。如果每一个行业都效仿公职，强调自己的特殊性，甚至在法律之外自行设置门槛，拒有前科人员于门外，那么，所有刑释人员的生存空间就会越来越小，而重新犯罪的可能就会越来越大。国家对此方面要更加重视，应给予刑释人员真正重新做人的机会，让他们真正的为国所用。我们不应该用歧视来对待这些改过从新的人们；我们应该人人平等，应该给他们更多的发展空间和支持。这也是维护社会稳定工作的重要方面之一。试想一下，一个人刑满释放重新面对社会，然而却是失落，眼前不是那宽容的政策，而是那一双双的冷嘲热讽；那一扇扇关闭的大门。他想试着重新去认知这个社会，然而却拒之门外，一座无形的大山压着他喘不过气。想独自创业，然而没有经济基础；想踏实的工作，然而却面对着那一条条、一项项的门槛；想再为国家负出一已之力，却站在那“不“的十字