交通事故案例.doc

广州市中级人民法院（2002）穗中法民一终字第896号民事判决书（2002）)穗中法民一终字第896号上诉人（原审原告）杨海初，男，l953年7月14日出生，汉族，住所地广州市寺右新马路7号大院15栋602房。上诉人（原审原告）杨高杰，女，1983年2月l4日出生，汉族，住所地广州市寺右新马路7号大院15栋602房。上诉人（原审原告）高德福，男，1934年11月3日出生，汉族，住所地湖南省慈利县零溪乡岩溪村。上诉人（原审原告）朱学翠，女，l932年4月l4日出生，汉族，住所地湖南省慈利县零溪乡岩溪村。上诉人共同委托代理人骆振中，广东三合律师事务所律师。上诉人共同委托代理人陈杰，男，1973年4月3日出生，汉族，住所地广州市邓岗5号。被上诉人（原审被告）广州体育学院，住所地广州市广州大道北458号。法定代表人陈树华，院长。委托代理人邹耀明，广东环宇经贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭建强，男， 1956年6月17日出生，汉族，广州体育学院救生员、管理人员，住所地广州市广州大道458号39栋101房。委托代理人邹耀明，广东环宇经贸律师事务所律师。上诉人杨海初、杨高杰、高德福、朱学翠等因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2001）天法民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，广州收容遣送中转站组织本单位干部、职工有偿到广州体育学院的教学游泳池进行游泳训练，接受服务的广州收容遣送中转站全体游泳训练者依法享有人身安全不受侵害的权利；广州体育学院、郭建强作为游泳池的承包者、所有者，依法负有配备救生人员保护任何一个在场游泳训练者的生命安全的法定义务，广州体育学院、郭建强在广州收容遣送中转站干部、职工训练的过程中，未能配备救生人员全场监护，是造成高先桂溺水身亡的直接原因，负有不可推卸的过错责任；广州体育学院、郭建强以广州收容遣送中转站包场训练、不需广州体育学院提供救生人员等安全措施为由抗辩，未能提供充分、有效证据，不予认定；高先桂溺水后被立即送往医院抢救，经广州市白云区人民医院出具的死亡报告，高先桂确实是死于溺水，对于高先桂的死亡原因本院采用广州市白云区人民医院的结论。广州体育学院、郭建强未能提供证据证实高先桂直接死于高血压、心脏病、脑血管病等疾病的突发性发作，故对于其坚持认为高先桂属于运动性弊死的说法不予采信；广州体育学院依法必须承担民事责任。郭建强虽在第二次开庭时极力否认自己是游泳池的实际承包者、管理者，但其没有足够的证据推翻第一次开庭双方均承认的事实即郭建强实际承包广州体育学院的三个游泳池至2001年6月30日止，故仍然认定郭建强是广州体育学院三个游泳池的实际经营者、承包者，郭建强作为实际经营者、承包者，依法应当承担民事责任，并首先对杨海初等四人作出民事赔偿，不足赔偿部分，再由广州体育学院负连带责任。高先桂生前确实曾患有高血压、心脏病、脑血管等疾病，上述疾病不宜参加游泳等激烈性活动，而高先桂却忽视自己的身体状况，主观上有一定过错，故高先桂本人应当承担10的责任，广州体育学院、郭建强则承担90的责任。杨海初等四人有无获得高先桂生前所在单位发放的抚恤金不影响其有权获得下列民事赔偿：一，死亡补偿金方面，参照广东省2000年度道路交通事故损害赔偿计算标准，高先桂的死亡补偿金应为7517.76年l0年75l7.76元90%；二，丧葬费，按照法定标准4000元90%，应予支持；三，被抚养人生活费方面，高先桂的女儿杨高杰在高先桂死亡时年仅十七岁零五个月，但杨高杰尚在英国沃尔沃大学攻读本科专业，至20O5年7月才能毕业，广州体育学院、郭建强同意按照200元月的标准给至杨高杰毕业时5年生活补助费共l2000元；高先桂的父亲高德福在高先桂死亡时六十五岁零八个月，已无劳动能力、生活来源，故高德福的生活费应为200元月l0年54800元x 90%(高德福与朱学翠共有五个子女)，高先桂的母亲朱学翠在高先桂死亡时六十八岁零三个月，已无劳动能力、生活来源，故朱学翠的生活费应为200元月l0年54800元90%（高德福与朱学翠共有五个子女）。五，交通费、住宿费方面，杨海初等共提供该两项单据共26689.60元，故实际发生的费用已超出了法律规定的限度，但对交通费、住宿费各请求2500元，考虑高先桂的亲属在湖南，路途较远，处理后事及参加调解要有一定花费，且广州体育学院、郭建强亦表示同意按杨海初等起诉的交通费、住宿费各2500元支付，故应支持交通费2500元、住宿费2500元。六，精神损害赔偿方面，因死亡赔偿金已具有抚慰金性质，故杨海初等要求赔偿精神损害50000元不符合法律规定，不予支持，依法应予驳回。以上各项总额为l05777.60元，广州体育学院、郭建强应当承担96899.84元（死亡补偿金、丧葬费、高德福与朱学翠的被抚养人生活费按90%计算，其余被告同意支付部分不变）。据此，原审法院依照中华人民共和国民法通则第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、中华人民共和国消费者权益保护法第二条、第七条、第四十条第一款第九项、第四十二条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款的规定，于2001年12月10日作出判决：一、被告郭建强于本判决发生法律效力后l0日内赔偿原告杨海初、杨高杰、高德福、朱学翠死亡补偿金75l77.60元90%、丧葬费4000元90%、交通费2500元、住宿费2500元。二、被告郭建强于本判决发生法律效力后l0日内赔偿原告杨高杰的抚育费共12000元（按200元月给至2005年7月杨高杰大学毕业时为止）。三、被告郭建强于本判决发生法律效力后l0日内赔偿原告高德福、朱学翠两被抚养人生活费9600元90%。四、被告体育学院对被告郭建强不足清偿部分负连带责任。五、驳回原告杨海初、杨高杰、高德福、朱学翠的其余诉讼请求。本案受理费34l7元由被告郭建强、广州体育学院负担。判后，杨海初、杨高杰、高德福、朱学翠等不服，上诉认为，原审判决定性错误，适用法律不当，责任不清；对被上诉人应承担的责任确认为消费服务引起的人身损害，又确认损害赔偿标准按道路交通事故赔偿标准计算赔偿额，并认定死者本人也有责任，完全没有法律依据，故要求撤销原判，判决被上诉人按广东省实施中华人民共和国消费者权益保护法办法第三十、三十一条规定的标准，赔偿上诉人427497.28元。被上诉人广州体育学院答辩同意原审判决。被上诉人郭建强答辩认为其已不是游泳池的承包者，不应由其承担赔偿责任，但其没有上诉。经审理查明：死者高先桂是原告杨海初的妻子、杨高杰的母亲、高德福与朱学翠的女儿。高先桂原任职广州收容遣送中转站干部，2000年7月广州收容遣送中转站的干部方穗洲、梁利民到广州体育学院处与郭建强联系游泳事宜-关于广州收容遣送中转站组织干部、职工集体到广州体育学院游泳池游泳，连续游泳训练4天，自2000年7月24日至2000年7月27日止，时段为每天中午的l2时30分至下午的2时30分共2小时，但广州收容遣送中转站与被告广州体育学院、郭建强均没有签订书面合同。2000年7月25日12时30分，高先桂参加了该日的游泳训练。当日，高先桂在泳池内不幸遇溺，送院抢救无效死亡。被告广州体育学院、郭建强均确认高先桂溺水后在被打捞上来之前游泳池内无救生人员在场。高先桂的第一顺序继承人共有四人（即四上诉人），丈夫杨海初，女儿杨高杰，父亲高德福，母亲朱学翠广州市白云区人民医院于2000年7月27日出具死亡报告表，证实高先桂于2000年7月25日因溺水抢救无效死亡。广州市白云区人民医院同样于2000年7月27日出具殓葬证，证实高先桂于2000年7月25日因溺水抢救无效死亡。2001年5月29日第一次庭审时，郭建强（当时以证人身份出庭，后被依法追加为被告）证实：其本人自l983年9月开始在广州体育学院工作，广州体育学院共有室内、教学、水球三个游泳池，上述三个游泳池均由郭建强一人承包经营，承包期限至2001年6月30日止，承包期间的承包费共为l26000元（广州体育学院当庭对郭建强的这一陈述表示确认）；2000年7月广州收容遣送中转站干部方穗洲、梁利民到广州体育学院与郭建强联系集体游泳?关于广州收容遣送中转站组织干部、职工到广州体育学院的教学池进行游泳训练，双方无签订书面合同，但约定游泳时间是2000年7月24日一27日的每天中午l2点30分至下午2点30分，每场收费l60元；郭建强声称原本每场收费应为400元，但与对方协商安全工作由对方负责，广州体育学院方面不再派救生员，故每场收费的优惠价为160元，对于郭建强的这一说法，原告坚决予以否认，原告认为广州收容遣送中转站从未以不需对方安排救生员为取得优惠的条件。被告郭建强在2001年7月l 3日第二次庭审时，当庭否认自己承包经营广州体育学院三个游泳池到2001年6月30日止。广州体育学院、郭建强在第二次庭审时提供以下证据：一、高先桂生前在广州南方医院的病历、体检报告、住院报告、出院报告的复印件等，以此证明高先桂生前患有高血压、心脏病、脑血管病等不适宜游泳的疾病，原告对此不予确认。二、2000年7月25日l2时53分l20救护中心求救记录，原告不予确认；三、2000年7月6日广州中心气象台出具的关于2000年7月25日的气温报告，原告认为与本案无关；四、被告律师向罗志明、邱宗详所作的询问笔录，原告表示不予确认；原告提供以下证据：一、广州市白云区人民医院于200O年7月27日出具死亡报告表，广州体育学院、郭建强对其真实性无异议，但坚持认为该死亡报告表不能真实反映高先桂死亡的真实原因；目击证人梁利民所写的关于高先桂溺水经过的书面证词，广州体育学院、郭建强对其真实性无异议，但坚持认为该证词不能真实反映高先桂死亡的真实原因；三、为处理高先桂的善后事宜，所花费的交通费、住宿费单据共26689.60元，两被告对此单据的真实性无异议，但只同意按原告起诉的数额交通费2500元、住宿费2500元支付。四、原告提交高德福与朱学翠共育有五个子女的证据，尚健在的分别是高先云、高先银、高先美、高先正四人，两被告对此无异议。五、原告提交的关于杨高杰目前正在英国沃尔沃大学攻读本科专业、至2005年7月才能毕业的证明，两被告对此无异议。两被告同意按200元月支付杨高杰至大学毕业时共计5年的生活补助费。高德福与朱学翠共育有五个子女，高先桂死亡后高德福与朱学翠仍有四名子女在世（分别是高先云、高先银、高先美、高先正），且该四名子女均已参加工作。高德福与朱学翠现均已无劳动能力、无生活来源，靠子女供养。原审法院依职权到广州收容遣送中转站向有关人员进行调查，查实广州收容遣送中转站确实没有与被告广州体育学院、郭建强签订租场合同，双方口头协议亦不是租场或包场游泳，干部方穗洲证实广州收容遣送中转站更没有以对方不安排救生员为代价换取l60元场的优惠价格，在每次的集体游泳过程中，还有其他泳客同时在场游泳。二审期间，广州市体院表示郭建强的承包期在发生事故时已届满，不需其承担责任，广州市体院并按原审判决的内容将赔偿金交给一审法院保管。本院认为，高先桂在参加其单位组织的游泳训练中溺水死亡，该时间不是泳场的经营时间，高先桂到泳场游泳也不是以一般的生活消费为目的，故其死亡引起的赔偿纠纷不属于中华人民共和国消费者权益保护法调整的范围。原审判决以消费者权益保护法作本案的判决依据，适用法律错误，应予更正。在实体处理上，原审判决据广州体院在泳场使用时不设救生员的不当行为及高先桂自身有不适宜游泳的事实，参照道路交通事故处理办法人身损害赔偿的标准确认广州体院对高先桂的死亡承担任90%的责任，由高先桂自负10%的责任，并无不当，应予维持。杨海初等人上诉要求撤销原判，由广州体院、郭建强按广东省实施中华人民共和国消费者权益保护法办法第三十、三十一条规定的标准，赔偿上诉人427497.28元依据不足，其上诉请求本院不予支持。郭建强虽曾是广州体院游泳池的承包者，在事故发生时广州体院与郭建强均承认承包期已届满，原审仍判决郭建强承担赔偿