5章 国际产品责任法.ppt

第五章国际产品责任法 第一节国际产品责任法概述 一 产品侵权责任理论的发展历程 产品侵权责任理论的基础是加害给付理论1 明示担保责任订立合同之时 债务人做出明示担保 才承担责任2 默示担保责任不论债务人是否有明示担保 都应承担责任 无法解决瑕疵标的物造成债权人固有利益损失的赔偿问题 3 加害给付理论要求生产者赔偿合同的预期利益和固有利益损失 无法解决瑕疵标的物造成第三人利益损失的赔偿问题 A是邮递马车夫 B是马车制造商 A为邮政大臣取送信 驾驶B生产的马车 半路中突然木轮子瘫陷造成了人身伤害 A不愿向邮政大臣要求损害赔偿 因为这种赔偿只能根据劳动雇用关系 赔偿一般的医疗费用 A要向马车制造商B要求赔偿 但是他们没有任何合同关系 制造商卖给邮政大臣马车的时候 制造商说过 我提供的马车保证处在良好的适宜的安全的状态 如果发生任何问题我负责任 马车夫说 由于你的马车出现了问题 造成了我的伤害 你不是说保证马车是处于良好的适宜的安全的状态吗 所以你应当赔偿我 英国法院受理这个案件认为 马车夫没有权利要求损害赔偿 为什么呢 制造商做出的良好的适宜的安全 案例11842年英国发生的案例 的状态是针对邮政大臣的 他和邮政大臣有合同关系 而和邮政马车夫没有任何合同关系 你怎么可以要求损害赔偿呢 如果允许这个事件发生的话 不要说是你 只要坐在这个马车上的人或是过路行人 只要受到马车的伤害 都可以要求向马车制造商进行赔偿 如果允许这个状况 那么整个世界都会处于一片混乱状态 所以在这个案例中法院做出非常重要的判定 无合同无责任 没有合同关系就不能要求损害赔偿 这种观点在今天看来是错误的 4 产品侵权责任理论只要缺陷产品造成他人损害 无论受害人是否是合同当事人 都可以要求赔偿 案例2热水瓶爆炸事件 一中年男子用新买的热水瓶去打开水 他打完开水在路中迎面而来了一个小孩 他害怕小孩撞到自己打破水瓶 于是忙提起水瓶 就在这时小孩在穿过水瓶下方时 水瓶发生爆炸 连水瓶碎片带热水一起浇在小孩身上 小孩身体发生烫伤 小孩父母作为法定代理人上法庭对中年男子提出诉讼 法庭进行调查审理 法院认为 第一 中年男子既没有故意也没有过失 第二 像这个牌号的热水瓶确实存在严重的质量问题 才发生类似的事件 实际上 这些案件都属于产品责任法的范畴 1 产品责任产品责任 ProductLiability 是指由于产品有缺陷而造成消费者 使用者或第三人的人身伤害或财产损失时 该产品的生产者或销售者依法应承担的法律责任 产品责任的构成必须具备三个条件 1 产品存在缺陷 2 有人身伤害和财产损失的事实 3 二者之间存在因果关系 二 产品责任和产品责任法 2 国际产品责任法是调整有关产品的生产者 销售者和消费者 使用者或第三人之间产品责任关系的法律规范的总和 特征 1 它主要是调整由于产品责任而引起的人身伤害或财产损失 不包括单纯的产品本身的损失 2 主要调整没有任何合同关系的产品责任的侵权行为 三 国际产品责任法中的几个重要概念 研究产品责任法必须要研究两个非常重要的基本概念 产品缺陷 注意 产品概念的范围决定了要求损害赔偿的范围有多大 1 美国 几乎任何经过工业处理的东西 所有的有形物 可移动的和不可移动的 工业的还是农业的 加工过的还是没有加工过的 凡涉及任何可销售 可移动或可使用的制成品 只要由于使用他或通过他引起了伤害 都可视为发生责任的产品 一 何谓产品 2 欧洲理事会制订的 斯特拉斯堡公约 产品为一切可移动的产品 3 欧共体的 产品责任指令 产品限于除初级农产品 狩猎产品以外的所有可移动的产品 各国对缺陷有不同的定义 1 产品缺陷在欧洲是指这个产品未能提供人们有权期待的安全 2 在美国则认为是指产品具有不合理的危险性 3 中国的产品责任法的产品缺陷是指 产品存在危及人身 他人财产安全的不合理的危险性 二 何谓产品缺陷 三 产品缺陷的类型 在各国的产品缺陷中 将缺陷分为以下几种类型 1 产品设计上的缺陷这是在产品设计中 对产品的安全性 可靠性考虑不周 比如说应该安装安全保护装置而没有安装 如果产品发生事故 就可把这种缺陷称为设计上的缺陷 案例3 马修案例 他去买旋转椅 坐在上面一边转一边看 不小心手卷到里面 鲜血淋淋 像这样一个普通的案件 而马修竟然诉讼制造商要求其赔偿 一般人认为此为原告自己不小心 为什么还要制造商赔偿 法院裁决制造商赔偿负产品责任 法院认为制造商如果知道椅子上的旋转部分非常重要 就应该意识到该部分外露会对人身造成伤害 人们的手会轻易的接触到旋转部分 而在这个旋转部分应当安装安全保护设备却没有安装 这个产品就有设计上的缺陷 2 产品原材料的缺陷在日常生活中可以看到 产品原材料的质量和产品的质量关系非常大 尤其是在食品 药品方面的影响非常大 会影响到人身健康和生命安全 案例4 树掉了很多落叶 有个八岁的小男孩把它收集起来点着了 很高兴 又蹦又跳 这时 火把小孩的夹克衫点着了 烧了起来 小孩受到人身伤害 一般人认为是由于小孩自己的原因而受伤 而小孩的父母作为法定代理人又向童衣制造商提起诉讼 要求其赔偿 法院仍是判制造商败诉 为什么 法院认为 1 童衣制造商应该知道小孩有玩火的可能 2 在高科技发展的今天 你们可以利用高科技解决童衣起火的问题 比如说用阻燃纸 而用阻燃纸解决小孩的衣服的阻燃问题成本是很低的 美国 制品法 对童装阻燃问题有着明确的规定 因此 法院认定这个制造商应当进行阻燃处理而没有进行 这个问题被认定该童衣具有原材料上的缺陷 故制造商败诉 判决制造商赔偿小孩270万美元 3 制造 装配上的缺陷很多产品质量是不错的 但是外观粗糙 边缘有锐角 有毛刺 非常容易造成人身伤害 而有些产品装配不当 有些机器 电器产品 交通工具的某些零件甚至比较重的部分会发生脱落 砸伤人体造成伤害 像这些案件 一般认为是制造装配上的缺陷 4 产品指示上的缺陷很多产品本身没有缺陷 产品制造者和销售者仍然要注意其使用方法的说明 你要告诉他怎样防止意外事故的发生 并且怎样采取哪些措施解决这些事故的发生 制造商和销售者有重大责任给他以适当的告诫防止这些事故的发生 即使你的产品没有任何缺陷 但是你没有给他任何告诫怎样正确使用这些产品 仍然可以认为这种产品有缺陷 这种缺陷称之为指示上的缺陷 案例5 美国斯普露尔的儿子死亡事件 斯普露尔买家具清洁液 放在家里 十四个月的儿子看见它拿起来喝了 当场死亡 家具清洁液是有毒的 斯普露尔要求制造商进行赔偿 产品有毒并不是说产品有缺陷 如果产品有毒应该给他一个告诫 用醒目的标示告诉他产品有毒不可入口且远离小孩 你没有给他告诫 法院认定家具清洁液制造商产品有指示上的缺陷 判决败诉 5 科学尚不能发现的缺陷是指研究一种新的产品在它投入生产之前 无论经过反复试验还是理论上的反复测算 根据当时的科学技术水平 没有办法发现这个产品有缺陷 要点 欧洲国家的立法一般认为 科学技术尚未能发现的缺陷 生产者不应该承担赔偿责任 美国也做出了同样的规定 第二节美国产品责任法 一 美国产品责任法的归责原则 疏忽责任担保责任严格责任 一 疏忽责任1 概念是指生产者或销售者由于疏忽而造成产品有缺陷 使消费者和使用者的人身或财产遭到损害 因而应承担的责任 起诉时 不需要原被告之间有直接的合同关系 原告一方不仅限于买方 也可以扩及到其他第三人 证明以下内容 1 被告要有尽到合理注意的义务比方童衣 童衣制造厂商应该注意到美国有印染纺织品法 要求童衣要进行阻燃 2 被告违背了该合理注意的义务你确有疏忽 比方说童衣制造商确实违反了童衣印染法没有对他进行阻燃 3 被告的疏忽直接造成了原告的损害 2 受害人要承担举证责任 迈克驾驶自己的汽车在半路中轮胎爆炸 自己飞了出去造成了人身伤害 很显然迈克买汽车不是直接从汽车制造商买的 而是通过销售商买的 他要求别克汽车直接损害赔偿 因为其汽车轮胎有严重的缺陷造成我的人身伤害 这个案件我们可以看出 迈克和别克汽车公司没有任何合同关系 如果按照原来 无合同无责任 他又是败诉 美国法院认为 你如果再用这种合同关系来要求消费者 那是非常不人道的 只要你的产品有缺陷 造成了人身伤害 不管有没有合同关系 都应该进行赔偿 所以疏忽责任原则就这样建立起来了 案例6 1916年迈克诉别克汽车案例 二 担保责任是指产品有缺陷 销售者 生产者违反了对产品的担保 这种担保分为两类 明示担保和默示担保 1 明示担保 是指产品的生产者 销售者对产品的性能 质量 安全性所作的一种陈述或说明 1 分类 2 默示担保 是根据法律产生的 分为商销性的默示担保和适合特定用途的默示担保 所谓商销性的默示担保 是指这种产品的可销售性 就是说你这种产品的销售符合这个产品本来的制造销售的目的 适合特定用途的默示担保 是指买方相信卖方的特殊的技能和经验 而卖方了解买方 对制造该产品的特殊的用途 以违反担保为理由提起诉讼时 原告不需证明被告有疏忽 只需证明产品有缺陷 而且由于这种缺陷使他遭受损失 即可要求被告赔偿损失 根据美国的判例 广告有可能构成卖方的明示担保 案例7 日本消费者的电视机爆炸事件 日本消费者看电视 在电视上放了一盆花 看了一半时 给花浇水 可想而知 电视机发生爆炸 自己的人身受到伤害 而这个用户居然向电视机制造商要求损害赔偿 他说 我买你电视机的时候 电视广告介绍图片中电视机上放了一盆花 给我一个误觉 以为电视机上可以放花 可以浇水 法院认为消费者有道理 这个产品指示上有缺陷 造成了消费者的损害 因此判决日本电视机损害赔偿 2 违反明示担保 受害人必须证明 1 被告所做的说明2 受害人相信该项说明3 伤害是由于产品不符合被告所做的说明引起的 3 违反商销性默示担保 受害人必须证明 1 产品在出厂时存在缺陷2 缺陷与损害之间有因果关系 4 违反适合特定用途的默示担保 受害人必须证明 1 卖方已被告知或有理由知道产品的使用意图2 买方信赖卖方在选择产品方面的技能及专门知识3 伤害是由于产品不符合特定用途而引起的 三 严格责任严格责任又称之为无过失责任 无过失责任是指 只要产品有缺陷 造成了人身伤害或财产损失 制造商 销售商就要对此承担法律责任 疏忽责任是由于制造商 销售商的疏忽造成了产品缺陷 制造商 销售商才负法律责任 而严格责任 不管制造商 销售商有没有疏忽 即使没有疏忽 但只要你制造销售的产品有缺陷 造成了人身伤害 也要负法律责任 1 严格责任和疏忽责任的区别有哪些 2 原告的举证责任仅限于 1 证明产品确实存在缺陷或不合理的危险 2 产品缺陷是造成损害的直接原因 3 产品的缺陷在投放市场之前就已经存在 艾斯克拉是餐馆的女服务员 餐馆到了一批瓶装的可口可乐 她当然要把可口可乐放到冰箱里去 在端这一箱可乐要放到冰箱的一刹那之间 其中一瓶可口可乐突然爆炸 把她造成了严重的伤害 她可不可以向饭店老板要求损害赔偿 这个赔偿当然可以 当然根据劳动合同关系 这个伤害赔偿一般病假几天给你一点医疗费用 但是她认为这样不行 她宁愿要求额外的赔偿 要侵权行为赔偿 侵权赔偿要比雇用关系要求更多 那么 可口可乐 案例8 美国的艾斯克拉诉可口可乐胜诉案 公司有没有疏忽 是不是该公司的疏忽造成了汽水瓶爆炸 很显然 艾斯克拉没办法举证可口可乐公司有什么疏忽和缺陷有没有关系 她可能没办法说明 法院判决艾斯克拉败诉 她上诉说 你让我举证这个可口可乐有什么疏忽 产品缺陷在什么地方 我可能将不清楚 但我至少可以举证 第一 是你可口可乐公司把可乐卖给了我们餐馆 这一点没办法否认 第二 你这个可口可乐运到我这个餐馆是36小时之内运到的 从运到我这里到发生事故之间时间不长 可想而知 是你卖给我的时候这种缺陷已经存在 并不是储藏很长时间才发生爆炸 这点公司也无法否认 第三 我是非常小心翼翼的把可乐放进冰箱 没有任何外来的冲击和碰撞 这点也是成立的 二 美国产品责任诉讼中的抗辩 1 担保的排除或限制适用于以违反担保为理由起诉的原告在产品责任诉讼中 如果被告已经在合同中排除了各种明示或默示担保 他就可以提出担保已被排除作为抗辩 二 美国产品责任诉讼中的抗辩 2 原告自己的疏忽行为仅适用于侵权之诉就是指原告由于自己的疏忽 没有发现产品的明显缺陷 而不是隐蔽缺陷 对这个缺陷可能引起的损害没有采取适当的预防措施 这种情况下 原告受到损害自己也要承担一部分责任 3 自担风险适用于任何诉讼是指受害人对产品的缺陷或危险具有充分的认识 但是他自愿的不合理的使用这种有缺陷的产品 使自己受到损害 4 非正常使用产品或误用 滥用产品是说使用这个产品超出了产品原来用途以外的目的 或者使用方法明显不当 如果这种误用 滥用是在被告可能合理预见的范围之内 被告就必须采取措施予以防范 否则不能免除责任 5 擅自改动产品6 带有不可避免的不安全因素的产品如 药品7 特殊敏感性或过敏只要产品或其配料对大多数人不至于引起伤害 被告就可以进行抗辩 三 产品责任的损害赔偿 1 对人身伤害的损害赔偿主要包括如下形式 1 因肢体伤残遭受的痛苦 2 精神上遭受的痛苦 3 生活收入的损失以及失去谋生能力的补偿 4 过去和将来必要合理的医疗费用开支 三 产品责任的损害赔偿 2 财产损失的赔偿包括替换受损坏的财产或修复受损财产所支出的合理费用 3 商业上的损害赔偿指有缺陷产品的价值与完好合格产品的价值之间的差价 4 惩罚性的损害赔偿为了对有过错的生产者 销售者恶意的 不负责任的行为施加惩罚 安德森太太租了雪弗莱汽车 在高速公路行使 半路中发生意外故障 被后面的汽车撞了上去 导致油箱爆炸 车上六个乘客严重受到伤害 她的小女儿11岁 由于严重烧伤 在六年当中作了60次植皮手术 那么这个车很明显存在严重缺陷 它的油箱的设计部位不合理 在汽车的尾部 稍许中等程度的碰撞就会导致油箱的爆炸 现在她指控通用公司已经知道设计不合理 有设计上的缺陷 稍许改改 移一下位置完全做得到 稍许改动只要花8 59美元一辆车 就可以避免这种事故的发生 你放任这种状况 那好 最后加州最高法院判决人身伤害赔偿1 07亿美元 惩罚性赔偿49亿美元 案例9 1993年美国安德森太太的诉讼案 四 美国司法实践中的几个问题 1 关于管辖权美国法院认为 只要国外的被告同法院所在的州有某种接触 法院就对该被告享有对人的管辖权 四 美国司法实践中的几个问题 2 关于法律适用美国法院认为 原则上适用损害发生地法 也可以适用对原告有利的地方法律 只要该地与原告或被告或事故发生了某种程度的联系 1977年 美国斯高斯兄弟和一个小孩斯皮门 三个人放我们国家出口的烟火 19岁的哥哥拿着烟火 还有个小孩点烟火 弟弟胆小躲在一边不敢看 小火箭花炮应该是往天上飞的 可是它横着飞了出去 朝着弟弟飞去 眼睛炸伤 他们的父母作为法定代理人在美国提起法院诉讼 以中华人民共和国作为第一被告 诉中华人民共和国要求损害赔偿 要求人身伤害赔偿100万美元 惩罚性赔偿500万美元 这是中国改革开放以来第一次数额如此巨大的涉外产品质量诉讼 当然这个案件的诉讼对象存在问题 企业是独立的法人 直接承担经济责任 但是从案件中也可看到产品有问题 你可以看到我们一旦遇到产品质量诉讼 面对非常艰巨的诉讼问题 这个案件经过美国律师的友好调解 最后由中国爆竹会给了9500美元救济金 比较妥善的解决了这个案件 案例10 美国斯高斯兄弟被烟火炸伤案 第三节产品责任的国际立法 一 欧洲产品责任指令 1985 7 25欧洲经济共同体理事会 关于对有缺陷的产品的责任的指令 1 无过失责任原则 在产品责任诉讼中 受害的消费者只须证明他受到损害和产品有缺陷的事实 以及二者之间存在着因果关系 即可以使该产品的生产者承担责任 2 生产者定义 制成品的制造者 任何原材