质与量的研究方法.docx

对刘可、颜君、张美芬的质性研究和量性研究的区别，现把二者区别整理如下：量性研究质性研究哲学基础实验经验论或实证论：1、讲究严密、客观和控制；2、事实是绝对唯一的；3、个人行为是客观的、有目的、可测量的；4、个人行为不会对实验产生影响人道主义和自然主义：1、个体是积极参与社会活动；2、具有整体的世界观；3、研究结果具有主观性推理方法将整体化为部分，将一般原理推论到个别情况归纳推理、辨证推理，从个别到普遍、从特殊到一般目 的预测；控制描述；理解文献回顾深入广泛的回顾不以广泛的文献回顾开始或不做回顾研究方法实验性、类实验性和非实验性现象学研究、根基理论研究、人种学研究、历史学研究资料收集结构完整、格式严格的量表、问卷法收集获取研究对象的数字资料非结构式的会谈法、观察法收集研究者和研究对象对现象的描述和解释资料分析严格的统计方法与资料收集同时进行，是个不断循环的提问和证实的过程研究结果数字结果报告丰富的文字形式报告；结果用来确定变量间的关系并发展理论；研究结果是为本研究的独特结果，不能不必推广，有助于理解相似条件下相似现象沉浸在资料中,理解资料含意；确定分类、组织资料类别，归纳相似资料形成主题；阐述、说明主题；提升为有意义、个体化的解释框架研究者角色与环境、研究对象尽量分开，减少主观影响作为研究工具成为研究过程的一部分：观察者、会谈者、解释者研究对象个体：随机个体和非随机个体参与者、信息提供者资料收集地点控制研究场所，减少外界干扰实地、现场；保持环境的真实性国内的陈向明将其定义为“以研究者本人为研究工具、在自然情境下采用多种资料收集方法对社会现象进行整体性探究、使用归纳法分析资料和形成理论、通过与研究对象互动对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。” 国外学者费舍（Fischer）认为“质化的心理学研究探讨的是性质，即人的经验和行动的独特的、本质的特征。质化研究是一种反思性的、解释的和描述性的努力。它从特定情景中的参与者的角度来理解和描绘人的经验和行为。”质的研究的方法1研究设计研究设计是质的研究开展的最初计划。质的研究在自然状态下进行，通常情况下对研究情境不进行操纵和干预，这就使研究设计具有一定的灵活性与自动性，为了与量化研究设计相区别，研究者称这种设计为工作设计，也有称其为发展设计。质的研究设计根据学科的不同有不同的设计类型，R.Tesch 统计有20多种类型，其主要定向有社会学定向、人类学（或称人种学）定向、心理学定向、政治科学及其他社会科学定向。Creswell认为所有的质的研究设计应具有以下特点：确定研究的范围；界定和不断重新界定研究的问题；确定分析的单元；采用不同的收集资料的方法；确定分类方式、编码方式、表达方式。 2问题的选择质的研究适合于哪些问题的研究呢？或者说质的研究选择的问题有哪些特别呢？Bogdan等人认为质的研究适合于研究：(1)不成熟的概念，这些概念明显地缺乏理论基础，且前人尚未研究的概念；(2)一些理论的内涵是不精确的、不适合的，带有偏见的甚至是错误的；(3)为发展理论需要探索的和描述的现象；(4) 事物的性质不适宜量化。Hudeson从六个方面总结了质化研究问题的特点：(1)被研究的问题是不熟悉的；(2)被研究问题是探索性的问题，其相关的概 念与变量对研究者来说并不清楚；(3)被研究的问题属于深层的探索性问题，且研究问题有模糊广泛的背景；(4)探求研究问题的意义比数量更为重要；(5) 研究的问题是意外的发现或突然地降临；(6)研究的问题属于特殊的事件、特殊的现象。从这里我们可以看出的研究所选择的问题具有特殊性、意外性、模糊 性、意义性、陌生性、深层性等特点。 3资料收集质化研究资料的收集主要采用观察(Observations)、访谈(Interviews)、档案分析(Documents)、视听材料(Audiovisual materials)分析四种主要手段。质的研究所用的观察不同于量化研究的客观观察(Objectiveobservation)，一般采取的是参与观察或半参与观察，观察者与被观察者在一起活动、生活、在相互接触中倾听、观看其言行方式和内容。质的研究的访谈一般是无结构的开放式深度访谈，就方式而言可采用一对一的面对面访谈(face-to-face)、电话访谈和焦点访谈(Focus interview)，也称群体访谈(Group interview)，质的研究访谈要求访谈者了解被访者对研究问题的理解、思维方式，给被访问者留有充分的思考和语言表达余地，并按照被访者的思路、交往方式、语言表达习惯来讨论问题。档案收集有广义和狭义之分，狭义的档案收集是指相关的报纸、杂志、会议记录、政府公文、个人书信等文字材料的收集；广义的档案收集除前述外还包括视听影像资料的收集。视听资料收集是近年来发展起来的一种研究手段，由于摄影、摄像技术的普及，视听资料日渐丰富；视听资料的直观性、信息含量的丰富性是文字资料所无法比拟的；随着影视人类学、影视心理学的兴起，视听资料收集越来越受到质化研究的重视。不管是以何种方法收集资料，都必须做记录，记录的方式可分为描述记录(Descriptive notes)、反映记录(Reflective notes)、观察记录(Observational notes)，需要注意的是这些记录方式是同一次记录中的不同侧面，而不是若干种独立记录方法。 4资料的整理分析当资料收集好以后，就需要对资料进行归档、编码、分类、归纳分析。通常的做法是将现场记录或备忘录写在资料分析卡片上，对卡片进行归档编码。随着质的研究的逐步成熟，目前上述分析都备有“质化分析软件包”，简称“QTSP”，这就大大方便了分析研究者，提高了分析效率。编码的方式主要有三种：开放式编码(Open coding)、轴心式编码(Axialcoding)、选择式编码(Selective coding)。开放式编码要求研究者排除个人偏见和原有的理论定势，将所有的材料按其本身的属性、主题进行编码；轴心式编码要求以主题、类别、语义间的关系或关联来进行编码；选择式编码要求研究者选择一个统一的主题，在统一的主题框架下进行编码。分类就是将资料卡片上背景化的每一个有意义的单元（这些单元可以是一个词、一个短语、一句话、几句话、一段话、甚至几段话）归入相应的主题。这些分类的主题主要有三个层次即核心主题(Central themes)、情境主题(Situated themes)、概括主题(General themes)。核心主题一般是一个单一话语的陈述式表达，情境主题由几个相关的核心主题整合成意义表达式或情境表达式，概括主题则由若干个情境主题整合而成，以反映或表达问题的实质。质的研究资料的分析一般采取由现象逐步抽象到概念的归纳分析而不是演绎分析。归纳分析最常采用的是漏斗法和修饰分析法。漏斗法就是在广泛收集资料的基础上明确分析的目标，逐步筛选资料，使资料集中在反映特殊现象的一个狭小的范围，经分析特殊现象得出一个概括性的结论。修饰分析法则是从关涉特殊问题的资料开始，以说明或涵盖某一模式，继续扩大分析资料的范围，看这些资料是否也符合这一模式，将不符合资料的模式部分进行修改，再用于分析更广泛的资料，最终获得一个综合的模式，这样的模式对研究现象有广泛的解释力。质化研究资料分析的方法还有很多，如范围分析(Domain analysis)、成分分析(Componential analysis)、主题分析(Thematic analysis)、类别分析(Categorical analysis)、叙事分析(Narrative analysis)等。 5成果表达质的研究成果也是以研究报告的形式加以表达，在写作时首先要考虑读者对象、叙述风格、叙述人称、书写角度、研究者的位置（与被研究者、研究问题的关系）等。质的研究报告需要对研究过程作详细的叙述，并对关涉主题的各种现象作细致详实的描述，还要详述研究者的研究方法和研究过程中对研究关系的反省历程，这些都有助于读者判别研究的真实性、可靠性。叙述是质的研究报告的关键，克瑞斯韦尔将报告的叙述分为两个水平：在微观水平，要变化引述的方式，以矩阵方式呈现文本信息，所有分类名应来自收集资料，要以独特的方式标识引用信息，要以第一人称的方式叙述收集资料，将引述与解释交融在一起，要描述双方的交谈，要善用修辞手法(Creswell,1994)；在宏观水平尽可能用不同的叙述方法（如 VanMaanen的叙述方法）：(1)现实故事(Realist tale)法即尽可能真实再现当事人的具体观点，并用当事人的语言来加以描述；(2)坦白故事(Confessional tale)法即坦诚介绍自己使用的方法和研究过程中所做的反省；(3)印象故事(Impressionist tale)法详细描述事件发生的情况和当事人的行为、情绪反应；(4)批判故事(Critical tale)法从当事人所在的文化背景中对研究结果进行检讨、思考；(5)规范故事(Formal tale)法即用研究结果检验某一理论模式或研究者的某种构念。 6研究结果的评估早期的质的研究工作者回避使用信度、效度这样的概念，质的研究学者发展了自己的一套评估概念及指标体系如“信任度(Trust worthiness)”“真实度(Authenticity)”以有别于“Validity”“Reliabity”。有的学者则认为质的研究可以使用外部效度、内部效度、信度这些概念，但不能采用量化研究中这些概念的定义、分类和评估方法。著名方法学者马克斯韦尔(Maxwell)就发展了一套评估质的研究效度的分类指标体系。他把质的研究效度分为描述效度(Descriptive Validity)、解释效度(Interpretive Validity)、理论效度(Theoretical Validity)、评价效度(Evaluative Validity)、推广效度(Generalizational Validity)。学术界，质性(qualitative)与量性(quantitative)方法的整合使用有越来越多的趋势，最近我在健康照护机构的组织行为读到几篇论文，所采用的研究方法就是同时包含质性与量性的研究方法。 第一篇文章1是 在探讨美国管理式照护健保组织(managed care organizations, MCO)的代表在与诊所医师或医师执业群(group practices)协商与互动时，当有冲突发生时，哪些是影响医师情绪反应的因素，以及哪些因素是决定这些协商代表在面对医师时所要采取的行为或态度。 由 于之前并没有很多相关的研究，加上能够用来预测或解释这种互动关系的理论也相当缺乏，因此这份研究首先采用质性的研究方法，去对30位参与协商互动的 MCO的代表与医师群代表做深度的访谈，从这些访谈中研究人员做成访谈记录与逐字稿，再加以分析，归纳出三个重要的因素(MCO的影响力、之前双方的互动 经验、双方协商者的专业地位差距)，以及两种主要的反应(MCO代表的所采取的行为与医师代表的情绪反应)。 接下来研究者从访谈稿之中与寻 找这三种因素与协商代表的反应与行为表现之间的关系，同时引用相关的组织行为或心理学理论，提出几个研究的假设(hypotheses)：(1)当MCO 的影响力(power)愈大(比如纳保的会员数很庞大)，MCO的代表在与医师(群)协商时会比较倾向采用强迫的行为(forcing behavior)，而比较不会采取亲切(accommodating behavior)、让步(compromising behavior)或配合(collaborating behavior)的行为；研究者也预测，当MCO的影响力愈大，愈会让医师代表有负面的情绪反应。(2)若双方之前有负面的互动经验，愈会让MCO代表 采取强势的行为，并且会引起医师代表愈大的负面情绪反应。(3)在双方互动中，如果是涉及MCO代表拒绝或删除医师所建议采用的医疗处置，研究者预测这会 引起医师负面的情绪反应；在此情况下，若与医师互动的MCO的代表不是医师，这时双方出现专业上的地位差距，会使得医师有更明显或强烈的情绪反应。 在 这份研究的第二阶段，研究者改采用量性的研究方法，去检验之前所提出来的十个研究假设。这时他们扩大访谈65位MCO的代表(来自9家MCOs)，请他们 回想在与医师代表互动中曾经发生冲突的具体事件，并透过问卷收集量性研究所需要的数据，最后再使用计量模式去检验研究假设中的关系是否存在。 第二篇文章2也 是先用质性的方法，去访谈16家最早引进微创心脏手术(minimally invasive cardiac surgery, MICS)技术的医院的MICS团队成员以及医院主管，整理成访谈纪录，进行质性分析，藉以深入了解MICS团队的运作特性与方式，以及能够衡量MICS 团队学习与成效的适当指标。 接下来研究者收集相关的数据，藉由计量方法去检验研究假设，初步得到与原本所预期的结果：发现这16个MICS 团队的学习速率(也就是其手术时间的下降幅度)有很明显的不同。不过，是哪些因素造成不同MICS团队不同的学习速率？为了寻找答案，研究者再回到之前由 深入访谈所得到的质性资料，用质性分析去寻找解释的因素。尽管这些从质性资料中所整理出来的原因相当有启发性，不过，这些由质性分析所得到的解释原因，未 来最好能够再用量性的分析去加以证实，这样会更有说服力。 第三篇文章3是在探讨高科技公司中新产品研发团队与同公司内其他部门之间的互动，所关切的是团队对外活动。 这 份研究所采用的方式基本上与前两份研究类似，也是先用质性，再用量性方法，不过所用的方法比较复杂一点，是质性与量性方法交叉使用。他们首先透过对38个 产品研发团队主管的访谈以及成员的工作日记中，整理出15种团队与其他单位互动的活动，再透过问卷调查450位，来自多个团队的成员与主管，藉由因素分析 (factor analysis)的量性方法，将这15种活动归纳成四种主要型态，分别是大使(ambassador)、任务协调(task coordinator)、侦