中国上市公司治理风险防范与公司治理监督机制构建.doc

中国上市公司治理风险防范与公司治理监督机制构建摘 要：本文首先对21世纪发达国家和新兴市场转型经济国家中上市公司违法违规行为的现状和趋势进行分析，从而引出公司治理风险问题已成为世界范围内的一个具有重要性、艰巨型和紧迫性的难点问题的议题，继而借鉴国内外学界对公司治理风险及其违法违规行为防范的相关研究成果，结合中国上市公司的治理本质特征和实际情况，从治理风险成因的影响要素分析入手，基于公司治理主体的视角，构建出中国上市公司治理风险防范的监督机制，并分别就公司治理监督机制中的内、外部治理如何发挥作用展开详细分析和说明。关键词：上市公司 治理风险 公司治理监督机制一、引言在穆迪投资者服务公司和惠誉国际信用评级有限公司西方“三大”信用评级公司中的两家，在2011年7月相继对61家受评中国企业发出“红旗”警告，以及对35家中资企业评估报告中表示出对其公司治理方面面临压力的担忧后，再度引起公司治理与财务风险关系的热议。“红旗”表明予以评级的中国高收益非金融公司存在的需要投资者警惕的迹象，诸如迅速扩张的计划，增长迅速、上市时间短、客户和所有权高度集中，以及收益和现金流质量降低等。亮出“红旗”虽不能说明评级较低与“红旗”数量较多二者之间有必然的相关性，但其意在凸显值得仔细审查的问题，诸如企业治理不力、经营模式风险增大或较不透明、迅速扩张的企业、收益或现金流的质量降低以及对审计机构和财务报表的质量的担忧等，以便找出新兴市场中非金融企业债券发行者在公司治理或财务方面可能存在的风险。其实，从1997年爆发的亚洲金融危机，到2003年美国出现的安然、世通公司的财务丑闻，再到2008年由美国次贷危机引发的全球金融危机，都无一例外地涉及到微观经济层面的公司治理问题。可以说，上市公司财务风险及其治理问题已经成为世界范围内的一个难点问题。人们愈发意识到，现代公司治理问题处理成败将直接关系到一个国家（地区）经济发展的命运。在狭义上讲，公司治理是一种公司内部的治理体制，通过股东大会、董事会、监事会、经理层的设置，来明确各个机构之间的职责，达到平衡和调节各机构之间关系的目的。在广义上讲，公司治理则涉及到与利益相关者的关系，公司治理既包括公司的外部环境，诸如法律体系、市场环境，也包括公司内部的约束激励机制和监督机制等。没有完善的公司治理机制就不可能有良好的公司内部控制制度，通过完善公司治理以防范上市公司治理风险已成为学界的共识。与英美为代表的发达国家证劵市场相比，中国上市公司面临的环境及其公司治理迥异，首先，中国的内部公司治理建设虽然基本上沿袭英美模式，但却存在很大的差异，其中最明显的一个特别之处在于中国大部分上市公司国有股“一股独大”；其次，竞争性的市场经济环境在中国还远远没有完全建立起来，劳动力市场更是如此，企业高管聘用机制的非市场化对其行为的影响也有别于英美等发达国家；再次，中国的法律制度还不完善，特别是执行效率还比较低下，从而导致投资者利益在一定程度上得不到充分的法律保护。鉴于此，如何考虑中国的特殊情况，从公司治理主体视角来分析公司治理层面的监督机制的构建，找出有效的财务风险防范的治理策略是本文的研究重点。二、财务风险与公司治理关系的相关研究回顾世界范围内财务舞弊案的持续发生，使得上市公司财务风险防范和财务舞弊治理问题在21世纪重新面临着严峻的挑战。2001年，安然（Enron）公司向美国证劵交易委员会（SEC）承认在1997年2001年间谎报利润总额近30亿美元，隐瞒负债高达110亿美元。此后，诸如施乐公司、世界通讯公司等明星公司亦纷纷卷入财务丑闻之中，并直接促使美国国会通过自1934年以来最为严厉的上市公司监管法案萨班斯奥克斯利法案。美国由次贷危机引发的金融危机在一定程度上也可以说是公司财务舞弊的结果。而在发展中国家，上市公司财务舞弊行为则更加盛行。自从中国建立证劵市场以来，上市公司的财务舞弊行为也层出不穷，从琼民源、银广夏，到科龙电器等一系列的上市公司财务舞弊案陆续被证劵监督管理机构查处并引起社会各界的持续关注。中国在2005年上市公司因涉及财务问题被证监会限令整改的有38家，被证监会立案调查的有50家，其中有两家已经出具调查报告被公开处罚；被证监会公开处罚及被两个交易所公开谴责的有58家。上市公司舞弊给社会造成的巨大损失以及公众对上市公司舞弊的强烈反应也揭示着舞弊治理的重要性和艰巨性，这在诸如中国这样的转型经济国家中尤为迫切。国外有关公司财务舞弊的研究文献可谓浩如烟海，但关于公司治理与财务舞弊之间关系的实证研究却很少，原因在于以英美为主导的研究者很难有足够的财务舞弊公司样本以供其研究之用。大部分文献重点研究的内容一是外部审计师应该关注哪些红旗标志与征兆、发展出分析技术以识别舞弊，以及如何遵循审计准则来防范公司舞弊给审计师带来的审计风险等。二是十分关注股权激励对财务舞弊的影响，一些文献认为美国过度的股票期权激励是上市公司财务舞弊的诱因之一。三是大部分的财务舞弊研究以西方发达国家特别是美国的法律框架为背景，较少考虑法律法规准则等对财务舞弊的影响。而中国的财务舞弊案表明，一些会计师事务所参与了财务舞弊过程，仅仅从诊断技术层面讨论财务舞弊的防范是远远不够的，必须对财务舞弊的成因有比较清晰的了解。另外，中国经理人市场与控制权市场不发达，同时股权激励也不足，特别是中国这样的转型经济国家，虽然法律法规条文与西方国家基本相同，但诸如司法效率等法律制度环境对财务舞弊的影响还没有形成比较系统的、实用的研究成果。目前关于财务舞弊上市公司的治理特征研究尚处于起步阶段。三、中国式的公司治理监督机制构建在中国有关上市公司的财务舞弊研究中，一般根据证劵监督管理部门的规定条款来确定上市公司是否发生财务舞弊行为。财务舞弊行为是指公司违法违规且受到证劵监管机构公开处罚的行为，一般可分为：违规购买股票、虚构利润、虚列资产、擅自改变资金用途、推迟披露、虚假陈述、出资违规、重大遗漏、大股东占用上市公司资产，等等。实践操作中财务舞弊的防范主要基于独立审计师对财务报告的识别，以及通过总结过去舞弊案的共同特征或运用分析工具以提示审计师可能存在的舞弊行为。所以，其防范的作用十分有限，为一种事后的监督惩处行为。而通过财务舞弊成因的研究，即对财务舞弊公司治理影响因素的分析，可以变财务舞弊的事后监督管理行为为财务风险的事前防范治理行为。对于财务舞弊公司治理影响因素的分析，国外的研究主要集中在董事会特征的三个方面，即董事会规模、董事会构成与领导权结构，但从研究结果看，并没有形成一致性的结论。1国外这几年另一个关注的热点是股权激励对财务舞弊的影响，原因在于近年来股票期权激励的盛行，而且大量公司舞弊的动因都是经理人为获取巨额股票期权报酬而伪造利润、刺激股价上涨。国外关于独立审计与财务舞弊关系的研究也比较多，广泛涉及独立审计的独立性、独立审计质量、审计费用、非审计服务等与财务舞弊的关系。国外的一些研究结论对中国财务舞弊的治理虽具有一定的借鉴意义，但在中国有关财务舞弊的治理机制研究尚处于初步探索阶段，如有研究表明，独立董事比例、董事会规模、董事长与总经理两职合一对财务舞弊解释能力有限（张俊生、曾亚敏，2004）2；另有学者发现，董事会规模虽与财务报告舞弊正相关但并不显著，而执行董事、内部董事比例越高，公司越有可能发生财务报告舞弊（刘立国、杜莹，2003）3；还有研究揭示出股权结构和董事会特征对财务舞弊有重要影响（chen等，2006）4；而另一研究发现，第一大股东持股比例与财务舞弊显著负相关（陈国进、林辉、王磊，2005）5。这些为数不多的经验研究结果与国外差异较大，数量较少且结果不一致，不足以作为中国上市公司财务舞弊的治理经验证据的支撑。中国财务舞弊治理研究的另一个不足之处在于只借鉴国外的研究思路，且在一项研究中将全部的治理机制都作为考虑对象，不能深入探讨与验证某一种治理机制与财务舞弊的关系，从而使结论的可信度受到质疑。结合上述中外财务舞弊公司治理影响因素的研究结论，可以将中国上市公司财务舞弊的主要成因之一归结为公司治理层面的监督机制失灵，并从公司治理主体的视角，结合中国公司治理实际情况，构建基于治理主体的公司治理风险防范的监督机制，如下图所示。上市公司违法违规行为及治理风险基于治理主体的上市公司治理监督机制 内部监督股东监督董事会监督效率监事会监督外部监督独立审计监督监管机构监督经理人激励、声誉市场竞争国家法律制度环境治理文化 公司治理监督机制各构成部分作用具体分析如下：股东监督。股东对自身利益的积极保护措施是通过股东大会，运用投票权影响董事会决策，因此，为增加自己的投票权，股东会持有大量股份而使得股权更集中，这样会造成两面性，既可以用来保护大股东的利益，也会用来侵害其他小股东利益，而股权集中度越高的上市公司越容易发生财务舞弊。董事会监督效率。董事会是股东为保证与经理人的合作效率，而在企业内部设置的代替自己行使剩余控制权和监督权的机关，它代表全体股东监督经理人。董事会监督效率的影响因素主要有：董事会规模。规模大会影响董事会的决策效率，且导致监督成本上升。董事会独立性。引入外部董事（独立董事及其所占比例）可缓和股东与经理人之间的代理问题，但在信息获取渠道上存在信息劣势，不过，独立董事比例越高，财务舞弊频率越低。领导权结构。即董事长与总经理两职是否合一，若董事长与CEO两职合一，虽会降低董事会独立性和监督效率，但却将提高董事会与管理层的工作效率，从而实施更强有力的内部控制。监事会监督。监事会是由股东大会选举产生的专司监督职责的专门机构。在以内部治理为主的国家一般设立监事会；而在外部治理为主的国家，法人治理结构中往往并不单独设立监事会，其功能由董事会下辖的审计委员会等专业委员会来履行。独立审计。外部审计从第三者立场为公司财务报告提供鉴证，高质量的审计监督可以抑制公司财务舞弊行为。加大对独立审计人员失职的惩罚力度可以更好地防范财务舞弊。证劵监督管理机构。证劵监督管理机构强制要求上市公司建立、执行、评价和披露内部控制；强化对会计师事务所等中介机构的监管，充分发挥其独立签证作用，重点监控变更会计师事务所的公司，进一步完善信息披露监管与市场监管紧密配合的快速反应机制；加大对市场违法违规行为的处罚力度，提高上市公司相关各方违法违规成本，严惩胁迫外部审计的违规行为。经理人激励。建立合理的薪酬以激励经理人，并通过强化报酬激励来治理财务舞弊。经理人激励分现金报酬激励和期权报酬激励。但在中国，上市公司经理人员现金激励和股权激励均严重低于美国公司。经理人声誉。声誉效应会促使经理人通过出色的表现来提高自己在经理人市场上的声誉，进而增加自身人力资本的价值，达到长期治理道德风险的目的。市场竞争。经理人为了在今后为自己赚取更高的收入会加倍努力工作，从而向经理人市场显示其经营能力。国家法律制度环境。在世界大多数上市公司中，公司治理的重要问题不是经理人侵害外部股东利益，而是控制大股东掠夺小股东的利益，即企业控制者会从企业转移资产和利润到自己系统中而侵害小股东的利益，当法律对中小股东利益的保护缺位时，这种利益侵害行为更加严重。当外部投资者向公司融资时，会面临因控股股东或经理人对他们的剥夺而使其投资无法得到回报的风险。因此，在很大程度上，公司治理就是外部投资者借以防止权利被内部人剥夺的一套机制，而法律则是其中之一。由于法律缺乏对大股东侵害行为的足够限制，加上企业所有权高度集中，在中国上市公司大股东侵害小股东的程度远高于英美国家，因此，在中国投资者利益的法律保护备受关注。公司治理文化。诞生于西方国家的公司治理结构是其国家政治结构、社会结构在公司内部制度上的一种文化投影，亦即西方民主、制衡、平等文化在公司结构中的制度化。而中国企业，特别是上市公司，由于受特殊的历史文化传统和计划经济时代的深刻影响，公司治理的困难不在于建立有形的结构，而在于建构使有形结构真正有效发挥作用的文化基础，它不仅依赖于公司内部制度文明建设，更依赖于公司外部受地域环境、民族文化、经营环境和法律环境等影响的更加广阔的社会文化和精神文明构建。四、几点说明1. 公司治理实质是企业权力的制度安排，内部监督机制（股东监督、董事会监督效率、监事会监督）是企业权力安排的表现，而独立审计与政府监督是对企业内部权力分配的监督，它会影响权力分配的结果。而董事会监督效率中的董事会规模是企业各利益相关者博弈的结果，是股权结构以及政府对董事会构成规定的综合表现。2. 内部治理机制的作用主要是通过董事会、监事会和股东自己来实现的。股东通常保留对诸如董事、监事、审计员的选择权和合并、增资及新股发行等事项的审查权和否决权。其他的管理控制职能由股东授权给董事会，监督职能授予监事会，董事会再把大多数的决策管理功能和许多决策控制功能给予公司经理阶层。但是，董事会依然保留对经理人员的控制权力，包括公司的决策酝酿、决策审批和对高层经理人员的聘用、解雇及决定他们工资水平的权力。3. 公司内部治理通过设计科学的公司治理机构，将形成互相配合、协调制衡的机制，以保证企业经营者的经营管理指挥协调能顺利进行。4. 公司外部治理是通过经理人市场、控制权市场，以及国家法律法规、地域环境、民族文化、经营环境等外部力量对企业经营管理行为实施监督，外部治理是内部治理的补充，其作用在于使经营行为受到外界评价，迫使公司管理层自律和自我控制。良好的公司治理机制应既包括一个有效的公司内部激励、约束与制衡机制，也包括一个有效的公司外部治理