论民事诉讼中法院的作用高.doc

论民事诉讼中法院的作用内容摘要：和谐社会之本质，在于社会按照发展规律运动，并在此过程中社会矛盾能通过一定机制得以妥善解决，社会主体意志和情绪能有效表达和释放，社会关系和而不同，人们各得其所。社会主义和谐社会的构建，是适应社会主义初级阶段生产力的发展水平，调适生产关系和上层建筑中的不和谐因素，使社会能有效和公正地发展。其中，社会纠纷的解决是一个重要组成部分。人民法院作为社会纠纷的裁判者，在构建社会主义和谐社会中无疑具有不可或缺的作用与功能。然则，该作用与功能如何有效发挥和显现，在理论与现实中却存在不同的思想和实践，需要进一步思考和厘清。关键词：民事诉讼、法院职权一、法院职权概述法院是民事纠纷的裁判者，其最基本的职权无疑是对案件和当事人权利义务的裁判权。但仅仅有裁判权是不够的，裁判总是诉讼程序的结果。而诉讼是一种渐次展开的程序，诉讼程序作为一种行使国家裁判权的程序，不是由当事人双方完全控制的程序，在程序的主要方面，须由代表国家裁判权的法院来加以控制，由法院决定适用何种程序、根据案件和当事人的情况决定程序的进展和程序的存否，从而衍生了法院对诉讼的控制权，其中也包括对程序事项的裁决权。另一方面，虽然法院是程序的控制者，但从法院在解决民事纠纷的作用来看，其基本定位应当是消极和被动的，其控制也是消极和被动的。如同市场的管理者，只是维持市场的秩序，当事人在合法交易的范围内，管理者不能干涉如何进行交易、交易什么。这种消极性和被动性是由法院作为中立的第三者的地位所决定的，裁判者只能是中立的第三者。这种消极性和被动性在诉讼上主要体现为，诉讼的启动权在当事人，当事人没有行使诉权、提起诉讼时，法院不能主动开始诉讼程序；当事人没有提出的请求和主张，法院不能主动进行审查和判断。 法院的职权应当是一种职责和权力的统一。作为职权，其性质不同于单纯的权力，法院在诉讼中根据法律行使权力时，同时也是一种职责。在符合法律规定的情形下，法院往往必须行使权力，而且要求必须正当地行使权力。不得滥用权力是法院或法官的义务。当事人提出事实主张的，法院就必须对该事实主张进行审查；提出证据的，对当事人提出的证据加以审查和判断，并给予答复。二、法院在民事诉讼中的地位及其作用人民法院履行审判职能是其在构建和谐社会中发挥作用与功能的基本形式和途径，而受理的案件对象外延体现了人民法院对社会纠纷解决的参与度，是人民法院功能的主要表现之一。民事诉讼中，人民法院受理的案件范围，民事诉讼法作出了规定。规定采取了一般抽象界定的方法，从案件本质属性上明确了人民法院受理民事诉讼案件的范围。但由于诉讼法一般规定的抽象性，实践中对某些社会纠纷是否应由人民法院受理解决，理解和做法未臻统一。对此，最高院以司法解释、通知等形式作出了规定。这些规定，反映了人民法院对解决社会纠纷的参与度取向，决定着人民法院功能发挥的广度，需要予以考察和评价。 在民事诉讼中的法院是不必定从心理上解决了争执，而仅从行动上解决了争执。法院的手上有国家的重要权利审判权，法院的判决对当事人的纠纷及其解决在法律上给出了说法。并且国家强制力又最大程度地保障着判决内容得以实现，使得冲突主体对于解决纠纷的裁判服也的服，不服也的服。 通过判决的对外影响力来提高人民的权利观念是具有积极意义的。换而言之。在制定法缺乏明确规定的条件下，人民法院应当运用事实出发型的思考方法来考虑法院的作用。例如我国民法通则第6条规定，对于民事活动没有法律规定的，当事人应当遵守国家政策。因此对于当事人间在民事活动过程中发生的争议的解决，人民法院在没有制定法的裁判规范条件下，可以发挥依据国家政策解决民事纠纷的作用。即使在这种情形下也应注意，我国法院的作用不同于英美法院，其本质方面通过判决从案件中发现应有的正义和法。我国法院的作用是实现诉讼前已经存在的法律，因此只有在制定法没有或无明确规定的条件下，人民法院才可以考虑采用事实出发型法院制度去弥补规范出发型法院制度的不足。如果法院在收集诉讼及证据资料方面拥有主导权，则表现为职权探知主义；就程序运作的情形而言，如果当事人对程序的运作拥有主导权的，则称为当事人进行主义，如果认可法院对程序运作拥有主导权的， 则称为职权进行主义 ，二者的结合可称为诉讼进行主义。三、民事诉讼中法院与当事人的相互关系社会生活中，人与人之间难免要发生纠纷。人们之间的这些涉及权利义务的民事纠纷，有很多是需要通过法院的司法程序来解决的。其基本的运作方式为，一方当事人提起民事诉讼请求，对方当事人进行防御，由独立于双方的裁判机关法院予以审理，并做出裁判。由此便产生了法院行使审判权与诉讼当事人行使诉权之间的相互关系。由于解决纠纷的诉讼体制的不同法院与当事人之间所处的地位和关系也相应有所不同。当今世界上最具代表性的民事诉体制不外乎以英美法系和大陆法系为代表的民事诉讼体制。英美法系诉讼体制实行的是当事人主义诉讼模式，在这个模式中，法院处于相对消极被动的地位，诉讼程序由双方当事人推动，当事人在民事诉讼法律关系中处于主导地位。具有程序公正、对抗性强，但程序繁琐，效率较低的特点。大陆法系诉讼体制实行的是职权主义，在这个诉讼模式中，法院处于主导地位，积极主动地控制诉讼进程，当事人处于被支配地位。具有司法效率高，但程序的公正性、对抗性不够的特点。现在国际上，职权主义和当事人主义两种诉讼模式相互吸收借鉴，已成为当代大陆法系和英美法系各自司法改革的趋势。我国也不应例外，在民事诉讼模式中不断吸收两大法系优点与长处，逐步从现行的职权主义诉讼模式转换到当事人主义的诉讼模式上来。因此，正确认识并准确定位法院与当事之间的相互关系，就成为建立当事人主义诉讼模式的核心内容，以及诉权与审判权的正确配置。在大陆法系国家，辩论原则被称为辩论主义，它指的是在民事诉讼中，当事人有权能和责任收集有关事实和证据。辩论主义包含如下三个原则： 1. 当事人没有主张的事实不能作为判决的基础。根据该原则，当事人如果不主张有利于自己的事实，就不能作为判决的基础。换句话说，不主张有利于自己的事实，将按没有提出事实来处理。这种不利的待遇被称为“主张责任”。同时，从法院的角度看，法院对于负有主张责任的当事人没有主张事实而不加理睬。也就是说，负有主张事实的当事人即使没有作出有利于自己的事实主张，但是只要在相对当事人的主张中出现该事实时，法院可以视该事实为有利于负有主张责任的当事人一方，这被称为“主张共通”。该原则的机能主要有三个方面，一是基于当事人的意思限定法院进行事实审理的范围。二是在当事人之间，由当事人相互明确在事实主张方面进行攻击防御的目标，保证对方有防御的机会。明确地说，由于任何一方当事人都不主张的事实不能作为法院判决的基础，因此，当事人双方只就对方提出的事实进行攻击和防御，而不必担心对方发动突然袭击，即防止突然袭击机能。三是对诉讼资料和证据资料进行甄别。诉讼资料是当事人提出的事实，这些事实能否成为法院判断的依据，必须经过法庭证据调查和质证、认证，法官通过质证和认证诉讼资料获得心证的内容时，诉讼资料才会成为证据资料。对诉讼资料和证据资料加以区分的重要意义在于，不能以证据资料代替诉讼资料。例如，法官通过证据质证，认证获得心证，然而只要当事人在辩论中不加以主张的话，法院不能以自己的心证代替当事人没有主张的诉讼资料。 2. 法院对当事人之间没有争议的事实，必须原原本本作为判决的基础，当事人没有发生争议的事实，一般被称为自认事实，当事人对事实的承认，包含有对自己不利事实的承认，在此情形下，法院必须以此无争议事实作为判决的基础。此举排除了法院的职权介入，也避免了法院因自我收集证据而疲于奔命。 3. 认定当事人之间没有争议事实，原则上限于当事人所提出的证据。根据“谁主张，谁举证”的证明责任原则，阐明案件事实所需要的证据由当事人负担，法院不能依据职权调查取证。这是为了保证法院作为公正的裁判者所必须的。我国民事诉讼法关于法院在当事人不能举证和必要时的调查取证的规定，与我国律师制度不发达，当事人的文化素质较低，经济拮据，收集证据的能力和条件有限等现实存在的问题有关，所以适当的职权调查取证仍然必要。四、在民事诉讼中法院的调解作用我国民事诉讼中的法院调解，是指双方当事人就争议的实体权利和义务，在人民法院审判组织的主持下，进行协商，达成协议，从而结束诉讼程序，或没有达成协议，使诉讼进入下一程序的活动。民事诉讼法规定的调整人民法院、当事人及其他有关机关或者个人在调解过程中和调解结案后的有关活动及其所产生的各种关系的各种规则，构成法院调解制度。法院调解是我国民事审判工作的一部分，是带有中国特色的人民法院处理民事案件的一种重要方式。从我国几十年的司法实践来看，它对于及时、有效地解决民事、经济案件，维护安定团结的政治局面和良好的社会秩序，曾发挥了重要作用。但是，随着我国改革开放和社会主义市场经济建设的不断发展，公民之间、法人之间及其相互之间的民事、经济活动急剧增加，同时，民事、经济纠纷也日益增多。面对案件多、类型新、难度大、要求高的新情况，我国传统的法院调解制度的负面效应愈来愈突出。因此，改革并完善我国现行的法院调解制度势在必行。法院调解制度是我国民事审判制度的一个重要组成部分，它科学与否及其运作状况，直接影响着民事审判工作的局势。目前，法学界和司法界普遍认为，我国民事审判工作存在许多问题，主要是：法院包揽的诉讼事务过多，法庭审理走过场，工作效率不高，案件积压严重。鉴于此，如何改革我国现行的民事审判方式，建立适应社会主义市场经济发展需要、充分体现效益和公正原则的科学的民事审判方式，已成为我国法学界和司法界探讨的热点问题。五、民事诉讼中法院作用实施存在问题的思考由于我国正处于社会主义市场经济完善时期，社会关系尚未定型，容易出现新的社会关系和社会纠纷，或者传统的社会关系被赋予了新的内容。加之社会主义市场经济法律体系没有完全建立，许多问题制定法只有原则和一般性的规定，没有具体完备的针对性规定，而构建社会主义和谐社会却必然要求法律对这部分社会关系作出评价和规范，在制定法具体规定付之阙如的情况下，人民法院并不能拒绝以司法的形式对其予以调整。而且这种调整仅限于立法当时的考虑是不够的，必须根据社会情势变化的需要，充分发挥法律适用的功能，对制定法原则和一般性的规定作出符合社会发展要求的解释，以追求社会关系得到及时有效的调整和社会纠纷得到合理良好的解决。因此人民法院顺势而变是我国目前社会关系和立法状况的需要，也是人民法院发挥调整功能的要求，不必讳言。但在顺势而变的时候，人民法院要正确把握我国政治经济文化社会的发展要求，对理论学说、社会舆论要有甄别能力，避免随波逐流，舍本求末。同时我们也要充分地认识司法保守的品质，保持人民法院维护社会秩序稳定的功能。制定法作为普遍适用的规范，要求社会主体予以遵守，并且承诺社会主体不因法外因素获得利益或承担义务，从而为社会主体设立了行为预期，这是社会和谐运行的保障。人民法院实施制定法，纵然制定法有诸多弊端，对其的明确规定，也不酌情改变。否则，人民法院的职能行使不仅失去正当性，也破坏了制定法的规范功能，造成社会主体无所适从或者蔑视制定法的权威，于和谐社会的构建弊大于利。因此笔者虽然赞同人民法院顺势而变，但认为应限定于制定法规定范围之内，符合制定法的原则和一般规定，不应突破制定法明确具体的规定。在此前提下，人民法院可运用法律适用的方法，根据现实社会关系发展的情势，对制定法作出合理的解释，创设新的规范，以利社会关系的更加和谐。六、完善我国法院制度的几点意见对改革与完善我国现行法院制度，我们要从以下几方面着手：（一）强化判决结案的处理方式，降低对调解结案方式的依赖，实现人民法院由“调解型”角色向“裁判型”角色转换。我们认为，这种转换在我国目前是必要的，也是可能的。从必要性上看，只有实现这种转换，才能发挥人民法院作为国家专职裁判者在维护公正、实现正义、保护公民合法权益上的果断性和排他性，扭转案件久调不决的疲软局面，实现人民法院审判工作的高效。从可能性上看，首先，一般地说，只有法律，才是最公正的，公正即意味着本来的最富理性的利益格局；占人的返还，欠人的弥补，对善的保护和对恶的惩罚皆到最佳档位，是公正的本质内涵。我们认为，只有人民法院按照“以事实为根据，以法律为准绳”的原则审判案件，才有可能实现真正的公正公正乃司法的天职。相比之下，调解办案，强调对当事人进行思想教育和疏导，强调当事人互谅互让。基于种种原因，我们不相信调解办案会充分保证公正的实现。其次，正如前文所述，目前，我国的政治经济形势已经不同于过去，社会新的价值观念已经逐步形成。对薄法庭，接受法律裁判，已经可以为人们广为接受。（二）建立调审分立制度不少国家和地区都有诉讼调解制度，但我认为最值得借鉴的是我国台湾地区关于法院调解的规定。台湾的“立法机关”和“司法机关”都相当重视民事诉讼中的法院调解，“司法院”1980年发布的民事诉讼须知第15条称：“讼争终凶，古有明训。凡诉讼者，动辄经年累月，不但荒时废业，且耗费金钱，纵幸而获胜，亦往往得不偿失。若其败诉，所受损失更为重大，故于起诉之先，如有可以协商之机会，亦须尽力和解。”就实质而言，调解成立与诉讼上的和解并无不同。但在程序上，二者仍有许多差异：（1 ）调解限于诉讼系属