律师实务：我办理的达州市首例不服道路交通责任认定案.doc

我办理的达州市首例不服道路交通责任认定案 2001年5月20日，当晚20时30分，胡某驾驶的川S125XX长安车从渠县火车站开往渠县城内，吴某驾驶的川S108XX号长安车在前面同向行使。为了拉客，吴某的车在前面超车急使，突遇路边有人招手搭乘，吴某便紧急停车上客。胡某之车紧跟其后，没有考虑到吴某之车会在路边突然停车，故而发生追尾事故。5月31日，渠县公安局交通警察大队做出道路交通事故责任认定，该责任认定书认定胡某之车跟车过近，承担事故主要责任；吴某之车未靠右边停车，承担事故次要责任。本来胡某对该事故责任划分不太服气，经劝解才予以认可的。在胡某的复议期限内，交警部门把双方组织起来进行了调解。6月9日该交警队调解时，给胡某划分90%的民事赔偿责任，给吴某划分了10%的赔偿责任。本来以为在交警队调解了，双方不再有其他什么纠纷了。谁知，吴某又以交通事故发生后，他的车子停运了20天，造成了6000元的停运损失费，要求胡某承担全部责任。为此，胡某认为这是渠县公安局道路交通事故责任划分给自己带来的负担，对该责任认定不服，要求我担任其诉讼代理人，代为状告渠县公安局交通警察大队。但是，当时对于公安机关的道路交通事故责任认定能否做为被诉具体行政行为，能否向人民法院提出行政诉讼尚存很多争议。为了不走冤枉路，我们于8月23日向达州市公安局交警支队提出申诉，希望上级部门给予监督和帮助。分管复议工作的杨同志告诉我们，复议期间已过，只能申请复核一次，但考虑到这个责任认定关系到双方的民事赔偿问题，他主动建议我们找渠县公安局交警队道路交通事故认定的人员，要求他们收回调解书，自己纠正错误，不然只有提出行政诉讼。于是，我们要求这位老同志联系了渠县交警队，得到了否定的答复。8月25日，为了进一步落实法院是否应受理这类案件，我们又到达州市中级人民法院进行了相关的咨询，这次得到了肯定的答复。8月26日，我代理胡某向渠县人民法院提出了行政诉讼，该院予以了受理。在答辩期内渠县公安局交警队没有在规定的期限内提出书面答辩，而在2001年11月2日才做出书面回应。在他们的回应中，渠县公安局交警大队认为，一、对责任的认定不服，不属于人民法院行政审判受案范围。他们提出，最高人民法院公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知（法发（1992）39号）第四条规定：当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。四川省高级人民法院关于行政诉讼受案范围有关问题的通知也明确指示：道路交通事故责任认定仍按原受案范围执行，即不纳入行政案件受案范围。其二、国务院发布的道路交通事故处理办法第十九条规定：本办法由公安部负责解释。公安部在道路交通事故处理程序规定第三十五条规定：交通事故责任的重新认定决定为最终决定。由此，经国务院行政法规授权，公安部部委规章规定，交通事故的责任认定的最终决定是由公安机关决定，从另一方面印证了，仅就责任认定不服，不属于行政案件受案范围。其三、公安部关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复中，对交通事故责任认定明确为不属于具体行政行为。只是在道路交通事故中起证据作用。既然，责任认定不属于具体行政行为，也就不属于人民法院行政案件的受案范围。其四、根据行政诉讼法第五十二条、五十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规，地方性法规为依据，参照国务院、部委规章、地方性规章。对责任认定不服，不纳入人民法院受案范围，部委规章，最高人民法院都有明确规定，人民法院应当参照执行。其五，仅以个别案例或某个法律工作者的学理解释来认为，交通事故责任认定应纳入人民法院行政审判的范围，这是有悖于法律规定的，案例和学历解释不具有法律效力。二、对原告的责任认定并无不当。原告在开车行使中，未按照道条的规定，与前车保持一定的安全距离而发生追尾事故，应负事故的主要责任，其违章行为与损害后果具有必然的因果关系，且发生主要作用，这是符合有关事故处理责任认定规则的。因此，我队对该事故的责任认定无论是在程序上，还是在实体上都是正确的。三、对已调解结案的交通事故再对责任认定进行行政审判不利于社会稳定。该事故责任认定做出后，原告和对方当事人对责任认定均无异议，并多次口头要求对事故进行调解，不申请重新认定。后经调解并自觉履行完毕，相关的行政处罚也执行。经过调解，履行债务等一系列程序也充分证明原告对我队作出的责任认定无异议若原告现在反悔，新的纠纷将会出现，引起一系列的不安定因素，使行政调解，行政处罚等处于不稳定的状态。若人民法院对早已结案的责任认定不服都予以立案受理并予以支持的话，交通事故处理就会陷入一种无序状态。假定人民法院判决将该事故的责任认定撤销了，又依据什么法律，法规或部委规定，对原告及其当事人重新责任认定、调解、处罚。有法可依，有法必依是我国法制的基本原则，不按照法定的程序及有关规定受案及审理，只能是给原告及其他当事人造成更加困难的境地，不但未得到司法救济，反而雪上加霜。这是立法者以及我们执法者所不愿看到的，也是原告不愿意接受的结果。综上，对于道路交通事故责任认定不服，不能提起行政诉讼，这是行政法规授权公安部明确的规定。最高人民法院、省高级人民法院也有明确规定。仅以个别案例或学理解释来判定人民法院可以受理不服责任认定的行政诉讼，这是有悖法律规定的。况且，对于原告的责任认定我队在程序上、实体上都是正确的，请人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法做出公正的判决。2001年11月5日，渠县人民法院公开开庭审理了此案。法庭上，我坚持认为对道路交通事故责任认定不服提出的行政诉讼，属于人民法院行政审判受案范围。为此，我提出了以下几个观点：一、 关于管辖和受案范围的问题。本案提起行政诉讼前，8月23日我们咨询了达州市公安局交警支队，8月25日询了达州市中级人民法院，都认为可以对公安机关的道路交通事故责任认定提出行政诉讼。行政诉讼法第二条明确规定：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十一条也对人民法院的受案范围做出了相关规定，第十二条对不受理的案件也做出了规定，因此本代理人认为法院应对此案有管辖权和属于人民法院的受案范围。其次，最高人民法院2000年3月8日公布的行政诉讼法若干问题解释第一条明确了不受理的范围，而本案并不属于不受理范围中的情况，理当由人民法院受理，否则当事人的合法权益得不到有效保护，有违立法旨意和最高人民法院的解释精神。虽然，被告方提供了法发（1992）39号文件通知，川公发（1992）22号、公交发（1999）72号文件等，但，这都是在行政诉讼法颁布后，而在最高人民法院的司法解释之前做出的规定，只能在那一段时间适用，特别是99年公交发（1999）72号明传电报通知的附件即省高院的通知中指明“修改意见正式下发后，按修改意见执行。”那么，去年3月8日该司法解释已公布实施，就应以新的司法解释为准，据此，本代理人认为人民法院有权受理、审理此案。二、被告在做出本案所涉具体行政行为时主要证据不足，适用法律法规错误，敬请人民法院依法判决撤销被告原具体行政行为，判决被告重新做出具体行政行为。首先，被告在做出具体行政行为时，对事故引起的原因没有全面调查，仅凭单方阐述及主观臆断就做出明显不合理、不公正的具体行政行为即交通事故责任认定，从而也引起适用法律条文不全的错误。其次，据本代理人依法调查事故发生前的乘客，事故中的受害者，事故发生时的现场目击者苗某与余某都证实应由吴某负事故的全部责任，而本案中的原告却没有责任，具体事实在宣读调查笔录时已知道了，在次不重复。因此，本代理人认为被告的具体行政行为确实侵害了原告的合法权益，经济上遭受具体损失惨重，精神上遭受打击极大。故，我认为被告渠县公安局交通警察大队的具体行政行为确实侵害了原告胡某的合权益，望人民法院依法公正审判。渠县人民法院审理后，当天并没有宣判，而是给我们送达了一份裁定书，裁定中止诉讼。该院认为，在该院审理原告胡某诉被告渠县公安局交通警察大队、第三人吴某交通事故责任认定一案中，被告认为该案不属于行政诉讼受案范围，与原告方发生争议。本院认为，交通事故责任认定属于人民法院受案范围，但该案是达州市受理的首例新类型案件，影响面宽，需向上级请示。故，裁定中止诉讼。2002年1月7日，渠县人民法院做出（2001）达渠行初字第19号行政裁定书。该院认为，立案后，被告公安局交通警察大队在举证时限内积极提出交通事故责任认定不属于行政诉讼受案范围，并以最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知，四川省公安厅、四川省高级人民法院关于对道路交通事故责任认定不服提起的行政诉讼人民法院不予受理的通知、四川省公安厅关于道路交通事故责任认定不纳入行政诉讼受案范围的通知、四川省高级人民法院关于行政诉讼受案范围的通知、四川省高级人民法院向全省各中级人民法院的内部传真电报及四川省公安厅明传电报予以抗辩。经审查，最高人民法院、四川省高级人民法院的有关规定未被明确规定废止，应予适用，故原告的起诉不符合条件。依照最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第三十二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告胡某的起诉。一审驳回胡某的起诉后，胡某不服，坚持认定人民法院应对此案予以依法受理并作出审判。于是，向达州市中级人民法院提出了上诉。在二审中，被告渠县公安局交通警察大队没有提出答辩。达州市中级人民法院受理胡某上诉后，组成合议庭对该案进行了审理，并于2002年3月23日做出了驳回上诉的裁定。该院审理认为，最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知、四川省公安厅、四川省高级人民法院关于对道路交通事故责任认定不服提起的行政诉讼人民法院不予受理的通知、四川省公安厅关于道路交通事故责任认定不纳入行政诉讼受案范围的通知、四川省高级人民法院关于行政诉讼受案范围有关问题的通知、四川省高级人民法院向全省各中级人民法院的内部传真电报及四川省公安厅明传电报和公安部关于对地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请批复，均明确了交通事故责任认定不属于人民法院行政诉讼受案范围，同时有关法律也为明确废止前述规定，据此，原审裁定正确，上诉人胡某的上诉理由不成立，本院不予支持。于是，该院裁定驳回上诉，维持原裁定，案件受理费300元，由上诉人胡某负担。该案在当时来说，的确是达州市受理的首例状告公安交通部门，不服道路交通事故责任认定的案件。但是，从法律的角度，我仍坚持认为人民法院应该受理。当时，对这一问题全国争议都比较大，意见很不统一。但是，不久我又有同样的一个案件，仍然是以渠县公安局交警大队为被告，仍是不服道路交通事故责任认定。不过，虽然这一次渠县人民法院同样裁定驳回起诉，但是，达州市中级人民法院由于分管行政诉讼的领导换了，他认为应该受理，撤销了渠县人民法院的裁定，指令继续审理。最后，我第二次这类案例在二审法院撤销了渠县公安局交警大队的责任认定。紧接着，全国很多地方法院将不服公安交警部门的道路交通事故责任认定纳入了行政审判的范围。随着2004年5月1日中华人民共和国道路交通安全法的实施，这类案件又被排除在行政案件审理之外。对于道路交通事故责任认定书的性质的争议，是引起法院是否对此应纳入行政审判的关键。如果，这一行为是一个具体行政行为，则应纳入行政审判的范围。而道路交通安全法中对道路交通事故责任认定书的性质，在该法第73条得到了明确。该条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”从此，公安