【毕业学位论文】（Word原稿）北京市中心城区竞争力分析—城区竞争力指标体系构建及城区调整前后的比较研究-统计教育学

北京市 中心 城区竞争力分析 城区竞争力指标体系构建及城区调整前后的比较研究 北京航空航天大学 摘要： 2010 年 7 月 1 日，北京市正式实施城区合并规划， 将东城区与崇文区合并为新东城区，将西城区与宣武区合并为新西城区， 形成了六大中心城区的格局 。此次 合并调整旨在整合城区资源、优化资源配置及减少资源的重复消耗。 首先 ，通过对已有的关于城市竞争力评价指标体系 文献 的研究，并结合北京市城市发展的实际 ， 建立了由 8 大指标和20 个具体指标 组成 的 北京 市 城区竞争力 指标体系 。 然后 ， 采用主成分分析方法和聚类 分析 方法， 选取北京市统计 信息网 2009 年的 八大城区的相关 数据 ， 详细研究了 北京市城区合并规划调整前后 各 城区的竞争力 ， 说明 了 北京市 城区调整的意义 。 最后 ， 根据北京市新的城区划分，分析 了各个城区的 竞争优势，并 提出 了 城区发展的 政策建议。 0 引言 行政区划是指一个国家根据政治统治与行政管理的需要，遵循有关法律规定，综合考虑地理条件、经济联系、民族分布、人口密度、历史传统、文化背景等因素，将国土划分为若干层级、不等幅员的行政区域，并在各个行政区域设置相应的政府机构，实施分级分区管理，从而形成国家治理的基本空间格局。 解放后，北京的行政区划范围 曾经历五次调整，形成了 现今 16 区 和 2 县的格局。其中地处北京二环路以内的东城区、西城区、崇文区和宣武区 4 个行政区是传统意义上的内城区，也是首都功能核心区。在此之后，朝阳区、海淀区、丰台区和石景山区四个城市功能拓展区也被认为是城内地区，与核心区一起，形成了 “ 城八区 ” 的概念。 2010年 7 月 1 日，北京市正式实施城区合并规划，将东城区与崇文区合并为新东城区，将西城区与宣武区合并为新西城区，形成了六大中心城区的格局 。 重新调整之后的北京市城区区划图如图 1 所示。 1 图 1 北京市中心城区示意图 合并后新设立的东城区，辖区范 围为原 东城区和崇文区辖区范围，面积 41 84 平方公里，常住人口 86 5 万人。合并后新设立的西城区，辖区范围为原 西城区和宣武区辖区范围，面积 50 70 平方公里，常住人口 124 6 万人。城区合并后人口、城区面积的基本情况如图 2 和 图 3 所示。 图 2 各城区人口分布情况图 图 3 各城区土地面积分布情况图 在城区调整前， 由于行政区划划分过细， 东城区、西城区、崇文区和宣武区 4 个区的发展受到空间因素的制约，特别是崇文区和宣武区发展受空间因素制约更为明显，经济社会发展水平滞后于核心区北部 ，即海淀区和朝阳区 。通 过核心区行政区划的合并调整，一是有利于对现有的空间资源进行有效整合，推进核心区南北均衡发展 ； 二是有利于提高核心区的承载能力和服务水平。通过核心区区划的合并调整，可以大幅度提高合并后 的新东城区和新西城 区的综合实力 和 发展空间，有利于提高核心区的承载能力和服务水平，也有利于解决四个区结合部管理薄弱的状况 ； 三是有利于加强历史文化名城的整体保护。根据北京城市总体规划（ 2004 年 ）和专项规划，核心区与旧城 2 保护区基本重合。以往旧城保护任务由 东城区、崇文区、西城区和宣武区共同 承担，不利于统一建设、管理和整体 保护。区划调整后可以集中力量加快老城区改造，加大历史文化名城保护力度 ； 四是有利于降低行政成本，提高行政效率。行政区划调整后，核心区减少两个行政区，有利于精简机构，合理配置地区经济、社会资源，提高行政效能，降低行政成本，提升核心区规划建设和整体管理水平，增强“四个服务”的能力，以更高的标准推动“人文北京、科技北京、绿色北京”建设，把首都功能核心区打造成为建设中国特色世界城市的示范区。 本文 基于北京市中心城区规划调整背景及北京市城市发展的实际，拟重点开展以下几个方面的研究： 建立北京市中心城区竞争力评价指标体系 ； 采用 主成分分析和聚类分析方法进行统计研究，考察北京市中心城区规划调整前后的竞争力评价指标的变化及城区竞争力排名的变化 ；根据统计分析结果 ，说明北京市中心城区规划调整的必要性及新的六大中心城区竞争力的优劣势，并提出城区发展的政策建议。 1 北京市城区 竞争力指标 体系构建 目前国内外 的 城市 竞争力 研究 集中于 对城市和城市群的竞争力分析及实证研究。 鉴于北京市各个城区的 总体 发展水平 较 高，可以将 北京市中心 城区 视为 城市 规模 ，来比较它们之间的竞争力。 建 北京市城区 评价指标体系的原则 为了定量测量和分析的需要，本文在选取反 映 城区 竞争力内涵的统计指标时，依据以下几个 城市群竞争力分析 原则 1： （ 1） 科学性原则 。 科学性是 设计 任何指标体系中 必须 遵守的最基本原则。 建立 任何指标体系都 需 要有一定的理论基础，指标体系中各个指标的选取、抽象和概括都要有科学依据，每一个指标都应具有确定的、科学的内涵和意义。 （ 2） 系统性原则 。 竞争力的评估是一个复杂的系统工程。因此，评估指标 的设计应当包含影响系统各个方面的要素，从多角度、全方位考察 城区的 竞争力。 （ 3） 可操作性原则 。 可操作性包括数据的可获得性和指标体系的简化两方面。指标体系的建立要考虑到指标 的量化及数据获取的难易程度和可靠性，尽量利用统计部门现有的公开资料 ； 同时，构建的指标体系必须简单、明确，易于理解，用尽量少的指标反映尽量多的内容。 （ 4） 可比性原则 。 要求评价指标便于纵向和横向对比，前者指的是复合城区 发 展的进程，后者意味着不同城区 之间可以客观的比较。同时指标口径要一致，以保证评价的合理性、公平性和客观性。 （ 5） 层次性原则 。 城市 竞争力可以分成若干构成因素，为便于认识和分析，在设计指标体系的过程中，应根据竞争力的系统结构和不同侧面的特征，将竞争力划分为若干层次，并逐层次进行分解，进而确定出具体 指标，形成具有一定层次结构的指标体系。 （ 6） 导向性原则 。 选择的每个具体统计评价指标要符合提高 城区 竞争力的要求，属于竞争力的范畴，能够在一定程度上体现竞争力的内涵与特征，对提高竞争力目标有明 3 确的导向性，对 城区建设 有积极的指导和督促作用。 关研究给出的 城市竞争力 评价 指标体系 1、 国际竞争力评价指标体系 目前，在国际竞争力评价方面，最具影响力的是瑞士洛桑国际管理学院（ 布的 世界竞争力年鉴 （ 和世界经济论坛 （ 布的全球竞争力报告 （ 所进行的国际竞争力的排名。其中 研究所依赖的数据主要 来自于各国政府现有统计数据以及对高层管理者全球性的大规模调查。 进行国际竞争力评价时，把竞争力分解为 8 个要素，即国内经济实力、企业管理、国际化程度、政府管理、金融环境、基础设施、科技水平和国民素质 2。 2001 年对其作了调整，由原来的 8 个要素改为 4 个要素，即经济表现 （ 一国国内经济的宏观测评 ） 、政府效率 （ 政府政策有助于竞争力提升的程度 ） 、商务效率 （ 测评企业的创新能力、盈利能力和响应能力 ） 和基础设施 （ 基本设施、技术、科学 和人力资源满足商业需要的程度 ） 。 全球国际竞争力报告以未来 5的中长期人均 增长为基础，建立多因素决定的系统评价体系 3。 1996 年 计了三个国际竞争力指数 ： 国际竞争力综合指数、经济增长指数和市场增长指数。 1997 年的指标体系包括 195 个指标 （ 硬指标 68 个和软指标 127 个 ） ，硬指标数据通过统计数据获得，软指标数据则是通过向全球专家进行问卷调查而得，很明显，软指标比重远远超过硬指标，优点是有助于扩大报告的覆盖面，缺点是 主观性太大。整个指标体系包括 8 大要素和主要经济指标共 9 个部分 ， 8 大要素分别是 ： 国际贸易和国际金融的开放度，政府管理，金融市场发展，基础设施，科学与技术，企业组织、企业管理、劳动力，法规和社会文明要素。 2、 区域竞争力评价指标体系 （ 1） 尹玉龙 提出的 评价指标体系。 1998 年 4 月 2 日，尹玉龙在经济日报发表了题为全国各省市区经济竞争力谁执牛耳的文章，该指标体系沿袭 价指标体系特点和模式，结合中国国情由 200 项指标缩减到 16 项指标 。该评价体系主要考虑地区经济实力要素 和对 外开放程度要素 ， 辅助以 政府作用要素 ， 基础设施要素 ， 管理水平要素，科学技术要素 和 人力资本要素。 （ 2） 深圳综合开发研究院 提出 的 评价指标体系 。 深圳综合开发研究院华南及深港经济研究中心于 1998 推出了一个区域经济竞争力评价指标体系，包括 8 个一级指标和 35项二级指标， 包括经济实力、经济开放性、经济效率、经济发展潜力等创新的经济指标，并尝试用其对京九沿线各地区综合竞争力进行测评 4。 （ 3） 肖红叶等 提出 的区域竞争力评价指标体系 5。肖红叶等的区域竞争力评价研究仍然参考了 的评价体系，但 他们根据中国区域的具体情况，把 8 大要素调整成 9 大 要素 。 这 9 大 要素 将 软硬指标整合起来 ， 分别是 ： 总体经 济、对外开放、产业、政府管理、基础设施、环境、管理、科技、人力资源和生活质量。 （ 4） 左继宏 &胡树华 （ 2004） 根据区域竞争力的内涵将区域竞争力分解为 8 种竞争力 ： 经济综合竞争力、产业竞争力、科技竞争力、金融竞争力、基础设施竞争力、政府 4 作用力、国民素质竞争力及居民生活水平竞争力。其核心在于产业竞争力、经济综合竞争力及科技竞争力，其中产业竞争力是关键所在，国民素质竞争力是区域竞争力的潜力所在 6。 （ 5） 南京大学长江三角洲经济社会发展研究中心 （ 2003） 提出 竞争力的本质特征是对区域内全社会生产要素的整合和利用 ，实现产业的合理分工与协作，创造区域经济发展的最佳环境。该研究中心通过三维模型将区域综合竞争力分为核心竞争力、基础竞争力和辅助竞争力，其中核心竞争力包括经济水平、科技水平、金融实力；基础竞争力包括基础条件、教育及居民素质；辅助竞争力包括政府作用、生活环境 7。 （ 6） 夏智伦 &李自如 （ 2005） 认为 区域竞争力的本质在于能否优化资源配置，区域竞争力的核心在于创造竞争优势，区域可以通过实施恰当的提升区域竞争力的战略来创造自己的竞争优势，实现经济的赶超 8。 （ 7） 甘健胜 （ 2002） 运用了多目标层次分析方法 （ 从经济实 力、金融环境、开放程度、基础设施、企业运营、科学技术、政府作用 、 国民素质等 8 个方面建立了指标体系 9。 综合以上学者及机构提出的评价指标体系，将它们的具体指标列于 表 1，并将具体指标分类，找到这些方法的共同点。 从 表 1 可以看出，各种评价指标体系都分别有自己的侧重点，但都主要以经济实力、对外开放程度、产业发展水 平、基础设施和科技为主，以环境、人民生活质量、政府管理等为辅。 表 1 现有的评价指标体系 研究 者 评价指标体系 经济 及 产业 基础设施 及 科技人才 政府管理及其它 尹玉龙 地区经济实力、对 外开放程度、金融活动要素 科学技术、人力资本基础设施要素 政府作用要素、管理水平 深圳综合开发研究院 资源、经济实力、经济开放性、 经济效率、经济发展潜力 政府调控能力 、生活质量、社会发展 肖红叶 总体经济、对外开放、产业 基础设施、环境、科技、生活质量 政府管理、管理 左继宏 经济综合竞争力、产业竞争力、 金融竞争力 科技竞争力、基础设施竞争力、居民生活水平竞争力 、国民素质竞争力 政府作用力 南京大学长江三角洲经济社会发展研究中心 核心竞争力：经济水平、科技水平和金融实力 基础竞争力：基础条件、教 育及居民素质 辅助竞争力：政府作用和生活环境 夏智伦 产业竞争力、企业竞争力、对外开放竞争力、经济综合实力竞争力 基础设施竞争力、人力资本竞争力和科技竞争力。 甘健胜 经济实力、金融环境、开放程度、企业运营 基础设施、科学技术 、国民素质 政府作用 京市各 城区 竞争力 评价指标 通过对现有城区竞争力评价指标体系的比较分析， 本文主要 综合 采用肖红叶 及 左继宏提出的评价指标体系， 首先确定了 包括经济实力、 对外开放、产业发展水平、基础设施、人民生活质量、科技与人才 和 居住环境 在内的 7 大指标 。由于文献中提到的政 府管 5 理指标仅采用地方财政收入和支出作为具体的评价指标，而这两项数据在经济指标中可以表现出来，故 将政府管理 指标 去掉，加入 文化体育娱乐事业 ，更能符合北京市作为文化中心的实际情况。 所以 将北京市各城区竞争力指标确定为如下 8 大方面： 经济 实力、对外开放、产业 发展水平 、基础设施、人民生活质量、科技与人才、居住环境 和文化体育娱乐事业 。 8 大指标的内涵及具体指标分析如下： （ 1） 经济实力 反映 了 城区 的经济活动能力，是 城区 竞争力基本的、主要的影响因素 。城区 经济实力是对一个 城区 经济发展现状的描述，是对 城区 经济发展状况、投资水平、生产 效率和福利水平的真实刻画。经济的发展是一个动态的历史的过程， 城区 经济实力主要描述某一时点上，各个 城区 经济发展的静态水平的比较。这一指标是 城区 竞争力比较的 “ 硬 ” 指标，是其它指标比较的基 础。经济实力既是现在竞争力的充分体现，也是过去竞争力发展的结果 。它是 城区 竞争力的基础，一个 城区 只有拥有相当的 经济 实力才能参与大范围的竞争。 具体指标包括地区生产总值、地方财政收入和社会消费品零售总额。 （ 2） 经济国际化和区域一体化程度决定生产要素合理流动和合理配置的程度， 城区开放程度高，生产要素、产品的流动性高， 城区 企业能根据利润 最大化原则广泛有效引进、利用和输出，并迅速合理配置生产要素，有效降低生产成本和交易成本。通过 城区与国外的交流和合作，可以有效地了解、引进、吸收先进的知识、技术、技能、管理经验等，拓宽 城区 的资金来源，从而促进 城区 产业的发展，提高 城区 的竞争力。 具体指标包括外贸出口总额、外贸进出口总额、实际使用外资金额和国际旅游收入。 （ 3） 产业是 城区 发展的重要支撑，产业的发展状况是影响 城区 竞争力的重要因素 。产业结构决定 城区 价值体系的状况，影响竞争力 的提升速度。高级产业结构比低级产业结构能创造更高的附加值，非农 业 产 值占 重 、服务业产值占 重较高，反映 城区 工业化和服务化水平较高， 城区 将因此创造更多的财富， 城区 的发展将具有更大的潜能，从而加快竞争力的提高。 具体指标包括工业总产值和第三产业生产总值。 （ 4） 城区 基础设施是以物质形态为特征的 城区 基础结构系统，包括道路、交通、卫生等基本设施，其规模、类型、水平直接影响着 城区 的发展和价值体系的形成。 城区 基础设施质量 （ 基础设施个体质量、空间匹配 ） 的状况影响 城区 的竞争力，良好的 城区 基础设施将为 城区 产业的发展提供充足适宜的载体和良好的环境。 鉴于资料有限，加上北京市中心 城区道路情况复杂，本 文只选取卫生机构的基础设施情况作为评价指标 ，即每万人拥有卫生机构数。 （ 5） 人民生活质量的高低是衡量 城区 竞争力的一个重要的参考指标，而且提高 城区竞争力的最终目的是改善 区内 人民的生活质量，而人民生活质量的提高又可以吸引更多的高素质人才，间接推动 城区 竞争力的提高。人民生活的质量决定了 城区 的吸引能力，间接影响了 城区 的创新能力。 具体指标包括人均社会消费品零售额、城镇居民人均可支配收入和社会保障事业地区生产总值。 （ 6） 科技对 城区 竞争力的贡献具有倍增效应，作为其重要的影响因素，以独立的力量显著地推动着 城区 的增长、提高 和扩张，是 城区 竞争力的推动器。科技一方面使生产要素的使用得以改善，使企业生产技术、工艺水平得以提高，从而使劳动生产率得以提 6 高，产品成本得以节约 ； 另一方面可以使企业获得具有垄断优势的资源和产品，扩大 城区 内产业的市场占有率，进而推动 区 内产业的发展。而人才又是科技知识的掌握者、创造者，充裕的高质量人才是科技创新的关键，只有越来越多的高素质人才才能更快的促进科技的发展、进步，从而促进 城区 的发展。 具体指标包括教育生产总值、中小学数量和专利申请数量。 （ 7） 居住 环境是与居民生产、生活密切相关的一些外界因素，是 城区 竞争力 的重要构成力量。作为非流动性的稀缺要素，随着社会经济的发展，居住环境的舒适度对吸引人才和高附加值产业，对 城区 竞争力的提升将产生越来越重要的影响。 具体指标包括建成区绿化覆盖率、人均绿化面积和空气质量。 （ 8） 北京作为我国的政治、经济和文化中心， 一直以来都在大力发展文化产业，所以采用文化、体育及娱乐业生产总值为评价指标。具体指标为文化、体育即娱乐业生产总值。 将这 8 个指标组 、 20 个具体指标 和数据来源 列表，如 表 2 所示。 表 2 北京市各区县竞争力分析评价指标 区域竞争力 指标组 具体指标 指标数据来源 经济 实力 地区生产总值 北京统计信息网 2009 年数据 地方财政收入 社会消费品零售总额 对外开放 外贸出口总额 北京统计信息网 2009 年数据 外贸进出口总额 实际使用外资金额 国际旅游收入 产业发展 工业总产值 北京统计信息网 2009 年数据 第三产业生产总值 基础设施 每万人拥有卫生机构数 北京统计信息网 2009 年数据 人民生活质量 人均社会消费品零售额 北京统计信息网 2009 年数据与城区人口数量计算得到 城镇居民人均可支配收入 社会 保障事业地区生产总值 科技与人才 教育生产总值 北京统计信息网 2009 年数据，其中中小学数量为调查数据中小学数量与中学数量之和 中小学数量 专利申请数量 居住环境 建成区绿化覆盖率 北京统计信息网 2009 年数据与城区人口数量计算得到，空气质量为全年空气质量好于或等于二级的天数 人均绿化面积 空气质量 文化体育娱乐事业 文化、体育及娱乐业生产总值 北京统计信息网 2009 年数据 2 北京市 城区规划调整前各城区的竞争力分析 本文收集了北京市 “ 城八区 ” ，即东城区，崇文 区，西城区，宣武区，朝阳区，石景山区，丰台区和海淀区 2009 年的各项指标 数据 ， 采 用 行主成分分析和聚类分析， 根据统计分析 得到 城区规划调整前八大 城区竞争力的得分及排名 ，以及不同城区发展的优势与劣势 。 7 成分分析 主成分分析 采 用降维的思想，在损失很少信息的前提下把多个指标转化为几个综合指标的多元统计方法。通常把转化生成的综合指标称为主成分，其中每个主成分都是原始变量的线性组合，且各个主成分之间互不相关，使得主成分比原始变量具有某些更优越的性能。 这样在研究复杂问题时就可以只考虑少数几个主成 分而不至于损失太多信息，更容易抓住主要矛盾，揭示内部变量之间的规律性，同时使问题得到简化，提高分析效率。 采 用 计分析软件， 将所有城区的各项指标数据输入程序，进行主成分分析 。由表 3 所示 主成分解释的总方差的结果可以看出， 前 3 个主成分 解释的总方差 占累计总方差的 93%以上，能够较好的反应原始指标。 表 4 给出了前 3 个主成分矩阵。 表 3 城区规划调整前各主成分 解释的总方差 成份 初始特征值 提取平方和载入 合计 方差 % 累积 % 合计 方差 % 累积 % 1 5 6 7 553 表 4 城区合并规划调整前成分矩阵 指标名称 主成分 2 区生产总值 007 方财政收入 193 会消费品零售总额 贸出口总额 216 贸进出口总额 229 际使用外资金额 099 际旅游营业收入 220 业总产值 114 第三产业生产总值 081 万人拥有卫生机构数 967 均社会消费品零售额 723 镇居民人均可支配收入 457 会保障事业地区生产总值 235 育生产总值 432 中小学数量 利申请数量 434 8 建成区绿化覆盖率 121 人均绿化面积 气质量 649 化体育及娱乐业生产总值 529 第一主成分 映了 城区 的经济实力和经济发展能力 ，包括地区生产总值、地方财政收入、社会消费品零售总额、外贸出口总额、实际使用外资金额、国际旅游收入、第三产业生产总值、社会保障事业地区生产总值等指标。 第一 说明该指标即经济指标在评价城区竞争力中起着十分重要的作用。 第二主成分 映了城区 基础设施、人民生活质量水平和居住环境水平，这三个大指标都在一定程度上反映出市民的总体生活水平，包括每万人拥有卫生机构数、人均社会消费品零售额和空气质量等指标。 第三个主成分 映了 科技与人才、文化体育及娱乐业发展水 平。包括城镇居民人均可支配收入、教育生产总值、专利申请数量和文化体育及娱乐业生产总值。 类分析 聚类分析将个体或对象分类，使得同一类中的对象之间的相似性比与其他类的对象的相似性更强。其目的在于使类间对象的同质性最大化和类间对象的异质性最大化。在一些社会、经济问题中，往往需要把大量的样品按照相似程度归成类 10。本文采用系统聚类法，具体方法如下：首先，将 n 个样品看成 n 类 ； 然后 ， 将 性质最接近的两类合并成一个 新类 ，就可以得到 ，再从中找出最接近的两类加以合并变成 ； 如此下去 ； 最后 ， 可将所有 样品归为一类，将上述过程画成一张图，就可以决定分多少类，每类有什么样品。 将 20 个 指标的数据均输入统计软件，进行聚类分析，得到 的树状图如 图 4 所示 。由 整体指标进行的聚类 分析结果表明 ，样品 3、 5、 8 即西城区、朝阳区、海淀区（前文所述整体指标排名的前三名）为一类；样品 1 即东城区（第四名）为一类；其余样品（第五至八名），即崇文区、宣武区、丰台区和石景山区为一类。 C A S E 0 5 10 15 20 25 +崇文区 2 -+ 宣武区 4 -+-+ 石景山区 7 -+ +丰台区 6 +东城区 1 | 西城区 3 | 朝阳区 5 海淀区 8 图 4 城区合并规划调整前竞争力聚类示意图 区合并调整前八大城区竞争力分析 1、综合竞争力 分析 根据主成分及聚类分析的统计 分析 结果， 得到城区合并规划调整前各城区的各主成 9 分得分、总体竞争力得分、排名及类别划分，如表 5 和图 4 所示。 表 5 城区合并规划调 整前各区竞争力排名 城区 第 一 主成分 （经济 及产业发展 ） 第二主成分 （ 基础设施及 生活质量） 第三主成分 （科技 人才及 文化） 总 得分 总 排名 类别划分 朝阳区 1） 5） 8） 类别 1 海淀区 2） 6） 1） 西城区 3） 2） 2） 东城区 4） 1） 5） 类别 2 宣武区 6） 4） 4） 类别 3 崇文区 7） 3） 3） 丰台区 5） 8） 7） 石景山区 8） 7） 6） - 15- 10城区 宣武区 崇文区丰台区石景山区城区主成分得分第一主成分第二主成分第三主成分总得分图 4 各城区主成分得分及总得分示意图 表 5 及图 4 的 统计分析 结果 ，可以得到以下研究结论 ： （ 1） 从 第一主成分 （经济及产业发展）可以看出 ，朝阳区和海淀区的经济实力和经济发展能力明显高于其他城区 ，排名为第 一 和第 二 。 原因 有如下几点：朝阳区和海淀区是北京市 “ 城八区 ” 中面积最大的两个区，人口也较多，第三产业发达。朝阳区主要依托金融、信息咨询、中介服务、连锁商业及仓储物流等现代化服务业及房地产等新兴第三产业的快速发展；海淀区则因中关村科技园的发展而发展迅速，其中以技术、信息、高科技产业为主。东城区及西城区的得分略低 ，排名第三和第四 ，东城区和西城区虽然是北京市的核心城区，但受到面积、地理位置的制约，限制了经济的发展。但由于东城区依托于建国门、国贸商圈，西城区依托于金融街、西单商圈的发展，经济水平在城八区中仍处于靠前的位置。崇文区、 宣武区、丰台区和石景山区则在经济水平上 远 落后于其余 4 个城区。 （ 2） 从 第二主成分 （ 基础设施及生活质量） 可以看出， 东城区 和西城区 优于其余城区 ，排名第一和第二 。由于东城区和西城区的区位优势，并且发展时间较长，所以基础设施配套齐全，居民收入较高，商业发达，辖区内多文物古迹，绿化相对较好，所以在 10 此方面得分较高。其余城区则由于外来人口较多、基础设施不完善等原因，造成该方面得分偏低。 （ 3） 从 第三主成分 （ 科技人才 及 文化 ） 可以 看 出，在教育、科技、文体娱乐业方面，海淀区明显优于其他城区，主要原因是海淀区辖区范围内高校云集， 以清华大学、北京大学、人民大学等一批重点高校为代表，教育水平及投入非常高，同时海淀区还依靠信息产业带动了一系列科技创新工作。其余城区在此方面则差别不大。 从整体得分及排名结果来看，朝阳区和海淀区仍远远领先于其余城区，东城区及西城区紧随，其余城区则相对落后，这主要是由于 第一主成分（经济及产业发展）在综合竞争力指标中的 重要性高于其余两个主成分所决定的 。 2、第一主成分（经济及产业发展 ）竞争力分析 第一主成分（经济 及产业发展 ）聚类结果 （ 图 5） 显示的是考虑第一主成分中包括的指标，将八个城区进行聚类分析，按照三类进行 分类，可以得到：朝阳区和海淀区为一类、东城区和西城区为一类、其余城区为一类。 该结果与 主成分分析 所得的第一主成分各城区得分及排名相符 。 可以看出，在经济 与产业发展 水平方面，朝阳区和海淀区远远超过其余城区。 C A S E 0 5 10 15 20 25 +崇文区 2 -+ 石景山区 7 -+ 宣武区 4 -+丰台区 6 -+ +东城区 1 | 西城区 3 | 朝阳区 5 海淀区 8 图 5 城区合并规划调整前经济水平聚类示意图 由以 上分析可以看出，在城区合并规划调整以前，北京市各中心城区的发展存在 不均衡 性 。朝阳区、海淀区的发展较快，资源较多，而地处北京市城南的崇文区、宣武区、石景山区和丰台区的发展水平则较为落后。这样的资源的分配不均衡和发展水平 不均衡会影响北京市迈向国际化大都市的进程，所以城区的规划调整十分必要。 3 城区规划调整后各城区竞争力分析 在进行 城区规划调整后 竞争力分析中， 同样 收集了 北京市 八大 城区 2009 年的各项指标 数据。 对新合并 城区 的相关指标数据进行了以下处理： 每万人拥有卫生机构数、人均社会消费品零售额、城镇居民人均可支配收入和人均绿化面积是根据合并后新城区的总量除以总人口所得 ； 空气质量是由合并前城区的数据平均得到 ； 其余数据均为合并前城区数据之和。 本节 同样 通过主成分分析和聚类分析，得到城区规划调整后各个城区竞争力的得分及排名，并分析不同城区发展 的优劣势 。 成分分析 11 利用 计分析软件，将所有城区的各项指标数据输入程序，进行主成分分析 。由表 6 所示 主成分解释的总方差的结果 可以看出， 前 3 个主成分 解释的总方差 占累计总方差的 94%以上，能够较好的反应原始指标。 表 7 给出了前 3 个主成分矩阵。 表 6 城区规划调整后各主成分 解释的总方差 成份 初始特征值 提取平方和载入 合计 方差 % 累积 % 合计 方差 % 累积 % 1 5 表 7 城区合并规划调整后成分矩阵 指标名称 主成分 2 区生产总值 131 方财政收入 070 社会消费品零售总额 217 贸出口总额 贸进出口总额 际使用外资金额 022 际旅游营业收入 业总产值 742 三产业生产总 值 046 万人拥有卫生机构数 317 人均社会消费品零售额 028 城镇居民人均可支配收入 048 会保障事业地区生产总值 159 教育生产总值 650 小学数量 253 利申请数量 692 成区绿化覆盖率 893 均绿化面积 886 气质量 203 文化体育及娱乐业生产总值 367 一主成分 映了 城区的经济实力和产业发展水平 ，包括地区生产总值、地方财政收入、社会消费品零售总额、外贸出口总额、外贸进出口总额、实际使用外资金额、国际旅游收入、第三产业生产总值、社会保障事业地区生产总值等指标。 第一个主成分的贡献率高达 说明该指标即经济指标在评价城区竞争力中起着十分重要的作用。 12 第二主成分 映了工 业发 展、 科技与人才和居住环境水平，指标包括 工业总产值、 教育生产总值和专利申请数量，建成区绿化覆盖率和人均绿化面积。 第三个主成分 映 了人民生活质量水平和文化体育及娱乐业生产总值。指标包括城镇居民人均可支配收入和文化体育及娱乐业生产总值。 类分析 本节仍采用系统聚类法，将所有数据输入 到 聚类分析 树状图如 图 6 所示 。聚类分析结果显示，若分为 两 类，则新西城区、朝阳区、海淀区（前文所述整体指标排名的前三名）为一类；东城区 、 丰台区和石景山区为一类。该结果与 主成分分析得到 的整体指标各个城区的排名顺序一 致。 C A S E 0 5 10 15 20 25 +丰台区 4 -+石景山区 5 -+ +新东城区 1 | 朝阳区 3 | 海淀区 6 +新西城区 2 图 6 城区合并规划调整前竞争力聚类示意图 区合并调整后六大城区竞争力分析 同样将主成分分析中，每个主成分各个指标的权 重与各城区标准化之后的数据相乘，可以得到 各城区三个主成分的得分 、 总得分及排名情况。 表 8 城区合并规划调整后各区竞争力排名 城区 第一主成分 （ 经济及产业发展 ） 第二主成分 （ 工业、 科技 及居住环境 ） 第三主成分 （ 生活质量及文化 ） 总 得分 总 排名 类别划分 海淀区 2） 1） 1） 类别 1 朝阳区 1） 4） 6） 新西城区 3） 5） 3） 新东城区 4） 6） 2） 类别 2 丰台区 5） 2） 5） 石景山区 6） 3） 4） 13 区朝 阳区新西城区 新东城区 丰 台区石景山区城区得分第一主成分第二主成分第三主成分得分图 7 各城区主成分得分及总得分示意图 表 8 及图 7 的 统计分析 结果 ，可以得到以下研究结论 ： （ 1）由第一主成分得分可以得到，朝阳区和海淀区的经济实力和经济发展能力仍明显高于其他城区，原因如前文所述。新西城区及新东城区的得分 略低，除前文所述原因外，由于新西城区和新东城区的数据是汇总了原 4 个区的数据，新西城区将西 城区和宣武区的数据加和或取平均值，新东城区将东城区和崇文区的数据加和或取平均值，所以原崇文区和宣武区的经济发展落后情况会影响新东城区和新西城区的得分。丰台区和石景山区则在经济水平上仍落后于其余 4 个城区。 （ 2）第二主成分反映的是 工 业发展、 科技与人才和居住环境水平。 海淀区在该指标得分上远远领先其他城区，主要是由于海淀区的工业总产值较大、科技发展较快。由于第二主成分中工业总产值所占比重较大，而新东城区、新西城区的工业产 值较低，所以在该主成分中得分较低。所以城区重新划分对原东城区等 4 个中心城区在该方面影响不大。 （ 3）第三主成分主要反映的是人民生活质量水平和文化体育及娱乐业发展水平。可以看出海淀区的文化体育及娱乐业发展仍排在前列。但是东城区、西城区、崇文区和宣武区在合并成两个城区之后 在这方面的得分比城区调整前有所提高。可以看出，城区的合并整合了 4 个区的资源， 提高了 4 个区人民群众的生活质量和文化生活水平。 从整体得分及排名结果来看，海淀区 和朝阳区 仍远远领先于其余城区， 新西城区和新 东城区 略靠后，丰台区和石景山区 则相对落后。 城区合并前，朝阳、海淀高于其他城区，合并后，新西城、 新 东城仍不及朝阳、海淀，这说明朝阳、海淀在各方 面的竞争力远高于 新 西城、 新 东城，无论合并前后。这也从另一个方面表明，新西城、新东城合并的必要性，合并后有利于整合 资源 、 优势 互补，进一步提升各自的竞争力。 4 研究结论 及政策建议 究结论 1、北京市城区规划调整前后，三个主成分的内容有所变化 表 9 北京市城区规划调整前后主成分内容对比 14 第一主成分 第二主成分 第三主成分 调整前 调整后 调整前 调整后 调整前 调整后 主成分名称 经济及产业发展 经济及产业发展 基础设施及生活质量 工业、科技 及居住环境 科技人才及文化 生活水平及文化 相同指 标 地区生产总值 城镇居民人均可支配收入 地方财政收入 文化体育及娱乐业生产总值 社会消费品零售总额 外贸出口总额 实际使用外资金额 第三产业生产总值 社会保障事业地区生产总值 不同指标 国际旅游 营业收入 外贸进出口 总额 每万人拥有卫生机构数 工业总产值 教育 生产总值 人均社会消费品零售额 教育生产总值 专利 申请数量 空气质量 专利申请数量 建成区绿化 覆盖率 人均绿化面积 如 表 9 所示 ，城区调整前 后第一主成分都主要反映经济水平和产业发展水平，仅有一个具体指标不同，可以看出，调整前后各城区的经济发展 区别不大。第二个主成分的内容差别较大，调整前第二主成分主要反映 基础设施及生活质量， 而调整后第二主成分主要反映 工业、教育及居住环境 。调整前第三主成分主要反映了 科技人才及文化 ，调整后反映的则是 生活水平及文化 。从以上结果可以看出，北京市城区调整前后，各城区 的竞争力在 内涵 上有所变化。 2、 北京市城区 规划 调整前后竞争力 排名有所变化 北京市 城区合并规划调整前后，八个城区 与 六个新城区 的竞争力排名如 表 10 所示。 表 10 城 区合并规划调整前后竞争力排名对比 调整前 调整后 城区 得分 排名 城 区 得分 排名 朝阳区 海淀区 海淀区 朝阳区 西城区 新西城区 （ 原西城区和宣武区 ） 东城区 新东城区 （ 原东城区和崇文区 ） 宣武区 丰台区 崇文区 石景山区 丰台区 石景山区 根据表 10 的结果 ，可以得到如下结论： （ 1）朝阳区和海淀区在城区合并规划调整前后，在经 济水平和经济发展能力、对外开放方面在北京中心城区中间遥遥领先。 同时 海淀区在科技与人才教育方面有明显的优势。 这与海淀区大力发展创新技术产业、大力发展中关村科技园、上地科技园区及海淀区的高校云集的优势密不可分。 15 （ 2） 西城区和东城区在城区合并之前，由于区域面积、人口的限制，经济总量上水平一般， 但人均社会消费品零售额、每万人拥有卫生机构数等基础设施、人民生活质量水平较高。宣武区和崇文区则由于地理位置等条件的制约，不仅在城区的经济发展水平上表现不 好，在基础设施、居住环境上也与西城区、东城区差距较大。在四区合并为两区之后，在经济上，由于西城区和东城区的带动作用，提升了宣武区和崇文区的水平，而且为两区注入优质的教育资源和商业资源，在基础环境和居住环境上提升两区的生活品质，使该区域与北城地区的居住品质差距进一步缩小。 （ 3）丰台区和石景山区的发展在北京市核心城区中属于落后的水平， 究其原因，两个区缺少发展的核心产业，人口成分复杂，流动人口较多，导致经济水平较低，教育资源缺乏，人民生活质量和居住环境较差。 策建议 1、 原四个中心 城区发展 规划建议 由于 东城区、崇文区、西城区和宣武区 4 个 城区合并规划从 2010 年 7 月才正式开始实施， 4 个 城区合并后的数据目前均由 2009 年各城区的数据加和、平均得到，所以 在经济和对外开放指标上仍不能真实反映两区合并之