【毕业学位论文】（Word原稿）社会生物学视野下的文化进化-工商管理学

社会生物学视野下的文化进化 郭 菁 摘要 文化进化问题是十分重要的理论问题，也是迄今为止亟待深入研究的问题。文章以文化进化问题为核心，通过对社会生物学理论的分析，试图探索文化的进化机制以及文化进化和生物进化之间的相互作用关系。 引言简单介绍了社会生物学文化进化理论产生的背景，分析了社会生物学理论的主要成就和缺陷，并提出了文章将要研究的主要问题和研究目的。 第一部分分析文化人类学文化进化理论的局限性和社会生物学理论提出的意义。文化人类学的文化进化理论，包括 19 世纪的古典进化论和 20 世纪 的新进化论，它主要从文化学的角度研究文化现象，在某种程度上忽视了生物因素对文化发展的影响，隐含着文化决定论的倾向。在这种情况下，社会生物学家从自然科学角度研究文化现象，强调生物因素的作用，弥补了文化人类学理论的不足，具有积极的意义。 第二部分主要阐释社会生物学的文化进化理论。社会生物学理论经历了三个发展阶段，其早期理论主要是运用生物进化论的观点解释人类社会及文化，旨在强调遗传基因是一切有机体行为的最终依据。由于过强的生物决定论带来许多问题，社会生物学家修改补充了原来的观点，提出了 基因 理论，试图通过研究人类精神发育的预成规则，把握生物进化和文化进化相互作用的具体机制。在 20 世纪末，以布莱克摩尔为代表的学者提出了 理论，进一步完善了 “ 基因 文化协同进化 ” 观点。他们引入 为文化进化过程中的复制单位，认为 基因一样，都遵循着以遗传、变异和选择为基础的进化规则，基因指导着生物的进化， 导着文化的进化，生物进化与文化进化是相互独立的两个过程。 第三部分从正反两方面评析社会生物学理论。社会生物学理论利用自然科学方法研究社会文化现象，深入分析 了生物进化和文化进化的相互作用机制，具有积极的意义。但是其理论含有生物决定论倾向，即使后期的 论把文化进化从生物进化的束缚中解放出来，强调了文化的自主性，但是还不很成熟，面临着许多目前不能解决的难题。 最后对全文进行总结，提出自己的观点，认为社会生物学理论是对文化人类学理论的有益补充，它们是从不同的视角对文化现象进行研究的，如果能综合自然科学和社会科学的理论研究成果，将社会生物学理论和文化人类学理论结合起来，或许可以得到一个较为完整的文化进化图景。 关键词 ： 文化进化 生物进化 进化规则系统 一、文化人类学文化进化理论的局限与社会生物学产生的意义 (一 )文化人类学者的文化进化理论及其局限 1 19 世纪后半叶的古典进化论及其局限 古典进化论或称 “ 单线进化论 ”(是 19 世纪中后期文化人类学进化学派的主要理论，它探求人类文化的起源和发展的一般规律，以解释当时世界各民族社会文化发展水平差异悬殊的原因。为了与 20 世纪 30 年代以后形成的新进化论学派相区别，持这一理论的学者被称为 “ 古典进化学派 ” ，主要代表人物是泰勒、摩尔根等。这些学者在具体问题上的观点虽不尽一致，但都认为人类心理上的一致性使得人类社会和文化的各方面均要经历一个从低级到高级的不断进步过程。泰勒认为 “ 人类文化受演化发展的特定法则所支配 ”1 ， 这个特定法则就是人类理性的自然过程。为了描述文化演化的路程，古典进化论者主要采用了两种方法 比较法和 “ 残余 ” 分析法。比较架构的价值在于使人类学者通过比较信仰、行为和器物等的类似之处来归纳人类制度背后的一般思想过程和意义。对残存的分析，使人类学家能够深入发掘各种习惯已丧失的意义， “ 超越蒙昧、野蛮和文明的差异，重新认知各种习惯间的相似关系，而且 能充分地认识蒙昧、野蛮人的社会习惯行为和宗教信仰的合理性。 ” 2 19 世纪后半叶的古典进化理论可以概括为以下四点内容：第一， “ 心理一致说 ”(of 人类心理一致，系指人类有相同的心智，人类思想中一些基本的东西，是全人类共有的。 “ 既然人类的心理是一致的，那么，这种心理的一致性也将规定一切心理的派生物，使之也具有一致性；文化既然是被人创造了的，那么它也被规定为 齐一 的或一致的。 ” 3人的心理的发展都有一个由非理性向理性、由低级到高级的发展过程，人类心理的不断完善、智 能的不断提高是人类文化进化的动力。第二， “ 线性发展说 ”(of 由于人类的本质是一致的，因而文化发展也具有共同的法则，各民族均沿着一条完全相同或相似的路线自动演进。发展和进化是必然的，但不可能跨越或跳跃其中某一个阶段，也不可能由前一阶段倒退到后一个阶段。第三， “ 独立发明说 ”(of 世界各民族的文化都是由简到繁、独自发展而来的，各民族、各地相似或相同的文化现象不是传播的结果，而是 “ 独立发明 ” 的。第四 ， “ 逐步进化说 ”(。进化论者认为，各民族的社会和文化的发展虽然都沿着一条路线进化，但在时间上并不一致，有些民族发展较快，有些民族发展较慢，但它们都会一步一步地前进。可以看到， 19 世纪的进化论者做了大量的工作，他们确立了文化的概念，开创了对文化的科学研究，使人们对于文化与社会的发展获得了更深的认识，其功绩是不可磨灭的。 但是古典进化理论也存在着不少缺陷和不足：第一，片面强调单线进化，认为世界所有民族都遵循同一路线向前发展，不能跨越。事实上，由于传播和涵化，许多 原始民族都跨越若干个发展阶段。第二，忽略或不重视文化传播的作用，忽视对文化的功能、结构和象征的研究。第三，把制度假设成为个人为达到自身的目的，有意识、有目标地设计的产物，将个人理性当作是调节制度形式的原则，这样就很容易出现一种用主观的观点来追溯文化发展的倾向，从而加入一种外来的形貌来 “ 重新思考 ” 某种制度。第四，仅仅强调理性的作用，忽视了情绪与习惯等非理性因素在文化演化过程中的作用。第五，不加分析地认为各个民族的原始习俗都是原始时代的残余，事实上，有些民族的习俗是受其他民族的影响而形成的。第六，有些学者据以立 论的资料不可靠，结论与事实不符。如摩尔根的 “ 蒙昧低级阶段 以果实为食物 的观点，就与事实相违背 ”4 。 基于古典进化理论的这些缺陷，许多学者批判并拒斥该理论。著名人类学家博厄斯 (F.)便严厉批判了这种认为所有社会都是经过相同阶段而发展的单线进化论。他认为，古典进化论所拟定的进化序列是无效的。古典进化论者以技术为尺度把西方文化列为最高，但如果把排列的尺度由技术的复杂性改为亲属关系的复杂性，许多所谓的原始民族将会排在很高的位置，西方社会就会被放在一个极不显眼的地方。这就是说，排列标准是相对的，文化并没有高低之分。在博厄斯的影响下， 20 世纪前期，美国人类学中出现了一种反进化主义的思潮，人类学家开始重视个性特色的记述，采取文化相对主义立场，反对寻找进化规律。直到第二次世界大战以后，由于怀特、斯图尔德等学者的倡导，进化论才在文化人类学中重新复苏。 2 20 世纪的新进化论及其局限 (1)20 世纪的新进化论 怀特的普遍进化论 怀特在仔细研究了 19 世纪进化论者的经典著作之后，认为泰勒、摩尔根等学者的理论并没有错。在他看来，人类文化是进步的，问题在于要寻求一个衡量文化的普遍标准，即用某种 客观的、科学的尺度来比较文化发展程度和安排文化秩序。怀特认为，划分文化进化阶段的唯一最佳标准就是能量。 “ 文化发展程度，是由每人消耗能量数以及使能量产生作用的技术工具的效能决定的。 ” 5用公式表示为： E*TC, E 代表每人每年消耗的能量数， T 代表能量消耗过程中所使用工具的质量或效能， C 代表文化发展的程度。 “ 当每人每年消耗能量的数量逐渐增加时，或者，使能量产生作用的工具效能不断提高时，文化逐渐发展。 ” 6以能量为尺度，他把文化进化划分为四个主要的阶段： “ 1人类只依靠身体能量而生存的阶段； 2通过栽培作物和饲 养家畜，人们能够获得光合作用后的太阳能，并开始能够将其储存起来的阶段； 3通过动力革命，将煤炭、石油、天然气等地下资源作为新的能源加以利用的阶段； 4在不远的将来，核能不是作为战争工具，而是为人们的日常生活提供方便的阶段。 ” 7其中第一到第三阶段分别与无阶级的平等的原始制度、新旧大陆的古代文明、近代产业文明相对应。 怀特使用 “ 文化 ” 一词时，其所指并不是特定地区和民族的文化，而是指作为全体人类集合经验的普遍文化。他把文化看作是由技术系统、社会系统以及意识形态系统组成的整体，其中技术系统是首要的，是整个 文化系统的决定性因素；社会系统是技术系统的函数；意识形态系统在表达技术力量的同时反映着社会系统。三个亚系统之间是相互影响、相互制约的。怀特认为，文化是由各种相互作用的要素组成的自律性系统，具有自身的进化法则，如果把文化还原为生物、心理等现象是不科学的，文化应由文化自身来说明。 可以说，怀特的进化理论在 20 世纪 40 年代以后对美国人类学界产生了重大影响，但是他的学说有点过于停留在一般性的论述上，比较关注的是人类的整体文化，而忽视了对地方性文化的研究。与怀特不同，新进化学派的后期代表斯图尔德，更为关注各种民 族和地区的个别文化。为示区别，他把怀特的进化论称为 “ 普遍进化论 ” ，把他自己的理论称为 “ 多线进化论 ” 。 斯图尔德的 “ 多线进化论 ” 斯图尔德并不试图去寻找文化发展的普遍法则，而是致力于探索文化变迁中意义重大的跨文化规律。他认为多线进化论最优先的课题是：研究相距遥远的两个地区的文化出现相似变化的原因。他的基本假设是： “ 相同的原因将产生相似的结果，不管其文化设置可能存在着时间、空间和生活方式方面的差异 ”8 。 在斯图尔德看来，虽然文化沿着种种不同的路线进化而来，每一个文化传统都有自己独特的发展道路，但是如 果两个文化处于相同的环境背景之中，就会在基本的文化方面发展出一连串的相关变化。例如，斯图尔德在对新大陆和旧大陆的文明进行比较时，就得出这样的结论： “ 尽管地区和时代有差异，但是仍可看到贯穿于其中的社会结构与政治结构的类似性，两个地区的这种类似性，源于生态学条件的彼此相似以及这种生态学条件中开发技术的类似。 ” 9也就是说，在他看来，两个地区生态环境的类似导致了技术发展的类似，技术发展的类似又导致了文化的类似。因为斯图尔德重视生态环境，强调文化与生态的关系，所以，他的文化进化理论也被称作 “ 文化生态进化论 ” 。 怀特和斯图尔德为捍卫各自的观点进行了多年的论争，但是，事实上，由斯图尔德的文化生态理论出发进行的各种具体研究，大多很容易运用怀特的能量理论重新加以阐释。斯图尔德和怀特他们都最为重视文化的技术和经济侧面，他们的理论在实质上并没有很大的区别。后来，以马歇尔 赛林斯 (塞维斯 (E. R.)为代表的第二代新进化论者便试图把怀特的普遍进化论和斯图尔德的多线进化论统一起来。他们认为，这两种进化论并不对立和矛盾，不过是分别阐释了文化进化的两个不同的侧面，怀特讲的是一般进 化，斯图尔德讲的是特殊进化。 塞维斯和塞林斯的文化进化观 塞维斯和塞林斯把文化进化分为特殊进化和一般进化两类。他们认为进化朝向两个方向运动。 “ 一方面通过适应性变异导致多元发展：即从旧种类分化出新的种类。另一方面，进化产生进步：高一等的种类生成并超过低等种类。 ” 10前一方面是特殊进化，相当于斯图尔德的多线进化论，描述的是文化在适应其环境的过程中所呈现出的特化的趋势。他们认为，文化系统和生物系统一样，都是通过适应变化而产生多样性。如果环境发生变化，新的形态便不断地从旧的形态中发展出来，它们采取的是 环境所要求的形态。从特殊进化的观点来看，进步就是相对的，即相对于周围环境而言的。在这种情况下，比较不同的文化时，不能说一种文化比另一种文化更进化。例如，爱斯基摩人的文化非常适应北极特有的环境，贝都因游牧民族的文化则非常适应西南亚干燥地带的环境，如果说爱斯基摩人的文化比贝都因游牧民族的文化更为进化是没有意义的。后一方面是一般进化，相当于怀特的普遍进化论。在这种情况下，对特定环境的适应就不再作为基准，而是需设定某种绝对的指标，将各种文化按照从低级到高级的顺序排列起来。塞维斯和赛林斯认为，只要标准客观，就可以将文 化从低到高排列。 “ 这种标准应避免牵扯到个人的价值判断，如高尚的道德、复杂的宗教等等，而应该按照经济的生产量、能量的使用、控制自然技术能力的高低大小、制度的完备性等客观标准，如此就可以有效地衡量全世界的文化。 ” 11怀特根据能量资源的种类及其使用量将人类文化划分为四个阶段，塞维斯则根据社会组织复杂化程度的增加这一绝对基准将各种文化区分为五个阶段。 (2)20 世纪新进化论的局限 我们看到，塞林斯和塞维斯的现代进化理论与 19 世纪的进化理论相比，已经更为成熟。塞林斯和塞维斯克服了 19 世纪古典进化论者的局限， 综合运用了结构功能主义、传播主义以及迪尔凯姆和莫斯等人的社会学的研究成果，他们通过提出特殊进化和一般进化的概念从理论上整理了文化进化论的论点，使文化中的 “ 进化 ” 的观念基本确立下来，具有积极的意义。但是， 20 世纪的新进化论也并不是没有问题，我们认为主要存在着两点局限： 第一，它忽视了生物因素对文化发展的影响。虽然怀特、塞维斯等文化人类学者也在探索文化进化和生物进化之间的关系，认为文化进化在时序意义上是生物进化的外延，文化进化与生物进化存在着相似的一面，而且在功能上是同源的。但是，他们反对用生物学因素解释 文化现象。在他们看来，文化是独立的体系，具有自身的特定法则，应该独立研究。如怀特认为， “ 文化的解释是而且必须是文化学的 ” ， 12“ 人类的生物因素同文化进程的解释问题是无关的。文化进程必须从文化学的角度，而不是从生物学或心理学的角度加以阐述。 ”13但是我们知道，人类毕竟是生物进化的产物，在某种程度上，人类的遗传进化影响着文化发展的能力，而且某些文化现象是可以用生物因素加以解释的。如果像怀特等文化人类学者那样，或者把生物因素降至最低，或者完全忽视生物条件对人类文化的制约，就不免有一些片面。 第二，怀特的文化 进化理论隐含着文化决定论的倾向。在他看来， “ 是文化决定人类的行为，而不是人类控制着文化。 ” 14怀特并不认为生物与文化在个人的构成上扮演着同样的角色，他认为文化是人类行动的决定因素，他曾这样写道： “ 文化对人类的生物机体具有强有力而高于一切的影响，将他们种种神经的、解剖的、感官的、腺体的、肌肉的等等差异淹没至不重要的地步。 ” 15可见，怀特虽未排除生物因素对人类行为的影响，但已将生物因素减至最小。不但如此，他还否认在生物与文化之间存在着相对自主的第三体系，拒斥人类具有相对自主的人格体系，认为 “ 个人并不具有一自由或 独立的意志。 ” 16可以说，这些观点都是可质疑的。 (二 )社会生物学的产生及其意义 值得注意的是， 20 世纪 60 年代以后，在西方兴起了一门新的科学 社会生物学。这门学科的主要创始人是美国哈佛大学教授爱德华 奥斯本 威尔逊 (威尔逊把社会生物学定义为对一切动物的社会行为的生物学基础的系统研究，认为社会生物学的目标是从生物进化的时间尺度和整个生物界的范围来把握动物行为的独特的生物学基础。就人类而言，社会生物学的任务就是从进化意义上科学地解释人类行为的起源与进化的 生物学机制。社会生物学家认为 “ 不仅人类一些简单的社会行为，甚至人类的一些所谓 高等 的社会行为，都有其生物特型的基础 ”17 ， 他们还试图用生物学原理来说明人类的社会组织、人类之间的物质交换、劳动分工、人类的交流、游戏、仪式、宗教、伦理、美学和部落凝聚等文化现象，从生物学的角度更加全面地解释了文化人类学等社会人文学科所面对的问题，并且给出了全新的解释。 威尔逊认为文化人类学等社会科学对理解人类的状况多少做出了一些贡献，但是它们却面临着极大的困境，因为社会科学家没有 “ 将人类生物学和心理学的物理实在性结合到他 们的叙事中 ”18 ， 忽视了科学心理学和生物学的发现。在威尔逊看来，文化人类学是远离自然科学的，他反对 “ 文化人类学家，即继承了博厄斯传统的人类学家，将文化看成是一种更高层次的现象，与人类的遗传历史没有什么关系。 ” 19在他看来， “ 社会科学根据丰富的数据，也理清并分类了一些社会现象。他们发现了一些预料之外的公共行为，并且成功地探索出历史与文化进化之间的相互作用。但是他们并没有提出可以成功地分析从社会到思维和大脑的各种层次现象的因果解释系统。社会科学由于无法做到这点，所以缺乏可以真正称作科学的理论。 ” 20威尔逊认为， 社会科学要想取得真正的进步，就必须与自然科学结合起来。 我们赞同威尔逊的观点，认为社会科学与自然科学应该真正契合起来。但是，我们也同时注意到，威尔逊所提倡的契合，主要体现在利用生物学来解释人类及人类社会的其他特征，其实质是通过生物学来综合其他学科，如他在那部长篇巨著 社会生物学：新的综合中明确表示：他撰写这本书的目的 “ 是企图将社会生物学归纳为进化生物学，尤其是现代群体生物学的一个分支 ”21 。 并更进一步指出： “ 过去四十年中，分类学和生态学由于被综合进新达尔文进化论 即通常所说的现代综合进化论 而全然改观。在这个理论中，各种现象都按其适应意义加以评价，并与群体遗传学的基本原理相联系。也许说社会学和其他社会科学 (包括人文科学 )是有待于包括到现代综合进化论中去的生物学的一些最新分支是并不过分的。而社会生物学的任务之一，就是通过将这些学科纳入现代综合进化论的方式，重建社会科学的基础。 ” 22对于这种观点，我们并不能完全赞同， “ 把综合进化论的基本原理应用于人类社会是有很大的局限性的。说 社会学和其他社会科学 (包括人文科学 )是有待于包括到现代综合进化论中去的生物学的一些最新分支 还是有些过分了。 ” 23但是，这 并不是说从生物学一些最普遍的规律的角度来研究人类社会是毫无意义的，人类毕竟是自然界的产物，属于大自然的一部分，人类作为一个生物种群，在漫长的生物进化历程中生存和繁衍下来，其特征 (包括文化及社会行为特征 )必然具有某种适应意义。在我们看来，社会科学适当地借鉴生物科学的研究方法和手段是有益的，社会生物学家把人作为自然界的一部分，并从支配自然界的某些最一般规律的角度来研究人类，强调生物因素对文化发展以及人类行为的作用，在某种程度上，弥补了文化人类学者仅仅从文化学的角度研究文化的不足，其理论研究成果，对于我们进一步理 解文化的进化机制，以及文化进化和生物进化的关系等问题，具有重要的启发意义。下面我们将详细阐释社会生物学的文化进化理论。 E哈奇：人与文化的理论，黄应贵、郑美能编译，黑龙江教育出版社， 1988 年，第 16页。 2绫部恒雄：文化人类学的十五种理论，周星等译，贵州人民出版社， 1988 年，第 11 页。3刘敏中：文化学学 文化学及文化观念，黑龙江人民出版社， 2000 年，第 202 页。 4绫部恒雄：文化人类学的十五种理论，周星等译，贵州人民出版社， 1988 年，第 14 页。5怀特：文化科学，曹锦清等译，浙江人民出版社， 1988 年，第 352 页。 6怀特：文化科学，曹锦清等译，浙江人民出版社， 1988 年，第 353 页。 7绫部恒雄：文化人类学的十五种理论，周星等译，贵州人民出版社， 1988 年，第 96 页。8克莱德伍兹：文化变迁，施惟达、胡华生译，云南教育出版社， 1989 年，第 15 页。 9绫部恒雄：文化人类学的十五种理论，周星等译 ，贵州人民出版社， 1988 年，第 98 页。10托马斯哈定：文化与进化，韩建军、商戈令译，浙江人民出版社， 1987 年，第 1011 页。 11杨善民、韩锋著：文化哲学，山东大学出版社， 2002 年，第 37 页。 12怀特：文化科学，曹锦清等译，浙江人民出版社， 1988 年，第 375 页。 13怀特：文化科学，曹锦清等译，浙江人民出版社， 1988 年，第 158 页。 14 E哈奇：人与文化的理论，黄应贵、郑美能编译，黑龙江教育出版社， 1988 年，第 135 页。 15 E哈奇：人与 文化的理论，黄应贵、郑美能编译，黑龙江教育出版社， 1988 年，第 137 页。 16 E哈奇：人与文化的理论，黄应贵、郑美能编译，黑龙江教育出版社， 1988 年，第 139 页。 17爱德华奥斯本威尔逊：论契合，田洺译，生活读书新知三联书店， 2002 年，第 10 页。 18爱德华奥斯本威尔逊：论契合，田洺译，生活读书新知三联书店， 2002 年，第 261 页。 19爱德华奥斯本威尔逊：论契合，田洺译，生活读书新知三联书店， 2002 年，第 264 页。 20爱德华奥斯本 威尔逊：论契合，田洺译，生活读书新知三联书店， 2002 年，第 269 页。 21 E. O., 1980, 4. 22 E. O., 1980, 4. 23卢启文：现代综合进化论和社会生物学，北京大学学报 (哲学社会科学版 )， 1988年第 3 期，第 74 页。 二、社会生物学文化进化理论阐释 (一 )社会生物学的前期理论 在社会生物学发展的早期阶段 ,学者们主要是运用社会生物学的某些一般性原理来解释、说明人类的行为。这个一般性原理是：动物的进化不仅是结构的进化，而且也包括行为方面的进化，一切进化过程的主角都是复制基因，生物机体只不过是基因的载体， “ 有机体的个体仅仅是基因的 运载工具，是在最小可能的生化扰动范围内保存和传播基因的那种精巧装置的组成部分。 ” 1换言之，社会生物学家认为人类的社会行为是从低等的动物行为演化而来的，进化的机理就是基因的自然选择。虽然他们也意识到人类的社会行为深刻地受到文化环境的影响，但是在基因和文化的两极之间，社会生物学家与其说注重两者的相互作用，不如说更倾向于遗传力量的先决作用。 我们以社会生物学对人类利他行为的研究为例，分析它的前期理论。社会生物学家认为，利他行为进化的原因在于自私基因的进化稳定策略。具体而言，他们认为人类的利他行为分为两类 ,一 类是 “ 无条件 ” 的利他行为，这种行为发生在近亲亲属之间，它不受社会奖惩所激励，利他冲动是非理性的，施与者不图回报，也没有做出任何不自觉的举动期待回报。另一类是 “ 有条件 ” 的利他行为，这类利他行为是有目的的，利他者帮助别人只是期望自己将来能得到回报。 “ 无条件 ” 的利他行为通过亲缘选择 (断进化。亲缘选择理论是威廉 汉密尔顿 ( 1963 年提出的，他认为 “ 利他行为通常发生在具有亲缘关系即直系家庭成员中，利他者只为自己亲属提供帮助或做出牺牲，因为受惠者与施惠 者具有一部分相同的基因，牺牲自己是为了在世代中增加牺牲者的基因遗传份额。这种近亲利他行为有利于自然选择保存这些相同的基因并使其得以进化。 ” 2社会生物学家用亲缘关系指数来表示两个亲属之间具有的共同基因的概率。从理论上来讲，父母与子女之间的亲缘关系指数为 1/2，兄弟姐妹之间的亲缘关系指数同样为 1/2，同卵孪生兄弟 (或姐妹 )之间的亲缘关系指数为 1，祖父母与孙子、孙女之间的亲缘关系指数为 1/4，亲缘关系越远具有相同基因的概率就越小。近亲之间的利他行为之所以存在，是因为近亲具有相同基因的比例大。亲缘选择理论有助于解释 近亲个体之间利他行为的进化。为了说明非近亲个体之间的利他行为，也就是 “ 有条件 ” 的利他行为，社会生物学家提出了互惠利他理论。这种理论的提出，得益于博弈论工具尤其是囚徒困境分析方法。囚徒困境博弈源自关于两个合伙犯罪者的故事。假设有两个合伙犯罪的罪犯 (囚犯 A 和囚犯 B)被抓入监牢，他们被隔离开来审讯，并被分别告知：如果他们两个人在审判过程中均保持沉默而绝不供认自己所犯罪行的事实，官方则会因为证据不足无法判他们重罪，他们都会因为较小的罪刑而只被判处 3 年的监禁；如果他们其中一方背叛同伙将他们的犯罪事实招认出来，那么，供 认犯罪事实的一方将因为有功而获得自由，另一方则被判处 10 年的监禁；如果两个人都招认了犯罪事实，则会被判处 5 年的监禁。也就是说，可能出现四种结果： 结果一：囚犯 A 和囚犯 B 都合作 (保持沉默 )，官方判处他们 3 年的监禁 结果二：囚犯 A 和囚犯 B 都背叛 (招供事实 )，官方判处他们 5 年的监禁 结果三：囚犯 A 合作 (保持沉默 )，囚犯 B 背叛 (招供事实 )，囚犯 A 被判处 10 年的监禁，囚犯 B 获得自由 结果四：囚犯 A 背叛 (招供事实 )，囚犯 B 合作 (保持沉默 )，囚犯 A 获得自由，囚犯 0 年的监禁 如下图所 示： 第一个数字表示的是囚犯 A 的刑期，第二个数字表示的是囚犯 B 的刑期 囚犯 B 合作 背叛 囚犯 A 合作 3， 3 10， 0 背叛 0， 10 5， 5 (注：囚徒困境有两个条件决定： 指令条件：对手合作自己背叛结果最好，对手背叛自己合作结果最差，双方合作比双方背叛结果要好。 反剥削条件：对双方合作的奖励比对背叛的诱惑和对傻瓜的欺骗的平均效果好 ) 那么，这两个人将如何行为呢？对于任何一个人来说，他的最佳选择总是背叛。为什么呢？以囚犯 A 为例分析，囚犯 A 作为一个理性而自私的人，他会在心里这 样考虑：如果我的同伙囚犯 B“ 沉默 ” ，那么对于我最有利的是 “ 招供 ” ，因为这样我就可以免受惩罚而逃之夭夭；如果囚犯 B“ 招供 ” ，那么对于我最有利的行为仍是 “ 招供 ” ，虽然我会因此遭到互相背叛的惩罚，但是如果我保持沉默，就会付出更为悲惨的代价。结论是，无论囚犯 B 怎样做，我的最佳选择总是背叛。同理，对于囚犯 B，也会得出相同的结论。结果是他们都会背叛，尽管他们都明白，如果两人合作会比两人都背叛的结果要好。在这种单局性的囚徒困境博弈中，虽然相互合作比相互背叛好，但对于每一个博弈者而言，通过背叛却可以最大限度地增加自身的利益 ，也就是说，行为自私的有机体应当比利他主义者做得更好。但是当博弈次数增加时，情况发生改变，人们都要对其他人可能的行为方式做出评估，并希望彼此能在相互合作的行为中获得益处，在这种情况下，自私策略不再是最佳策略，合作就可以进化出来。不像单局博弈只有两种可能的策略，合作或背叛。叠演博弈提供了足够的策略领域，如全合作策略、全背叛策略、交替策略 (随机地选择合作或背叛，但采取合作和背叛的机会各占一半的次数 )、一报还一报策略 (第一次采取合作行为，然后采取对方上一次的做法 )，两报还一报策略 (第一次合作，然后如果对方连续两次 背叛它就背叛一次，在其他情况下都采取合作 )等等。但是是否存在一个最好的策略呢？ 1979 年，美国政治学家罗伯特阿克塞尔罗德 (计了一个竞赛，征集最佳的解决策略。研究结果表明，一报还一报策略获得了成功，该策略首先采取合作，如果别的竞争对手也采取合作，那么双方就继续合作，并都能够在竞赛中取得好的成绩；相反，如果别的对手采取欺诈行为，那么一报还一报策略也将以牙还牙报复，这样既能够战胜对手又不至于因为受骗而受到太大的损失。除非一报还一报策略在一开始就遇见巨大数量的背叛性策略，否则，它就 会逐步传播出来，并获得支配地位。这就是 “ 进化意义上的稳定策略 ” 。社会生物学家认为，人类的 “ 有条件 ” 的利他行为就是以这种方式进化而来的，但是必须有一定数量的合作行为作为进化过程的起点，罗伯特特里弗斯 (为亲缘选择提供了这样的起点。另外还必须具有察觉骗子的辨别机制，他们认为，我们所拥有的各种感觉，如感激、同情、信任、义愤、罪疚感、复仇感等就是进化过程赋予我们的分辨能力，而且我们的道德观念、法律体系等都可以被追溯到互惠利他的进化史。 社会生物学关于利他行为的研究在某种程度上是 成功的，但是他们把人类的利他行为仅仅局限于亲缘选择和互惠利他两方面，认为仁慈、合作等利他行为只不过是自私基因的一种表现，忽视了文化进化对利他行为的影响。虽然社会生物学家并不否认文化进化的存在和作用，并且承认人类的进化是沿着遗传的二元路径 文化路径和生物学路径进行的。但是在他们看来，基因给文化套上了缰绳， “ 文化进化所形成的社会环境最终还是会被纳入生物自然选择的路径 ” 3，文化是在基因允许的有限范围内适度发展， “ 遗传的决定作用，使得文化进化进一步演进的路径变得狭窄 ” 4。也就是说，文化进化存在着一个极限，一旦逾越 了这一极限，生物进化便会把文化进化重新拉回去。从这些论述中我们看到，社会生物学家否认文化进化的自主性，表达了一种强烈的基因决定论的观点。正是因此，社会生物学的理论招致了许多学者的反对，并在国外引起了两次大的争论。威尔逊本人逐渐意识到了过强的生物决定论带来的问题，于是在 80 年代，他与查理斯鲁姆斯登 (学者合作，连续出版了若干部著作，修改补充了原来的许多观点。其中基因、精神和文化与普罗米修斯之火：对人类精神起源的沉思这两本书尤其重要，在书中他们提出了 “ 基因 文化协同进 化 ” 的观点，强调了人类发展中文化因素的重要性，力图探明基因和文化两者的相互关系。 (二 )社会生物学的 “ 基因 文化协同进化 ” 观 在后期，社会生物学的中心议题已经转变为探寻遗传进化和文化进化的关系问题了。为了说明 “ 基因 文化协同进化 ” 的性质和特点，威尔逊设想出两种实际并不存在的物种：一种是艾地龙人 (他们全部的思想和行为都预先在大脑中被设计安排好了，他们用来综合句子的单词都是先天固定的。尽管艾地龙人在教授和学习文化的每个细节，但这一切都是由遗传上预先决定的，这是一种纯粹的遗传传递模式 。另一种是赞尼德林人 (这个物种具有真正的白板式大脑，其精神完全是他们历史的产物，所有的文化可能性都向赞尼德林人敞开了大门。赞尼德林人的基因仅仅指导着他们身体和大脑的构造，但并不指导他们的行为，这是一种纯粹的文化传递模式。那么，人类是更接近艾地龙人还是更接近赞尼德林人呢？威尔逊认为，人类的文化传递模式介乎两者之间，是 “ 基因 文化 ” 传递。一方面，文化的发展在某种程度上受到基因的制约和指导；另一方面，文化发明的压力又影响着基因的生存。在他看来， “ 基因和文化由一条具有伸缩性而又不可断掉的纽带连 结在一起。随着文化的汹涌向前 通过来自外部的发明、新思想和新人工产品的引入 它在某种程度上受到基因的制约和指导。与此同时，文化发明的压力，也影响着基因的生存，最终改变着遗传纽带的强度和扭力。 ” 5那么，是什么起着遗传纽带的作用呢？威尔逊认为，精神发育的 “ 预成规则 ”(将生物进化和文化进化紧密联结起来。 精神发育的 “ 预成规则 ” 是理解 “ 基因 文化协同进化 ” 理论的关键。社会生物学家认为基因用特殊的规则武装了人类的精神，使得人类的大脑不同于赞尼德林人白板式的大脑，人类的文化 发展要受到基因的制约。 “ 人类的基因影响着人类精神的形成方式 接受哪些刺激，忽略哪些刺激，如何处理信息，最容易唤起的回忆种类，最易于激起的情绪反应，诸如此类的精神活动方式。造成这种效应的那些过程，称之为预成规则。这些规则植根于人类生物学的特殊性之中，并且影响着文化的形成之路。 ” 6预成规则主要在两个层次上作用，“ 初级的预成规则是一种自动的过程，它的作用是自始至终过滤和编码感觉器官获得的刺激，并感受来自大脑的刺激。在整个过程中，仅在很小的程度上受到以前经验的影响。次级预成规则对大量信息的整合进行调节。 ” 7它通过 选择部分感觉、记忆和多彩的情感，导致内心选取一定的文化基因 (舍弃另一些文化基因 (这一过程可以表示为：基因 精神发育的预成规则 文化。 (“意指文化的基本单位，此概念最早由英国著名学者理查德道金斯 (出。威尔逊继承了道金斯的观点，认为 “就是语义记忆中的节点，与大脑的活动相关联。 “在国内有译为谜米、拟子、文化基因的，本文认为译为文化基因比较合适，但鉴于尚无统一译法，所以仍然沿用 “原文 )。例如，社会生物学家认为 人类色彩词汇的创造就受到人类基因的限制。他们认为自然界并不存在我们所看到的色彩形式，可见光只是一些连续变化的波长，并不含有固定的色彩。人类之所以呈现出不同的色彩视觉，只是因为视网膜中具有感光能力的视锥细胞和大脑中与之相联系的神经细胞的作用。一开始，光能被分别含有蓝色、绿色和红色三种感光色素的视锥细胞所吸收，这三种视锥色素的化学成分是氨基酸，形状是一种卷曲的链，受 X 染色体上控制，这种基因发生突变就会引起色盲。随后，由光能激发的分子反应转换成电信号传送到视网膜中心细胞形成的光神经。在这里，光波经过重新组 合使信号分布在两个轴。大脑把一个轴解释为绿色到红色，将另一个轴解释为蓝色到黄色。一个视网膜中心细胞可能输入红色视锥就激活，输入绿色就抑制。输入了多少电信号，就等于告诉大脑视网膜接受了多少红色或绿色。这些由众多视锥和中介中心细胞收集到的大量信息要通过视交叉神经，传送到丘脑中的侧膝核，最后才到达大脑背侧的初级视觉皮层中的细胞中。在几毫秒之内，视觉信息便很快传至大脑的不同部位，大脑如何做出反应依赖于输入的其他信息以及所储存的一些信息。这就是说，人类对颜色的感觉是遗传进化而来的，正是因为人类的感觉系统和大脑将连续变 化的波长分解为相互独立的色谱，人类才创造了有关色彩的文化。色彩术语并不是随机形成的，从进行简单色彩分类的社会到对色彩进行复杂分类的社会，基本的色彩术语按照一种原则，以层系的方式组合： 只有两种基本色彩术语的语言区分出黑色和白色 只有三种色彩术语的语言有了黑色、白色、红色的词 只有四种色彩术语的语言有了黑色、白色、红色和绿色或黄色的词 只有五种色彩术语的语言有了黑色、白色、红色、绿色和黄色的词 只有六种色彩术语的语言有了黑色、白色、红色、绿色、黄色和蓝色的词 只有七种色彩术 语的语言有了黑色、白色、红色、绿色、黄色、蓝色和褐色的词 只有八种色彩术语的语言有了黑色、白色、红色、绿色、黄色、蓝色、褐色和紫色的词只有九种色彩术语的语言有了黑色、白色、红色、绿色、黄色、蓝色、褐色、紫色和粉色的词 只有十种色彩术语的语言有了黑色、白色、红色、绿色、黄色、蓝色、褐色、紫色、粉色和橙色的词 只有十一种色彩术语的语言有了黑色、白色、红色、绿色、黄色、蓝色、褐色、紫色、粉色、橙色和灰色的词 8 在他们看来，我们的基因决定了我们以一定的方式来看不同的波长，并把世界分解 成不同的单位，将这些单位标上不同的词，我们便得到了按照一定的规则累积起来的十一种基本色彩单位。换言之，色彩命名并不是完全任意和相对的，它反映了我们的眼睛和视觉系统的进化结果，正是这个进化结果使得我们有效地利用周围世界的各种信息。 文化也通过预成规则对基因施加影响。人类的精神发育大大复杂于艾地龙人的遗传定式，要受到文化环境的影响。在一定的文化环境中，某些预成规则 就是说某些精神发育的方式，或者说最易于精神发育的途径 会使得个人适应于文化的选择。遗传了这些预成规则的人要比那些缺乏或是略微具备这些规则的 人生存得更好，也能繁衍更多的后代。这样，许多世代之后，更为成功的预成规则就会伴随着指令这种规则的基因，在群体中传播开来。文化环境作为一种进化上的选择压力，通过对行为和心灵的选择，从群体水平上选择和改变着基因，这一过程可以表示为：基因 精神发育的预成规则 文化。 把这两个方面结合起来，就获得了 “ 基因 文化协同进化 ” 的完整图景： 基因限定了精神发育的预成规则，每个人携带的基因不同，指导其精神发育的预成规则也不同。 初级预成规则调节感觉的接收和心理发育，次级预成规则推进和疏通文化的获得 。 通过全体社会成员的决策和发明，文化不断地被更新和创造。 在当时的文化环境中，某些人具备的预成规则要使他们比那些缺乏或是略微具备这些规则的人生存和繁殖得更好。 许多代之后，成功的预成规则就会伴随着指令这种规则的基因，在群体中传播开来。可以说，与前期的理论相比，社会生物学的 “ 基因 文化协同进化 ” 理论，强调文化对基因的反作用，具有一定的进步。但是此理论仍旧把文化进化放在从属的地位上，认为生物进化始终主导和支配着文化进化。为了克服生物决定论的局限，在 20 世纪末，以苏珊布莱克摩尔 (代表的学者提出了 “ 基因共同进化 ” 理论，他们把作是和基因相等价的复制因子，认为基因指导着生物的进化， 导着文化的进化，生物进化与文化进化是相互独立的两个过程。 (三 )社会生物学的 “ 基因共同进化 ” 观 1 畴的来源及其涵义 个词最初源自英国著名科学家理查德道金斯 (著的自私的基因 (书，其含义是指 “ 在诸如语言、观念、信仰、行 为方式等的传递过程中与基因在生物进化过程中所起的作用相类似的那个东西。 ” 9为了读上去与 词相似，道金斯去掉希腊字根 意是模仿的意思 )的词头 它变为 样的改变还很容易使人 “ 联想到跟英文的 “ 记忆 ”(一词有关，或是联想到法文的“ 同样 ” 或 “ 自己 ”(一词。 ” 10在道金斯提出 念之后不久，许多学者如苏珊布莱克摩尔，理查德布罗迪 (阿伦林治 (秉承道金斯的观点，积极撰文阐明 含义和规律 ，并尝试建立文化进化的 论。著名哲学家丹尼尔丹尼特 (很赞同 观点，他在意识的阐释、达尔文的危险观念中应用 论阐释心灵进化的机制。现今 词已得到广泛的传播，并被收录到牛津英语词典中。根据牛津英语词典， 定义为： “ 文化的基本单位，通过非遗传的方式，特别是模仿而得到传递。 ” 11 根据道金斯等学者对 定义，我们可以从以下两个方面来理解 涵义： 复制因子；模仿是 主要传递方式。 道金斯认 为， “ 任何一个事物要构成一种复制因子必须具备遗传、变异和选择三个特征。 ”12备这三个特征吗？在道金斯看来， 全具备这三个特征。 有遗传性 播的过程就是 传的过程。如某种宗教信仰传播时，宗教信仰作为 断地在信仰者身上遗传； 有变异性 传递过程并非都是完善的，如人们在转述一个事件时，或许会添加一些细节，或许会删减一些内容； 有选择性 些 易于被传递，另一些 从来得不到传播。如我们学唱歌曲时经常会发现，有些歌曲比较容易记忆，并能很快传播，有些歌曲则很少被传唱。 有遗传、变异和选择这三个特征，它是一种复制因子。 在提出 “一种复制因子 ” 的观点之后，道金斯还进一步阐释了 递的机制。他认为模仿是 递的主要方式。以 “ 思想 为例，当一个人听到或读到某个好的想法后，他把这个想法传给他的朋友，接着他的朋友又把这个想法传递给其他的人，这个过程就是模仿，通过模仿，想法从一个人的脑中传到另一个人的脑中，并不断地被复制传递。不仅是 “ 思想 ，其他类型的 是通过模仿这一方式传递自身的。 2 论的核心内涵 (1)进化的规则系统与文化进化 以复制因子为核心， 论家把文化的传播看作是 制和选择的结果， “ 有关文化进化的 论，其全部要点就在于将 为一种独立存在的复制因子。这就意味着，是 选择在驱动着观念的进化，而观念的进化必须有利于 自我复制，而不是有利于基因的自我复制。这是将 论与先前有关文化进化的理论区别开来的一个巨大的差异。 ” 13论反对基因决定论的观点，它以进化的规则系统为框架，试图把文化进化和生物进化都包容于同一个形式的选择理论之中。其实，早在 论形成之前，美国心理学家唐纳德坎贝尔 (意识到了这一点