自然权利论.doc

自然权利论 “自然权利论”属于环境伦理学的范畴，环境伦理学的诞生标志着从人类中心主义到生态中心的转变。人类中心主义：总是作为一种价值和价值尺度而被采用的，它是要把人类的利益作为价值原点和道德评价的依据，有且只有人类才是价值判断的主体。环境伦理学在考察人对自然的关系道德关系时，提出了自然权力论、自然价值论。自然权利论：生命和生态系统所固有的，根据生态规律，生存和发展的权利。以及生物在自然界中存在的合理性。自然权利论包括两方面的内容，）权力者要求它的利益受到尊重。）权利所有者对侵犯他们的利益的行为提出挑战。生态伦理学上最具争议的理论问题是伦理主体的问题。环境伦理学是“非人类中心主义”范畴，即是指人类与自然之间是否存在伦理关系或者自然是否伦理上的主体好具有内在价值的问题。自然的价值论就在讨论自然的价值问题。首先，价值的概念的确立，自然具有外在的工具价值。客体能够满足主体的需要。张岱年曾指出，价值更深一层的含义，不同于满足人们如何如何的需要，而在于具有内在的优异特性。这就说明了自然具有其内在的价值，其内在价值是不以人为尺度的价值。即是，自然本身的机制，自然的自我满足、生存和发展；创造出有机体的差异，使生态系统丰富起来。而我所认为的自然的价值就在于，自然作为其独特性而存在，它的不可替代性正是它的价值的体现。就是说如果一个东西可以被任何其他的物质所取代，那么这个东西就可以没有存在的必要。正如很多的现代的人造的科技产品，更新速度非常的快，旧物使用率非茶的低，那就是说明了那些东西只是暂时存在的。而不是能够一直作为一个独特的品种、种类而可以存在。在此，就是存在的意义召唤了存在着的到场。而存在的意义同时依赖与存在者的存在。而人类与自然界是持存的。他们的产生、变化不是发生在各自的领域的，而是二者之间的相互制约关系。自然权利论反对虐待动物，主张组成生物共同体的所有生物拥有同等的权利，把人权观念扩展到自然界、在人权的延长线上确立自然物权利的法理依据。批判为了人类把自然当作手段加以利用的人类中心的思维方式，而且指责那些为了人类自身利益而必须保护自然的思维方式也没有脱离人类中心主义的范畴。“自然权利论”的具体体现是在法学领域。1） 自然物的法律权利。美国的克里斯托夫斯通在树木有法律地位吗？一书中提出自然界的法律权利问题。他主张自然物拥有原告的资格。而仅仅是资格是否具有问题在中外的法理学与诉讼法学领域都需要有新的突破。在实践中还处于探索阶段。自然物种的诉讼是公益诉讼的一种形式，自然物种诉讼要赋予自然物种诉讼资格和在防止恶意诉讼之间保持一种平衡；自然物种的诉讼的实施机制是代理诉讼。2） 自然权利诉讼。自然权利诉讼就是指自然享有权利诉讼的权利。把权利从人拓展到动植物，乃至一切的生物，主张人与生物是一个共同体，他们具有同等的权利。自然权利否认牺牲其他生物，生命只尊重人的生命。于是，这里产生了新的问题，那么就是，人类在作为代理者，为某一种生物做诉讼代理的时候，为什么只选择了那一种，而不是其他的生物？这是一。二，人类在为生物争取权利的时候，是否真正的是为了生物的权利，而不是人类的某种偏见或者是狭隘心。三，如果我们把自然权利论贯彻到底，那么我们人类的生活怎么办？人类的生活自古以来就是在依赖自然界的过程中对自然的改造以使其对我们的生活更有好处，更加的适合我们的生存、生活。那么如果，我们突然之间，我们就把自然的权利全部还回去，那么人类的生活如何可能？综合来看，“自然权利论”在法学界、环境资源保护领域、哲学的反思上，会引起那么大的争论，本质上来说，是两种“主义”之间的争论。而这两种主义的争论的核心就是一方在为人类的种种行为做辩护，另一方在为新兴的一个学科领域做贡献的同时，而把这一切都集中到了“权利”上来。为什么单单在“权利”上集中了那么多的关注？那是因为，这是一个权利的时代。一个主体，只要获得了某种权利，那么就意味着他获得了一道坚固的屏障，可免遭他人的随意伤害，他的权利构成了他人的行为的一道不可逾越的边界。权利是最强硬的道德货币，这个“道德货币”之所以强硬是在于一旦某种主张可以被名之为“权利”那么就意味着它已被纳入了法律保护的范畴。它的要求句具备了“刚性”的特性。他就不再是无足轻重的和可有可无的，他的声音也不再是可以被随随便便地被忽视和被加以质疑了。权利的核心就是自然的法律地位。上述问题，在现在仍然无法得到解决。那么，“自然权利论”的提出有什么样的意义呢?首先，它突破了传统的人类中心论，赋予了非人类存在物作为“道德关系对象”的道德资格。其次，超越了人类中心论的“天赋人权”的观点，把权力拥有者的范围扩大到了整个自然界。而我认为，这仅仅是在理论上的超越性，而所谓的赋予了“非人类存在物”的“道德对象”的资格，在理论上可以成立，在部分地区范围内可以得到很好的改善，而在全面的实践上却是需要很多的探索的，这个前途是非常的艰难的。同时，在我们所认为的超越了“天赋人权”的观点上，我认为，这而仅仅是理论上的成果，而自然权利论，更重要的实践上的成果，因为理论，得不到推行，那么对于受苦受难的万物来说，理论完全无关紧要。更要的是真正的实质性的成果。而我们在讲“超越天赋人权”时，我们是要跟所有的被赋予权力的既得利益者相佐。因为我们在挑战