营造业木屋地基劳工之人因危害评估

營造業木屋地基勞工之人因危害評估Assessment of Ergonomic Hazards of Labour in Foundations of Blockhouse for Building Industry,1,目錄,2,第一章緒論第二章文獻回顧第三章研究方法與流程第四章研究結果與分析第五章結論,第一章緒論,3,1.1研究動機與目的1.2研究架構,1.1研究動機與目的,4,目前台灣為工業化社會，在工業化的環境裡，勞工常因工作造成職業災害，由表1.1 可看出營造業所造成的職業災害影響程度。,1.1研究動機與目的,5,除了職業災害外，由於營造業常因工作需求，勞工長時間暴露於不良姿勢及有害物理或化學的環境裡，因此導致壓力增加、疲乏、工時縮短、疾病等不良結果(許勝雄,2000)。由於木屋建築時間比一般鋼筋水泥與磚造房子要來的短，因此民宿與郊區的咖啡廳大多使用小木屋建造，但由於民宿與咖啡廳大多建於郊區與山區，導致建造困難度增加。,1.1研究動機與目的,6,依上述說明，本研究將以營造業木屋地基勞工為研究對象，了解木屋地基勞工建造流程，並將工作流程進行拍攝，經由拍攝後影片以OWAS與RULA評估工具進行評估與探討。因此，本研究目的如下：提出危險工作姿勢的改善建議，以望降低工作姿勢傷害。希望本研究能有助於未來營造業勞工的相關研究。,1.2研究架構,7,第二章文獻回顧,8,2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討2.2 姿勢分析評估技術2.2.1 OWAS姿勢分析評估法2.2.2 RULA快速上肢評估法2.2.3 REBA全身上肢評估法2.2.4 BRIEF人因基準線風險認定檢核表2.3 小結,2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討,9,本研究將經由文獻探討，確認勞工肌肉骨骼傷害之各項症狀，並應用人因工程的觀念，找出可能發生肌肉骨骼傷害之問題點，並深入探討及防範，以降低勞工職業災害之發生率。其蒐集有關文獻內容如下：,2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討,10,11,2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討,12,由以上相關文獻可得知，工作中引起肌肉骨骼傷害有：彎腰角大反覆的腰部扭轉搬運時姿勢營造業作業環境易造成積性傷害如能改善其施工工具或方式，將可以減少姿勢造成的肌肉骨骼傷害。,2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討,2.2 姿勢分析評估技術,13,2.2.1OWAS姿勢分析評估法由芬蘭之Ovako Oy 鋼鐵公司於1973 年提出，主要適用於全身性活動姿勢評估，評估內容在說明勞工作業時姿勢可能引發的姿勢不舒適程度來區分危害等級。2.2.2RULA快速上肢評估法RULA 是於1993 McAtamney 等人提出，適用於某些需要工集中於上肢工作的工項。,2.2 姿勢分析評估技術,14,2.2.3REBA快速全身評估法由Hignett 等人(Hignett,2000)於2000年所提出，起初是針對醫療人員幫助病人從事復健工作姿勢時，所進行之研究，爾後才在其他領域上被廣泛應用。2.2.4BRIEF人因基準線風險認定檢核表 BRIEF為美國通用汽公司，所編寫的人因工程應用訓手冊中所使用的評估方法，經國內工安全衛生研究所1995取得授權，翻譯為人因工程應用手冊(IOSH84-T002),2.2.1 OWAS姿勢分析評估法,15,基本 OWAS 姿勢分析法對於人員工作姿勢予以部位編碼（圖2.1 ），共可得共252 種工作姿勢組合。OWAS 方法可依照各種動作出現百分比標準，以判別可能引發肌肉骨骼傷害風險的程度。其風險程度可分為四個活動等級（簡稱AC），如表2.1,16,圖2.1 OWAS部位編碼 (Graham,1996),2.2.1 OWAS姿勢分析評估法,17,針對身體各部位姿勢與負荷重量等的行動等級判定，(Graham,1996)提出圖2-2 的判別標準。,圖2.2 判別標準,2.2.1OWAS姿勢分析評估法,18,2.2.1OWAS姿勢分析評估法,19,2.2.2 RULA快速上肢評估法,20,RULA 係依人體工作時軀體之動作進評分。A群組包括：手臂、前臂及手腕B群組包括：頸部、軀幹及腿並加入、負荷與使用肌肉態RULA的流程方式將根據以下流程求得綜合總分，進而獲得判斷水準與處理方案。,圖2.8 RULA流程圖,2.2.2 RULA快速上肢評估法,21,步驟1：手臂角度得分，如圖2.1 表2.2.1所示。,圖2.1 手臂得分表(Drinkausa,2003),表2.2.1 手臂彎曲角度評分(Drinkausa,2003),2.2.2 RULA快速上肢評估法,22,步驟2：前臂得分評定，如圖2.4 表2.2.2所示。,圖2.4 前臂得分表(Drinkausa,2003),表2.2.2 前臂彎曲角度評分(Drinkausa,2003),2.2.2 RULA快速上肢評估法,23,步驟3：手腕得分評定，如圖2.5 表2.3.1所示。,圖2.5 手腕得分表(Drinkausa,2003),表2.3.1 手腕彎曲角度評分(Drinkausa,2003),2.2.2 RULA快速上肢評估法,24,步驟4：手腕扭轉得分評定，如表2.3.2所示。,表2.3.2 手腕扭轉評分(Drinkausa,2003),2.2.2 RULA快速上肢評估法,25,步驟5：頸部得分評定，如圖2.6 表2.4.1所示。,圖2.6 頸部得分表(Drinkausa,2003),表2.4.1 頸部彎曲角度評分(Drinkausa,2003),2.2.2 RULA快速上肢評估法,26,步驟6：身軀得分評定，如圖2.7 表2.4.2所示。,圖2.7 身軀得分表(Drinkausa,2003),表2.4 身軀彎曲角度評分(Drinkausa,2003),2.2.2 RULA快速上肢評估法,27,步驟7：腿部得分-觀察腿和腳踝是否有適當支撐且保持平衡，有則加1分，沒有則加2分。步驟8：肌肉狀態得分-作業姿勢主要為靜態則加1分。步驟9：力量負荷得分-觀察作業姿勢力量負荷給予得分。步驟10：根據手臂、前臂、手腕姿勢的得分，查詢表2.5，A總得分。,2.2.2 RULA快速上肢評估法,28,表2.5 綜合得分A,2.2.2 RULA快速上肢評估法,29,步驟11：根據頸部、身軀、腿部的得分，查詢 B總得分。,表2.6 綜合得分B,2.2.2 RULA快速上肢評估法,30,步驟12：根據RULA流程圖(圖2.8)，求出Score C與Score D。,A,B,圖2.8 RULA流程圖,2.2.2 RULA快速上肢評估法,31,步驟13：將C總分、D總分求得後，利用表2.7查出檢核總分。,表2.7 檢核總分,2.2.2 RULA快速上肢評估法,32,步驟13：由步驟12獲得的總分，對照RULA動作 水準、並獲得評定等級與處理措施。,2.2.2 RULA快速上肢評估法,由上敘RULA的使用步驟，可看出RULA的分析較注重上肢的姿勢分析上，目前國內外文獻曾經用RULA評估姿勢，相關文獻如下：,2.2.2 RULA快速上肢評估法,34,2.2.3 REBA 快速全身評估法,35,主要適用評估勞工上肢與下肢及工作頻繁時之工作姿勢，也對於不平衡或不均勻的施力狀態下分析評估有一定的效果。本研究蒐集相關文獻，使用REBA工具評估不良作業姿勢之案例如下：,36,2.2.3 REBA 快速全身評估法,2.2.4 BRIEF人因基準線風險認 定檢核表,37,使用BRIEF評估時，將人體分為手部(含手腕)、手肘、肩膀、頸部、背部、腿部等個部位分別評估。本研究蒐集相關文獻，使用BRIEF工具評估不良作業姿勢之文獻如下：,38,2.2.4 BRIEF人因基準線風險認定檢核表,39,2.3 小結,綜合以上相關文獻可得知，營造業勞工工作時所造成的肌肉骨骼傷害問題相當嚴重，應立即評估危害因子，並做出預防措施。由常見的肌肉骨骼評估工具如表2.9所示，選出本研究適用的評估方式，以利後續評估。,40,2.3 小結,表2.9 評估方法比較表,41,2.3 小結,第三章研究方法與流程,42,3.1現場訪談3.2拍攝方法3.3資料分析,3.1 現場訪談,目前本研究訪談對象位於新竹縣的尖石鄉。由於木屋地基工程並不大，為了減少成本，因此只聘請23位專業的師傅，並加入老闆一共34位勞工，其平均年齡層約在55歲左右。經由現場訪談了解小木屋地基工作流程如下：,43,3.1 現場訪談,44,圖3.1 水泥灌漿(基底),圖3.3 樑綁鋼筋,圖3.2 水泥灌漿(柱子),圖3.4 水泥灌漿(樑),3.1 現場訪談,45,圖3.5 地面水泥灌漿,3.1 現場訪談,46,由於本研究為拍攝勞工工作畫面，並不拍攝挖土機施工畫面。因此本研究不拍攝的工作種類如下:,3.1 現場訪談,47,因此，本研究拍攝的工作項目為以下8個：(2)放樣(4)柱子綁鋼筋(6)組裝柱子模板(9)樑綁鋼筋(10)樑的模板組合(11)樑的水泥灌漿(14)地面水泥灌漿(15)模板拆除,3.2 拍攝方法,由於營造業地基施工常因工作進度與環境而有所不同的情況發生，為解決拍攝時所發生的臨時問題(如擦汗、喝水等)，故每個工作項目拍攝15-20分鐘，將其中工作穩定的10分鐘取出使用。並以每10秒定格畫面。,48,3.3 資料分析,由表2.9可看出，營造業勞工常有搬取重物的工作，且由於營造業勞工常因工作進度與環境的不同，而改變工作位子與姿勢；因此，BRIEF檢核表與REBA快速全身評估法並不適用於本研究。綜合以上分析，本研究將使用OWAS與RULA分析工具進行評估。,49,第四章 研究結果與分析,50,4.1 OWAS 評估分析4.1.1 各部位重複性百分比4.1.2 行動水準及處理判定4.1.3 各工作項目潛在危害4.1.4 出現最多的姿勢組合4.2 RULA 評估分析4.2.1 行動水準及處理判定4.2.2 各工作項目潛在危害4.3 OWAS與RULA比較,4.1.1 OWAS各部位重複性百分比,51,4.1.2 OWAS行動水準及處理判定,52,必須立即或盡快改善不良的工作姿勢共佔25%左右,4.1.3 OWAS各工作項目潛在危害,53,4.1.4 OWAS出現最多的姿勢組合,54,出現最高的姿勢為1121，即為背部直立(1)、雙臂低於肩(1)、雙腿站立(2)、負重小於10kg(1)其次為2121，即背部彎曲(2)、雙臂低於肩(1)、雙腿站立(2)、負重小於10kg(1)再其次為4121，即背部彎曲與扭轉(4)、雙臂低於肩(1)、雙腿站立(2)、負重小於10kg(1),4.2.1 RULA行動水準及處理判定,55,必須立即或盡快改善不良的工作姿勢共佔82%左右,4.2.2 RULA各工作項目潛在危害,56,4.3 OWAS與RULA比較,57,OWAS與RULA分析在結果上具有明顯差異，其原因應與勞工工作時大多作業姿勢為手部動作有關。OWAS在手部方面，僅細分為雙臂低於肩、單臂高於肩、雙臂高於肩，忽略了手腕與前臂的動作。RULA則有將前臂與手腕的動作納入評