信用保险论文关于出口押汇信用保险相互关系的界定论文范文参考资料VIP

信用保险论文关于出口押汇信用保险相互关系的界定论文范文参考资料 基本案情 上诉人A机械进出口大连公司（以下简称“A公司”）与上海浦东发展银行大连分行（以下简称“B银行”）因出口押汇授信额度协议（以下简称“出口押汇协议”）纠纷一案，不服大连市中级 _判决，向二审法院提起上诉。 出口押汇协议签订后，B银行依协议约定共向A公司放款120万美元。其中xx年11月17日放款50万美元，期限至xx年4月10日，利率6.6%；xx年12月1日放款40万美元，期限至xx年4月30日，利率6.6%；xx年12月13日放款15万美元，期限至xx年4月30日，利率6.66%；xx年12月22日放款15万美元，期限至xx年5月5日，利率6.7%。A公司在B银行发放的(贷款)借款凭证上均盖章签收。A公司收到B银行押汇款后，支付给大连旅顺瑞福祥水产品加工厂（以下简称“瑞福祥加工厂”）960万元人民币。A公司在B银行四笔押汇款期限届满后，A公司未能按期收汇还款。 此后，A公司并未委托B银行索赔也未向B银行转让索赔权，而是于xx年4月17日直接向信保公司索赔，信保公司于xx年8月16日回函称“经海外调查，限额买家否认贸易关系，声明与贵司素不相识，双方不存在任何贸易往来。基于上述海外调查结果，上述三宗可损案件相关出口贸易背景不真实，贵司未能遵循最大诚信原则，且有提供虚假单据骗取保险赔款的嫌疑。根据相关法律规定及保单约定，如贵司就上述三案向我司索赔，我司将不予承担赔偿责任。”至此，A公司向信保公司索赔未果。 此前，xx年6月26日，B银行对四笔押汇款向A公司发出逾期催收函，称A公司向B银行筹借的出口押汇款存在逾期并按约定计收逾期利息。B银行在四份催收函上均要求A公司在两周内尽快还清所欠贷款本息，A公司在四份逾期催收函上盖章，认可逾期催收函的事实，并承诺保证按B银行要求的时限还款，但A公司对所借押汇款未予偿还。 xx年8月8日，B银行诉至原审法院。瑞福祥加工厂法定代表人王大光不参与企业经营，企业由其丈夫王联经营。王联于xx年10月20日，以委托A公司 瑞福祥加工厂向美国出口海产品的名义，欺骗A公司与瑞福祥加工厂签订了出口协议书，王联随后伪造了A公司与美国三家公司的四份销售合同，用伪造的合同、提货单、商业*等材料委托A公司向信保公司投保短期出口信用保险后，又委托A公司与B银行签订了总金额为120万美元的出口押汇授信额度协议。王联实际骗取A公司人民币960万元。王联证实其与A公司关于出口的四笔合同都是假的，其把伪造好的与美国这三家公司签订的合同送给A公司经理吴明，吴明在合同上签字，这四份合同都是这样签订的，又把伪造的合同，船务公司提供的提货单、商业*、装箱单都交给吴明，吴明拿着这些单据去保险公司保的险，然后去B银行*了押汇，共押汇900多万元人民币，这900多万元吴明是分四次从A公司银行账户划到瑞福祥加工厂的银行账户里。其与A公司签订 出口合同的目的就是为*银行押汇，用于偿还中信银行到期的押汇款1000多万元。之前*中信银行的押汇款时也是提供虚假手续，担心查出来，瑞福祥加工厂收到A公司900多万元人民币之后，其中600多万元偿还了中信银行，剩下300多万元还了以前的欠款，而今尚欠中信银行1500多万元未予偿还。 一审法院依照中华人民 _合同法第八条、第二百零七条之规定，判决由A公司向B银行偿还借款本金及利息，案件受理费59720元，财产保全费5520元，计65240元，由A公司负担。A公司不服原审法院上述民事判决，向二审法院提起上诉。二审法院经审理认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故驳回上诉、维持原判。 争议的焦点理由 合同的有效性理由 一审法院认为，B银行与A公司签订的出口押汇授信额度协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行。B银行依约履行了放款义务，A公司在押汇款期满后未能向B银行偿还押汇款，已构成违约，应承担违约责任，B银行请求有理，该院予以支持。 A公司认为，本案的性质是 出口押汇纠纷，并非一审判决认定的借款合同纠纷，一审判决认定A公司与瑞福祥加工厂签订的出口协议是虚假的，与事实相悖，铁的事实证明B银行明知本案押汇款的实际使用人是瑞福祥加工厂，A公司只收取了很少的 费，却要替真正的责任人承担全部的赔偿责任显失公平，B银行也应对出口押汇120万美元承担责任。 B银行答辩称：第一，本案双方当事人借贷法律关系十分清楚。双方自愿签订出口押汇协议，B银行先后四次将120万美元出口押汇贷款转入A公司账户，该公司均盖章确认收到上述款项。借款到期后，B银行向该公司催收，该公司盖章确认借款的事实成立并承诺两周内还款，该公司理应按约履行还款义务。 二审法院除认定一审法院所查明的事实外，另查明：中国人民银行银发（xx）355号关于城市商业银行贷款质量五级分类实施意见第二条规定“贷款质量五级分类所称贷款包括一般贷款（含抵押、质押、保证、信用等贷款）、贴现、银行承兑汇票垫款、信用证垫款、担保垫款、进出口押汇、*透支、拆出资金、存放同业、应收账款，类似性质的其他债权及类似性质的或有负债”。二审法院认为，原审对出口押汇授信额度协议合法有效性认定正确。A公司与B银行签订的出口押汇授信额度协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，B银行依约履行了放款义务，A公司在押汇期满后未能向B银行偿还押汇款，已构成违约，应承担违约责任正确。 二审法院在如何确认本案案由理由上认为，中国人民银行银发（xx）355号实施意见中明确规定贷款包含进出口押汇，且A公司与B银行所签协议明确约定“A公司未能按时归还押汇款、利息、费用则构成违约，对押汇款不能按期足额偿还部分作逾期贷款处理，并按中国人民银行规定按逾期贷款罚息利率上限计收利息，对不能按期支付的利息计收复利”。双方还约定“A公司若未能按时归还押汇款、利息、费用，同意无条件放弃抗辩权，并补偿因其违约对B银行造成的一切损失，包括但不限于出口押汇款、利息、罚息、违约金、赔偿金，以及实现债权的律师费、诉讼费、保全费、评估费、差旅费、通讯费及其他相关费用”。因出口押汇系贷款业务当中的一种，所以，本案应依当事人约定认定为出口押汇纠纷。 关于被告的追加理由 一审法院认为，关于A公司提出申请追加信保公司为本案被告一节，B银行与A公司、信保公司签订的赔款转让协议约定，A公司和信保公司之间的保险法律关系以及B银行与A公司之间的出口贸易融资法律关系是两个相互独立的法律关系，且B银行与A公司双方并未签订委托 协议书，案涉款已由A公司向信保公司申请索赔。A公司与信保公司之间的保险争议，可依三方约定按照仲裁协议另案处理。 A公司辩称，原审判决遗漏本案重要当事人瑞福祥加工厂，该厂应作为本案被告参加诉讼并承担法律责任。根据合同法第四百零二条规定，A公司以自己的名义在瑞福祥加工厂的授权范围内与B银行签订的出口押汇协议，直接约束的是瑞福祥加工厂，且签订合同时B银行知道A公司与瑞福祥加工厂系委托 关系，故原审法院应追加瑞福祥加工厂为本案被告并依法由其承担法律责任；原审法院漏列信保公司为本案被告并由其承担相应的法律责任。A公司之所以能够与B银行签订出口押汇授信额度协议，是基于A公司已在信保公司投保短期出口信用保险，且本案双方当事人与信保公司三方共同签署了赔款转让协议，约定一旦出现商业风险，信保公司有义务直接向B银行赔付押汇款及其他费用，因此，信保公司既是保险人