历史哲学论文关于思辨到的历史哲学论文范文参考资料

历史哲学论文关于思辨到的历史哲学论文范文参考资料 摘 要：历史哲学指的是两个截然不同且又不可分割的两个分支，一个是探讨历史演变的规律或规则是什么，另一个是对历史知识或理解性质的探讨。国外学术界一般把这两个分支分别被称之为“思辨的历史哲学”与“分析的历史哲学”。一般说来，在西方，历史哲学演变的趋势是从思辨的走向分析的。这一趋势的演变，极大地推进了史学理论的发展。 关键词：历史哲学；思辨的历史哲学；分析的历史哲学 1002-2589（xx）03-0106-02 历史哲学的发展表现出一个明显的趋势：18世纪到19世纪基本上只有思辨的历史哲学；从19世纪末期到20世纪，分析的历史哲学成为主流。这两种历史哲学模式既各有其优长，又各有其致命弱点。因此，对它们的探讨是很必要的。本文拟就从历史哲学的确立及其两种基本形式的阐述入手，以求正确理解这两种思维模式。 整个中世纪直到近代初期神学的历史观占统治地位，一部人类历史被看作是由一种超人的或超自然的外力所支配。圣奥古斯丁在其著作上帝之城中指出人类的历史就是上帝之城战胜尘世之城的历史。美国的A斯特恩指出：由于圣奥古斯丁，西方世界开始相信整个历史是可以解释的历史哲学从根本上来说无非是一系列解释人类 _尝试1。直到近代这种局面才被打破，一方面，近代资产阶级兴起和壮大迫切要求摧毁神定论的 _神学史观，建立资产阶级思想体系；另一方面，近代自然科学的进步促使哲学家从“人”的方面而不是从“神”的方面来看待历史。 维科力图把历史改造成一门“新科学”，寻求历史发展规律。1725年，他出版各民族本性的新科学的原则一书，得出关于各民族自然法的一些新原则：“社会的世界确定是由人类创造出来的，所以，它的原则必定要从人类心灵各种变化中就可找到。”2历史哲学一词是启蒙运动时期著名思想家伏尔泰最早使用的，在他的历史哲学一书中，他提出 _不应该只是堆积历史事实，还应该达到一种哲学或理论的理解高度。1837年， _的历史哲学一书出版。在书中 _对历史哲学的对象、性质和职能作了深入而全面的论述。至此历史哲学的合法性得以确立。近、现代的历史哲学一词，一般多用于专指西方唯心主义的历史哲学。至于唯物主义的历史哲学则一般通称为历史唯物主义，也就是马克思主义关于人类社会发展的普遍规律科学。 20世纪下半叶，在谈到西方历史哲学的发展时，往往采用英国历史哲学家沃尔什在其历史哲学导论一书中的分法，即分为“思辨的历史哲学”和“分析的?批判的历史哲学”。继沃尔什之后，美国历史哲学家德雷进一步对思辨的历史哲学和分析的历史哲学的实际含义作了区分，提出“思辨的历史哲学试图在历史中（在事件的过程中）发现一种超出一般历史学家视野之外的模式或作用；而分析的?批判的历史哲学则致力于弄清历史学家自身研究的性质，其目的在于划定 _在知识地图上所应占的地盘”3。历史哲学的含义和内容，也随着科学观念和哲学观念的变化而经历长期不断地演变，其大体上要回答两个理由：（一）历史演变的规律或规则是什么（二）历史知识或理解的性质是什么思辨的历史哲学主要地是回答第一个理由;分析的历史哲学主要地是回答第二个理由。 思辨的历史哲学，是对整个世界历史过程作宏观的考察，从而抽绎出 _目的、作用或规律性。思辨历史哲学的主要工作是由孔德、康德、 _、斯宾格勒和 _等完成的。 康德于1784年写成世界公民观点之下的普遍历史观念一书。在该文中指出“人类历史大体上可以视为一幕大自然隐蔽的计划的实现”。5因此，人类历史就是同时具有合目的性和合规律性的两重性。 _是思辨历史哲学的典型人物。马克思说：“思辨的、奥秘的历史在经验的、明显的历史中的发生是 _一手促成的。”6 _认为实现自由的过程必定要经过四个阶段（古代东方，希腊-罗马， _的日耳曼人统治下的中世纪，15-16世纪的君主立宪制的建立和宗教改革）才能完成，到了普鲁士国家“世界精神已经达到了顶点”。世界历史就是在这样的意识中发展着，研究精神意味着研究历史只不过是精神的产物。 斯宾格勒于1918年出版西方的没落一书。在书中斯宾格勒把各个历史文明当作历史上的独特现象加以描述。他用生物的眼光看待文明，认为每种文明都经历大体相同的诞生、成长、衰老与灭亡的过程，并以暗淡的笔调预示文明的行将没落。 _的 _同意斯宾格勒的基本历史观点。在该书中他把世界历史分为21个（有说26）个文明单元，并且论断说每个文明单元都将经历着相同的兴衰周期。他宣称自己的目的主要探索“历史事实背后的作用”，他以“挑战”与“应战”的模式作为历史运动的机制，认为“社会的成长是一系列成功的应战的结果。 _动力正表现在挑战与应战的相互作用中。”7 可见，思辨的历史学家们都在试图在一大堆貌似杂乱无章的历史事实的背后寻找出理性的原则、规律和作用来，企求用哲学的思辨来把握客观的历史进程，注重对历史规律的探寻，极力避开单纯罗列事实的形式主义，研究策略的浅薄和片面性，对历史作出提纲挈领式的归纳和简化，内蕴着深刻的历史辩证法。在横向上力求突破管规蠡测的史学观和史学研究策略,反对把浑然一体的事物割裂开来，把视野从民族国家的界域和政治史、经济史、文化史的专门局限中转移到从客观的角度研究历史，给人以 _综合的整体的认识，确实给人以耳目一新的感觉。在纵向上着意于 _深层底蕴，强调历史不可逆转的和不以人的个人意志转移的内在必定性，确实有撼人心弦的历史感。但是，他们的观点通常都带有浓厚的形而上学观念的局限，缺乏严密的科学的语义学与逻辑学的洗练。过分执着于体系的建构和概念的推演，寻求一种具有永恒普遍适用性的历史规则和模式，对于 _解释和规定难免会表现出牵强附会，削足适履的困窘。因而在观察历史时必定导致对历史实在的偏离，使历史理性化、神秘化、先验化。 20世纪初，自然科学上各种新发现和新理论的百花怒放，旧的作用上的自然哲学就悄然让位给了所谓科学的（或分析的）哲学。1874年，英国唯心派布莱德雷批判历史学的前提一书问世，通常被认为是分析历史哲学的开端。 分析的历史哲学主要围绕着两个理由展开：历史学能否像自然科学那样通过揭示历史发展的因果必定规律来解释社会历史现象；历史学能否真实地揭示客观的历史过程。分析派的出发点是：要理解历史事实，首先要分析和理解历史知识的性质；历史哲学的任务应该就是（或者至少，而且主要就是）对 _假设前提，思想策略和性质进行反思。对于分析的历史哲学来说，更重要的理由不再是对历史本身的探讨和解释，而是对历史学的探讨和解释，或者说对历史知识进行一番哲学的批判。 狄尔泰于1883年在他的精神科学序论中区别了历史科学与自然科学两种研究策略的不同。这种区分被德国历史学家迈纳克和德国新康德主义哲学家文德班和李凯尔特所吸收并做了新的发挥。他们都严格区分历史学和自然科学，强调其不同在于历史学是对出现一次的独