索马里海盗论文关于索马里海盗海上保险论文范文参考资料

索马里海盗论文关于索马里海盗海上保险论文范文参考资料 摘要：索马里海盗行为不同于以往的海盗行为，以劫持船舶、货物和船员索要赎金为主要特点。在现有的海上保险体系中，赎金基本属于共同海损的范畴，但在合法性上是有缺陷的。在分摊损失的时候，船舶和货物的保险人应当分摊赎金损失，不应要求船东互保协会进行分担。在打击海盗的同时，各国应对海盗行为的定义和海盗赎金的性质达成共识，以更好的应对索马里海盗理由。 关键词：索马里；海盗行为；赎金；海上保险 ：A 近来，索马里海盗频频出现在新闻报道以及世界各国人民的视角中。据 _国际海事组织统计，2(】(8年以来，索马里附近海域已经发生120多起海上抢劫行为，超过30艘船只遭劫，600多名船员遭绑架。 索马里海盗其主要活动于亚丁湾海域。亚丁湾(Gulf of Aden)以也门的海港亚丁为名，它是指印度洋在也门和索马里之间的一片水域，它通过曼德海峡与红海相连，是从印度洋通过红海和苏伊士运河进入地中海及大西洋的海上咽喉，战略地位十分重要。据统计，在海盗活动影响之前，平均每天通过的船只在50艘以上，全年通过苏伊士运河的船只总共约有1.8万艘，其中大部分船只都载有重要的贸易商品和物资。这一水域猖獗的海盗活动，给输往欧洲和北美洲的波斯湾石油，和服务东西方贸易的海上运输带来了严重的影响。 同时，由于索马里海盗以索要赎金为主要犯罪行为，有别于传统的海盗行为，这就为海上保险业提出了一个难题。本文在分析目前索马里海盗行为与海上保险现行做法的基础上，讨论了现行海上保险在索马里海盗理由上的适用性，并提出一些倡议。 1索马里海盗行为的特点 1.1国际法规中的海盗行为定义 根据 _海洋法公约第101条的规定海盗罪的定义是这样的： “下列行为中的任何行为构成海盗行为： (a)私人船舶或私人飞机的船员、机组成员或乘客为私人目的，对下列对象所从事的任何非法的暴力或扣留行为，或任何掠夺行为： (1)在公海上对另一船舶或飞机上的人或财物； (2)在任何国家管辖范围以外的地方对船舶、飞机、人或财物。 (b)明知船舶或飞机成为海盗船舶或飞机的事实，而自愿参加其活动的任何行为： (c)教唆或故意便利(a)或(b)项所述行为的任何行为。”实施上述的(a)(b)(c)行为也就构成了国际法上的海盗罪。我们目前国内学者常见的教材中基本上都是采用的这个定义。 目前国际上所统计的海盗事件主要是依据国际海事局(IMB)的定义而得，其规定凡是登上或者企图登上任何停泊或行驶的船只，以暴力手段盗窃船上物资的行为都属于海盗行为。 从以上定义可以看出，国际法中对海盗行为的定义指的是出于私利，对其他船舶实施的抢夺财物等掠夺行为和伤害人员生命安全的暴力行为。传统的海盗行为有：掠夺船员财物、物质，掠夺货物，变卖船舶等。传统的海上保险也是针对这些海盗行为承保的。例如，我国的海上保险市场普遍使用中国人民保险公司(以下简称“人保”)制定的船舶和货运保险条款。人保1986年船舶保险条款分为全损险和一切险，它们都承保海盗风险，具体条款规定如下： “一、责任范围 本保险承保由于下列理由所造成的被保险船舶的全损： 4船外的暴力盗窃或海盗行为： ” 1.2索马里海盗的海盗行为特点 综上所述，现行索马里海盗的海盗行为表现为挟持人质或者人质与船舶，索要赎金为特点。这样的海盗行为却给海上航运保险提出了新的挑战。 2赎金的性质及赔付方式 2.1赎金的性质 赎金其实是一种海盗行为的新的表现形式，它跟以往的海盗行为及其造成的损失是大有区别的。海盗对于被劫持的船舶和货物并没有毁坏或者变卖，因此不能算做单独海损或者实际全损；海盗志在赎金，只要支付了赎金，船东就可以得到船只和货物的制约权，所以也不能定为推定全损。笔者认为就赎金的实际作用来说，可以看做共同海损。 我国海商法第193条规定：共同海损是指在同一海上航程中，当船、货和其他财产遭遇共同危险时，为了共同安全，有意而合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。 构成共同海损的要件：(1)船舶、货物和其他财产必须遭遇共同危险。(2)采取的措施必须是有意的、合理的。(3)牺牲和费用的支出必须是特殊的。(4)措施必须要有效果。对于第(1)要件，索马里海盗劫持船货，显然是符合这一要件的。虽然这种危险有别于物理损失，船货在被劫持期间都是完好的，但是如果不采取应急措施，则将不可避开地给船货带来共同危险。对于第(2)要件，交赎金这一措施是“有意”的，应该不存在争议，存在争议的是其是否“合理”。在船、货和人员被海盗劫持的情况下，从目前已发生的案例来看，除了交赎金很难有更好的措施保证人、船、货全身而退，交赎金有其合理性。但是在有些国家这种行为是不合法的。而且随着近几十年来海盗活动的猖獗以及9.11事件的发生，如果海盗是一个公开的政治或恐怖组织，而船东所在国家的法律禁止对该类组织提供资金支持，那么支付赎金很可能被认定是非法行为，也就不能被认定为共损牺牲而得到补偿。而且从社会正义角度而言，向海盗交赎金，确实存在一定的理由，这些都有可能成为指责支付赎金措施不合理的理由。因此，从法律上认为交纳赎金构成共同海损还是有缺陷的。对于第(3)要件，付赎金解除船货共同危险的支出是既不同于因意外事故造成损失的单独海损，也不同于在正常营运情况下所发生的合理损耗和开支。是在被海盗劫持这种特殊情况下的特别支出。对于第(4)要件，就目前的已发生的索马里海盗事件来看，只要付出了赎金，船货都可以安全脱离危险，所以付赎金在目前的形势来看是一种有效的措施。 此外，由于被勒索的是船东，而不是货主，货主并未参与该施救活动，并且支付赎金性质也不能等同于减少承保风险的施救行为，因此按照施救费用认定是不合理的，所以赎金不能算做是施救费用。综上所述，虽然在合理性上有所争议，但是整体看来，把赎金定性为共同海损是比较合适的。事实上，船东为了赎回被海盗扣押的船舶和货物而支付的赎金可以作为共损牺牲向货主和其他利益方要求分摊损失，或者作为保险损失要求保险公司赔偿，这已经成为