人身保险论文关于投保人缺位情形下人身保险合同解除的有关理由论文范文参考资料

人身保险论文关于投保人缺位情形下人身保险合同解除的有关理由论文范文参考资料 摘要基于人身保险合同的特殊性，在投保人缺位(死亡或者破产)的情形下，保险合同因为被保险人或受益人的利益而继续有效，而此时保险合同的解除权如何行使在我国保险法中未作明确规定，这就难免滋生纠纷并影响权益救济。根据各方当事人利益平衡原则，有必要从理论层面上探讨在投保人缺位情形下人身保险合同解除权行使规则，并从投保人和保险人两个角度对如何完善人身保险合同解除具体制度进行设计，提出立法策略和措施。 关键词投保人缺位；人身保险合同；解除权 A文章缩号1002-736X-(xx)12-0061-03 一、关于投保人缺位情形下人身保险合同效力的理由 根据合同法的一般原理，在出现合同一方当事人缺位时通常因致使合同目的不能实现，合同的权利义务也当然地终止。而由于人身保险合同一般来说都是长期性合同，合同履行过程中很可能出现投保人缺位的情形，如出现投保人死亡或者破产等。那么，此时保险合同是否也当然地终止呢?我国保险法和其他相关法律没有对投保人缺位情形下人身保险合同的效力理由作出明确规定。 我们认为，由于人身保险合同具有长期性、人身性和为第三人利益订立的特征，在这种情形下保险合同因为被保险人或受益人的利益而继续有效。如果此时发生保险事故，保险人仍然应当承担保险责任。当然，投保人缺位往往导致保险费不能续交，这就又得分情况来讨论：(1)若保险合同中约定了诸如“投保人死亡即无需再续交保险费”的保险费豁免条款，则此时无需再交保险费，保险合同存续有效；(2)若保险合同中无此类保险费豁免条款，但是被保险人或受益人代替投保人续交保险费的，可以经过变更投保A程序维持保险合同效力，此时保险人一般也不得拒绝；(3)实务中，即使出现保险合同中无保险费豁免条款，又无人续交保险费的情况，保险人从自身的合同利益出发，往往也会通过自动垫缴、减额交清、展期保险等方式维持保险合同的效力。 同时，我国保险法第36条和第37条还对长期不支付保险费(仅支付首期保险费)情况下的保险合同效力作了规定：投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额；合同效力中止期间，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费后，合同效力恢复。但是，自合同效力中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。显然，这两条规定为处理投保人缺位情形下的人身保险合同效力理由纠纷提供了一定的法律依据，但是人身保险合同投保人缺位的情形显然是与投保人长期不支付保险费的情形不同的。就算保险人可以勉强地依据该规定在人身保险合同投保人缺位情形下行使合同解除权，投保人的合同解除权究竟如何行使仍是个理由。 二、关于明确投保人缺位情形下人身保险合同解除权必要性的理由 所谓合同解除权，是指在法律规定或合同约定的合同解除条件成就时，合同当事人一方所享有的单方解除合同的权利。从性质上来看，合同解除粳属于形成权，即意味着法律赋予当事人单方的意思表示即可决定民事法律关系法律效果的能力。权利人通过行使解除权，达到消灭合同效力的目的，是一种对当事人权利义务影响较大的权利。 根据传统合同法理论，遵循“有约必守”的原则，有效成立的契约对双方当事人具有相当于法律的效力，任何一方均应遵守自己制定的“法律”而不得任意变更或者解除。然而，保险合同又是一类特殊的民事合同，这就决定了法律赋予特殊合同解除权的必要性。第一，保险合同是格式合同，投保人相对于保险人处于弱势地位。这就决定了法律赋予投保人较高的解除合同自由度，类似于银行储户随时提取存款的权利。因此，投保人原则上享有任意合同解除权，不得解除仅仅是例外。第二，保险合同具有射幸性的特征，蕴含的最大风险是被保险人或者受益人的道德风险。这就需要法律赋予保险人一定的合同解除权与之进行对抗。同时，为防止保险人滥用解除权致使保险制度失去应有的保障功能，法律又必须对保险人的合同解除权作出严格的限制。因此，保险人原则上不享有合同解除权，享有解除权仅仅是例外。第三，保险合同具有为第三人利益而订立的特性。实务中，投保人和被保险人为同一人的保险合同是基本形态，但是投保人与被保险人不是同一人的保险合同也是普遍存在的，这一点在人身保险合同中体现得尤为明显。有学者提出，被保险人也是保险合同的当事人，这是值得商榷的，其实通过设定合理的合同解除权是可以实现当事人与第三人利益的平衡的。 综上所述，赋予或者限制保险合同当事人的合同解除权，主要是考虑到了保险合同特别是人身保险合同的特殊性，其根本目的在于稳定和平衡保险合同双方当事人以及保险合同关系人的利益。 (二)明确投保人缺位情形下人身保险合同解除权有利于稳定和平衡各方当事人的利益 前文已述，在投保人缺位的情形下保险合同因为被保险人或受益人的利益而继续有效，而此时由于保险合同一方当事人的缺位必定导致合同双方当事人以及其他关系人的利益处于不稳定的状态，一旦他人不正当地行使保险合同解除权就极有可能导致合同当事人和其他关系人的利益失去平衡。那么，此时如果从法律上合理地明确了合同解除权，必定有利于稳定和平衡各方当事人的利益。 其次，明确投保人缺位情形下人身保险合同解除权直接保护了被保险人或受益人利益。由于人身保险合同直接体现被保险入或受益人的利益，那么在投保人缺位的情况下，他人如果不正当地行使合同解除权而消灭合同的效力，就直接损害了被保险人或受益人的利益。因此，在此情况下合理地明确当事人的合同解除权对稳定和维护被保险人或受益人利益显得尤为重要。 第三，明确投保人缺位情形下人身保险合同解除权有利于保护保险人利益。一方面，保险人自身的合同解除权理应受到严格限制。根据我国保险法第36条、第37条的规定，保险人即使是明知因投保人缺位(如死亡)而导致无人续交保险费，也只有以投保人长期不续交保险费为由，并给予足够的宽限期之后，才能对投保人缺位的情形下的人身保险合同行使解除权。另一方面，在投保人缺位合同解除权不明确的情况下，他人不正当地行使合同解除权而消灭合同的效力，也直接损害保险人的合法利益。可见，合理地明确投保人缺位情形下人身保险合同解除权有利于保险人利益的保护。 (三)明确投保人缺位情形下人身保险合同解除权有利于保险行业的健康稳定发展 从我国保险业的发展目前状况来看，目前我国在加快开发保险市场的同时，由于法制的不完善，保险合同纠纷也日益增加，人身保险合同纠纷中的法律理由也日益显现，这又制约了保险市场的开发。近年来，投保人缺位情形下的人身保险合同纠纷也表现得越来越突出。比较典型的案例如：xx年南京市鼓楼区 _审理的原告韩寒诉被告王某和保险公司解除保险合同无效案，xx年河南省安阳市的原告田香环诉被告王俊梅和保险公司解除保险合同尤效案，xx年四川省成都市青阳区法院审理的刘思思(化名)诉保险公司理赔案。等。这几个案例虽然通过审判或调解的不同形式最终结案，但法律性质的认定和处理结果差异明显，在学界所引发的争议至今仍然存在。同时，在实务中，除了司法机关外，还有不少当事人将投保人缺位情形下的人身保险合同纠纷投诉至保险监督管理机构，增加了相关部门的工作压力。因此，从法律上明确投保人缺位情形下人身保险合同解除权，有利于保险合同纠纷的及时解决，从而推动保险市场的开发以实现保险行业的健康稳定发展。 三、美于投保人缺位情形下人身保险合同解除制度设计和完善的理由 为减少和有效解决人身保险合同纠纷，推动保