保险合同论文关于车辆保险合同变更看法律责任分担论文范文参考资料

保险合同论文关于车辆保险合同变更看法律责任分担论文范文参考资料 摘 要:生活中每天都有各种纠纷产生，其中大部分的纠纷我们可以依据现有法律规定协调当事人之间的权利义务关系，可也有一些纠纷是现行法律法规中没有规定的，当事人之间的权利义务关系就不能确定。但为了维护生活的有序和稳定，“法官造法”这个在英美法系通行且为大陆法系国家逐步接受的制度，能否在我国得以借鉴，解决车辆中的法律责任分担理由。 关键词:保险纠纷；法律责任；法官造法 理论始终是并服务于实践的，而法理就是遵循“生活”的逻辑而辨明“生活”之“法”与“理”，以为“生活”中的社会实践提供一个或者多个“参照”的理论“模型”，为我国依法治国、建设社会主义法治国家而服务的。在中国，是否应该允许法官造法呢下面以一起生活中发生的案例进行阐述。 电视台报道了这样一件事情：徐先生购买二手车后，没有变更保险合同，发生交通事故后被保险公司拒赔。事情前后是这样的：xx年12月4日，徐先生从王先生手中购买了一辆本田雅阁轿车，当天*了过户手续。不过由于工作繁忙，双方没有进行保险合同变更。12月6日，徐先生驾车在奔赴大连的途中驶入路边深沟，修车花费了5.3万多元。之后，他向王先生给该车投保的中华联合财产保险公司北京分公司索赔，但被拒绝。为获赔偿，徐先生联合原车主王先生一同起诉。两人认为，从保险合同角度考虑，原车主是合同一方，有权获得赔偿。从实际损失来说，保险是给“车”上的，无论车主是谁，保险公司都该赔偿。 保险公司拒绝理赔的理由是：根据保险法和保险公司内部规定，在变更保险合同中的重要条款时，必须先征得保险公司的同意，保险公司愿意继续承保的，双方可续签保险合同；保险公司认为需要更改保险合同条款的，双方须协议更改保险合同，否则后果自负。但是实际情况是：*车辆过户的地方和*保险变更的地方二者不是同一地点，既然不是同一地点，那么*完过户手续之后在前往*保险变更手续的路上如果遭遇车祸产生车损，保险公司是否赔付呢而根据保险法之规定，同样得不到赔付。而从*完车辆过户手续到去*保险变更手续的路上，这段期间，就是保险行话中的“保险真空期”，在这段期间内发生的车损，保险公司不负责赔偿。对于徐先生这件事情，双方各有道理，经过 _的审理，最终判决保险公司不必理赔。 虽然事情已经过去，但是遗留了三处疑问： 其一，既然车辆过户及相关手续都是在一个*大厅完成，为什么保险公司不能在这个大厅设立一个*处，方便车主*手续呢而且既然现在*过户的地方和*保险业务的地方，二者不是一个地方，那么假设车主在*完过户手续在前往*保险变更的路上遭遇车祸，难道也属于所谓的“保险真空期”吗从方便车主、为车主着想以及平衡双方权利义务的角度，保险公司对此难道就没有一点过错吗 其二，如果说现行的保险法规定了关于车保受益人在发生变更时应尽告知与请求义务的话，那么试问：在这些规定（不管是保险法的相关规定，还是保险公司的内部规定）的背后，保险公司对于受益人或者被保险人是否尽到了特别告知义务呢大多数人未必能够想到这条规定意味着什么，甚至未必知晓有这么一条规定；更何况我们大多数人在*保险业务的时候也没有聘请律师做法律指导。既然大多数人都不清楚、不明白这件事情，为什么保险公司就没有告知义务从这个角度深思，难道保险公司不应该承担一定责任吗 其三，对于这件事，本人相信大多数人都是这样一个思维过程：了解了事情始末之后先是认为保险公司应该理赔，因为这辆受损车被买了保险，而且保费不低-24万元/年；接着在得知保险法中的有关所谓“保险真空期”之后，认为保险公司也是有法可依、依法办事，保险公司也有自己的道理；最后得出一个结论-下次要是自己买二手车，一定记住保险公司的这条规定，很小心地在第一时间开车去保险公司*保单变更手续-这是包括节目主持人在内，并且足以引导相当一批观众的看法。 可本人的疑问又来了-既然大多数人都觉得这个徐先生倒霉，同时也认为整个事件中保险公司并非没有一点责任，但是法官审判案件只能以现有法律为依据，那么我们的法官在审理案件的过程中，除了依现有法审理案件之外，能否“造法”呢 正所谓“法律仅仅是实现一定目的的手段而不是目的的本身”4既然立法者在当初立法的时候，没有预测到这些将来可能发生的事情，那么身为法官，身为能够接触这些立法者没有预测到的案件的审判者，能够依据法律原则，对现有法律的规定加以详细解释或者规定，或者对于现有法律规定有欠妥之处，能够依照一定程序加以更改，以判例的形式丰富、完善现有法律。这样，既能最大程度地平衡双方当事人的权利义务，同时从全局的角度讲，对于推动我国建设，完善市场秩序、推动交易安全，维护社会稳定，建设社会主义和谐社会都是大有益处的。同时，在我国如果实现一定程度上、一定范围内的“法官造法”，那么对于我国的*法制建设也是极大的推动力。 但反过来想，“法官造法”其实是在我国的法律渊源当中加入（或者一定范围内加入）判例，者无疑加大了法官的权力，这当中既有审判权，也有“造法权”。凡事都有其两面性，“法官造法”同样如此。首先，能够“造法”的法官必须具备相当高的法律素养，包括法律知识水平以及丰富的审判经验；其次，权力需要监督，没有监督制约的权力就会滋生腐败。那么集审判权与“造法”权于一身的法官，应该由谁来监督，怎么监督，都是需要研究并加以规定的。 对于这个案件，无论出于公平原则，还是“法官造法”，在法律责任的分担理由上，都不应该单凭依据现有的法律条文，让已经缴纳保费的车主单方承担责任。综上所述，由一个小小的保险官司如果能够让更多的人深思在我国如何实现“法官造法”的梦想，那么即使今天这个徐先生会觉得“倒霉”，但是本人相信，通过全社会的努力，会有越来越多的社会成员感觉到：我们的社会将更加的公平正义，更加的和谐，国家的法制将更加的健全。 _: 1徐国栋.民法基本原则解释(增订本)M.北京:中国政法大学出版社, xx. 2王超.警惕司法改革中的“造法热”, : /zhao369. /byzf