课程论文-浅议保险代位求产权

汽车保险与理赔 课程论文 课程名称： 汽车保险与理赔 论文题目： 浅议保险代位求产权 姓 名： 王国任 学 号： 201334035 班 级： 交通运输 2016 年 12 月 26 日 摘 要 : 保险代位求偿权又称保险代位权 ,是指当保险标的遭受保险事故造成的损失 ,依法因由第三者承担赔偿责任时 ,保险公司自支付保险赔偿金之日起 ,在赔偿金额的限度内 ,相应地取得向第三者请求赔偿的权利。 关键词：保险代位求偿权保险人保险责任投保人利益 正文：保险代位求偿权是保险法中的一项重要的制度。我国的法律虽已初步确立了商业保险中的代位求偿制度，但其规定过于简单，对许多理论和实务问题 ,并未给出完整的答案，因而应该从转变保险 代位求偿权制度的立法理念，适当放宽保险代位求偿权的适用范围，完善法律规定中的不足之处，加强保险代位求偿权实现的保障机制等几个方面对该制度予以完善，以期增强保险代位求偿的法律意识，更好的行使保险代位求偿权，发挥应有的社会功能，维护社会经济秩序，构筑一个和谐安定的社会环境。 一、实质：就代位求偿权的实质来讲，它当属请求权，是一种债。按照传统的民法理论，债的发生事由自然应当可以成为代位求偿权的发生原因。因此我们可以对代位求偿权的发生事由做一个汇总，具体如下 ; 合同责任； 损； 二、成立要件；对于代位求偿权的成立要件，按照法律的规定，一般应具备下述要件方能成立。 (1)保险人因保险事故主对第三者享有损失赔偿请求权。首先保险事故是由第三者造成的；其次根据法律或合同的规定，第三者对保险标的损失负有赔偿责任，被保险人对其享有赔偿请求权。 (2)保险标的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务。如果损失发生原因属于除外责任，那么保险人就没有赔偿义务，也就不会产生代位求偿权。 (3)保险人给付保险赔偿金。对第三者的赔偿请求权转移的时间界限是保险人给付赔偿金，并且这种转移是基于法律规定，不需要被保险人授权或第三者同意，即只要保险人给付赔偿金，请求权便自动转移给保险人。 三、权利性质：关于保险代位权的权利性质，大致有三种观点， 1、债权拟制转移说，认为被保险人的债权虽因保险人偿付保险金而消灭，但法律拟制该债权仍存在，并移转给保险人。 2、赔偿请求权说。该说认为保险人自给付保险金时起，便取得与已消灭之债权同一的赔偿请求权。 3、债权移转说。该学说认为代位求偿权实质上是保险人对第三人债权的“法定受让” ,无须被保险人的让与意思表示，也勿须债务人的同意。 四、被保险人的直接求偿权与保险人的代位求偿权的关系：代位求偿权的法律性质为债权的法定转移。保险人的保险代位求偿权与被保险人的直接求偿权究竟是什么关系，这涉及到保险代位求偿权的本质属性问题。当保险标的因保险责任事故而发生的损失是由于第三人的侵权或违约行为所致，被保险人即有权向其提出赔偿的请求。此时，被保险人和第三人之间形成了具有新内容的债权债务关系，亦即损害赔偿法律关系。被保险人既是损害赔偿法律关系的当事人，同时也是保险赔偿法律关系的当事人，具 有双重权利人的地位和身份，既可以凭损害赔偿权利人的身份向第三人直接求偿，也可以以被保险人的身份向保险人提起保险赔偿。 为避免被保险人行使两种请求权从而获得两倍的赔偿，根据法律规定，被保险人获得保险赔偿后，使其原有的对第三人债权的请求权因损失已经获偿而归于消灭，不得再向第三人请求行使直接求偿权，而应将向第三人求偿的权利转移给保险人。被保险人原有的请求权虽然消灭，但被保险人原有的债权，即债的内容仍然存在，并不因被保险人丧失债权的请求权而消灭。 五、代为求偿权行使的权利范围：财产保险中，第三人大致可因侵权行为和合 同违约行为损害保险标的，在海商法上还有共同海损引起的保险代位求偿问题。 侵权行为的民事责任，根据侵权行为的具体情节，侵害人应当承担返还财产、折价赔偿、恢复原状、赔偿损失的民事责任。侵占财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。鉴于保险所代位权利的债权性质，保险人因侵权的代位求偿权指的是损害赔偿请求权，不包括返还财产和恢复原状。合同违约行为的民事责任，依合同法第 107 条有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等 形式。保险人得依合同违约的代位求偿权也仅仅是赔偿损失，不包括继续履行和采取补救措施。可见保险人行使代位权时不享有被保险人对第三方可行使的所有权利。 保险人得代位的被保险人对第三人的损害赔偿请求权与被保险人实际享有的对第三人的损害赔偿请求权的金额范围也不完全一致。首先，保险人代位权受到保险赔偿额的限制。其次，与保险责任的范围有关，在保险责任范围内发生的损失额，属于保险人可代位行使的权利范围，原则上保险责任之外的原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任，因此保险人代位的求偿权中也不包括此项损失的赔偿请求权。 任何对保险标的的损害负有赔偿责任的第三人，都可以成为保险人代位求偿的对象。第三人既可以是自然人，也可以是法人。 六、代为求偿权第三人的抗辩：第三人对被保险人的抗辩可以向保险人主张。除此之外，第三人对保险人的保险代位权还有如下抗辩： 1、保险人与被保险人之间保险合同不成立或者无效的抗辩。 2、未取得代位求偿权的抗辩，保险人未就保险标的受损害的部分向被保险人进行赔付，保险人就不取得保险代位求偿权。 3、保险人代位的权利与其向被保险人承担的保险责任不一致的抗辩。比如，被保险人投保的是短量险，保险公司赔付后，就不能 代位向第三人行使货损的求偿权。 4、保险人依据保险合同不应该赔付而予以赔付的抗辩。保险标的的损害虽然由于第三人的行为所致，但不属于保险事故范围，保险人予以赔付的，保险人不享有保险代位权。 七、完善保险代位求偿权制度：保险代位求偿权的设立和实施一直以来就存在很多争议。很多学者认为保险代位求偿权的设立是为了禁止被保险人不当得利，防止道德风险，限制保险合同当事人随意处分对第三人的权利，保护全社会被保险人的利益。这种观点认为，保险人的求偿权保护了保险人的资产，从而确保保险业的有效运转，使其他被保险人的利益得到保障。 此观点对于具有一定合理性，但是理由却是经不住推敲的。 保险代位求偿权是保险法中一项古老且重要的制度 ,它的理论基础来源于民法的公平原则和保险法的损失补偿原则 ,对于禁止被保险人不当得利、防止造成保险事故的第三人逃避其应负的责任并保障保险人的合法权益发挥着不可替代的作用。因此 ,无论在理论研究还是在实务操作上 ,都是值得关注的问题。世界各国普遍确立了保险代位求偿权制度 ,我国对此虽有规定 ,但不尽完善。本文主要是从保险法中的一个重要的制度保险代位求偿权入手来进行综合的论述 ,以求能对保险代位求偿权有全面的认识 ,并对我国现行的立法提出相应的建议 ,达到在实践中良好运用的效果。同时 ,随着我国保险理论和实践的不断发展 ,保险代位求偿权也呈现出新的变化 ,保险公司日益重视保险代位求偿权的行使 ,对其权利义务状况也会更加关注。 保护投保人利益说则认为，为了不影响保险人的偿付能力，从而保护投保人的利益，因此，不应当对每一保险事故都赋予保险人给付义务，这种说法是违背保险基本原理的。在保险法律关系中，保险人的利益和投保人的利益是分离的，保护保险人的利益并不意味着保护投保人的利益。投保人和保险人签订保险合同并向其缴纳保险费，保险费的数额是由保险人经过 保险精算得出的。众多投保人缴纳保险费组成了保险基金，既可以满足保险事故发生时对投保人的理赔，同时还能满足保险人的业务费用、利润，税款等等。在没有加害人的情况下，保险事故发生后，保险人就有义务按保险合同的约定，对发生事故的保险人作出理赔。理赔将使保险基金减少，这恰恰是保险机制的正常运作。保险人的利益并不需要特别的保护，因为保险基金中己为其预留了一部分，这部分在一般情况下是不会用作对投保人理赔的。 进一步说，保险人通过行使保险代位权保护了其利益，他会不会因此而加大对投保人的理赔呢？显然不会。保险人的义务仅仅是依 据保险合同的约定对投保人作出理赔而已。从另一个角度来说，法律不以保险代位权来保护保险人利益时，保险人也没有遭受什么损失，如新保险法第 62条规定：除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第 60条第一款规定的保险事故以外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。这说明保险代位权并非不可或缺的，没有必要有公权力过多干预，将其法定化。综上所述，保险人的利益没有必要将保险代位权法定化、强制化，况且保护了保险人的利益并不必然导致保护投保人的利益。 综上，尽管代位求偿制度的初衷是为了防止 被保险人获得双重利益，但由于其本身存在一定的缺陷，在理论基础以及合理性设计方面都存在漏洞，并没有完全体现出社会公平性。笔者认为，对于代位求偿制度，应该明