延期竣工支付巨额赔偿金

延期竣工支付特大巨额赔偿金在建筑工程纠纷中，因逾期完工而引发的纠纷的是较为普遍的，而造成逾期完工的原因很多，有发包方增加工程量的原因，也有施工方自身效率的原因，还有不能归责于任一方的客观原因比如气候因素等。由于合同中对完工期限有明确约定，因此如施工方不能证明逾期完工的责任不在于自己，那么施工方将承担违约责任。1998年6月16日，被上诉人武汉天恒置业有限责任公司（以下简称天恒公司）作为甲方与乙方武汉建工集团第三工程有限公司（以下简称三公司）签订了一份建筑安装工程施工合同（以下简称合同）。合同约定，工程名称科技大楼（B）、综合楼（G1、C2）；工程地点香港路与光华路交汇处；工程开工日期为1998年6月18日，竣工日期为1999年5月31日。其中B栋1999年5月31日完工，C1、C2栋1999年2月15日完工；合同包干价款为6000万元，其中单方包干造价为103448元/平方米；甲方应完成以下工作，如造成延误，工期应相应顺延1开工前使施工场地具备施工条件；2将施工所需水、电及运输道路从施工场地外部接至施工现场；3。向乙方提供施工场地的工程地质资料；4办理工程项目报建等批准手续；5将施工现场的水准点和坐标控制点以书面形式交给乙方；6在开工前3天之内，向乙方提供完整的施工图纸7套；7组织乙方和设计单位、质量监督部门进行图纸会审，向乙方进行设计交底；8协调处理施工现场周围地下管线和邻近建筑物的保护。乙方应履行以下义务，如造成工期延误和工程损失，应对甲方的损失给予赔偿1向甲方按月提供工程进度及施工计划报表、工程事故报告；2按工程需要提供和维修非夜间施工使用的照明、看守、围栏和警卫等；3遵守武汉市人民政府和有关管理部门的管理规定；4保持施工现场整洁；5采取有效措施确保基坑开挖期间边坡稳定及工程桩安全，做好施工现场地下管线和邻近建筑物、构筑物的保护工作；6负责已完工程的成品保护；7参加甲方组织的图纸会审和设计交底；8配合甲方办理施工许可证。在施工过程中，如遇下列情况应顺延工期由于人力不可抗拒的灾害；设计变更和工程量调增；甲方不能按约定的日期提供图纸、供应设备和材料；经甲方同意的其他情况。因甲方原因延误工期，甲方应明确延长工期。因乙方原因工程不能按期竣工，由乙方承担违约责任，并处以罚款。其奖罚额度为C1、C2栋如按期完工，则一次性奖励35万元。如不能按期完工，因乙方原因，按35万元处以罚款。延误工程一个月后，每天按合同价款千分之一罚款；B栋如按期完工，则一次性奖励35万元。如不能按期完工，因乙方原因，按35万元处以罚款。延误工期一个月后，每天按合同价款千分之一罚款；竣工工程质量经质量监督部门核验为优良工程，甲方次性奖励乙方30万元，其中C1栋为10万元，C2栋为5万元，B栋为15万元；工程价款支付按以下办法办理1地下室以下部位，合同签订后乙方管理人员、塔吊进场后，甲方一次性付乙方100万元工程预付款；2地下室以上按月形象进度70付款。为赶工期把每月付款量化到每层，其分解如下结构装修安装为6040。结构阶段6000万60702520万元，C1栋每层57万元15层855万元，C2栋每层55万元7层385万元，B栋每层58万元22层1276万元。装修及安装阶段6000万元40701680万元，C1栋38万元15层570万元，C2栋37万元7层259万元，B栋39万元22层858万元；乙方每月27日前向甲方提交已完工程量和进度报表，甲方在收到乙方提交的工程量和进度报表后，24小时内提不出异议，5日内付乙方工程进度款；甲乙双方均必须坚持按审定的设计施工图施工，任何一方不得随意变更设计。确需变更设计，应取得以下二项批准1超过原设计标准和规模时须按原审批程序重新报批，取得相应的追加投资和材料标准。2经原设计单位审查，取得相应的图纸和说明；在施工中。甲方提出对原设计进行变更，经设计单位审查批准，向乙方发出书面变更通知。乙方按变更通知进行施工，因变更导致费用和工期问题另行协商。因乙方施工责任导致设计变更，应经甲方同意并取得设计单位审查，方可变更设计，所发生的费用和甲方损失由乙方承担。合同还对竣工与结算、材料供应等内容作了约定。合同签订后，三公司即进场施工。工程竣工后，上诉人武汉建工第三建筑有限公司（以下简称武建三公司）于2000年4月24日向天恒公司发出征询函。该函内容为因本公司正在进行体制改革，贵单位截至1999年底对三公司武汉职工医学院C1、C2、B栋工程的债权、债务和该项目合同项下的权利、义务全部转移武建三公司名下，请贵单位限期予以核对确认。确认截止日期为2000年年5月15日。限期未作确认，视同贵单位认同此项债务转移行为。天恒公司在该函上批注，内容为根据本函要求，我公司同意1998年6月与三公司签订的合同项下的原由三公司享有和承担的债权、债务从今年5月5日起全部转移到武建三公司名下。2001年L0月11日三公司与武建三公司签订协议，约定三公司从2001年10月11日起，将与天恒公司在1998年6月16日签订的合同中的权利和义务一并转让给武建三公司。2001年10月L2日，武建三公司和天恒公司办理了工程决算，双方确认工程总价款为6225万元。从1998年6月23日至2000年9月21日，天恒公司共向武建三公司支付工程款5020880678元，尚欠工程款1204119322元。天恒公司认为，合同签订后，其按合同约定履行了义务，但武建三公司违约迟迟不能完工，致使工程逾期，其中C1、C2栋逾期至2000年1月8日竣工，B栋更迟至2001年9月才竣工，大大超过了合同约定的交付时间。根据合同约定，武建三公司应支付违约金5280万元。为此双方发生争议。2002年8月21日，天恒公司向湖北省高级人民法院起诉称武建三公司违约，请求判令其支付因违反合同延期交房的违约金5280万元，赔偿给天恒公司造成的一切经济损失，案件受理费由武建三公司负担。武建三公司在原一审答辩称天恒公司未按合同约定支付工程款，导致工程延期竣工。B栋的竣工日期是2000年L0月15日，C1、C2栋的竣工日期是1999年6月20日。在合同履行中，天恒公司多次进行设计变更，工期应顺延。现天恒公司故意以工程延期为由，拖欠我公司工程款，请求法院作出公正判决。重审一审中补充答辩称违约责任不应由我公司承担。工程质量事故原一审未查清而认定责任在我公司、我公司不是决策者，不应承担该部分责任。天恒公司起诉已过诉讼时效。武建三公司反诉称2001年10月12日，我公司与天恒公司办理了工程决算，决算金额为6225万元。但时至今日，天恒公司仅支付工程款5010950675元，仍拖欠1214049322元。为此，请求判令天恒公司立即偿还工程款1214049322元，并承担本案诉讼费用。在重审的一审庭审中，武建三公司将反诉请求变更为1判令天恒公司支付拖欠工程款1204119322元；2判令天恒公司支付拖欠工程款利息263232465元（从2001年10月13日暂计至2004年8月18日，共1041天，按每日万分之贰点壹的法定利息计算，此后每逾期一日，增加利息252865元，实际利息应计至天恒公司实际付清拖欠工程款之日）；3判令武建三公司在天恒公司上述拖欠工程款范围内对系争工程享有优先受偿权4判令本案全部案件受理费与财产保全费由天恒公司负担。天恒公司答辩称在庭前证据交换中，经对账，我公司支付了5500多万元工程款，有部分差异，我公司放弃，已付工程款以双方对账确认的数额为准。我公司拒付所欠工程款，是行使后履行抗辩权。重审中补充答辩称武建三公司要求优先支付工程款，前提是完全履行了合同义务，没有给我公司造成损失。本案中，武建三公司无故延期，不符合优先支付工程款的条件。在武建三公司履行合同不符合约定时，我公司享有后履行抗辩权，有权拒付工程款。该部分利息是武建三公司不履行合同全部义务而产生，应由其自行承担二、一审法院的认定与判决一审法院认为，双方当事人争议的事实有一、本案工程B栋、C1、C2栋的竣工日期；二、本案工程竣工日期延误的原因，包括1C1、C2栋是否存在设计变更；2B栋竣工日期延误的原因；3天恒公司是否按合同约定支付工程款。对于三栋房屋的竣工日期，天恒公司认为，合同约定C1、C2栋竣工日期为1999年2月15日，而实际竣工日期为2000年1月8日，延误工期327天。合同约定B栋竣工日期为1999年5月31日，实际竣工日期为2001年9月，延误工期851天。为证明自己的主张，天恒公司向一审法院提交了以下证据1武建三公司向武汉市建筑工程质量监督站（以下简称武汉市质监站）报送的C1、C2栋单位工程质量综合评定表，注明C1、C2栋的竣工日期为2000年1月8日；2房屋建筑工程竣工验收备案表，注明B栋的竣工验收日期为2001年9月；31999年6月23日天恒公司致武建三公司工程联系函；42000年1月5日，武汉天龙监理有限责任公司（以下简称监理公司或监理单位或监理方）出具的C1、C2栋交工前剩余工程项目及C1、C2栋收尾检查存在的问题52001年8月28日，武建三公司的分包单位武建安装公司上报武汉市公安局消防处的B栋竣工报告，注明B栋实际竣工日期为2001年8月28日；6天恒公司于2001年9月8日致武汉市质监站的B栋竣工验收备案申请报告；72001年L0月23日，监理公司记录整理的B栋竣工验收会议纪要；8武建三公司出具的建筑工程保修书；9武建三公司于2001年11月7日致武汉市质监站的武汉市建筑优质工程申报单。武建三公司认为，C1、C2栋实际竣工日期为1999年6月20日，B栋实际竣工日期为2000年L0月15日，并提交了以下证据1C1、C2栋竣工验收证明书，注明竣工日期为1999年6月20日；2武建三公司1999年6月的竣工任务完成情况月报表；3天恒公司于1999年12月22日致武汉市质监站的报告4监理公司于1999年5月26日出具的关于CL栋质量情况通报；5单位工程竣工验收单，注明B栋的竣工时间为2000年10月；6天恒公司于2001年8月20日致武汉市质监站的B栋竣工验收报告。对于工程延期竣工的原因第一，C1、C2栋在施工过程中是否存在设计变更的问题。天恒公司认为，C1、C2栋在施工过程中不存在设计变更，工程竣工迟延是武建三公司违约所致。天恒公司提交了武建三公司于1998年12月27日出具的承诺书及工程联系函等7份证据。武建三公司认为，C1、C2栋工期的延误是因设计变更所致，工期应顺延。武建三公司提交了工程联系单等共计57份证据及武汉市防汛指挥部1998年8月1日的指挥部命令和同年8月28日的解除通知各1份。第二，关于B栋延期的原因。天恒公司认为，B栋延期的主要原因是武建三公司的不当施工，造成B栋基坑工程出现质量事故，武建三公司应承担工程竣工延期的违约责任。天恒公司向一审法院提交了1998年7月16日武汉市建筑工程质量检测中心出具的天恒二十三层公寓深基坑监测报告及其他证据其计9份。武建三公司认为，天恒公司提交的专家报告没有法律效力，且该报告没有认定B栋基坑质量事故是武建三公司造成的。天恒公司将B栋原设计的办公楼改为商住楼，导致设计出现重大变更。另外在施工过程中，也多次变更设计。故B栋的竣工工期应顺延。武建三公司向一审法院提交了基坑桩护设计等证据材料共计81份。第三，关于天恒公司是否按约定付款。天恒公司认为，其已严格按照合同约定支付工程进度款，不存在违约的情形。天恒公司向一审法院提交了付款明细表及相关付款凭证。武建三公司认为，双方约定把每月付款量化到每层，依据双方认可的武建三公司的施工月报表，天恒公司没有按约定付款。根据中华人民共和国合同法（以下简称合同法）第二百八十三条的规定，可以顺延工期。上述证据，经一审法院组织两次证据交换，双方当事人质证后对证据本身的真实性无异议，但对对方所证明的观点相互有异议。重审的证据交换中，天恒公司补充提交了四组证据一是武建三公司于2001年10月26日向武汉市质监站并武汉华工设计院提交的竣工验收整改情况反馈；二是武汉凌云建筑装饰工程有限公司于2000年8月25日出具的竣工报告、监理公司于2000年8月26日出具的天恒大厦B栋裙楼幕墙安装工程质量评估报告、2001年8月29日出具的天恒大厦幕墙工程竣工验收会议纪要；三是武汉市电梯检验所于2001年1月L0日出具的武汉市电梯质量技术安全监督检验报告3份；四是天恒公司香港路B、C栋综合楼项目投资明细及香港路B、C栋综合楼截至合同竣工日（199961）投资清单。拟证明本案工程的竣工时间，武建三公司违约迟延交房，天恒公司依约支付了工程款。庭审中，武建三公司对天恒公司的上述一、二、三组证据与原件核对无异议。其质证意见为证据一只能证明天恒公司直至2001年10月23日才履行组织验收的合同义务；证据二证明天恒公司另行发包的幕墙工程竣工迟延，导致天恒公司直至2001年10月23日才履行组织验收的合同义务；证据三与本案无关；证据四系天恒公司单方制作，不具有客观性，即便是真实的，也与本案无关联性。重审一审庭审中，天恒公司还提交了其在本院二审时已提交过的六组计29份共158页证据，主要包括1诉讼时效部分证据3份；2B栋工程实际竣工工期部分证据6份；3天恒公司按约支付工程进度款部分证据4份；4C1、C2栋工期延误责任部分证据2份；5B栋工期延误责任部分证据13份；6补充证据即B栋竣工验收报告1份。武建三公司质证认为，上述证据没有在二审时进行交换质证，在重审一审中也没有在举证期限内提交，因此重审一审中不应收录，亦不应质证。武建三公司在重审一审中补充提交了八组证据11998年6月27日监理公司整理的会议纪要4页；21999年6月20日武建三公司向天恒公司发出的C1、C2栋工程竣工报告及天恒公司的签收记录2页；3武建三公司天恒项目部关于天恒大厦增加面积等应顺延工期的说明（3）及C1栋增加金库图纸、工期定额13页；4高层民用建筑设计防火规范4页；5武建三公司天恒项目部关于天恒大厦增加面积等应顺延工期的说明（1）、（2）及工程决算单、定额、图纸11页；6B栋弱电施工图（地下室、二、三、四层）3页；7天恒形象进度收款分析比较表、收款明细分析表及相关收款凭证57页；8。砼柱检查表1页。拟证明B栋质量责任不在武建三公司；C1、C2栋竣工时间为1999年6月20日，C1栋增加金库图纸的定额工期为105天，武建三公司有权顺延C1、C2栋工期109天，B栋消防电梯未完工，增加面积，应增加定额工期130天；天恒公司迟延支付工程进度款，应承担延期付款利息等。天恒公司对上述证据的真实性无异议，但认为证据1证明武建三公司是基坑开挖方案的设计、调度、施工和决策方，应对开挖责任事故负责；证据2的竣工报告是武建三公司单方提出，没有通过有关部门验收，事实上大量证据表明该报告提出后还有大量工程没有完工；证据3的定额对本案工程不适用，C1、C2栋工程的实际竣工面积（含地下室金库）比合同约定面积减少了1153平方米，不存在顺延工期的问题；证据4电梯验收时间没有影响工期证据5亦不能证明工期应顺延的事实，定额不适用本案，双方对此没有协商；证据6不能证明影响施工进度的事实证据7是武建三公司自行编制，没有证据支持，事实上天恒公司是超额支付了工程进度款；证据8也是武建三公司单方制作，且因基坑开挖出现重大责任事故而修改设计，作为责任人的武建三公司应承担全部责任，没有理由要求顺延工期。一审法院认为天恒公司所补充提交的四组证据和武建三公司所补充提交的八组证据，是双方当事人对本案工程竣工时间、工程延误原因以及天恒公司是否依约付款等争议问题各自提出的证据，经质证，双方对证据的真实性无异议，可结合本案其他证据认定本案有关事实。对于因工期延误造成的损失，天恒公司在原一审和重审一审中提交了以下证据1天恒公司与广州市郑铁华南置业有限公司（以下简称郑铁华南公司）签订的商品房买卖合同一份以及郑铁华南公司分别于1999年3月2日和1999年4月12日给天恒公司的紧急公函和关于决定解除购房合同的函各份，证明因工期延误造成其不能按期向购房户交房，损失1482万元；2天恒公司于1998年6月30日与湖北多人多（集团）实业发展有限责任公司（以下简称多人多公司）签订的商品房买卖合同以及多人多公司于1999年8月12日关干贵公司无法按期交房严重违约的公函一份，证明其损失达7356万元；3投资超期占用的利息损失166795万元；4可得利益损失按租金计算1656万元。武建三公司对上述证据一、二无异议，对证据三、四不认可，认为天恒公司的损失没有实际发生。对此，一审法院认为，天恒公司所提交的证据1、2在原一审中也提交过，可以作为其实际损失予以认定；证据3、4因无相应证据支持，不能认定。根据双方当事人所提交的证据及相互质证意见，一审法院对双方当事人有异议的事实分析认定如下（一）、关于B栋、C1、C2栋的竣工日期双方当事人在庭审中一致认为双方所签的合同中约定的“工程竣工日期”应当是工程完工日期。天恒公司及武建三公司提交的证据对C1、C2栋及B栋的竣工日期的认定，均不一致。对此，一审法院认为，C1、C2栋及B栋的竣工日期应以双方共同确认的竣工日期为准。对于CL、C2栋的竣工日期，武建三公司提交的C1、C2栋的单位工程竣工验收证明书上载明C1栋开工日期为1998年6月18日，竣工日期为1999年6月20日，交工日期为2000年1月8日，C2栋开工日期为1998年6月18日，竣工日期为1999年6月20日，交工日期为2000年1月8日，该证明书上有天恒公司、武建三公司、设计单位、监理公司、城建档案管理机构、武汉市质监站的代表签字，并分别盖有上述单位的公章。因此，该证明书应作为认定C1、C2栋的竣工日期的依据，其中载明的交工日期2000年1月8日，应认定为C1、C2栋的竣工日期，理由是第一，双方当事人均认为竣工日期为工程完工日期；第二，武建三公司1999年9月的施工月报表中记载，当月的累计完成施工产值同1999年6月相比增加160万元，说明在1999年6月C1、C2栋并未完工，同时工程的监理单位在1999年5月26日的备忘录中，反映C1、C2栋有10项未完成和需要整改的施工内容。另外，天恒公司在1999年6月23日致武建三公司的工程联系函中指出，有大量项目需进行整改和部分项目尚未完成，望武建三公司抓紧施工和整改。以上证据可以证明C1、C2栋在1999年6月20日并未竣工；第三，在武建三公司致武汉市质监站的单位工程质量综合评定表上，注明C1、C2栋的竣工日期为2000年1月8日；第四，根据合同第二十九条的约定，武建三公司应在工程竣工验收后15天内，向天恒公司提交竣工验收报告，但武建三公司并未提交竣工验收报告。故C1、C2栋的竣工日期应认定为2000年1月8日。对于B栋的竣工日期，天恒公司提交的房屋建筑工程竣工验收备案表，不仅有双方的签字盖章，而且有监理公司、设计单位、武汉市质监站的签章，应作为认定B栋竣工时间的有效证据。该备案表上载明B栋的竣工验收时间为2001年9月，与2001年10月23日双方当事人及设计、监理单位参加的B栋竣工验收会议纪要上载明B栋2001年9月竣工的内容一致，而且武建三公司于2001年11月7日提供的武汉市建筑优质工程申报表中，也载明本工程2001年9月竣工并通过验收，因此，B栋的竣工时间应认定为2001年9月。（二）、关于工程延期的原因第一，关于C1、C2栋在施工过程中是否存在设计变更而影响工期的问题。一审法院认为，合同第十二条、第二十六条、第二十七条和第二十八条对工程设计变更及工期顺延的条件作出了明确的约定。其中第十二条约定，在施工过程中如遇下列情况，应顺延工期1由于人力不可抗拒的灾害；2设计变更和工程量调增；3天恒公司不能按约定的日期提供图纸、供应设备和材料；4经天恒公司同意的其他情况。第二十六条约定，甲乙双方均必须坚持按审定的设计施工图施工，任何一方不得随意变更设计；确需变更设计，应取得以下二项批准1超过原设计标准和规模时，须按原审批程序重新报批取得相应的投资和材料指标；2经原设计单位审查，取得相应的图纸和说明。第二十七条约定，在施工中，甲方提出对原设计进行变更，经设计单位审批向乙方发出书面变更通知。乙方按变更通知进行施工，因变更导致费用和工期问题另行协商。第二十八条约定，因乙方施工责任导致设计变更，应经甲方同意并取得设计单位审查，方可变更设计，所发生的费用和甲方损失由乙方承担。可见，双方当事人通过上述合同条款对工程设计变更的条件作出了明确约定。首先，设计变更要取得原单位审查，取得相应的图纸和说明。超过原设计标准和规模时，须按原审批程序重新报批、取得追加投资；其次，天恒公司提出设计变更，须向武建三公司发出书面通知，导致的工期问题另行协商；再次，武建三公司提出设计变更，须经天恒公司同意，发生的费用和损失由武建三公司承担。武建三公司向一审法院提交的有关证据，可以分为四类一是武建三公司发出的“工程联系单”和函件。这类证据具体又可以分为三种情况第一种是施工中遇到的具体技术细节问题，如局部承台加宽、板盘的替换等。第二种是施工中要求对工程价款增加进行鉴证认可。第三种是施工过程中，武建三公司对诸如用什么砖、顶棚用什么材料、玻璃的厚度、管道的做法、吊顶的高度、灯的型号和装法等内容，要求天恒公司、设计方或监理公司给予答复。二是设计单位发出的通知单、图、函。这类通知单、图、函的性质属于回复武建三公司提请答复的问题。三是天恒公司发给武建三公司的“工程联系函”。这类函件的主要内容是回复或通知武建三公司在施工中提出的具体施工问题，如女儿墙挟手、12层窗、台阶牵边的做法，阳台顶、梯间顶刷什么颜色。四是监理公司发给武建三公司的备忘录。对此，一审法院认为，设计变更应是指对工程原设计方案及图纸的改变，武建三公司提交的证据涉及的主要是由天恒公司、武建三公司、监理公司和设计单位对工程施工中的具体细节及工程价款确认的来往征询和答复的函件，不能证明工程设计发生变更。且没有证据表明，武建三公司因工程变更设计而提出要求顺延工期，更没有天恒公司和监理公司、设计单位对改变工期的答复和认可的证据。同时，这些证据也不能证明工程量因设计变更导致增加及增加额度。因此，武建三公司提出C1、C2栋的设计发生变更的事实没有证据证明，其抗辩因设计变更而导致C1、C2栋工程工期顺延的理由，证据不足，且与合同约定相悖，一审法院不予采信。第二，关于B栋基坑工程质量事故责任的确定及对工期的影响1关于B栋基坑工程质量事故责任的确定。一审法院认为、双方当事人签订合同后，三公司开始进行施工。B栋基坑于1998年7月9日开挖，7月11日出现质量事故，导致工程停工。1999年2月27日，武汉市建委建筑业管理办公室委托武汉建设监理协会工程技术委员会组成专家调查组对该项质量事故进行调查。1999年4月8日，武汉建设监理协会工程技术专家委员会出具天恒大厦B座基坑工程质量事故技术调查报告（以下简称调查报告）。调查报告认定B栋基坑工程发生质量事故的原因有以下几点1土方开挖时间较早；2土方开挖方式不当；3水泥土桩施工未达到设计要求；4，53号、78号桩的接桩深挖和塔吊工作的干扰加剧了东边转角部位局部坡段的变形；5自然灾害的影响；6。监理的作用未能充分发挥。调查报告还对事故责任进行了划分，认为过早开挖和采用不合理的开挖方式是导致事故的首要原因，决策方应对此承担主要责任。粉喷桩施工达不到设计要求，应由总包单位对业主承担责任。接桩超深开挖的决策方应对78号桩邻近的桩偏斜承担部分责任。监理公司应承担一定责任。对自然因素造成的损失应按照合同法有关规定处理。根据调查报告，武建三公司作为B栋基坑开挖的决策方和开挖方，应对B栋基坑质量事故承担主要责任。武建三公司虽然对调查报告的认定不服，但没有证据反驳，其辩称不是基坑开挖的决策方的理由与事实不符，一审法院不予采信。2关于B栋基坑质量事故对工期的影响。一审法院认为，B栋基坑于1998年7月9日开挖，7月11日出现质量事故后，工程停工至1999年3月8日。在此期间，没有证据证明双方当事人对工程工期问题进行协商，故应依据合同确认责任。合同第十一条第3款约定“停工责任在甲方，工期相应顺延。停工责任属乙方，工期不予顺延”。根据调查报告的认定，对工程停工负主要责任的是武建三公司，故武建三公司应承担主要责任。但考虑到B栋基坑开挖出现质量事故的原因，有监理公司及天气等自然因素的影响，故可酌情顺延工期。B栋从1998年7月11日至1999年3月8日，共停工237天，酌情顺延100天。第三，关于B栋写字楼改为商住楼的设计变更是否影响工期顺延的问题。一审法院认为，工期不应顺延。理由如下首先，双方当事人并未就工期顺延问题协商一致。1999年5月7日，天恒公司致函武建三公司，称由于基坑开挖出现质量事故，工程不能按期交付，购房单位向我公司提出解除购房合同，我公司经研究决定被迫将B栋522层房屋功能由写字楼改为商住楼。武建三公司收到该函件，并未就工期问题与天恒公司协商，直到2000年1月27日，武建三公司才致函天恒公司，称B栋于2000年2月24日上齐施工人员，保证2000年4月30日之前完成B栋全部施工任务，达到交验水平。天恒公司在该函件上注明“同意上述工作计划安排，但此安排并不表示我公司同意更改贵我双方1998年6月15日签订的合同日期”。以上函件内容表明双方并未变更合同约定的工程工期。其次，从设计变更的原因分析，是由于武建三公司基坑开挖发生质量事故导致工期延误，根据合同第二十八条“因乙方施工责任导致设计变更，应经甲方同意并取得设计单位审查，方可变更设计，所发生费用和甲方损失由乙方承担”的约定，B栋的设计变更属于因武建三公司施工责任导致。再次，从设计变更内容分析，B栋1至4层没有变更，5至22层只是房型更改，主体结构、总建筑面积、工程量没有发生大的变动。虽然武建三公司在重审一审中补充提交证据，称应增加定额工期，但所持理由既无合同依据，又与事实不符，一审法院不予采信。第四，关于1998年洪水及高考对工程工期的影响。一审法院认为，武建三公司提交1998年8月1日、8月28日武汉市防汛指挥部第6号命令及解除对建筑施工单位的砂石料冻结的通知，证明1998年8月1日至8月28日期间，因砂石料冻结，影响工期应顺延28天。庭审中，天恒公司对此予以认可，一审法院予以确认。但B栋工程在此期间因基坑质量事故处于停工状态，故砂石料的冻结对B栋工期没有影响，工期不应顺延。对于1998年7月7日9日高考期间停工，天恒公司在本案开庭审理认可工期可以顺延3天。对此，一审法院予以确认。故C1、C2栋和B栋工程工期各顺延3天。关于武建三公司提出B栋施工过程中还存在其他设计变更影响工期的问题。一审法院认为在武建三公司提交的证据中，天恒公司在3份工程联系单上注明可以顺延工期，共计顺延3天，对此，审法院予以确认。其他的证据与其证明C1、C2栋存在设计变更的证据相似，这些证据反映的是施工过程中的具体技术细节，且不能证明工程量的增加额及工期变更。故武建三公司提交的证据不足以证明工期因设计变更而顺延。第五，关于天恒公司是否按约定付款。天恒公司认为，其已严格按照合同约定支付了工程进度款，不存在违约的情形。天恒公司为此向一审法院提交了付款明细表。武建三公司认为，双方约定把每月付款量化到每层，依据双方认可的武建三公司的施工月报表，天恒公司没有按约定付款，根据合同注第二百八十三条的规定，可以顺延工期。一审法院认为，合同第二十五条对工程价款的支付方式作了约定，其内容为1地下室以下部分，合同签订后乙方管理人员、塔吊进场后，甲方一次性付乙方100万元工程预付款；2地下室以上按月形象进度70付款。为赶工期，把每月付款量化到每层，结构阶段2520万元。其中C1栋每层855万元，C2栋每层385万元，B栋每层1276万元。装修及安装阶段1680万元。其中C1栋570万元，C2栋259万元，B栋858万元；3乙方每月27日前向甲方提交已完工程量和进度表，甲方收到后，24小时不提出异议，5日内付款；4每栋工程完工验收后30的垫资款除保留50保修款外，余款一次付清。在合同履行过在中，武建三公司未按约定在每月27日前向天恒公司提交工程量和进度报表，其中1999年7月、8月，2000年1、2、3、4月还没有提交月报表；天恒公司从1998年6月23日起至2000年9月21日止，先后107次共支付工程款5020880678元，武建三公司没有提出书面异议。可见，双方并未按工程进度量化到每层付款。根据武建三公司提交的施工任务完成情况月报表分阶段计算，天恒公司已付工程款均达到或超过工程形象进度的70。故武建三公司辩称天恒公司未按约定支付工程款，工期应顺延的理由，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认为，双方当事人签订的合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。武建三公司未按照合同约定全面、适当履行合同，导致工程竣工日期延误，应承担违约责任。双方当事人在合同中明确约定了工程竣工日期延误的违约责任，武建三公司辩称该违约条款与奖惩条款不一致，显失公平，应为无效条款，但由于武建三公司既没有向一审法院申请变更或撤销，也没有请求一审法院酌情予以减少，故对武建三公司的该项抗辩理由不予支持。武建三公司应依合同约定承担违约责任。天恒公司要求以合同约定的总价款为基数计算违约金的理由不当，应以B栋和C1、C2栋的合同价款为基数分别计算。C1、C2栋合同约定竣工日期为1999年2月15日，实际竣工日期为2000年1月8日，延误天数324天，扣除合同约定的30天及1998年抗洪期间顺延的28天及高考期间顺延的3天，实际延误天数为263天。合同约定的标的金额为3008929812元，其违约金计算为3008929812元1每天263天791348541元。B栋约定的竣工日期为1999年5月31日，实际竣工日期为2001年9月，延误天数为811天，扣除合同约定的30天和一审法院酌情顺延的100天以及1998年高考期间顺延的3天和天恒公司自认的3天，实际延误天数为675天。合同约定的标的金额为3216051972元，其违约金计算为3216051972元1每天675天2170835081元。综上，C1、C2、B栋的违约金为791348541元2170835081元2962183622元，加上合同约定罚款金额70万元，共计3032183622元。上述款项应由武建三公司支付给天恒公司。天恒公司请求武建三公司赔偿经济损失的请求，因已支持其违约金请求，故对该项请求不予支持。对于武建三公司的反诉，天恒公司在庭审中已确认其欠武建三公司工程款1204119322元。天恒公司不仅应将所欠工程款支付给武建三公司，还应从双方当事人办理结算之次日即2001年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期金融机构贷款利率向武建三公司支付所欠工程款的利息。本案重审中，武建三公司增加反诉请求，要求确认对该工程享有优先受偿权。由于武建三公司违约迟延交房应承担的违约金大于天恒公司所欠工程款的数额，故对武建三公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。根据中华人民共和国民法通则第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条的规定，判决如下一、武建三公司于判决生效之日起三十日内向天恒公司支付延期交房的违约金3032183622元；二、天恒公司于判决生效之日起三十日内向武建三公司支付所欠工程款1204119322元；三、天恒公司于判决生效之日起三十日内向武建三公司支付所欠1204119322元工程款自2001年L0月13日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期金融机构贷款利率计算的利息；四、驳回天恒公司的其他诉讼请求；五、驳回武建三公司的其他反诉请求。本诉案件受理费274010元，由天恒公司负担54802元，武建三公司负担219208元；反诉案件受理费7071250元，财产保全费61222元，均由天恒公司负担。二审案件受理费34472250元，由天恒公司负担6894450元，武建三公司负担275778元。武建三公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求1一审判决认定事实不清，程序严重违法，应发回重审。2或者由二审法院查清事实，直接改判天恒公司向武建三公司支付工程款1204119322元，并支付相应利息及滞纳金。驳回天恒公司工期索赔的诉讼请求。其事实和理由是、一审判决认定事实不清。一审认定武建三公司对拖延工期承担全部违约责任，与事实不符。天恒公司没有按照合同约定支付工程款，致使工程迟延交付。一审对工程竣工日期的认定与事实不符。设计的变更、增加的洽商导致所需工期增加，造成工期延误。二、审判决适用法律不当。武建三公司对基坑事故、工期延误都没有责任，没有违约，依法不应承担违约责任。基坑事故造成的损失已经由承包方武汉建工（集团）有限公司（以下简称武建集团）承担了赔偿责任。现在一审判决又以延误工期为名按天数计算违约金，属于重复计算损失。双方在合同中约定的对武建三公司的罚则比例过高。一审判决对双方适用罚则不一致，显然违反了民法平等和公平的原则。C1、C2栋被评为优良工程，依据合同应奖励L0万元，一审判决对此没有体现。天恒公司答辩认为，武建三公司在上诉中所提出的事实和理由均不成立，上诉无理，请求二审法院维持原判。除B栋、C1、C2栋延误工期的天数以及违约金数额一审法院计算有误外，本院重审二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。三、二审法院的认定与判决重审二审中，双方当事人对以下问题存在分歧（一）、本诉和反诉是否应当合并审理武建三公司认为，两案不应合并审理。理由是1两案案由不同。武建三公司诉天恒公司的是工程欠款纠纷，而天恒公司诉武建三公司的是施工合同纠纷。2两案涉及的当事人即诉讼主体不同。工程欠款纠纷无须追加第三人参加诉讼。如是施工合同纠纷，则必须追加其他七家作为共同被告参加诉讼。天恒公司认为，本案完全符合合并审理的条件。本院认为，本案一审时天恒公司起诉武建三公司支付违约金和赔偿损失，武建三公司反诉天恒公司偿还工程欠款，事由都是因武建三公司承建天恒公司的B栋、CL、C2栋工程引起的，两诉主体相同，诉讼请求可以相互吞并或者抵消，因此这两个案件符合合并审理的条件。况且本案一审时武建三公司对合并审理是同意的，因此武建三公司的主张不能成立。至于天恒公司只依据合同起诉武建三公司迟延交房的违约责任，而不起诉基坑事故的其他责任人，这是天恒公司的权利，人民法院无权加以干涉。二、关于B栋工程的竣工日期本院认为，根据合同第三十条“甲方在收到乙方竣工验收报告后5天内，组织有关部门参加验收。甲方无正当理由不组织验收和验收后7天内不予批准验收报告，且又提不出修改意见，可视为竣工验收报告已被批准”的约定，本案竣工验收的标准应当是武建三公司向天恒公司提交竣工验收报告，天恒公司5天内组织施工方、设计方、监理方、勘察方及质监站等有关单位和部门参加验收。天恒公司无正当理由不组织验收和验收后7天内不予批准验收报告，且又提不出修改意见，可视为竣工验收报告已被批准。武建三公司认为，B栋工程实际竣工日期为2000年10月15日。天恒公司认为，B栋工程的实际竣工时间为2001年9月30日。本院认为，天恒公司的主张成立，其为此提供的九份证据可以充分证明。第一份证据香港路武汉职工医学院B栋竣工验收报告证明，武建三公司于2001年8月20日申请B栋工程竣工验收，那么实际竣工时间肯定在这之后。第二份证据竣工报告证明，B栋工程消防系统的实际竣工时间为2001年8月28日。第三份证据香港路职工医学院科技综合楼B栋施工质量监理评估报告在工程概况一项中写有“本工程施工时间为1998年3月2001年10月”，证明B栋工程2001年10月施工完毕。第四份证据香港路职工医学院科技综合楼B栋竣工验收备案申请报告证明，天恒公司于2001年9月8日就B栋工程向武汉市质监站提出竣工验收报告，申请验收备案。该报告中写明“本工程施工时间为1998年3月至2001年9月。”第五份证据香港路职工医学院科技综合楼B栋竣工验收会议纪要证明，B栋工程的验收监督单位、建设单位、勘测单位、设计单位、施工单位以及监理单位于2001年10月23日共同对B栋工程进行竣工验收，其中武建三公司在介绍情况时明确说明该工程竣工时间是2001年9月。各单位参加人员均在签到表上签字。第六份证据房屋建筑工程竣工验收备案表证明，武建三公司就B栋工程向有关部门备案，备案表竣工验收日期一项写有200L年9月。武建三公司于2001年10月18日签署的意见是“符合竣工验收条件，申请验收备案”。勘察、设计、施工、监理、建设等单位均在该文件上签字、盖章。第七份证据竣工验收整改情况反馈证明，武建三公司于2001年10月26日向有关单位提出报告，就B栋工程竣工验收之后，武建三公司完成的七项整改内容进行了说明。第八份证据武汉建工安装工程有限公司工程保修书的首页上写明“交工日期2001年10月1日”，建筑工程保修书竣工日期一项写明2001年9月。第九份证据武汉市建筑优质工程申报单证明，武建三公司为B栋工程申报优质工程，在该表中写有“本工程20019竣工并通过验收，同意申报”字样。天恒公司提供的这九份证据彼此能够相互证明，具有很强的证明力。武建三公司向本院提供的以下四份证据不能证明其提出的B栋工程实际竣工日期为2000年L0月15日的主张。第一份证据单位工程竣工验收单（武汉市墙体材料改革办公室等五个单位盖章）上“竣工时间”项确实写明是2000年10月，但下面五栏有四个单位签字时间是在2001年8月1日，有一个单位签字时间是在2001年10月16日。其中在“商品混凝土使用验收意见”一栏盖有“手续齐全，同意验收”章，在“墙改、节能验收意见”一栏盖有“同意验收”章。在“安全管理验收意见”和“文明施工验收意见”栏分别盖有“合格”章。综合分析这份证据可以看出，这是有关单位同意验收盖的章，除工程竣工结算审查意见盖章是在2001年10月16日外，其余单位盖章时间都是在2001年8月1日。即上述四个单位于2001年8月1日同意验收，这与认定B栋工程于2001年9月30日通过竣工验收并不矛盾。这份证据中“竣工时间”项写明的2000年L0月与该份证据五个栏目的盖章和签字时间矛盾，与合同第三十条约定的竣工标准不符，本院不予采信。第二份证据香港路科技综合楼B座竣工验收报告中有“竣工日期推迟至2000年10月，现已基本具备整体竣工验收条件，特报请贵站办理验收备案手续”的字样。这是天恒公司写给武汉市质监站的报告，落款时间是2001年8月20日。对上述文字应该做整体解释，即天恒公司于2001年8月20日向武汉市质监站报告，B栋工程已基本具备整体竣工验收条件，请求武汉市质监站办理验收备案手续。这与认定B栋工程在2001年9月30日通过竣工验收并不矛盾。该份证据中写明的“故竣工日期推迟至2000年10月，现已基本具各整体竣工验收条件”本身就是矛盾的。因为B栋工程2001年8月20日才基本具备整体竣工验收条件，不可能在2000年10月就竣工。该份证据本身自相矛盾，与合同第三十条约定的竣工标准不符，本院不予认定。第三份证据香港路职工医学院科技楼B栋施工质量监理评估报告第一部分就写明“本工程施工时间为1998年3月2001年10月”。这份证据不仅不能证明武建三公司的主张即B栋工程实际竣工日期为2000年10月15日，相反，却证明了天恒公司认为B栋工程实际竣工日期为2001年9月30日的主张。该份证据写明“装饰工程施工日期为1999年8月25日至2000年L0月15日”。但是，不能将装饰工程的施工完成日期认定为B栋整个工程的竣工日期，装饰工程只是整个工程的一部分，且施工完成日期不等于竣工日期。第四份证据香港路科技综合楼B栋幕墙工程竣工验收报告是关于B栋幕墙工程的竣工验收报告。该报告写明是2000年10月竣工，但将幕墙工程申请竣工验收的时间认定为B栋工程的竣工验收时间，明显缺乏依据，本院不予支持。通过对天恒公司和武建三公司提供的有关B栋工程竣工验收的证据进行综合分析，本院认定B栋工程的实际竣工日期为2001年9月30日。三、关于C1、C2栋工程的竣工日期武建三公司认为，C1、C1栋工程的实际竣工日期为1999年6月20日。天恒公司认为，C1、C2栋工程的实际竣工日期为2000年1月8日。本院认为，天恒公司的主张成立，其为此提供的六份证据可以充分证明。第一份证据单位工程质量综合评定表证明，武建三公司向武汉市质监站申报优质工程时，认为C1、C2栋工程竣工日期为2000年1月8日。第二份证据武汉市第三建筑工程公司竣工报告单证明，武建三公司内部的技术、生产和经营等部门批准、确定C1、C2栋的竣工日期是2000年1月8日。第三份证据备忘录证明，截至1999年5月26日，C1、C2栋工程尚存在10项质量问题和未完工工程。第四份证据工程联系函证明，天恒公司于1999年6月23日收到武建三公司竣工报告仅三天，就对C1、C2栋组织进行了检查。“经检查认为C1、C2栋目前达不到交验标准”，并将监理公司整理的“检查情况通报”随函书面告知武建三公司，希望武建三公司抓紧施工和整改，力争早日达到交验标准。这一证据充分证明武建三公司提出的C1、C2栋于1999年6月20日竣工的主张不能成立。第五份证据施工任务完成情况月报表（1999年6月和1999年9月）证明，1999年6月至9月，武建三公司完成C1、C2栋160余万产值的工程内容，可见C1、C2栋直到9月份还没有竣工。因此，C1、C2栋的竣工日期不可能是1999年6月20日。第六份证据C1、C2栋交工前剩余工程项目、C2栋收尾检查存在的问题证明，截至2000年1月5日C1栋有18项、C2栋有23项仍需整改，证明C1、C2栋的竣工日期不可能是1999年6月20日。武建三公司向本院提供的以下五份证据不能证明其提出的C1、C2栋的竣工日期为1999年6月20日的主张。第一份证据武汉职工医学院C1、C2栋竣工报告写明“武汉天恒置业有限公司我公司承建的武汉职工医学院C1、C2栋工程于98618开工，至99620，除按贵公司要求的甩项工程外，已全部完工。现特申请贵公司对武汉职工医学院C1、C2栋进行竣工验收。特此报告。”落款是武建三公司天恒项目部。时间是1999年6月20日。从这份证据可以看出，这只是武建三公司申请竣工验收的报告，报告的落款时间不能作为C1、C2栋的竣工时间，因为天恒公司于收到该报告三天后就函告武建三公司，C1、C2栋不符合竣工验收条件，望其抓紧整改。第二份证据武汉职工医学院C1、C2栋甩项报告和第三份证据天恒公司对上述报告签收记录证明，武建三公司将地下室配电房、金库等作甩项处理，天恒公司收到该报告。该证据并不能证明C1、C2栋工程的竣工时间是1999年6月20日。第四份证据报告写明“我公司开发的香港路C1、C2座综合楼，现已竣工，正在办理竣工验收手续”，落款日期是1999年12月22日。该证据并不能证明C1、C2栋工程的竣工时间是1999年6月20日，相反可以证明，直到1999年12月22日，C1、C2栋工程还没有办理竣工验收手续。这反而支持了天恒公司的主张，即C1、C2栋工程的实际竣工时