C2C交易中诚信问题研究3000字

1、C2C交易中诚信问题研究3000字 本文将信息情况作为变量，从特殊的完全信息（一次博弈）、完全不信息（重复博弈）进一步讨论到一般的不完全信息。在多个买家互相影响的基础上，建立了特殊的博弈模型，并定义了对卖家的影响函数。最后，基于模型为C2C行业提出一点建议。 毕业 /2/view-12003624.htmC2C 博弈论 不完全信息 交易诚信C2C是“Consumer to Consumer”的简称，主要指网络服务提供商利用计算机和网络技术，提供有偿或无偿使用的电子商务平台和交易程序，允许交易双方（主要为个人用户）在其平台上独立开展以竞价、议价为主的在线交易模式。2012年，我国C2C交易额达9

2、170.1 亿元，同比增长54%，C2C已成为我国电子商务领域不可或缺的重要组成部分。然而C2C的快速增长在活跃我国市场经济、解决我国就业问题的同时，也伴随着诚信缺失现象的产生。有些商家以次充好，产品的质量没有保障；有些商家言而无信，售后服务形同虚设。在这样的市场环境下，买家的权益得不到保障，这不利于C2C整个行业健康有序的发展。本文从博弈论角度探讨C2C市场上卖家诚信问题，希望为C2C行业的健康发展提出建议。一、C2C的博弈论模型（一）模型假设C2C交易是一个相对复杂的过程，为了更好的进行分析，我们先做一些简单的假设。博弈中有两个局中人，一个是卖家，另一个是买家。卖家是有着共同经济利益的小团

3、体，而买家是多个分散独立的个体。买家有两种策略，购买商品或不买。卖家也有两种策略，要么诚信经营，要么不守信欺骗消费者；假设在交易过程中，所有局中人都是完全理性的经济人，完全根据各自支付的多少来决定自己的策略。局中人同时做出决策，且各自支付的信息为各局中人的共同信息；博弈中存在第三方监管平台，第三方为了保证平台的信誉，会对不守信的商家进行惩罚。卖家如果不诚信，就会受到一定的惩罚。（二）完全不信息下的博弈论模型本文抽象出完全不信息的情况，即买家间不存在任何信息传递，买家完全不了解其他买家的交易情况。而在C2C发展的早期，由于互联网发展的不完善，确实出现过类似的情况。由于买家是多个独立分散的个体，在

4、不能分析其他买家以往消费记录的情况下，只能通过卖家所提供的信息来决定购买与否。由于完全不信息，每个买家与卖家交易时都与第一个进行交易的买家所面临的情况一致。本文认为这种情况下，每个买家都在与卖家进行一次博弈。上表中a1、a2、b1、b2、c都是大于0的正数，a1、a2分别代表买家购买商品和卖家诚信各自的支付，-b1、b2代表买家选择商品而卖家却欺骗买家时各自的支付，c代表卖家实施欺骗而承担的成本，如第三方监管的惩罚、内心的不安等。从一般实际角度出发，我们认为卖家不诚信带来的支付要比诚信带来的支付多，所以有b2-ca2。从纯策略博弈分析我们可以发现，以上买家与卖家的博弈不存在纳什均衡。而C2C中

5、买家与卖家混合策略博弈的纳什均衡点是（p1=c/（b2-a2），p2=b1/（a1+b1），换而言之，纳什均衡的买家以c/（b2-a2）的概率选择参与C2C交易，卖家以b1/（a1+b1）的概率选择诚信对待买家。由于买家间完全不信息，交易记录不会被传递。因此其中一个买家被卖家欺骗，其他买家却还被蒙在鼓里、重蹈覆辙。这导致了一部分消费者（1-c/（b2-a2）不敢参与C2C交易，限制了整个行业的进一步发展。这种情况下只有加强第三方监管、增加c值，才能达到满意的效果。然而第三方是服务性机构，为卖家提供平台等服务。c值的增加，削减了平台对卖家的吸引力，不符合平台的利益。正是这种矛盾，导致了第三方难以

6、实现有效的监管。完全不信息情况下，商家不诚信、买家不敢买难以避免。（三）完全信息下的博弈论模型虽然买家们是分散独立的，但互联网给了买家沟通交流的平台，买家借此可以实现信息的互通互联。基于此，本文提出了完全信息的理想情况，其他买家的交易情况都视作已知。这种情况下，买家的决定将基于卖家过去的行为。由于买家的联合，因此所有买家的行为可以视作一个买家的重复博弈。我们新增假设，买家采取“冷酷策略”。即只要在重复博弈中，卖家有一次欺骗行为，将触发买家在以后的策略中永远选择“不购买”策略。卖家选择不诚信时的期望支付为：Ua=b2-c；卖家选择诚信时，买家会和他一直交易，他将获得的支付为Ub=a1+?+a1+

7、?。由于UaUb，卖家会一直采取诚信策略，合作的博弈产生。二、不完全信息下的博弈论模型（一）信息是不完全的虽然完全信息下，C2C中买家与卖家会产生合作博弈，有利于行业的发展。但实际生活中，C2C是不完全信息的，因此该模型更贴近实际。获取信息需要一定成本，买家看其他买家消费记录，需要相当的时间，而有些买家不愿意花费这些时间。信息在传递的过程中有一定的损耗，网络上评价方式大多是文字。而这种评价方式有一定弊端，其与消费者真实意愿的表达有一定的差距。除此之外，卖家竞争对手的恶意评价，卖家自刷信用记录，都会影响信息的完全。（二）不完全信息下的模型不完全信息下，买家们是独立、分散的个体，能通过产生信息影响

8、其他买家的选择，而不能决定其他买家的选择。我们新增假设，买家采取“报复策略”。即如果买家被卖家欺骗，那么买家会发布对卖家不利的信息进行报复。买家的报复，使卖家的部分潜在客户群，放弃了购买。d是大于0的数，表示卖家遭报复的损失平均到未来卖出产品上的值。而即使卖家未来选择诚信，不诚信记录也会影响卖家的收益，使其未来平均收益减少d。买家间信息越通畅，影响的买家范围越大，报复造成的d值越大。而信息的指数扩散性，使得下一次不诚信的d大于这一次不诚信的d值。假设卖家一次不诚信后，一直选择诚信，这笔不诚信记录的d值随时间逐渐减小。 我们设D=f（t，n，s）。其中t代表时间，n代表不诚信次数，而s代表信息传

9、递情况。t=0时，d=0，而n无限大时，d=b2。不完全信息下博弈论模型，与完全信息下博弈论模型有着较大差异。完全信息下，买家被骗后执行“冷酷策略”，不再购买其产品，卖家今后收益为0。但不完全信息下，同样执行冷酷策略，卖家今后的平均收益只会减少d。卖家选择诚信，买家和他继续交易，他获得的支付为Ub=a1+?+a1+?；卖家选择不诚信，卖家的期望支付为：Ua=b2+b2-d+?+ b2-d+?。在a1、b2基本不变时，Ua与Ub的大小取决于d值的大小。但交易次数一定大时，Ub必然会大于Ua的值。三、基于不完全信息下博弈论模型再分析（一）从买卖博弈看B2C、C2C竞争买家被骗后，通过互联网发帖、发

10、微博等方式报复卖家。较小卖家的潜在买家少，撒网式报复影响的潜在客户比例小，d值较小。较大B2C平台知名度高，有较大的潜在用户群体，撒网式报复影响力相较会大很多。而买家也更易记住、更愿传播大卖家的消息，因此其负面信息的流动更快。B2C卖家不诚信时，媒体的跟踪报道更会扩大影响。显而易见，报复对B2C杀伤力更大。卖家决策时，会比较边际成本、边际收益的大小。当其欺骗产生的收入大于损失时，其选择欺骗。购买大件商品时，卖家欺骗的边际收益较大。买家在这笔交易冒较大风险，因此人们会选择B2C优于C2C。不完全信任，一定程度上限制了C2C的发展。（二）对C2C行业的建议加强信息流动有利于行业的健康发展，而征信是解决问题的关键。通过建立第三方征信平台，加速信息流动，实现线下、线上信息的联动，最终实现行业的有序发展。征信平台应不限于评级、文字评价等方式，为买家的全方位描述提供可能。此外，征信平台还应在保障买家隐私的前提下增加信息的真实性。参考文献：1汤清，付阳. C2C 电子商务中的博弈论分析J.特区经济，2006，（ 6） .2田婕. C2C 交易中诚信问题研究基于博弈论模型J.电子商务，2007，（ 3） .3方健雯. C2C 电子商务经营者信誉的博弈分析J.经济研究导刊，2007，