A股退市制度之残缺

1、A 股退市制度之残缺今年 4 月 11 日，上交所发布公告称，经上交所上市 委员会审核，决定终止 *ST 长油股票上市交易。 *ST 长油因 此成为 A 股市场首家退市央企。对于 *ST 长油的退市，在市场上赢得了不少的好评。基 于*ST长油开创了央企退市先河，因此不少业内人士认为此 举意义重大，有利于退市制度的严格执行，有利于警示市场 投资风险，有利于“不死鸟”神话的终结，甚至有利于 A 股 市场的优胜劣汰与资源配置。作为一个健康发展的股市来 说，退市制度确实是一个非常重要的制度，而退市更是一种 “常态”。以纽交所为例， 1998 年纽交所上市公司数量到达 顶峰后，逐渐回落，近几年维持在 2

2、300 家左右。从 1962 年 至今，纽交所退市的公司合计 4500 家，年均退市率达到 4%， 其中 1980 年前的年均退市率为 1.5% ， 1980 年至 1995 年间 的年均退市率上升至 4.6%， 1996 年以来的年均退市率更是 高达 6.7%。2000 年互联网泡沫破灭后以及 2009 年国际金融 危机爆发后的退市率最高。但在 A 股市场， 退市却是一件比较少见的事情。 虽然这 其中的原因多种多样，但退市制度本身的不完善也是一个非 常重要的原因。以此次 *ST 长油退市为例，就可以见证 A 股 市场退市制度的残缺不全。虽然对于 *ST 长油的退市，一些业内人士给予了赞美之

3、词，但实际上， *ST 长油的退市对于 A 股市场退市制度的建 设来说很难起到太多积极的作用。 *ST 长油的退市其实就是 为了退市而退市，股市无非就是需要有这么一家央企来退 市，给市场做做样子。所以， *ST 长油的退市可以认为是一 场“退市秀” ，它成全了 A 股市场某些专业人士的“央企退 市梦”。很难认为 *ST 长油的退市真能净化市场投资环境。毕竟 目前的 A 股市场并不是一个真正的市场， 一家劣质公司能不 能退市，并非由市场说了算，主要是上市公司大股东与地方 政府来起主导作用。一家公司再怎么垃圾，但只要大股东与 地方政府的胳膊能够向上市公司拐一拐，上市公司就可以立 竿见影地化腐朽为神

4、奇。而这些公司的退市，也只是由于大 股东与地方政府放弃伸出援手的结果，而并非是股市自身的 选择。一个明显的事实是，股市里更多的 ST 股却在地方政府 各种补贴的救济下仍然在股市里得以残喘。根据上市公司 2013年年报显示，截至4月14日，在披露年报的ST公司中， 有近四成公司得到当地政府的大笔补贴。尽管这些ST公司因此得以“保壳” ，但的基本面并未有太大改善。而更重要的是，尽管*ST长油退市是“罪有应得”，如该 公司自 2010 年以来已连续 4年亏损，累计亏损高达 80 亿元， 其中仅去年亏损就达到了 59.22 亿元，而且去年年末归属于 上市公司股东的净资产为 -20.97亿元。但问题是，

5、还有比 *ST 长油更应该退市的公司却并没有退市，而是继续在股市里逍 遥自在。那就是被查实了的欺诈上市的绿大地与万福生科。 应该说，欺诈上市是资本市场的第一大恶，在股市里没有什 么比欺诈上市更加罪大恶极的了。 A 股退市制度严重畸形可 见一斑。不仅如此， A 股退市制度是建立在对投资者利益牺 牲的基础上的。比如 *ST 长油的退市，既没有追责机制，也 没有对投资者利益的赔偿。退市的所有损失都由投资者自己 来承担，这对于投资者来说显然是不公平的。当然，对于退市的损失不是不能由投资者来承担，但这 有一个责任划分的问题。正如肖钢主席所言，买者自负必须 强化卖者有责。如果从一开始，上市公司就是包装上市的劣 质公司， 就在进行虚假信息披露， 欺骗投资者， 误导投资者， 那么这更应该强调的是卖者有责。而对于 *ST 长油来说，该公司 2010 年年报由盈到亏的 “变脸”，这对投资者来说是一个明显的误导，也正是该公 司在退市路上走出的第一步。而 2011 年该公司定向增发， 同样是对投资者的误导。并且在当时因为运力过剩已经导致 公司亏损的情况下，公司还通过增发来增加运力而加剧亏 损，这种决策性的失误，同样应该由公司方面来承担责任。但在退市的过程中，这种“卖者有责”却无人来追究，仅仅 只留下“买者自负”了。这样的退市显然是对投资者利益的 损害。所以，尽管中国