高质量发展与生产率重振

1、高质量发展与生产率重振充分让市场机制发挥优胜劣汰作用，同时发挥政府在 加速劣汰方面的助力作用，可能是比较关键的政策选择。中 国存在大量低效率企业，也有不少“僵尸企业” ，它们占有 和消耗了大量要素，政府不但不应该维持和救助，反而应该 减少其关闭、破产障碍，促使它们尽快退出经济活动，这样 的做法对于生产率的重振大有裨益。中国全要素生产率增速近年来明显下滑，与处于前沿的 美国有着很大差距，到 2035 年中国基本实现现代化之时， 要达到美国 60% 的水平， 必须要下大气力重振中国的全要素 生产率。党的十九大报告指出，中国经济已由高速增长阶段转向 高质量发展阶段，并提出要提高全要素生产率。十九大报

2、告 对高质量发展进行了一些论述，提出要推动经济发展质量变 革、效率变革、动力变革，要把提高供给体系质量作为主攻 方向、显著增强中国经济质量优势，并就制造业升级、新经 济和新动能、 技术创新等内容进行了阐述。 2017 年底中央经 济工作会议进一步提出，必须加快形成推动高质量发展的指 标体系、政策体系、标准体系、统计体系。如何理解高质量发展？以哪些指标来衡量高质量发 展？都需要认真研究。增长速度与发展质量不是此消彼长 十九大以来，许多研究人员都对“中国经济已由高速增 长阶段转向高质量发展阶段”进行了阐释和解读。一个值得 注意的认知就是：由于中国经济增速的趋势性下降，无法追 求高增长速度，所以转而

3、追求高质量发展。譬如关于十九大精神的一些重要辅导材料就认为：中国 经济增速从过去 9%左右的高速增长逐步下降到目前 6%左右 的增长，综合国内外主流研究的观点，今后一段时间中国经 济的潜在增长率总体上处于 6%7%的区间；要从简单追求 速度转向坚持质量第一、效益优先，从微观层面不断提高企 业的产品和服务质量，提高企业经营效益。无疑，无论从劳动力供给还是资本形成的角度来看，或 是从主要工业产品的需求空间和可能需求增速来看，很难想 象中国经济还会像改革开放以来最初 30 年那样保持较长时 期高速增长。 但是，也不应该把速度与质量理解为此消彼长、 相互对立关系，并狭隘地以为低质量不过是高速增长时期的

4、 严重污染、严重消耗，以及不令人满意的产品质量、服务水 平。事实上，如果从全要素生产率（TFP ）的角度来审视， 高速度往往与高质量联系在一起。美国经济学家Perkins 和Rawaki 对新中国建立以来中国经济增长的研究表明， 国内生 产总值（GDP）高速增长时段也是 TFP高速增长时段，并且 是 TFP 对 GDP 增长贡献率最大的时段。其他许多研究都有 类似的结论。至于往往出现在高增长时段的糟糕生态环境状 况，其实未必是经济增长的必然产物，而是监管（主要是社 会性监管）太过失败造成的。笔者之所以提示，高速度与高质量并不是此消彼长、相 互对立的关系，是想提醒，即使高增长阶段在客观上已成为

5、过去，学者们和官员们也不应该对经济增速的分析和预测抱 有过分自信，更不应该对产业结构变化趋势的分析和预测抱 有过分自信，我们不要轻易认为研究人员掌握了经济增速的 变化规律、产业结构的变化规律，政府更不应该由此僵化地 设定增长目标、产业规划并制定有关政策。在一些年份、一些时段，经济增速出现较大起伏或保持 较高较低，一点也不奇怪。不得不提及的一些事例就是，在 世纪之交，一些对中国政策有重要影响的国内外研究机构， 对中国“十五”期间或“十五”至“十一五”期间各年经济 增速进行预测，它们的预测值要么在 7%8%之间，要么低 于 7%，而中国经济增长实际速度在 2002 年就超过 9%，此 后三年均超

6、10%，根预测制定的国家规划在实际当中当然捉 襟见肘。TFP 应为高质量发展的核心指标之一 中央提出加快形成推动高质量发展的指标体系，的确十 分重要。从过去的一些经验教训来看，指标体系太复杂，就 难有较强的指向性和引导性。即使要使用较多的指标，也应 该确立极少数核心指标并赋予较大权重。指标的设置和选择，当然涉及到对发展质量的理解。高 质量发展，主要应该体现为生产的效率更高、增长的普惠性 更强这两方面，当然也可包括生态环境更好等方面。这两个 方面，既覆盖了生产环节，也覆盖了分配、消费环节，而且 便于衡量。如果还要往前延伸，考察这两个方面的原因和过 程，例如分析产业结构、经济体制等，则会牵扯太多指

7、标， 并无多大必要。衡量增长的普惠性，可以把人均收入和基尼系数作为核 心指标，此外也可参考人类发展指数和其他指标。衡量生产 效率，则应该把 TFP 作为一个核心指标。 TFP 尽管并不容易 获得一致的计算结果，甚至在学术上也难以得到严谨的、清 晰的解释说明，但它包含了科技进步和各种创新，包含了管 理水平和企业家精神，包含了人力资本质量，等等，而且在 学术领域，有很多相关资料和数据可以利用。许多学者的研 究都表明，只有主要依靠 TFP，才能促进持续的经济增长； 美国著名经济学家普雷斯科特等人甚至认为， TFP 不能持续 提高，是通向富有的屏障。如果将 TFP 作为高质量发展的一个核心指标， 中国

8、未来 的发展质量并不乐观。由于更高的 GDP 增速往往与更高的 TFP 增速相对应， 未来中国经济增速继续下滑， 那么提高 TFP 增速就不是自然而然的事情了。如果将基尼系数也作为高质 量发展的一个核心指标，提高发展质量更不容乐观，因为中 国基尼系数不但很高，而且在过去几年轻微下滑之后，最近 又有所抬升。与许多学者一样，笔者使用由几位美欧经济学家开发的潘恩世界表（Penn World Table，简写为PWT，该表最新版 即 9.0 版的数据截至 2014 年），来说明中国 TFP 增速在 2010 年之后快速下滑的情形， 并分析未来中国 TFP 缩小与美国差 距的情景。 图 1 显示了本世纪

9、以来中国和美国 TFP 的增速变 化。可见，2008年之前，中国TFP增速明显高于美国，但 2008 年之后，两国 TFP 增速都显著下滑，而中国的 下滑比美国更加严重，这导致两国的 TFP 增速差距显著缩 小。此外， 2009 年以来，美国 TFP 增速呈现从谷底回升的 明显趋势，而中国的回升趋势不太明显。从这一点大致可以 感悟，尽管 2009 年以来，中国基础设施建设和科技创新都 取得了长足进步， 但这些并不一定体现为 TFP 增速的明显提 升，所以 TFP 增速与单纯的科技进步的关系并非是线性关 系，至少在短期内是如此。因此，如何在未来提升中国 TFP 增速，从而提高发展质量，远不是增加

10、科技投入、增加研发 经费那么简单。2035 年 TFP 能达美国 60%水平吗？潘恩世界表显示， 2014 年，中国 TFP 只相当于美国 43% 的水平。笔者估计， 2015 年至 2017 年，美国 TFP 增速呈温 和上升势头，但中国 TFP 增速在 2015 年继续下滑，可能已 经低于 1%，而 2016 年和 2017 年应该会有所上升， 所以 2017 年中美 TFP 差距与 2014 年相若。美国作为生产率前沿国家，是绝大多数经济体的赶超标 杆。许多后发工业化国家， 都曾通过工业化实现了与美国 TFP 差距的显著缩小，日本、韩国等东亚成功的工业化国家更是 这样，中国在过去几十年里

11、也缩小了与美国 TFP 的差距。日本在基本完成工业化和经济增速“下台阶”的阶段， TFP 达到美国的 81%，这时是 1980 年。韩国在这个发展阶 段，TFP达到美国的60%，这时是1991年。81%和60%分 别为日本和韩国追赶美国 TFP 的峰值或阶段性峰值， 此后日 本的追赶停止了且后退了，韩国的追赶也基本停滞了。中国 目前尽管还没有完成工业化，但许多研究都认为已经接近或 转入工业化后期， 如果参照日韩的情形， 中国 TFP 对美国的 追赶步伐有可能显著放慢， 而近年来中美 TFP 增速的变化趋 势已显现这样的端倪。如果延续目前中美 TFP 增速的情形，到 2035 年，也就 是十九大

12、确定的中国基本实现社会主义现代化的时候，中国 TFP对美国的追？s,将远远低于日本在 1980年的水平，也明 显低于韩国在 1991 年的水平。笔者剔除受四万亿刺激计划巨大影响的 2009 年数据，也剔除受欧美金融危机巨大冲击 的 2008 年数据，将 2010 年 2014 年中国 TFP 年均增速 1.31%，作为 2015 年 2035 年中国 TFP 年均增速的预测值， 这个数值略高于 2014 年实际值 1.25%。同时，将 2000 年 2014 年美国 TFP 年均增速 0.76%，作为美国 2015 年 2035 年 TFP 年均预测值。在这种情景下（情景一，见图2），到203

13、5 年，中国 TFP 只达美国的 48%。将 2015 年 2035 年中国 TFP 年均增速预测值设定为 1.5%，可能更加合理。假定美国 TFP 在此期间仍然以 0.76% 的速度提高。在这种情景下（情景二，见图3），到 2035 年，中国 TFP 将是美国的 50%。我们假定中国 TFP 增速在未来几年会明显提高到 2.0%， 并且在 GDP 增速趋缓的情况下还可以维持这个 TFP 增速直 到 2035 年。从中国目前的情况来看，应该说，这是一个大 胆的假设，要变成现实并不容易。如果中国和美国分别以2.0%和0.76%的年均增速提高 TFP （情景三，见图3）,那么 到 2035 年，中

14、国 TFP 将是美国的 56%。到 2035 年，中国既然要基本实现社会主义现代化，如果 TFP 水平只相当于美国的百分之四十几或者五十几， 似乎 与高质量发展不甚匹配。我们不参考 1980 年的日本，但可 以参考 1991 年的韩国，即 TFP 水平达到美国的 60%。如果 将超过美国 TFP 水平的 60%作为中国 2035 年的目标，那么 只有当中国和美国分别以 2.5%和 0.76%的年均增速提高 TFP （情景四，见图 3），这个目标才可以实现，那时中国 TFP 为美国的 62%。上面四种情形，一直将美国 TFP 未来年均增速设定为 0.76%。但是，如果剔除 2008 年和 200

15、9 年美国遭受金融风 暴冲击时 TFP 增速为负和为零的数据，那么 2000 年 2014 年，美国 TFP 年均增速为 0.93%。美国经济发展早已越过了 工业化阶段，即使政府大力推动再工业化和制造业回归，笔 者认为，也很难实现持续多年的工业高速发展和经济高速增 长。尽管美国是技术和创新前沿国家，但当没有工业产出膨 胀做支撑时， 其 TFP 增速不可能长期走高。 但美国在过去几 十年里， TFP 增速的长期均值比较稳定地处于 1%左右的状 态。从各种因素来看， 将美国未来十几年 TFP 年均增速设定 为 1% ，可能是合理的。此时，中国 TFP 年均增速必须达到 2.7%（情景五，见图 4）

16、，才能在 2035 年超过美国 TFP60% 的水平（ 61%）。如何重振全要素生产率？中国目前 GDP 增速接近 7%，TFP 增速尚不到 2%。如 果 GDP 增速在未来十年果真下滑到 5% 左右的平台， 那么要 实现 2.7%的 TFP 年均增长，也即要使 TFP 对经济增长贡献 率达 50%以上，笔者判断，这非常困难。从中国历史情况以 及国际经验来看， TFP 对 GDP 增速的贡献率达到百分之三四十并不难，但超过 50% 则比较少见。因此，应该趁着中国 GDP 增速仍然较高的时候， 就刻不容缓从现在开始重振全要 素生产率。 重振全要素生产率，必将是一场攻坚战。 中央已经决定， 近三年

17、要打赢防范化解重大风险、 精准脱贫、 污染防治三大攻坚战。而重振全要素生产率这场攻坚战，将 会更加艰巨、更加长久，不但因为 TFP 看不见、摸不着，还 因为经济学并不能清晰地揭示、完整地解释TFP 。无论是新古典经济学框架还是新增长经济学框架，事实上是出于学术 上的无奈才会设计出 TFP，与其说这是一个算出来的参数， 还不如说这是一个算不出来才有的参数。从现象来看， TFP 高速增长往往是后发经济体 “压缩式” 工业化带来的，特别是由主导行业（主要是制造业中的一些 行业）所推动的， 因为先行国家几十年发展这些行业的历程， 被后发经济体“压缩”到十几年甚至几年里完成，其实也相 当于先行国家数年的

18、生产率上升被后发经济体“压缩”为一 年的生产率上升。认识到这一点特别重要，这可以带领我们 走出“科技越发达 TFP 增长就越快”的误区。未来十几年里，中国很难出现新的主导性制造行业，这 将是 TFP 快速提高的最大制约因素， 所以很难指望再次出现 上世纪八九十年代和本世纪前十年那样的 TFP 高增速盛况， 因为那时有家电工业、化 ?W 工业、钢铁工业、汽车工业等 主导性制造行业相继出现、轮番登场。更麻烦的情形是，当 缺乏主导性制造行业时，如果原有的制造行业不能持续提高 竞争力，或者出现某些政策失误，譬如误以为服务业将成为 支柱而将经济资源过于集中于此，就有可能走向“去制造业 化”。这是许多国家的教训。完全可以说，重振全要素生产 率，以实现高质量发展和持续繁荣，制造业具有至关重要的 意义。在过去几年里，中国经济中金融业份额不正常上升而 制造业份额过快下滑，值得警惕，如果这个趋势继续下去， TFP 增速的提高就更加困难。没有主导性制造行业的