2019年公务员申论热点：法院拍卖假包是价值判断的错误解读

1、2019 年公务员申论热点：法院拍卖假包是价值判断的错误解读申论热点材料阅读12 月 20 日，河南省宜阳县人民法院“司法网拍”上挂出的拍卖物品 “扣押杜晓琴高仿 LV 包一个”，引发网友注重。明知该物品是 “高仿”的假货，法院能够实行拍卖吗 ?对此，宜阳县人民法院工作人 员称，该物品在拍卖时已标注“高仿”，所以不存有欺骗。 （12 月 20 日北京青年报 ）模拟题对于法院拍卖假包的行为，你有什么看法 ?【政策解读】人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定为了进一步规范民事执行中的拍卖、变卖措施，维护当事人的合法权 益，根据中华人民共和国民事诉讼法等法律的规定，结合人民法 院民事执行

2、工作的实践经验，制定本规定。第一条 在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人 民法院理应即时实行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。第二条 人民法院对查封、扣押、冻结的财产实行变价处理时，理应 首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。第三条 人民法院拍卖被执行人财产，理应委托具有相对应资质的拍 卖机构实行，并对拍卖机构的拍卖实行监督，但法律、司法解释另有 规定的除外。第四条 对拟拍卖的财产，人民法院理应委托具有相对应资质的评估机构实行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确 定的，能够不实行评估。能够说，法院拍卖是很正常的行为，但拍卖“假包”就值得商榷了，即使法

3、院说，我们已经告知了此包是高仿包，所以不存有欺诈行为。【参考分析】法院在执法过程中，有相当一部分涉及到经济案件，这就不可避免地出现这样一种情况，对某些老赖的物品强制查封、没收，再通过拍卖 方式回笼资金，货位国家挽回损失，或直接发还给受害者。应该说，法院采取的措施无疑是深得人心的，同样也是公平公正的， 因为是执法部门，相信法院不会越界操作、违规操作，亦或知法犯法。 不过，我们的愿望还是落空了，河南宜阳县人民法院对外拍卖高仿的 皮包，即使没有隐瞒真相，但如此公开、高调地拍卖假货，还是让我 们感到震惊与不解。高仿包属于三无产品，这样的假货不能随便买卖，相关主管部门乃至警方一旦掌握证据，必然会严厉追究

4、与查办。法院明知是假包，却堂而皇之地公开拍卖，是一种变相支持、纵容假货在市场流通的行为， 对此，老百姓是不会满意的。法院有拍卖的权力，但此次所拍的高仿品本身就是违法产品。对高仿包的拍卖将有损法院形象，并作出错误示范。这其实没有什么好争议的。在价值判断层面，这并不是一个复杂的问题。即使，买卖高仿包 已经泛滥成灾，作为执法者的法院也不该趟这趟浑水。能够说，虽然法院是为了挽回损失，但却采取了错误的方式，因为这 种假冒产品是不能采用价格估量的，只能去实行销毁 !纵然这种高仿品本身是有价值的，无论是它们的购买花费了多少钱， 在事实上他们有极大的价值，但他们是没有价值的，也就是说在正品 面前他们是一钱不值

5、的。提出对策】所以说，无论这种高仿品有多大的价值，都不能轻易的去拍卖，法院 一旦这么做就会给社会带来很大的影响，一方面，传递不良信号。 “高仿”一词由来许久，能够前商家都是偷偷摸摸的卖，广告图片大 多会隐去商标信息，全靠买家“心领神会”。此次宜阳法院的这个做 法，会不会无形中给高仿正了名 ?商家会不会认为法院都能正大光明卖 高仿，那么我也能卖 ?另一方面，合法性存疑。假冒伪劣产品能否成为合法拍卖物再次流向 市场尚待商榷。值得注意的是，法院竞拍页面，还贴出两张能清晰看 到带有“ lv花纹和图案等包身细节的大图，这无疑是侵害了商家的 合法权益。更重要的是，这种做法也损害了司法机关的形象。作为国家司法权的 行使者，法院的一举一动皆须以维护法律、保障公平正义为宗旨，其 行为在合法性上必须是没有瑕疵的。而宜阳法院知假售假的行为，必 然会引起质疑，损害司法机关形象。打击制假、卖假是警方的职能，对于被查扣的假包，本应就地销毁， 或者回炉重新加工，变高仿为真品，让假货无处藏身，如此才是应有 之义。从某种水准上说，法院拍卖的不是假包，而是政府的公信力， 如果警方对假货不持立场，任性地拍卖这样的假货，今后还能指望你 们打击假冒伪劣产品吗 ?当然，如今宜阳法院已经撤回了本次拍卖，但如今要做的应该是实行 后续处理，不但要实