有限责任公司股东困境和司法解散制度（上）——美国法的经验和对中国的启示

1、有限责任公司股东困境和司法解散制度（上）美国法的经验和对中国的启示关键词: 公司解散/压迫/退出 内容提要: 有限责任公司的封闭性是导致股东“压迫”或“公司僵局”困境难以化解的根本原因。企业在存在着基本相似的人合性和封闭性特征，因此虽然闭锁公司是法人，但这个法人人格后面的股东关系与合伙人之间的关系没有多少区别，闭锁公司本质上是一类“公司化的合伙”（incorporatedpartnership）。在现实生活中的闭锁公司里，小股东很脆弱，常常会受到大股东的压迫和排挤，但小股东无法对这些压迫行为起诉，因为股利的分配与雇佣关系的解除属于公司（大股东）裁决权限。如果这个小股东处于公众公司中，他可以选择

2、将股份在市场上转让以避免受到进一步的压榨。如果这个股东是在合伙企业中，他也可以提出解散合伙企业的请求。但是在闭锁公司里，小股东无法施行上述的两种救济方式，等待他们的命运要么是低价将股份卖给大股东，要么就是被套牢。为救济小股东，闭锁公司投资者之间应承担与合伙人彼此间类似的信义义务，即那种“最高的信赖与忠诚”（utmost good faith andloyalty）的义务。这个义务要比股东、董事对公众公司或其他股东的信义义务更为严格、要求更高。法院据此认为，公司对rodd股份的购买实质上是控股股东对公司财产的一种优先分配和获益，剥夺了其他股东的同等机会，该行为构成对小股东的压榨。法院判令要么公司

3、退回控股股东的股份，要么以同等价格收购原告股东的股份。 donahue案另外一个重要结论是提出了“同等机会”作为判断控股股东是否违反了信义义务的具体标准。locAlHosT伊斯特布鲁克法官等学者对此提出质疑，认为不可能在公司中实行完全的平等待遇。如果要求公司每一个股东拥有增加薪酬和职位进阶的平等机会而不问他们对公司的贡献如何，公司正常运行将面临重大威胁【1】（p.279）。一年后，在wilkes vspringside nursing home inc案件中，（注释11：wilkes vspringside nursing home，inc，370 mass842，353 ne2d 657（1

4、976）马萨诸塞州最高法院对donahue原则做了一些改变。在该案中，原告wilkes是被告springside公司的四个自然人股东之一，后来原告和其他股东出现争议，其他股东召开股东会罢免了原告的董事资格，董事会随后开会解除了原告在公司担任的管理职务。马萨诸塞州最高法院重述了donahue案的股东之间信义义务原则，指出本案的事实和donahue案虽不一样，然而实质相同。但同时，法院对donahue“同等机会”规则施加了限制。法院认为，如果控制股东能够举证证明自己的行为有正当的商业目的（legitimate business purpose），是本着公司的最大利益，那么除非小股东能够证明还存在其

5、他更少损害其利益、同样能达成商业目的的方式，控制股东的行为就不违反“同等机会”规则。具体到本案，法院认为，虽然公司董事会确实有权因为犯错或失职而开除任何职员，但原告并没有上述不当行为，三个股东仅仅是出于个人的意愿而剥夺了原告继续为公司服务并取得报酬的权利。由于闭锁公司的特性以及在实践中出于避税的考虑，闭锁公司股东的投资收益经常包含在他的工资中，公司一般不分红，所以如果免除了其职位、剥夺了他的工资，使原告失去了惟一从公司中获得收入的途径，等于是变相导致原告对他的投资一无所获，因此构成了对原告的剥削与压迫。 在wilkes案中，法院允许控股股东以“正当商业目的”进行抗辩，目的是弱化“机会同等”原则

6、，对公司大股东利益和正常经营的影响，法院阐述说：“我们关注不加考虑的适用donahue案阐述的严格信义义务标准将导致对闭锁公司大股东的合法行为造成限制，从而不当地妨碍大股东为了所有相关人利益管理公司的有效性我们承认大股东在制定公司政策时有一定的操纵空间，但公司应该拥有大量的自主权。我们必须仔细分析个案中控股股东所采取的行为。应当考量控股股东是否能够证明自己行为具有合法的商业目的。” 2.合理期望理论 这一理论最早来自英国的判例，得到fhodgeoneal教授等一些美国著名闭锁公司法学者的推介。合理期望理论（reasonable expectation）主张，股东之所以愿意投资成为公司股东，是因

7、为享有特定的期待。因此如果公司管理模式、投资策略、股东之间的信任关系等发生重大变更，导致股东的期望落空，将构成对小股东的“压迫”。 美国纽约州上诉法院in re kempbeatley是一个标志性的判例。（注释12：kempbeatley，inc，473 ne2d 1173，1179（ny1984）在本案中，原告是公司的两名小股东，同时也是公司的老员工（一个原告为这家公司工作了42年，另一个为公司工作了35年）。他们被公司辞退后，诉称公司控股股东实施了“压迫”行为而想将他们排挤出公司。法院引用了fhod-geoneal教授的观点认为：许多闭锁公司的参与者都是对商业和投资事务不甚明了的小人物，而

8、且经常将其所有的资产投资进闭锁公司。对于这些小股东，即使没有明示协议但也可以合理推论得出，股东投资的目的是能够成为一个公司主要雇员，分享公司收益，对公司经营中有发言权，或拥有其他形式的保障。如果公司的其他人试图挫败这些期望而且没有其他的方式挽救投资，这个股东会在非常真实的意义上受到压迫。”同时，法院也指出，对于小股东“合理期望”的认定应当有一些标准。主观上，股东的“合理预期”不仅仅是其个人主观上的希望，而应当为控股股东知道或应当知道该小股东在进入公司时即已持有的希望。如果仅是小股东单方面的、私下的期望得不到满足，不构成压迫。客观上，控股股东的行为确实是挫败了小股东的期望，而且这种期望在案件具体

9、情形下从一般人的认识角度是合理的、不过分的，是对小股东决定是否投资于该封闭公司起到决定性作用的；小 【1】【2】【3】【4】股东如果是恶意的，目的仅仅是想迫使控股股东做出不合理让步，那么法院将不提供保护。 在meiselman vmeiselman案中， 在donahue案的信义义务理论下，法院判断是否存在“压迫”是从大股东行为的性质出发的。虽然wilkes案法院采用了与传统“商业判断规则”不同的举证责任分配（控股股东对行为正当性承担举证责任），但donahue案创设的闭锁公司股东之间最大信义义务在wikes案下多少又回到原点要求公司股东、董事应该首先考虑为公司的最大利益行事。（注释15：将合

10、伙人之间的信义义务类推适用于闭锁公司股东之间的关系存在着理论困难（比如闭锁公司股东享受有有限责任保护，因此无须信义义务的保护，传统合伙人的信义义务中也没有包括同等机会原则等），实践中有些法院（比如德拉华州法院）明确拒绝信义义务理论，即使是采纳信义义务标准的法院适用标准也不同。有关评述参见mary siegel，fiduciary duty myths in close corporate law，前引注，第435页以下。）大股东的信义义务仅是消极保护小股东免受对公司发展没有正当理由的、大股东“处心积虑”侵犯小股东利益的影响。而在合理期望理论下，法院是从该行为本身对公司小股东的影响出发，关心的主

11、要不是控股股东行为本身是否对公司发展有好处，而是控制股东行为的“效果”是否挫败了小股东的合理期望，关注小股东诸如参加管理、获得分红的期望是否是其愿意投资的基本原因。合理期望理论意味着公司的实际控制人在一定程度上不将受到商业判断准则的保护，小股东的雇佣和利益分享是法院优先考虑的利益，大股东对公司的经营自主权退居其次公司控制人在公司成立时就默示放弃自己一部分的公司经营的决策权。（注释16：参见douglas moll，and reasonable expectations：of change，gifts，inheritances in close corporation disputes，86 m

12、innlrev717，730，825（2002）。）这样，在信义理论下，如果小股东不称职，大股东有权为公司利益解除小股东职务。而在合理期望理论下，法院更重视是小股东是否曾有在公司任职的期望，大股东的行为是否违反了他与小股东之间的明示或默示约定。有些法院甚至不再考虑原告股东是否存在过错。合理预期理论是对小股东保护范围最广、最为宽松的压迫解释理论，（注释17：比如，在pooley vmankato ironmetal，inc（513 nw2d 834，83637（minnctapp1994）中，原告一向行为不端，包括有在上班期间殴打他人的记录。后来当他又一次殴打了另外一个股东并且毁坏了一辆客户的卡

13、车，该行为被法院判处刑罚，公司将原告开除并赶出董事会。明尼苏达法院还是认为，即使没有终生雇佣合同，公司不公正地将他逐出公司，损害了他参与公司的合理期望。最后法院判决公司收购其持有的股份。）时下已成为美国州法院遵循的最流行的理论。（注释18：根据一项较新的调查，截止到2007年，美国有20个州采用了合理期望标准，有12个州虽然表面上采用信义义务标准，但实践中这个信义义务是扩展适用的，与采用合理期望标准的州达到的结果一样。参见john hmatheson，rkevin maler：a simple statutory so-lution to minority oppression in the

14、closely held business，前引注，第665页。） （二）救济手段的多样化 【1】【2】【3】【4】美国法院通常认为，公司司法强制解散是一个过于“激烈”的方式：不仅可能导致一个运行良好公司的死亡，影响雇员、供应商、经济发展等诸多相关利益，而且以往盈利的公司如果被迫解散，价值将大幅缩水，无法体现公司存续时的实际价值（比如公司清算评估无法体现公司的商誉、客户群、销售渠道等无形资产的价值），对股东都没有好处。再者，法院还担心小股东会滥用公司解散请求权，威胁、敲诈大股东。因此，除非出现控股股东严重侵害小股东利益的“异乎寻常的情况”，即使公司内部出现严重对峙和争斗，只要公司仍然盈利，美国

15、法院一般拒绝股东解散公司的请求，“无论事情本身多么无耻，但并没有导致公司亏损和倒闭。”（注释19：参见robert bthompson，the shareholders cause of cause of action for oppression，前引书，第709711页。） 考虑到解散公司救济措施对公司的破坏后果，美国许多州公司法授权法院为受到压迫的股东提供其他法院认为合适的替代救济方式，即使没有立法类似的授权，大多数州法院也认为州法并没有限制法院“衡平”地为当事人提供其他各种救济措施的权力。（注释20：美国示范公司法在法定闭锁公司附录第4143条对法院可采取的救济措施做了一个全面总结。第

16、41条规定：（1）禁止、改变或命令实施公司、股东及董事的行为或宣布其无效；（2）取消或改变公司章程或细则的规定；（3）撤销董事或管理层的职位；（4）任命公司董事或经理；（5）对争议中的某些事项进行审计；（6）任命监管人管理公司事务；（7）任命一个临时董事，使其有权行使其他正常选举出的董事的权利；（8）命令公司分红；第42条规定，如果以上措施不足以保护小股东的利益，法院有权判令受压迫的股东向公司或其他股东以公平价格出售股份（买断救济，buyout）。第43条将公司解散作为最后一个救济方式。）除公司解散外，法院可提供的救济途径大致分为三类：一类是采用第三方解决方式，如法院指定临时董事、监管人等，为

17、股东之间的纠纷提供一个中间协调人；二类是采用直接判决公司或控股股东从事一定的行为，如命令公司分红、宣布公司股东会、董事决议无效、判决赔偿原告股东损失等；最后一类是判决公司或其他股东以公平价格收买异议者的股份。 相比股份收购而言，其他两类救济方式均存在司法不当介入公司内部管理的问题，局限性较大。比如，如果法院判决撤销公司的决定，要求公司重新聘用股东为管理人员，但法院应判决公司雇佣他多长时间？给他多少薪水？法院如何确保原告的才干和勤勉以担任该职务？如果法院指定公司监管人，公司监管人权力有多大？如果公司监管人权力不足，只能解决一些微不足道的分歧，如果权力过大，则导致法院控制的管理层取代了所有者控制的

18、管理层。（注释21：参见robert charles clark：corporate law，little，brown and company（1986），第785页。）因此，当满足公司解散条件时，法院最经常采用的是要求公司或控股股东以合理价格收买原告的股份。公司股份收购不仅分离了异议股东，一次性解决公司内部纷争，而且大致达到一个两全其美的平衡：控制股东可以按照自己的意愿继续经营公司，原告的股份也能以合理价格卖出，法院也无须陷入自己决定公司经营决策的是非曲直或选任他人替当事人管理公司的窘境。（注释22：有关不同救济方式的适用和局限性，参见james dcox，et al，corporation

19、s（aspen publishers 2003），第86265页；harry jhaynsworth，the effectiveness of involuntary dissolution suits as a remedy for close corporation dissension，前引注，第2631页。） 如今，虽然在美国大多数州，以上多种救济方式仍在名义上归类于“公司非自愿解散”标题下，但法院的选择并非是在拒绝给予救济和判决公司解散中艰难的二选一。公司解散只是法院一个事实上极少使用的救济方式，只适用于法院认为其他救济方式均不足以救济小股东利益的情形。各种公司解散之外的更多“缓和”、对大股东利益影响较小的救济方式的普遍应用，使美国法院有机会“从容”地“软化”对“压迫”条件的认定，降低小股东获得救济的门槛那些控股股东恶意本来不怎么明显的，包括那些本来属于公司商业经营的事项，也经常被认定构成了“压迫”的解散公司的情形。尽管理论上说，是否公司存在“压迫”行为和最后采取何种救济措施适当是两个不同阶段的问题，但实践中，救济方式的“激烈”程度与法院发现“压迫”之间存在着紧密联系。（