机动车交通事故责任主体的认定

1、摘 要 随着我国消费水平的提高，机动车已经走进了千家万户，机动车数量剧增，由于其本身的便利性和舒适性，大大的改善了人们的交通出行状况。但与此同时，人们对机动车本身的所特有的高度危害性财产都遭受了严重损失，由于情况复杂，人们往往难以准确认定事故认识严重不足。近年来，大型交通事故频频发生，人民群众的人身和的责任主体，如何认定机动车交通事故主体，也成为了一个热点的社会话题。我国于2004年5月颁发了中华人民共和国道路交通安全法，涉及到机动车交通事故损害赔偿责任的归责原则、损害赔偿责任主体、赔偿范围等一系列的重要问题。但是，由于该法对于有些问题并未明确加以说明，引发了实务界和理论界对相关问题的争论，如

2、何认定机动车损害赔偿责任主体就是其中之一。本文旨在对机动车交通事故损害赔偿主体认定标准予以一定的探讨，并对实际生活中一些比较特殊的损害赔偿责任主体认定的情况进行分析。本文除绪论外，共分为三个部分。绪论部分：主要阐述机动车交通事故损害赔偿责任主体认定的意义。第一部分：机动车交通事故损害赔偿责任主体的认定标准。不同的国家对该主体都要有专门的立法予以规定，但是，其称谓和界定都大相径庭，如果要深究其原因的话，主要还是由于各国对于损害赔偿责任主体认定标准不一样所导致的。就目前而言，我国的道路交通安全法对该主体用“机动车一方”、“有过错一方”进行表述，对该主体概念没有明确的加以界定，其后果就是人们对主体认

3、定不明、认定混乱，致使实践和理论有分歧。在当今世界，以德国型和日本型为主要的认定标准，我国目前通行的认定标准主要是以日本的“二元论”，即“运行支配”与“运行利益归属”为判断标准。但是，这种东西本身就是比较抽象的概念，我国立法中也并没有明确的司法解释如何适用这两个概念。第二部分：机动车交通事故责任主体的类型化分析我国2004年开始实行道路交通安全法，并经过2007年和2011年的两次修订，相对来说，已经有了很大进步。但是，其中有些问题还是没有说清，或者是规定太过模糊，在司法实践中，有些时候，对机动车交通事故责任主体还是有一定的难度。因此，本文针对其中几种比较特殊的机动车交通事故损害赔偿责任主体的

4、认定进行了探讨。第三部分：我国机动车交通事故责任主体的认定的不足与完善本部分简略的阐述了一下我国机动车交通事故责任主体的立法和司法状况，并提出了一些完善的建议。关键词：机动车交通事故、损害赔偿、责任主体 目录摘要.1关键词.2绪论.4一、 机动车交通事故损害赔偿责任主体的认定标准.6（一）、机动车交通事故责任主体认定的相关概念.61、机动车及机动车交通事故.6（二）、国外的一些认定标准.61、德国理论通说.62、日本理论通说.7（三）、我国法学界的通说.8二、机动车交通事故责任主体的类型化分析.9（一）、雇佣关系中机动车交通事故责任损害赔偿责任主体的认定10（二）、车辆买卖中未过户的情形下机动

5、车辆交通事故损害赔偿责任主体的认定.11（三）、出租、出借机动车交通事故损害赔偿责任主体的认定 .12（四）、盗窃、抢劫或者抢夺情况下的机动车发生交通事故的责任主体认定.14（五）、非法买卖拼装机动车或者报废机动车发生交通事故责任主体的认定.14三、我国机动车交通事故责任主体的认定的不足与完善.17（一）、立法不足17（二）、司法不足.17（三）、我国机动车交通事故责任主体认定的完善.17绪论：近年来，随着社会经济的高速发展，我国机动90车和非机动车数量迅猛增加，成为世界（非）机动车数量增长速度最快的国家，但是，发生的机动车事故也是逐年递增，发生的机动车交通事故的情况也越来越复杂化，为了解决这

6、些复杂的问题，我国法律界和实务界也在不断的研究新的解决方法。其中一个比较重要的问题就是机动车交通事故损害赔偿责任主体的认定。由于我国在道路交通安全法中没有对机动车损害赔偿责任主体的确定没有具体、明确的规定，加之我国各地市以上的政府都有立法权，各地法院在处理该问题时也是大相径庭，因此，交通事故损害赔偿责任主体的认定不管是对理论界还是实践界，都有重大意义。一、 机动车交通事故损害赔偿责任主体的认定标准（一）、机动车交通事故责任主体认定的相关概念1、机动车及机动车交通事故在正式开始论述机动车交通事故责任主体认定之前，本文需要先明确几个相关的概念。在机动车交通事故责任法律关系中，车的要素是其客体要素，

7、包括机动车和非机动车。机动车是成立机动车交通事故责任的基本要素，也是最为重要的要素，如果没有机动车，也就不存在机动车交通事故了。在我国，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。区分机动车与非机动车，有利于更好分配两者的事故责任。在道路交通安全法中，交通事故是指车辆在道路上行驶过程中，因为人的过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。在本条条文中，其实有很多地方很模糊

8、。第一，车辆一词具体指那些车，到底是只是指机动车还是既包括机动车又包括非机动车；第二，人的过错是什么呢，到底是机动车所有人的过错还是驾驶人还是行人呢，这些都不是很明确。对于社会中一些特殊而复杂的案件，很容易造成一些不必要的纠纷。（二）、国外的一些认定标准1、德国理论通说德国是这么规定的：机动车运行之际致人死亡、身体健康受到伤害，或者物品受到损失时，该机动车的保有者，对受害人负担赔偿由此而产生的损害的义务。德国理论中，明确了责任主体，即机动车保有人，也就是说，如果有人偷盗机动车，并造成交通事故，其责任是保有人，即偷盗者，而所有人无责。在德国最高法院的判例中，指明了保有者的定义：为自己的目的而使用

9、机动车，并对该使用的必要的机动车有事实上的处分权的人，或者在事故发生的当时，将机动车作为自己的目的而使用，并且关于该机动车的这些使用为前提的处分权的人。其处分权是指在运行上的自由处分，在处分权的规定上，德国并不是要求必然法律上的权利，也可以以事实或经济为根据作出推断。2、日本的理论通说目前，世界上应用的最为广泛的理论，则是日本的危险责任思想和报偿理论。前者是指只有危险物的支配者和危险物的经营者才能预防和减少由危险物造成的不可避免的现实危害。一般来说，这两种人对于那些活动的性质具有最为真切的认识，也是最具有能力控制危险的，因此，作为危险的控制者，他们应当承担责任。而机动车属于危险品，也符合这种理

10、论，机动车所产生的侵害当然就应当由危险物的支配者或者危险活动的经营者负责任。罗马法中有一句法谚，即获得利益的人负担危险，谁受益谁负责，报偿理论则来源于此。每个人都可以依自己的意志追求自身的利益，例如，奥地利法将机动车交通事故损害赔偿责任主体界定为“对机动车辆以自担风险的方式使用受益并且拥有作为使用受益前提条件的支配力的人”就是该原则的体现。运用上述原则来确定机动车交通事故损害赔偿责任主体即是以“运行支配”和“运行利益的归属”为标准来确定赔偿责任主体。按照某些学者的解释，所谓“运行支配”是指可以在事实上支配、管理机动车运行的地位；而所谓“运行利益的归属”，一般指因机动车运行本身而产生的利益的归属

11、 李薇：日本机动车事故损害赔偿法律制度研究，北京：法律出版社，1997年版本，第29页。想要判定某人是否为机动车交通事故赔偿责任的主体，主要要看该机动车的运行是否在事实上或经济上处于支配管理地位和对该机动车的运行本身是否获得利益两方面加以认定。（三）、我国法学界的通说就当前而言，我国民法学界认为：二元说即运行支配与运行利益的归属与我国民法的“权利义务相一致”和“谁行为，谁负责”原则的基本精神一致，因此该学说也成为我国民法学界的通说。 牟建川：机动车交通事故损害赔偿责任主体认定，重庆：西南政法大学，2007年版本，第6页但是，这种在有些特殊情况下是有缺陷的，下文会有讨论。二、机动车交通事故责任主

12、体的类型化分析我国道路安全法回避了一个问题，即并没有明确机动车一方到底是指机动车所有人还是机动车使用人。前者责任主体与机动车驾驶行为主体是同一个人，行为人也就是责任人，在这种情况下，当发生交通事故，造成他人人身损失和财产损失时，行为人以自己的名义对该致害后果承担责任。在这种情况下，机动车驾驶人既是机动车运行活动的第一支配者，又是该运行利益的最终既得者，当驾驶人驾驶机动车发生交通事故时，机动车驾驶人应当由自己来承当事故责任。该问题的主要争议在于对后者的认定与把握。机动车使用人发生交通事故，也就是当机动车交通事故发生在机动车支配权和所用权相分离的情形。在这种情况下，对支配权和所有权的分离时其主体的

13、确定，可以分三种情形来区别认定责任主体。第一，基于非机动车保有人的意思而导致的支配权与所有权的分离，主要包括盗窃驾驶、抢夺驾驶、抢劫驾驶、擅自驾驶等情形；第二，基于机动车保有人的意思而导致的支配权与所有权的分离，主要是包括出租、友情出借、挂靠等情形；第三，机动车未过户肇事、保管机动车肇事、所有权保留情况下机动车肇事责任认定赔偿等。根据现有理论，对于第一种情况，应该本着运行支配理论分担肇事责任；关于第二种情形，应该结合运行支配理论与运行利益理论具体区分责任主体；针对第三种情况，一般情况下，机动车保有人不承担责任，而是有机动车驾驶人独自承担责任，当然，机动车保有人在有重大过失或者故意时，也要承担相

14、应的责任。在现代社会中，事故责任主体认定较为复杂，如何根据针对不同的情况做出具体而准确的判断，需要司法机关以实践为基础，以事实为依据，具体问题具体分析。我国交通法律法规正在不断的完善中，在面对司法实践中出现的较为复杂的责任主体认定时，即要做到符合法律规定的普遍性原则和标准又要做到实现个案的公平和正义，本文列举了以下几种在司法实践中常见的特殊情形，对责任主体的认定进行了探讨和分析（一）、雇佣关系中机动车交通事故责任损害赔偿责任主体的认定：21世纪是一个经济高度发展的时代，交易频繁的程度远超与过往的任何一个时代，商业规模化已经成为市场的主旋律，雇佣关系随处可见。然而，由此也产生了一个问题：受雇佣者

15、在受雇佣期间，因执行任务而造成的侵害由谁负责呢？在本文中，我要讨论的是当机动车所有人雇佣他人运行车辆给他人造成损害，谁应该负责?可见在这种雇佣关系中，损害赔偿责任的主体与该国在雇佣人责任上的立法类型密切相关。关于雇佣人责任，各国民法均有相应的规定。在英美法系中，他们将此种责任制度称为代替责任制度，明确了雇佣人对其受雇佣人从事职务时因侵权行为致他人损害应该付赔的责任。而大陆法系国家则将此种责任规定为雇佣人侵权责任。在我国，最高人民法院在关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释中规定，雇员因故意或者重大过失致人损害，有雇员与雇主承担连带赔偿责任。其实，早在罗马法和法国民法典，就出现了雇主责任，即采取

16、雇主代替雇员责任的方式解决问题，民事诉讼法若干意见第四十五条，对雇主的当事人资格给予了确认，使得雇主责任凸显出来，而并非连带责任。本文更赞同雇主无过错替代责任原则。第一，雇主拥有远比雇员强大的经济保障能力，可以有足够的能力去承担赔偿，这是对损害人利益的保护。第二，雇员在执行雇主交代的任务时，该行为利益的获得者是雇主，雇员犹如雇主的衍生品，雇员所做的就是为了实现雇主的个人利益，其行为受到雇主意志的支配，并且依据风险控制理论：谁控制风险，谁承担责任。机动车所有人是控制权的享有者，并获得运行利益，雇主是车辆运行控制和车辆运行利益最大赢家的结合体，谁受益，谁负责。综上，雇主应该替代雇员从事职务时因侵权

17、行为致他人损害的赔偿责任，这种方式更加合乎现行世界的处理规则。当然，在雇主有证据证明雇员存在故意或者重大过失时，雇主也不可以推脱赔偿责任，雇主仍然应该现行承担对受害人的赔偿责任，在赔偿完受害人之后，可以依法向雇员追偿。如果雇员擅自驾驶机动车，违反雇主给其设定的指示，从而造成交通事故的，雇主也应先行担所有的赔偿责任，因为雇员一般难以一次性对受害人的赔偿，而且，雇员的该行为在形式上也符合职务上的要求。这样的做法，更加有利于保护受害人的利益。但是，我国立法中并没有规定雇员该承担的份额是多少，当雇员承当不起时又有何种救济措施，各地由法官自由裁判，这样，很容易造成同案不同赔偿的问题，难以发挥出法律的公平

18、性和平等原则。（二）、车辆买卖中未过户的情形下机动车辆交通事故损害赔偿责任主体的认定在现代的二手机动车买卖中，时常有违规交易存在，即原机动车所有人（登记机动车保有人，也叫做登记车主）将机动车交付给买受人（实际机动车保有人，也叫做事实车主）后，并未照规定办理过户手续，导致登记机动车保有人和实际机动车保有人相分离的现象出现。在机动车已经交付但是未及时办理过户登记手续，在此期间发生交通事故的，责任主体在我国一直有不同的意见。我国侵权责任法第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔

19、偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本文认为，对于受让人承担无限后续连带责任，这是不合理的，虽然机动车的实际控制权在受让人手里，但是名义上的所有人并不是他，如果受让人的经济能力不足，那么受害人的利益无法得到保障，这是不合理的，也是不人道的。本文认为，当发生交通事故，受让人的财产或经济能力不足以赔付受害人时，应该引入所有人承担二次补充责任，即使所有人能证明自己无责任，其也应承担责任，这是从维护弱势群体的方面出发的。（三）、出租、出借机动车交通事故损害赔偿责任主体的认定关于将机动车出借发生交通事故的，各种意见各不相同：第一种观点认为，因为是为了出租方和承租方的共同利益而从事经营活动的，按照运行利

20、益理论，租用机动车营运发生交通事故造成他人人身和财产损害的，应由出租方和承租方共同承担风险，两者共负连带责任。第二种观点认为，在机动车出租后，承租人是机动车的运行支配者和运行利益的享有者，其直接支配机动车的运行，因此按照运行支配理论原则上应由承租人承担赔偿责任。第三种观点认为，在出租机动车时，因承租人造成他人损害的，机动车的保有人为出租人，其承担道路交通安全法第七十六条第一款第二项规定的危险责任。至于承租人，则应负过错责任。我国侵权责任法第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。

21、不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在上述法条中，直接将租借和借用画等号，在发生交通事故时，两者适用同样的规定，这种做法是值得商榷的。而且，“相应责任”到底是指什么责任，又该承担多大的份额呢？这些都是模糊不清的。将租赁、借用并列地适用同一规定，是不合理的。第一，机动车出租是有偿行为，而借用是无偿的，前者是为了获取物质利益而将车出租给他人，后者则是为了满足亲情、友情等精神利益，不需要物质上的有偿的出借。所以，按照“二元论”，即运行支配和运行利益原则，出借人没有对机动车有直接、现实的支配，也不存在从机动车运行活动中获取直接的利益，因此，出借

22、人不需要承担责任。 张维恒：机动车交通事故责任主体认定研究，【硕士学位论文】，大连：大连海事大学，2015版但是，如果按照广义二元论，出借人对于出借行为，精神上是获取了运行利益的，且其对机动车有间接的支配，因此出借人应该承担事故责任，本文持后一种观点，即出借人在出借期间，机动车发生机动车交通事故的，出借人与承借人承担共同全部责任，理由如上。（四）、盗窃、抢劫或者抢夺情况下机动车发生交通事故的责任主体认定驾驶被盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故，是最为典型的非基于机动车所有人意志而导致的所有权与使用权相分离的情形。在盗窃、抢劫或者抢夺驾驶机动车的情况下，机动车的实际支配权已经不再机动车所有人

23、手里了，机动车处于非法持有者的完全控制之下，机动车的运行也并不是为了机动车所有者的利益，机动车所有者本身也没有享受到利益，反而在经济上蒙受了较大的损失；因此，非法持有机动车之人既是机动车的运行支配者，又是运行利益的归属者，理应成为损害赔偿的责任主体。这是符合狭义二元说的标准的。我国侵权责任法第五十二条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”但是，本文认为，机动车所有人对于机动车保管不当，具有重大过失的，应当负一部分补充责任。如某人在野外游泳，不关车门，导致

24、车辆被盗去作案，造成其他人严重人身损失和财产损失，像这类情况，本文认为机动车所有者是要承担一定的保管不当责任，当然，比例不应过大。（五）、非法买卖拼装机动车或者报废机动车发生交通事故责任主体的认定我国道路安全法对于机动车的报废制定了非常详细的程序和要求，根据机动车不同的用途和不同的技术安全指标，制定了不同的报废标准，并要求应报废的机动车必须在报废时及时去相关的部门办理机动车注销登记手续。已经达到机动车报废标准的车辆，不得再上路行驶。达到报废标准的货车、大客车以及其他营运车辆应该在交通管理部门的监督下对报废车辆进行解体报废。在机动车强制报废制度中，为减少机动车事故隐患，对于机动车拼装与擅自变更已

25、经登记机动车的结构、构造、特征也做出了强制性立法规定。虽然有这么严格的规定，但是，拼装、报废车辆没有手续上路的现象屡见不鲜，而在事故发生后，由于报废车辆价格并不高，手续又不全，肇事者往往选择逃逸来规避法律的制裁，对维护社会稳定，营造良好的社会环境造成了很大的威胁，也对受害人的权益造成极大的损害，使其救济权益无法得到保障。我国侵权责任法第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装的或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”对于非法拼装的机动车或者已经达到报废标准的机动车，属于严重违法行为。本文认为，驾驶拼装或者报废机动车肇事后，之所以由转让人和受让人承担连带责

26、任，有以下几个原因：第一，无论是驾驶、转让拼装车还是驾驶、转让报废机动车，其在主观上都具有故意违法的意图，这是作为一个现代的中国公民应有的常识，明知有极大的事故隐患，仍然为之，这是其承担连带责任的主观心理基础；第二，虽然转让人和受让人没有在事前有意思联络，但这并不影响其共同侵权的判定。在侵权责任法中，共同侵权不需要双方在事前有意思联络，只要双方存在共同的行为目的，双方行为指向一致就可判定构成共同侵权。无论是转让人，还是受让人，或者肇事者，他们都明知驾驶、购买和转让都是违法行为，且没有保险，仍然一意孤行，一旦发生交通事故，无险可报，受害者的将得不到保障，所以，转让人与受让人承担连接责任，不仅可以

27、保障受害人的合法权益，还可以维护机动车交易市场的正常交易秩序。第三，转让人和受让人违反的是报废车辆的强制性规定，让他们承担连带责任，也是对其的一种惩戒，这有利于保障法律的强制性规范得到实施和贯彻，增强人们的对法治的理解，为建设有中国特色的社会主义法治提供有力保障。三、我国机动车交通事故责任主体的认定的不足与完善（一）立法不足随着我国经济的发展，机动车事故发生的情况也更加复杂，我国只在侵权责任法第四十九条到五十三条中规定几种在特殊情况下如何认定机动车交通事故责任主体的认定问题，但这是远远不够的，这种有限的几种规定不能满足日益复杂情况解决的需要，如在挂靠、承包经营等情形下发生交通事故如何解决，并没有明确