医学领域中的身体权侵害及民法保护

1、医学领域中的身体权侵害及民法保护随着我国法制建设的深入发展， 随着人民群众的法律意识逐步提高，“医疗事故 ”、“医疗纠纷 ”这些名词为越来越多的人所熟知。人们认为同医疗纠纷联系最紧密的自然是患者的生命权和健康权， 但今天我想谈论的是身体权侵害问题。 医疗事故处理办法第 2 条规定： “本办法所称的医疗事故，是指在诊疗护理工作中，因医务人员诊疗护理过失，直接造成病员死亡、残废、组织器官损伤导致功能障碍的。 ”因为医疗事故只是医疗纠纷的一部分，所以就不能忽视在医学领域中的身份权侵害问题。一、身体权的基本问题在我国民法理论和实践中， 对于身体权是否是自然人的一种独立民事权利，通说持否定态度，只承认公

2、民享有生命权、健康权，不承认身体权为一种独立之民事权利。何孝元先生认为身体是有形的，且人死亡后的尸体，当然归其继承人所有。故身体权为所有权之一种。 陈汉章、刘心稳等学者则认为身体权为健康权之内容，因为健康权的内容是肉体器官完整、及其生理功能的完整性。 自然也有学者认为身体权是一项独立的民事权利， 为公民所享有， 并与公民的生命权、健康权相区别，各个为独立的民事权利。 梁彗星先生也认为身体权是一种独立的人格权。 之所以主张我国法律不承认身体权是一种独立的人身权， 原因无非是民法通则中没有在 “人身权 ”一节明文规定身体权，只是规定了 “生命健康权 ”，因此不认为身体权是一项独立民事权利。我个人认

3、为，这一观点是不正确的。1.民法通则对身体权是有规定的。 民法通则第119 条规定： “侵害公民身体造成损害的”，应承担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则 若干问题的意见（试行）的司法解释中，第 146 条和第 147 条两次提到 “侵害他人身体 ”的情形。不难看出，民法及其司法解释均明文提及了“公民身体 ”，给确认公民身体权为独立之民事权利，提供了法律依据。2.认为民法通则中没有明文规定 “身体 ”是一种权利，即不能认为其为民事权利的观点，不足以成立。 民法通则虽然以相当篇幅对人身权做了规定，然而仍嫌单薄。 民法通则是一个关于民事权利的宣言，它规定了民事法律关系中的一些

4、基本问题， 还有许多民事权利没有规定进去。 民法本质是人法。 二战后各国对人身权的保护均相当注意，社会主义的民法更应如此。 民法通则没有规定的民事权利就不成其为民事权利的观点，不具有说服力。例如，早已为公众所承认的隐私权，作为一种基本民事权利，在民法通则中甚至宪法中并没有规定。3.古今中外诸多法律都对身体权给于了确定。清朝末期，清政府编纂大清民律草案时，在第955 条、第 960 条明确了身体权为公民之民事权利。早在德国民法典问世时，;就将生命、身体、健康、自由作为公民四大生活利益，宣告了身体权是公民的基本民事权利。4.身体权与健康权既相互联系，又有严格的区别。身体权是自然人对其肢体、器官和其

5、他组织的支配权。 健康权则是自然人以其器官乃至整体功能利益为内容的人格权， 它的客体是人体器官及各系统乃至身心整体的安全运行， 以及功能的正常发挥。 二者区别有三：首先、身体权以身体为客体，健康权以健康为客体；其次，身体权侧重强调身体组织的完整性，健康权则侧重于身体功能的完整性；第三、身体权是公民对自己身体组成部分的支配权，健康权则没有明显的支配性质。身体，指 “一个人或一个动物的生理组织的整体 ”，;即 “人和动物的躯体 ”。; 任何人破坏公民身体之完整性， 就构成对公民身体权的侵害。应当强调的是一种整体观念， 换而言之，公民身体的（bodily），是肉体的整个构成或附属于身体的所有部分。

6、自然人赖以生存的身体作为一个整体，不可转让。但是现代法律伦理，允许血液、皮肤甚至个别器官的转让， 以服务于救死扶伤的医疗目的。 这就涉及到公民对其肢体、器官由支配的权利，任何人都无权决定其转让。如果任何人违背公民自己的意志，强行索取、使用公民身体的组成部分，就是侵犯了公民对其身体组成部分的支配权 -身体权。二、侵害身体权的行为方式在医学领域中，侵害身体权的几种行为方式：1.对尸体的损害。自然人死亡后，民事权利丧事，尸体应依法给于保护。但有些医生及法医在尸体解剖的过程中， 为了搞科研积累资料或进行教学，擅自留取死者的组织或器官（如毛发、牙齿、髌骨、耻骨、胸骨等）。为达到一定的样本量，这种组织或器官的留取往往是数百例。这些行为虽然有益于医学及法医学的发展