试论大学学科边界的形成与分化

1、    试论大学学科边界的形成与分化    摘要：从知识社会学的角度反思审视，自现代时期即已建制的大学各种学科边界的形成与分化都是一种知识与权力相互建构下的产物，而非知识论上发展的应然。由此产生“学术部落化”，并存在知识危机。关键词：学科，边界，知识，权力自西方现代理性发展以来，社会日渐分化，导致知识在专业上的日益分工，大学学科也日趋专精化，今天的大学学科制度基本上是一种分化的、边界分明的“学科规训制度”，诚如海德格尔在尖锐批判现代文明的一篇文章中写道：“科学领域现在四分五裂。各门学科的研究方式从根本上说是不相同的。今天，这个由各门学科构成的大杂烩，只有

2、靠大学和院系的专门性组织来维持，才不至于散架，它只有通过不同的分支学科的实际目的才能保留其意义。”1笔者试从知识社会学的角度，反思审视自现代时期即已建制的大学学科边界的形成与分化，及其由此产生的“学术部落化”的知识危机。一、学科建制中知识与权力的分析知识的选择、分类、分配与评估都被权力者的意识形态所预设，它们决定了哪些知识可以被合法化，哪些知识必须被排除。具体论述到知识、权力与大学的关系，斯奈德（r.g. snyder）认为大学好比权力的中心，知识必须具有社会性的功能，使潜在权力转换成主动权力；而学术专家则犹如权力的经纪人2。而麦克·扬（m.f.d. young）认为学校中的知识是一

3、种系统安排和有目的的安排，它是由意向性的知识组成，知识在此已经不是一种“先赋”的客观事实，而是“人为”的社会建构，权力可将知识的范畴合法化，学校知识的“文化资本”就如同经济资本的生产和分配一样，为现存权力拥有者及反映其意义的意识形态所操控。这就是说，知识不是中立、客观的知识，也不是绝对的真理，而是价值负载的，是意识形态渗透，是教育权力者精心编制的“意义之网”和“价值之网”。知识确立的合法性问题的实质就是：处理科学话语的“立法者”被授权来决定某一陈述能否为学科共同体接受为科学话语的问题，也就是谁根据什么来决定某一陈述配享“科学”之名的问题。知识和权力的问题被福柯（m. foucault）称为“我

4、的问题”，他提出了著名的知识/权力、知识/话语理论，将“知识政体”的变化与社会的权力和话语实践联系在一起，并由此提出了“被压迫知识”的概念以及“被压迫知识的反抗”等重要问题。福柯把这个问题称为“政体问题”或“科学陈述的政治学的问题”。福柯对知识的处理的特别之处在于其将知识与历史知识型结合，也将知识与权力与论述的理论联结在一起。他阐述知识与权力的关系是将知识放在权力的场域中，知识通过权力的作用产生力量；因为知识的帮衬，权力达到影响的效果，两者间的关系是彼此蕴含，从而形成一种权力真理。用福柯的话说：“权力制造知识（而且，不仅仅是因为知识为权力服务，权力才鼓励知识，也不仅仅是因为知识有用，权力才使用

5、知识）；权力和知识是直接相互连带的；不相应地建构一种知识领域就不可能有权力关系，不同时预设和建构权力关系就不会有任何知识。”3因此，没有知识能够宣称是客观中立的，对特定的权力关系来说，知识与其说是有真伪之分，不如说知识有合法与否之别，每种知识的运作都会造成权力关系的重新分配。福柯也认为人类知识的累积增进，是权力和知识的紧张关系所形成的批判、转换与超越的过程。换言之，真理不是毫无异议的共识，而是在权力转换成为意识形态的支配下不断斗争的过程。而人类理性的作用，是通过“话语”来揭露知识与权力不可分割的“丛结”。但是理性所建构的知识，常常是以一种隐藏的价值观或信念，排斥所谓的“非理性”事物而成为独断式

6、的控制。我们对理性所建立的文明的肯定，是基于将那些“非理性”的人或事排除于社会之外的结果，即人类所谓的正常社会，是建立在对“疯狂”或“病态”的人或事的排斥之上。人类所谓以理性所建构的真理，事实上不过是某一时代对外界特定的认知模式所建构的“知识领域”而已。知识的合法性首先是统治者政治秩序的合法性，而要建立政治秩序的合法性，统治者必须要选择最有效的知识类型证明其统治的合法性，并防止一些不利于其合法统治的知识进入教育领域。福柯对知识与权力的关系考察表明4201-202：科学（特别是人文科学）的科学知识内在地与权力机制联结在一起，因为这些学科的主题部分地被权力机制所建构；科学话语完全是通过排斥和命令（

7、即通过在科学与非科学之间划一条线）来建构的，这意味着科学知识的确立，是建立在对所谓非科学知识的排斥上的。被排斥的知识作为“被征服的知识”，作为历史内容，永远被尘封和埋葬了；知识的生产和证明，只有依靠作为社会权力网络的知识团体作背景才可能。科学知识通常是从这个团体传播到社会中去的。科学生活方式的引进和坚持，依赖于有权力的人和组织的支持；科学是由非科学规定的，而非科学的兴趣是权力利益；社会权力造就了我们的知识型。例如当资产阶级登上政治的历史舞台后，资产阶级及其代言人通过手中的权力，利用意识形态的宣传机器，千方百计地宣称“科学技术学科”适合国家和每一个人的利益，或者它采取强制性的政策、法令或经济资助

8、等措施，寻求符合自身利益的科学技术知识体系在大学中取得合法地位，获得学科建制。如19世纪后期英国工业发展的诸多重镇在新兴工业资产阶级的要求下，许多城市学院陆续升格为城市大学。城市大学的主要目标就是配合各地的工商业发展，提供实用性的学科课程，因此城市大学最初开设的几乎全是工程、机械、造船、采矿、冶金、商业等职业性的学科课程。相反，如果得不到权势集团的支持，某些学科就很难取得合法性的地位，如研究空间的地理学无关紧要于国家的当下需要，使得地理学在很长时间里，在大学都只能充当史学的附庸，得不到独立的学科地位。我们从大学学科制度的演进可以发现，从以形而上学学科为主到以神学学科为尊，从以古典人文学科为贵到

9、以纯粹科学为荣，再到今天的科学技术学科为盛，大学学科制度的流变基本上跟随并取决于占支配地位的统治权力的变化，反映了不同群体的相对权力，其发展变迁存在非连续性。一类学科的衰落和它相联系的统治阶级权力合法性的削弱为前提；一类学科的流行又通常伴随并支撑其发展的统治集团权力效应而扩大5。可见，对于各种学科的合法化及其相对地位而言，主要不是什么科学发展的内在逻辑，而是基于权力竞夺的社会事实。学科建制内的权力关系也影响了社会科学知识的生产。科学知识在制度化的发展过程中出现了分工现象，各种专业学科因应而生，各自发展出专业的意识形态，并且在建制内部形成一种知识阶层，不同学科占据不同位置而具有高低不同的权力及地

10、位。虽然在学科建制中没有身体暴力横行的现象，但是学科之间却还是存在着文明方式的斗争、紧张与敌对，这其中哲学/古典物理学便与社会科学间构成所谓“已建制者与局外人”的形态，也就是一种权力比例分配不对等的关系形式。哲学与古典物理学的学科成员在建制阶层中是属于拥有较高权力与地位的一群人，他们总是以“与哲学无关”、“不专业”或“非科学”等词而将其他学科“污名化”。权力比例较小而作为“局外人”的社会科学（或是其他在阶层中位置较低的学科）成员，在面对这些所谓“优势”学科在建制中的权力和地位时，因为无法确定自己的任务与立场，而任由倾听较高地位学科的批评，甚至采用模仿其模型、概念、方法作为自身知识生产的标准与工

11、具，并以此作为地位的象征，来获得更大的确定性与学科声誉。例如教育学，就没有获取自身的学科地位。霍金斯（k.w. hoskin）说：“教育学不是一门学科教育学是一种次等学科，把其他真正学科共冶一炉，在其他严谨的学科同侪眼中，根本不屑一顾。”643由于教育学的学术声望低，没有学术权威话语保卫，导致教育学不时面临合法性危机。日本1982年大学学科分类目录中没有“教育学”的位置，我国国家科学技术委员会统计用学科分类与代码中有“语言学”、“考古学”，同样也没有“教育学”。总之，学科间的权力关系，造就了学科在声望评价、资源占有、学术权力间存在的地位差异，形成学科在声望、资源与权力上的支配或等级排列关系。高

12、地位学科由于其所负载的学术声望和符号资源，能吸引到更多的“文化资本”，能进一步巩固其在学科序列中的知识地位。这样，学科分层愈来愈明显，学科分化也越拉越大。综上所述，学科建制的过程只是为了合法化自身的知识地位。巩固边界内的学科权力，学科建制不全是科学制度自然演化的产物，而是国家权力、教授权力、学术权力等各种权力竞夺与妥协、控制与分等的结果，是一种知识与权力互相建构的历程。二、学科规训制度、真理政权与知识合法化（一）学科规训制度“19世纪思想史的首要标志就在于知识的学科化和专业化，即创立了以生产新知识、培养知识创造者为宗旨的永久性制度结构。”7源于知识社会学的启发，我们慢慢认识到，知识是建构在意识

13、形态或利益的基础上，而福柯率先让人意识到学科规训制度，是“生产论述的操控体系”和主宰现代生活的种种操控策略与技术的更大组合。“学科”（discipline）的字源探究显示出它种种意义的历史演进。古拉丁文disciplina本身已兼有知识（知识体系）及权力（孩童纪律、军纪）之义。根据牛津英语字典，discipline（学科/规训）为门徒和学者所属，而教义（doctrine）则为博士和教师所有。结果“学科/规训”跟实习或练习有关连，而教义则属抽象理论。有了这个分立，就能理解为何以会选取“学科”来描述基于经验方法和诉诸客观性的新学科。称一个研究范围为一门“学科”，即是说它并非只是依赖教条而立，其权威

14、性并非源自一人或一派，而是基于普遍接受的方法和真理。discipline（规条）还指寺院的规矩，以后则指军队和学校的训练方法，即是受规训而最终具备纪律，亦即拥有能够自主自持的素质613。在19世纪，“学科/规训”一词不单是指知识的划分，更是包含学习在个体中产生的习性。学习的严格性有时会被理解成跟锻练身体类似，以致在美国和英国，古典语言主导的大学本科课程，被合理化成提供心智的“锻练”。关于“学科”的定义，论者并无一致看法。有学者认为学科包括社群、沟通网络、传统、特殊价值与信念、领域、探究方法、概念架构；有学者从知识层面的角度，指出学科包括概念组合、方法和基本目标；还有人认为学科是一种社会的组合。

15、本文这里把学科视为一个历史范畴，学科是在一定历史时空按照不同的知识“政体”，以一定的措辞建构起来的知识形式。沙姆韦（d.r. shumway）和梅瑟达维多（e. messer-davidow）曾考察了学科的历史发展。他们认为，学科的划分本身并没有立论上的必然性，而是作为特定历史时空的特定形式而存在的。正如他们所言：“到18世纪末自然哲学断裂成为各门独立的自然科学，现代诸学科始正式诞生。社会科学稍后从道德哲学中分裂出来。而人文科学是20世纪对那些遭排拒在自然和社会科学之外的学科的简便总称。”616尽管他们都是历史的产物，但是当他们以“学科”之名出现在大学的知识殿堂，尤其被建制化为科系后，就开始以

16、真理的面目视人，我们称这种知识建制的过程为“学科规训制度”。“学科规训制度”是一种知识分类的规则和学科分立的制度，即以学科标准对知识的有效性、合法性进行评判，对知识的门类界限、地位等级进行规范协调的制度。各种学术组织和大专学院依据一些排他性的方式（如成立专业协会组织、出版期刊、提供所需评审机制等），与其他机构合组成各种学术社群，掌握着各种资源和权力，左右学科发展的方向。学术执业者们靠学历认可和赋予的“法定知识”，控制了培训将来的学术执业者以及接纳他们人行的机制。“学科规训制度”的形成就是借着这种持续不断的分门划界，分割成各种学科建制和专业空间。（二）真理政权与知识合法化“真理政权”是福柯创制的

17、概念，他用“真理政权”来诠释教育发展。他认为，教育往往伴随着一套合法性或正当性的论述，将权力拥有者的运作与知识的策略组合起来。每一个社会都存在着真理政权，真理的“普遍政治”是一种让人接受“何为真”的论述；是使人区分对和错的机制与手段；是一种在人们探求真理的过程中，将价值观与真理相印证的技术；是一种被赋予“决定何为真”的权力地位。“真理政权”生产出“真理话语”，这是“产生、引起尊敬和恐怖的话语，是所有人都必须服从的话语，是被有权力的人依据所要求的礼仪而讲的话语，它是赋予正义的话语，是语言未来的话语。”4164真理正是诠释一个社会中分辨真假、对错、好坏、应该或不应该等的论述统理体系。总之，从“真理

18、政权”的观点来看，每一个社会中的知识是涉及知识合法性与权力拥有者的问题，是一种真理的统理体系，是一种权力政治表现的结果，知识的合法地位是被建构出来的。由此观点来看，大学中能被视为“学科”的知识，本身可能就是一种真理政权与知识相互建构的结果。西方现代时期所建制的各种科学学科、学系、学会等，其建制过程是通过理性、科学方法、逻辑思辨、实证主义等真理政权的论述来建构的。诚如台湾学者叶启政所分析：“当科学方法与逻辑思辨被人们高抬起来，并且被人们予以制度化成为科学体制，而在论述斗争的场域中赢得正当性。体制本身（最明显的即是存在于大学或研究机构中的科学体制）的理路极易被赋予神格的地位，最终被例行化成为一股意

19、义空洞化的自我衍生、自我再制的力量。”8特别是实证主义的信徒们把其方法神化为绝对客观化，并且供奉为无上纲领，除了否定人的主体性在认知过程中应具有主导地位之外，也表现出其对人的想象力、感受能力不予以任何的信任，甚至是完全的蔑视，更否定了此等能力对知识建构所可能的内在价值。于是，体系化的知识，尤其是实证主义旗帜下的“科学”知识，成为验证一切事物真伪的真理性标准。西方大学学科中长期以科学知识的普遍性、真理性、绝对性所塑造的“科学主义”，到了后现代时期虽然遭遇到自身合法性的危机，但是知识的标准却产生了另一种“性能优化”的真理政权，“性能优化”要求知识最大的输出和最小的输入，其重点在效率性。知识不再是以知识本身为目的，而是从属于逻辑运作的一环。这种知识发展趋势，导致工具性知识和实用型知识的兴起，影响了大学内部学科的消长。大学改革主义者所扮演的角色就是将专业知识与组织需求结合在一起，以提升国家的、社会的、以及经济制度的效率。他们深信科学理性的安排，以及纯数据搜集能够界定并解决社会性问题。此外，社会性的价值与特殊的利益需求间所产生的冲突会慢慢地消弭；而带有价值性、道德性的哲学、宗教学，会被更明确的心理学、经济学及自然科学所取代。这些工具性的理念凸显出社会知识论的改变，那就是规范性以及哲学性的策略，已经转变成改革主义者所倾向的具体实际性知识。他们