论合同民事欺诈

1、文档从网络中收集，已重新整理排版.word版本可编辑.欢迎下载支持.论合同民事欺诈英国法将欺诈作为错误陈述的一种情形加以规定。所谓错误陈述，是指“当事人 在正式订约前，为引导订约而作出的与事实不相符合的事实陈述。”依其对合同 效力影响的不同，错误陈述分为欺诈性错误陈述（Fraudulent Misrepresentation）、 过失性错误陈述（Negligent Misrepresentation）和无辜的错误陈述（Wholly Innocent Misrepresentation） o其中，欺诈性错误陈述为“误述人并非真诚相信其 陈述是真实的，或者说他故意错误陈述。”对于哪些错误陈述属于欺

2、诈性的，英 国法采用主观标准，即判断误述人是否明知其陈述的虚假性不是取决于正常人在 合理条件下应该知悉，而是取决于误述人实际上如何理解其陈述。“上院在著名 的德里诉皮克一案中断然决定：只有在知道它是虚假的或者粗心大意地在不知道 或没有注意到是真是假时作出的陈述才是欺诈性的陈述。”如果误述人的误述构 成欺诈性错误陈述，则受害人有权提起如下诉讼请求或者采取如下措施：一、受 害人如已遭受损失，可基于对方的侵权行为诉请侵权赔偿，同时还可以采取（二） 和（三）两项中任一措施；二、受害人有权诉请撤箱该合同：三、受害人有权拒 绝履行该合同，在此种情况下，受害人可以不予起诉，但如果他受诉，则可以提 出抗辩和反

3、诉要求赔偿；四、受害人基于自己意愿有权确认该合同，要求其履行 而不考虑其中误述因素。美国法将欺诈和错误陈述区别开来。“欺诈是有意地歪曲事实，取得另一方 的信任，从而使另一方放弃为其所有的某些有价值的东西或放弃某种法律上的权 利。”它与错误陈述的最大区别就在于前者是故意为不真实的表示，而后者是非 故意的，是无辜的。欺诈的构成要件包括：（一）欺诈人有非法获取受欺诈人的 合法权益的动机；（二）欺诈人对事实做了虚假的说明；（三）受欺诈人基于对 该陈述的信赖而采取了行为；（四）此种虚假说明使受欺诈人蒙受损害。根据法 律规定，欺诈通常只限于事实问题，发表意见或者吹嘘可能不真实，但不构成欺 诈。陈述当事人并

4、不存在的意图属于欺诈，但之后改变其意志并且未能按被期待 的效果行事，则不属于欺诈。关于法律后果的陈述亦不属于欺诈，除非当事人之 间存在特殊关系。对于基于欺诈而订立的合同，受欺诈人可以采取如下补救措施:（一）恢复原状。这是一种对撤销合同的救济措施，它使当事人恢复到订立合同 前的地位。具体后果是：已交付财物的，当事人互相返还；还有义务尚未履行的, 解除履行义务。（二）更改，即合同仍存在，但是改变其有关条款。（三）损害 赔偿。它适用于当事人有过错的情形，但因过错的程度其适用有所不同。在欺诈 的情形下，法院可能给予惩罚性损害赔偿，其数额甚至可达补偿性损害赔偿金的 数倍。三、我国合同法上的欺诈问题我国合

5、同法上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐 瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。根据中华人民共和国 民法通则第58条和第61条的规定，基于欺诈而订立的合同为无效合同，从合 同订立时起就没有法律约束力。合同被确认无效后，当事人因该合同取得的财产, 应当返还给受损失的一方；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都 有过错，应当各自承担相应的责任；双方恶意串通，损害国家的、集体的或者第 三人利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或返还第三人。我们认为，我国合同法对欺诈问题的规定存在以下几个方面的问题：（一）基于欺诈而订立的合同的效力问题。如前所述，不

6、论是大陆法国家还 是英美法国家，均将欺诈作为合同可撤销的一个事由。但是，我国却将欺诈作为 合同无效的一个事由。“究其原因在于欺诈行为本身是一种违法行为，我国立法 对此类行为一向采取严格禁止的态度。从这个意义上讲，规定基于诈欺订立的合 同无效是恰当的。不过，若考虑到欺诈的特点及立法对欺诈规范的目的，使基于 欺诈订立的合同可撤销则更妥洽。”因为欺诈行为具有三个特征：一是受干涉的 表意因素仅存在于受欺诈的一方当事人，在实践中不存在当事人双方互相强制的 问题；二是受干涉的一方当事人主观上既无故意，也无过失，其意思表示是自愿 的；三是不当干涉行为独立于表意行为内容之外，此种不当干涉可以是对方当事 人所为

7、，也可以是第三人所为。在实践交易生活中，有些基于欺诈而订立的合同 并非当事人所不能接受，有时可能出于主观判断或客观变故的原因，而在实际上 对受欺诈人并无不利甚至有利。对此类合同附之可撤销的效力仅仅意味对不法行 为人束以合同法的约束，而此类合同确定无效原则必然意味着使不法行为人完全 不受合同法的控制，这实际上为不法行为人利用合同形式从事欺诈活动留下了漏 洞。所以，法律对此类合同的效力评价不能从制裁受欺诈的一方当事人的目的出 发，而只应以保护其利益和排除不当干涉因素的影响为目的。法律不能违反原来 不自愿一方当事人的意志，任意撤销其效力。只有这样，才能符合当事人的真正 利益。基于以上认识，我们主张宜

8、将欺诈作为合同可撤销的一个事由。（二）行使撤销权的问题。如果意思表示缺陷是因一方当事人的故意所致，则该 当事人无撤销权。这是现代民商法的一条公认的规则。这一规则的意义，在于保 护善意当事人和遏制恶意行为。为此，各国法律规定，只有受欺诈人才有撤销权, 欺诈人没有撤销权。然而，我国合同法只规定行使撤销权的法定期限，即“自行 为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”，但是 对于行使撤销权的主体未予规定，结果给许多恶意当事人留下了可乘之机。所以, 我国合同法应当增加撤销权和追认权的主体规定。因一方当事人的故意造成意思 表示缺陷时，善意当事人有权选择，若合同对其有利，则可行使追认

9、权而使之确 定地有效，反之，则可行使撤俏权而使之归于无效，而恶意当事人一方则不受这 种保护。（三）基于欺诈而订立的合同被撤箱后的法律后果问题。如前所述，大陆法 国家多将合同被撤销后的返还赔偿问题列在不当得利或者侵权之债规则中，而在 总则法律行为制度中则不加规定。但是，我国合同法却反其道而行之，简单地将 与可撤销合同相联系的返还财产或者赔偿损失问题视为合同被撤销后的违法后 果。这在理论上是行不通的。因为基于欺诈而订立的合同成立后，依法仅发生可 撤销的后果，并不产生民事责任问题；只有在该合同成立时或者成立后，当事人 因信其有效而履行了标的物的交付时，才构成不当得利或者非法占有，此时受领 人才依法产

10、生返还债务或者责任，而受害人则取得了请求权并使时效开始进行。 如果在该合同成立后，当事人因对标的物的处分行为或者非法行为已经造成对方 当事人损失时，其行为才构成侵权，此时才产生赔偿责任和时效后果。（四）合同法上的欺诈与侵权法上的欺诈之间的关系问题。对于欺诈行为的 法律控制应当由法律行为制度、侵权法制度和刑法制度共同来实现。“三者相辅 相成，始可预防、压制欺诈，而保护及救济受欺诈人，即不必相排斥，亦不必相 伴也”。然而，我国一方面合同法笼统地认定基于欺诈而订立的合同无效，另一 方面刑法乂作了与此相矛盾的规定。最高人民法院、最高人民检察院关于当前 办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答（试

11、行）第四部分“关于 诈骗罪的几个问题”之“（二）关于以签订经济合同的方法骗取财物的，应认定诈 骗罪还是按经济合同纠纷处理的问题”规定：“1、个人明知自己并无履行合同的 实际能力或担保，以骗取财物为目的，采取欺诈手段与其他单位、经济组织或个 人签订合同，骗取财物数额较大的，应以诈骗罪追究刑事责任。个人有部分履行 合同的能力或担保，虽经过努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，应 按经济合同纠纷处理。2、国营单位或集体经济组织，不具备履行合同的能力， 而其主管人员和直接人员以骗取财物为目的，采取欺诈手段同其他单位或个人签 订合同，骗取财物数额较大，给对方造成严重经济损失的，应按诈骗罪追究其主

12、管人员和直接责任人员的刑事责任。3、国营单位或集体经济组织，有部分履行 合同的能力，但其主管人员或直接责任人员用夸大履行能力的方法，取得对方信 任与其签订合同。合同生效后，虽为履行合同作了积极的努力，但未能完全履行 合同的，应按经济合同纠纷处理。”这些规定不仅在自身内容上有矛盾之处，而 且将侵权法对欺诈行为的控制化为乌有。它所导致的实际后果是：司法制裁只能 对已经构成犯罪的各种欺诈行为实施有效控制；而对于不构成犯罪，而由虚假事 实陈述构成的实际欺诈却未加控制；在其基础上成立的合同依合同法规定为无效 合同，依刑法规定乂属于合同纠纷，这就使得法律对欺诈行为的控制留下了缺口。 司法实践中，不仅不具备履约能力人