《公司人格否认的理论及实践》公司人格否认的理论及实践

1、公司人格否认的理论及实践公司人格否认的理论及实践            内容摘要     公司人格否认又称“刺破公司面纱”或者“揭开公司面纱”,指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益,就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。 公司人格否认有广义和狭义说。

2、广义说包括两方面，一是指对公司人格的彻底剥夺，如利用公司进行洗钱 、组织黑社会等犯罪行为或利用设立合资企业骗取国家各种优惠待遇，主管部门除对相关人员进行民事甚至刑事制裁外，往往吊销公司法人营业执照等，公司法人不复存在。一是指基于特定法律事实否认公司独立人格，向其背后的股东追究责任，主要是针对公司的独立人格和股东的有限责任而言，其本身并不否认公司的存在。狭义说认为，公司人格否认仅指后者。 我国公司法尚未引入公司人格否认制度，由于我国公司法颁布已七、八年，经济生活发生了巨大变化，其中不少规定已不适应实际生活需要，亟待完善，公司法修订的呼声日高。在实践中，私营企业主为逃避风险，常采取虚拟股东方式成立

3、有限公司；通过设立“皮包”公司，骗取他人财物及通过转移在不同公司的财产以逃避债务等损害公司债权人利益的事时有发生，因此，借公司法修订之机引入公司人格否认制度，不仅有利于保护公司债权人利益，也是与世界公司立法接轨所作的有益尝试。        5、从事不法行为 从事不法行为的公司股东，一般都知道自己的行为会损害他人的利益，但为了追求自己的非法利益，并使自己不被追究责任，往往成立公司，以公司名义进行活动，侵害他人利益。例如一业主想要剽窃别人发明，但是又怕承担侵犯专利权的民事赔偿责任和刑事责任，于是注册一家资本不足的公司

4、，由该公司出面侵犯专利权。一旦专利侵权事发，业主即宣告侵犯专利权的公司破产。为了使专利权持有人得到应有的赔偿，法庭可以将公司和股东共同作为被告，追究股东的个人责任。17在实践中，有以公司名义骗取货物预付款，款到手后由股东个人挥霍；还有以公司为名(实际上是个人行为)，生产伪劣商品，致使他人身体伤害或死亡，事发后弃之不顾，使得受害者无法得到赔偿，如果承认公司独立人格，会造成极不公平的结果，因为公司实际上是个人欺诈的工具。 三、公司人格否认理论的实践 美国是适用公司人格否认法理最广泛的国家，但在近百年的司法实践中，也没有形成一个相对统一的标准，以判断在何种情况下适用公司人格否认。美国是实行判例法的国

5、家，法官大多经验丰富，对法律有相当的理解，加上判例法的灵活性，使得公司人格否认法理的适用体现了相当的公平、正义。英国较注重股东与公司的独立性，从Salomn v. Salomn Co.一案可见一斑，但考虑到公司独立人格有被滥用的危险，英国法律界认为“立法机关可以锻造一柄能够砸开公司外壳的重锤，甚至无须借助于此锤，法院时刻准备好砸开公司外壳的尝试”，23英国公司法还以成立法予以规定，如在下列情况下可适用公司人格否认：股东故意混淆公司财产和其个人财产的；公司的高级职员非以公司名义从事活动，或者以公司财产进行用于个人目的活动的；公司股东人数降至法定限制以下，公司继续经营满6个月的；贸易部在依法调查公

6、司状况时，提出申请的。24德、日对公司人格否认法理的适用范围规定的比较窄。德国为了稳定传统的法人制度，只要能根据相关法律处理问题，法院很少“揭开公司面纱”。如德国股份公司法第11条规定，利用自己对公司的影响力致使公司受到损害的任何人，包括股东在内都要对公司、公司股东及公司债权人负损害赔偿责任。再如根据德国的有关康采恩的法律规定，母公司在一定条件下要对子公司的债务负责。还可根据契约法的规定保护公司债权人的利益25。在日本，则表现为对公司人格否认法理的适用场会较少，主要是为回避法律的适用而滥用公司人格和公司人格被纯粹形骸化的场合。26由上可知，尽管美、英、德、日等市场经济发达国家对公司人格否认法理

7、的适用和探究程度各不相同，毕竟都以判例或成立法的形式作了规定，也可说明引入公司人格否认制度成了一种趋势，对传统法人制度作出了修正。 四、我国公司法相关规定的完善 我国公司法尚未引入公司人格否认制度，由于我国公司法颁布已七、八年，经济生活发生了巨大变化，其中不少规定已不适应实际生活需要，亟待完善，公司法修订的呼声日高。在实践中，私营企业主为逃避风险，常采取虚拟股东方式成立有限公司；通过设立“皮包”公司，骗取他人财物及通过转移在不同公司的财产以逃避债务等损害公司债权人利益的事时有发生，因此，借公司法修订之机引入公司人格否认制度，不仅有利于保护公司债权人利益，也是与世界公司立法接轨所作的有益尝试。

8、首先，应对公司法进行完善，因为过多地适用公司人格否认并不是正常现象，说明我国法律存在不少漏洞。通过对公司法的完善，可以使法院有法可依，直接通过相关法律，对股东滥用公司人格的行为进行纠正。 在母子公司这方面，我国可参照国外有关立法（1）规定子公司破产的效力及于有控制权的母公司，为法、比利时、意采用；（2）英、美等则以立法的形式规定某公司对个别特定的责任,规定某公司直接责任的意义在于能够利用母公司的财源，增加子公司用于支付破产债权的资产额,达到间接保护子公司债权人的目的。（3）德、丹麦等规定母子公司的某些交易无效；（4）规定居次原则，即当子公司破产时，母公司债权应次于子公司其他一般债权人，而后受偿

9、。27 在一人公司立法上，即使对一人公司持否定态度，也难以禁止实质意义上的一人公司，单个投资者照样可以利用挂名股东规避法律，具有更大欺骗性和危害性，使债权人更难了解公司内部结构。因此，不如在立法充许设立一人公司，使公司债权人从一开始就对一人公司持谨慎态度，与之交易时，自觉调查其信用。另外对一人公司进行法律上的严格规范，如在一人公司被公司债权人起诉时，加重其股东举证责任，如果其不能证明公司交易是正常的、合法的，法庭可考虑判其败诉，以儆戒其他企图滥用公司人格者。 公司法还可以在下列问题上对股东的责任予以规定，必要时让股东对公司债务承担连带责任。（1）公司设立时，公司的设立人、出资人未按公司章程的规

10、定或契约的规定缴足出资的；（2）公司设立后，公司设立人、出资人抽逃或转移其出资财产的；（3）公司的财产与设立人、出资人的财产混同或混淆，致使双方财物账目不清的；（4）公司设立者、出资人截留、平调、挪用法人的财产或者不按规定分配公司盈利的；（5）公司设立者、出资人严重干扰公司活动，使公司失去独立意志和利益，实际成为其代理人的。28 其次，引入判例法。法律具有相对稳定性，一经制定不能随意更改，使它不能紧跟经济生活的发展，法律又不能涵盖经济生活的方方面面，因此，当某些股东通过规避法律滥用公司人格时，对其制裁缺乏相关法律依据。而判例以其灵活性，弥补了制定法这一缺点，法庭可以根据公平、正义、诚实、信用等

11、原则，及时揭开公司面纱，保护公司债权人利益和社会公益。这就要求法官具有较高素质,对其自由裁量权也要进行一定限制。        5、从事不法行为 从事不法行为的公司股东，一般都知道自己的行为会损害他人的利益，但为了追求自己的非法利益，并使自己不被追究责任，往往成立公司，以公司名义进行活动，侵害他人利益。例如一业主想要剽窃别人发明，但是又怕承担侵犯专利权的民事赔偿责任和刑事责任，于是注册一家资本不足的公司，由该公司出面侵犯专利权。一旦专利侵权事发，业主即宣告侵犯专利权的公司破产。为了使专利权持有人得到应有的赔偿，法庭

12、可以将公司和股东共同作为被告，追究股东的个人责任。17在实践中，有以公司名义骗取货物预付款，款到手后由股东个人挥霍；还有以公司为名(实际上是个人行为)，生产伪劣商品，致使他人身体伤害或死亡，事发后弃之不顾，使得受害者无法得到赔偿，如果承认公司独立人格，会造成极不公平的结果，因为公司实际上是个人欺诈的工具。            三、公司人格否认理论的实践 美国是适用公司人格否认法理最广泛的国家，但在近百年的司法实践中，也没有形成一个相对统一的标准，以判断在何种情况下适用公司人

13、格否认。美国是实行判例法的国家，法官大多经验丰富，对法律有相当的理解，加上判例法的灵活性，使得公司人格否认法理的适用体现了相当的公平、正义。英国较注重股东与公司的独立性，从Salomn v. Salomn Co.一案可见一斑，但考虑到公司独立人格有被滥用的危险，英国法律界认为“立法机关可以锻造一柄能够砸开公司外壳的重锤，甚至无须借助于此锤，法院时刻准备好砸开公司外壳的尝试”，23英国公司法还以成立法予以规定，如在下列情况下可适用公司人格否认：股东故意混淆公司财产和其个人财产的；公司的高级职员非以公司名义从事活动，或者以公司财产进行用于个人目的活动的；公司股东人数降至法定限制以下，公司继续经营满

14、6个月的；贸易部在依法调查公司状况时，提出申请的。24德、日对公司人格否认法理的适用范围规定的比较窄。德国为了稳定传统的法人制度，只要能根据相关法律处理问题，法院很少“揭开公司面纱”。如德国股份公司法第11条规定，利用自己对公司的影响力致使公司受到损害的任何人，包括股东在内都要对公司、公司股东及公司债权人负损害赔偿责任。再如根据德国的有关康采恩的法律规定，母公司在一定条件下要对子公司的债务负责。还可根据契约法的规定保护公司债权人的利益25。在日本，则表现为对公司人格否认法理的适用场会较少，主要是为回避法律的适用而滥用公司人格和公司人格被纯粹形骸化的场合。26由上可知，尽管美、英、德、日等市场经

15、济发达国家对公司人格否认法理的适用和探究程度各不相同，毕竟都以判例或成立法的形式作了规定，也可说明引入公司人格否认制度成了一种趋势，对传统法人制度作出了修正。 四、我国公司法相关规定的完善 我国公司法尚未引入公司人格否认制度，由于我国公司法颁布已七、八年，经济生活发生了巨大变化，其中不少规定已不适应实际生活需要，亟待完善，公司法修订的呼声日高。在实践中，私营企业主为逃避风险，常采取虚拟股东方式成立有限公司；通过设立“皮包”公司，骗取他人财物及通过转移在不同公司的财产以逃避债务等损害公司债权人利益的事时有发生，因此，借公司法修订之机引入公司人格否认制度，不仅有利于保护公司债权人利益，也是与世界公

16、司立法接轨所作的有益尝试。 首先，应对公司法进行完善，因为过多地适用公司人格否认并不是正常现象，说明我国法律存在不少漏洞。通过对公司法的完善，可以使法院有法可依，直接通过相关法律，对股东滥用公司人格的行为进行纠正。 在母子公司这方面，我国可参照国外有关立法（1）规定子公司破产的效力及于有控制权的母公司，为法、比利时、意采用；（2）英、美等则以立法的形式规定某公司对个别特定的责任,规定某公司直接责任的意义在于能够利用母公司的财源，增加子公司用于支付破产债权的资产额,达到间接保护子公司债权人的目的。（3）德、丹麦等规定母子公司的某些交易无效；（4）规定居次原则，即当子公司破产时，母公司债权应次于子

17、公司其他一般债权人，而后受偿。27 在一人公司立法上，即使对一人公司持否定态度，也难以禁止实质意义上的一人公司，单个投资者照样可以利用挂名股东规避法律，具有更大欺骗性和危害性，使债权人更难了解公司内部结构。因此，不如在立法充许设立一人公司，使公司债权人从一开始就对一人公司持谨慎态度，与之交易时，自觉调查其信用。另外对一人公司进行法律上的严格规范，如在一人公司被公司债权人起诉时，加重其股东举证责任，如果其不能证明公司交易是正常的、合法的，法庭可考虑判其败诉，以儆戒其他企图滥用公司人格者。 公司法还可以在下列问题上对股东的责任予以规定，必要时让股东对公司债务承担连带责任。（1）公司设立时，公司的设

18、立人、出资人未按公司章程的规定或契约的规定缴足出资的；（2）公司设立后，公司设立人、出资人抽逃或转移其出资财产的；（3）公司的财产与设立人、出资人的财产混同或混淆，致使双方财物账目不清的；（4）公司设立者、出资人截留、平调、挪用法人的财产或者不按规定分配公司盈利的；（5）公司设立者、出资人严重干扰公司活动，使公司失去独立意志和利益，实际成为其代理人的。28 其次，引入判例法。法律具有相对稳定性，一经制定不能随意更改，使它不能紧跟经济生活的发展，法律又不能涵盖经济生活的方方面面，因此，当某些股东通过规避法律滥用公司人格时，对其制裁缺乏相关法律依据。而判例以其灵活性，弥补了制定法这一缺点，法庭可以

19、根据公平、正义、诚实、信用等原则，及时揭开公司面纱，保护公司债权人利益和社会公益。这就要求法官具有较高素质,对其自由裁量权也要进行一定限制。        5、从事不法行为 从事不法行为的公司股东，一般都知道自己的行为会损害他人的利益，但为了追求自己的非法利益，并使自己不被追究责任，往往成立公司，以公司名义进行活动，侵害他人利益。例如一业主想要剽窃别人发明，但是又怕承担侵犯专利权的民事赔偿责任和刑事责任，于是注册一家资本不足的公司，由该公司出面侵犯专利权。一旦专利侵权事发，业主即宣告侵犯专利权的公司破产。为了使专利

20、权持有人得到应有的赔偿，法庭可以将公司和股东共同作为被告，追究股东的个人责任。17在实践中，有以公司名义骗取货物预付款，款到手后由股东个人挥霍；还有以公司为名(实际上是个人行为)，生产伪劣商品，致使他人身体伤害或死亡，事发后弃之不顾，使得受害者无法得到赔偿，如果承认公司独立人格，会造成极不公平的结果，因为公司实际上是个人欺诈的工具。 三、公司人格否认理论的实践 美国是适用公司人格否认法理最广泛的国家，但在近百年的司法实践中，也没有形成一个相对统一的标准，以判断在何种情况下适用公司人格否认。美国是实行判例法的国家，法官大多经验丰富，对法律有相当的理解，加上判例法的灵活性，使得公司人格否认法理的适

21、用体现了相当的公平、正义。英国较注重股东与公司的独立性，从Salomn v. Salomn Co.一案可见一斑，但考虑到公司独立人格有被滥用的危险，英国法律界认为“立法机关可以锻造一柄能够砸开公司外壳的重锤，甚至无须借助于此锤，法院时刻准备好砸开公司外壳的尝试”，23英国公司法还以成立法予以规定，如在下列情况下可适用公司人格否认：股东故意混淆公司财产和其个人财产的；公司的高级职员非以公司名义从事活动，或者以公司财产进行用于个人目的活动的；公司股东人数降至法定限制以下，公司继续经营满6个月的；贸易部在依法调查公司状况时，提出申请的。24德、日对公司人格否认法理的适用范围规定的比较窄。德国为了稳定

22、传统的法人制度，只要能根据相关法律处理问题，法院很少“揭开公司面纱”。如德国股份公司法第11条规定，利用自己对公司的影响力致使公司受到损害的任何人，包括股东在内都要对公司、公司股东及公司债权人负损害赔偿责任。再如根据德国的有关康采恩的法律规定，母公司在一定条件下要对子公司的债务负责。还可根据契约法的规定保护公司债权人的利益25。在日本，则表现为对公司人格否认法理的适用场会较少，主要是为回避法律的适用而滥用公司人格和公司人格被纯粹形骸化的场合。26由上可知，尽管美、英、德、日等市场经济发达国家对公司人格否认法理的适用和探究程度各不相同，毕竟都以判例或成立法的形式作了规定，也可说明引入公司人格否认

23、制度成了一种趋势，对传统法人制度作出了修正。 四、我国公司法相关规定的完善 我国公司法尚未引入公司人格否认制度，由于我国公司法颁布已七、八年，经济生活发生了巨大变化，其中不少规定已不适应实际生活需要，亟待完善，公司法修订的呼声日高。在实践中，私营企业主为逃避风险，常采取虚拟股东方式成立有限公司；通过设立“皮包”公司，骗取他人财物及通过转移在不同公司的财产以逃避债务等损害公司债权人利益的事时有发生，因此，借公司法修订之机引入公司人格否认制度，不仅有利于保护公司债权人利益，也是与世界公司立法接轨所作的有益尝试。 首先，应对公司法进行完善，因为过多地适用公司人格否认并不是正常现象，说明我国法律存在不少漏洞。通过对公司法的完善，可以使法院有法可依，直接通过相关法律，对股东滥用公司人格的行为进行纠正。 在母子公司这方面，我国可参照国外有关立法（1）规定子公司破产的效力及于有控制权的母公司，为法、比利时、意采用；（2）英、美等则以立法的形式规定某公司对个别特定的责任,规定某公司直接责任的意义在于能够利用母公司的财源，