从_南海一号_事件看我国水下文化遗产保护制度的完善

1、论文从“南海一号”事件看赵亚娟张亮3 【内容摘要】“南海一号”古沉船从1987年被发现到拟定于今年发掘出水, 前后历时二十年, 这一漫长的过程暴露出我国水下文化遗产保护体制在遗产发现、遗产保护与发掘等方面的种种不足。在遗产发现问题上, 我国应设立较为完善的报告发现和奖励机制, 激励水下文化遗产的发现者向主管机关报告, 杜绝或减轻私人盗掘; 在遗产保护问题上, 应当将就地保护确立为一项保护原则, 例外情形下才可进行发掘; 在遗产发掘问题上, 应当允许私人力量在一定条件下介入遗产的发掘。【关键词】水下文化遗产报告发现就地保护发掘顾名思义, “水下文化遗产”即指处于水下环境中的文化遗产。由于各国对“

2、文化遗产”的理解不尽一致, 对“水下文化遗产”的理解也有很大区别。根据联合国教科文组织2001年保护水下文化遗产公约的规定, 水下文化遗产指“至少100年来, 周期性地或连续地, 部分或全部位于水下的具有文化、历史或考古价值的所有人类生存的遗迹”。公约列举的水下文化遗产包括遗址、建筑、房屋、人工制品(artifacts 、人类遗骸、船舶、飞行器、其他运输工具或其任何部分及其所载货物或内容物、具有史前意义的物品, 以及相关具有考古价值的环境和自然环境等。沉船则是最常见、数量最多的一类水下文化遗产。毋庸置疑, 作为有着漫长海岸线的文明古国, 我国的水下文化遗产资源十分丰富。1987年811仅就沉船

3、而言, 据国家博物馆水下考古学研究中心主任张威先生估计, 在中国沿海有不少于3000艘的古代沉船。参见鲁娜:探索蓝色文明水下考古, 中国国家地理杂志1999年第2期。参见保护水下文化遗产公约第1条。该公约的唯一目的就是促进水下文化遗产的保护。虽然公约尚未生效, 但公约的通过情况暗示它将很快获得法定20个国家的批准、接受或加入书, 从而发生效力。有关公约的评价, 可参见傅成:联合国教科文组织2001年<保护水下文化遗产公约>评析, 载傅成主编:海洋法专题研究, 厦门大学出版社2004年版, 第6页;See als o Carig F orrest , A New Internatio

4、nal Regime for the Protection of Underwater Cultural Heritage , 3International and C om parative Law Quarter 2ly 540,542(2002 ; Sarah Dromg oole , 2001UNESCO C onvention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage , 1The International Journal of M arine and C oastal Law 78(2003 .中国采用的是“文物”

5、和“水下文物”的用语。为方便计, 笔者假定保护水下文化遗产公约所指的“水下文化遗产”和水下文物保护管理条例所称的“水下文物”内涵相同。作者单位:华南理工大学法学院、中山大学法学院。8月, 交通部广州海难救捞局与英国海洋探测公司合作在广东台山县船山岛附近海面进行探测作业时发现了一艘已经沉睡八百多年的宋代沉船, 并当即打捞出水了瓷器、铜器、锡器、镀金器、铁器等200多件文物, 消息震动了国内外这是国内发现的第一处水下沉船遗址。专家后来确认这是一艘宋代沉船, 并命名为“南海一号”, 寓意即为我国沉船发现的一个开始。“南海一号”被发现后, 中国水下考古队多年来进行了多次探摸和小规模试掘, 初步摸清了沉

6、船的大体方位、构造和船货的种类, 打捞出水了一批文物。经多方协调和论证, “南海一号”的打捞方案已经基本确定, 并于2006年年初开始实施打捞作业, 可望在今年出水与民众见面。“南海一号”护制度存在的一些问题:发现古代沉船(比如“ ? 如何保护沉船, 、打捞出水, 船? , 这一水下文化遗产保护领, 来反思我国水下文化遗产保护的相关法律制度。一、从“南海一号”的发现看有关水下文化遗产的报告发现要求笔者认为, “南海一号”的发现者在发现沉船后采取的直接打捞行为暴露出我国有关水下文化遗产的报告发现和相关奖惩制度存在缺陷。1982年文物保护法关于报告发现的规定没有特别考虑到水下文物保护问题, 也没有

7、明确发现者在发现文物后负有立即停止所从事的活动, 保护现场、维持现场完整的义务。该法第18条规定:“在进行基本建设工程或者农业生产中, 任何单位或者个人发现文物, 应立即报告当地文化行政管理部门”, 似可由此认为单位或者个人在进行其他活动当中, 比如捕鱼或海洋军事活动当中, 发现文物时不必报告当地文化行政管理部门。这显然没有考虑到水下文物的发现问题。虽然事实上渔民在捕鱼时发现水下文物是我国水下文物发现的一个重要途径, 但根据该规定, 渔民并没有报告的法律义务。第18条的另一重要不足在于没有明确发现者除了报告发现外, 还应该怎么办:是应该立即停止相关活动以便保护现场的完整, 还是可以继续进行打捞

8、? 因为依照该法第4条的规定:“中国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物, 属于国家所有”, 似乎将文物区分为陆地考古文物和水下考古文物。但根据该法第16条规定:“地下埋藏的文物, 任何单位或者个人都不得私自发掘, 一切发掘计划只有经国家文化行政管理部门批准后始得进行”, 则此处的“地下”是否仅指陆地的地下? 如果可以这样理解, 是否可以进一步推论, 单位或者个人发现内水和领海内的水下文物后, 可以进行打捞, 只要将打捞出的文物上缴国家就完全尊重了国家的所有权?同时,1982年文物保护法有关奖惩的规定既不足以激励发现者们积极向文物管理机关报911参见索有为:国家文物局批露“南海一号”打捞方案细

9、节, 人民日报海外版2005年12月30日。参见鲁娜:探索蓝色文明水下考古, 中国国家地理杂志1999年第2期。有关“南海一号”发现经过的详细介绍, 可参见朱文佚等:打捞3000亿南海宝藏, 三联生活周刊总第239期。告其发现, 也难以对潜在的违法者产生足够的威慑。根据该法第29条,“认真执行文物政策法令, 保护文物成绩显著的”或“发现文物及时上报或者上缴, 使文物得到保护的”, 由国家给予适当的精神鼓励或者物质奖励, 发现者们似乎需要多打捞出一些文物以便满足“保护文物成绩显著”或者“使文物得到保护”的条件, 才能得到国家的精神或物质奖励。实践中, 沉船遗址往往包含了大量文物, 如果只是单纯向

10、文物主管机关报告发现并上缴偶然打捞出水的一两件文物, 似乎不满足“保护文物成绩显著”或“使文物得到保护”的条件, 也就不能获得国家的奖励。如果发现者在内水、领海及其他场所中发现文物后隐匿不报, 不上缴国家的, ,并追缴其非法所得的文物”, , 该规定不足以打击潜在违法者的侥幸心理, “南海一号”, 因为这次由交通部广州海难救“基本工程建设”活动, 也不是“不在法律规定的报告范围内。也可能是发现者们认为需要报告, 但既然法律没有规定发现文物后必须离开现场、不许打捞, 如果能多打捞出一些文物(最好是重要文物 , 在上报时一并上交国家, 才可以表明发现的水下遗址比较重要, 符合“保护文物成绩显著”或

11、者“使文物得到保护”的要求, 才有机会获得相应的国家精神奖励或者物质奖励。不论发现者们出于何种考虑, 笔者认为, 既然1982年文物保护法规定内水和领海中遗存的水下文物属于国家所有, 则任何单位和个人在任何活动中发现文物后均不得擅自进行勘探、打捞或发掘, 必须向相应的文物行政管理机关报告。同时, 鉴于报告发现是启动文物保护程序的前提只有单位和个人积极地向有关文物行政管理机关报告其发现的沉船、沉物, 才可能进一步谈得上“保护”问题立法必须进一步完善报告发现制度, 以激励发现者们积极上报所发现的文物线索。理由有二:其一, 我国水下文化遗产资源十分丰富, 但航海纪录等文献十分稀少, 人力物力也十分缺

12、乏, 比如我国只有一支专业水下考古队, 队员目前不足50人且多为兼职, 主要依靠专业水下考古队的主动调查来发现水下文化遗产显然不现实, 故而水下文化遗产的发现很大程度上必须依赖渔民等发现者的报告。其二, 海上执法确实面临很大困难, 无论是要对内水、领海、毗连区乃至专属经济区内过往的船只进行监测以防止其从事非法打捞活动, 还是对这些海域中已发现的沉船遗址实行保护、阻止盗掘活动的发生, 执行起来都有很大困难甚至不可能执行。通过立法设立较为完善的报告发现和奖励机制, 鼓励水下文化遗产的发现者向文物管理机关报告以杜绝或减轻私人盗掘, 则可以使文物管理机关处于相对主动地位, 能够及时采取相应的保护措施。

13、否则, 不充分的报告规定有使水下文化遗产保护工作沦为无源之水的危险。遗憾的是, 无论是国务院于1989年10月颁布的水下文物保护管理条例(以下简称条例 , 还是2002年修订后的文物保护法, 其有关报告发现的规定都没有完全弥补1982年文物保护法在报告发现问题上的不足。比如, 条例虽然就水下文物的范围、水下文物的主管机21参见1982年文物保护法第30条第2款。1982年文物保护法第29条规定:“有下列事迹的单位或者个人, 由国家给予适当的精神鼓励或者物质奖励:(一 认真执行文物政策法令, 保护文物成绩显著的; (二 为保护文物与违法犯罪行为作坚决斗争的; (三 将个人收藏的重要文物捐献给国家

14、的; (四 发现文物及时上报或者上缴, 使文物得到保护的; (五 在文物保护科学技术上有重要发明创造或者其他重要贡献的; (六 在文物面临破坏危险的时候, 抢救文物有功的; (七 长期从事文物工作有显著成绩的。”2002年修订后的文物保护法第12条基本上重申了该条的规定。构、水下文物的考古勘探和发掘活动等作了规定, 重申或者细化了1982年文物保护法的相关规定, 但条例有关报告文物发现的规定并不令人满意。依照条例的规定, 内水、领海内的一切水下遗存, 领海以外其他管辖水域内(即毗连区、专属经济区和大陆架 起源于中国和起源国不明的水下遗存, 都属于国家所有, 国家对其行使管辖权; 对于外国领海以

15、外的其他管辖海域以及公海区域内的起源于中国的文物, 国家享有辨认器物物主的权利。对于由国家所有并行使管辖权的那部分水下文化遗产, 发现者应当及时报告给国家文物局或地方文物行政管理部门并上缴有关文物; 对于我国享有辨认器物物主权利的那部分水下遗产, 物局或地方文物行政管理部门, 已经打捞出水的, 。但只有符合文物保护法第29条规定各项规定情形的, 门的表彰、奖励。, 也根据, , 任何单位或者个人发现文物, , , 文物行政部门接到报告后, 如无特殊情况, 应当在24, 并在7日内提出处理意见。文物行政部门可以报请当地人民政府通知公安机关协助保护现场; 发现重要文物的, 应当立即上报国务院文物行

16、政部门, 国务院文物行政部门应当在接到报告后15日内提出处理意见。该规定虽然比1982年文物保护法的规定详细, 提出了具体的时间限制, 并要求“保护现场”, 但仍然有不足:该规定既没有考虑到水下文物发现的特殊情形渔业生产及海洋军事活动才是发现水下文物的重要途径, 也很难激励发现者积极向有关部门报告其发现。同时, “24小时”和“7日”的时间限制对于行驶在茫茫海洋中发现水下文化遗产的发现者们而言可能过于严苛。上述规定的不完善导致实践中水下文化遗产被发现也就意味着被破坏。随着近年来技术装备的不断完善, 我国沿海又陆续发现了多处沉船遗址, 但很多沉船都不像“南海一号”那么幸运。西沙群岛多处沉船遗址被

17、严重破坏甚至炸毁, 海底残留着大量文物碎片; 辽宁绥中三道岗元代沉船遗址也多次遭到非法打捞。在沿海一些沉船遗址附近的渔民家里, 基本上都可以看到和遗址出水文物相同或类似的且比较完整的物品这种情况非常普遍, 不是一家、两家的问题。渔民的这些收藏品常常流向文物贩子手里。另一方面, 因为报告发现规定的执行涉及到奖励资金的来源问题, 奖励通常不会很多, 至少不明显; 至于个人发现沉船沉物后有多少人没有上报, 或者在层层上报过程中有多少可以最终上报到国家文物局, 都很难确定。综上, 笔者认为, 除了加大文物保护政策与法令的宣传力度, 特别是加大对渔民、海军队伍、工程建设单位等宣传力度, 使民众自觉意识到

18、要保护水下文物之外, 今后在修订条例时应增加121参见孙健:西沙海底考古, 中国国家地理杂志1999年第5期; 鲁娜:探索蓝色文明水下考古,中国国家地理杂志1999年第2期。参见2002年文物保护法第32条。参见水下文物保护管理条例第10条。参见水下文物保护管理条例第6条。参见水下文物保护管理条例第23条。有西方学者认为, “就(有关水下文化遗产的 法律与政策而言, 中国处于领先地位。这是在经过认真分析他国所采取的行动, 并认真思索如何最佳利用经济激励措施以鼓励个人保护此一资源之后所取得的成就。”See P orter H oagland , China , in Sarah Dromg oo

19、le ed. Legal Protection of the Underwater Cultural Heritage :National and International Perspectives , The Hague :K luwer Law In 2ternational , 1999, p. 35. 但笔者认为, 这项只有13条的条例在今天看来未免显得单薄和概括, 迫切需要进一步修订。规定:“任何单位或个人发现水下文物或疑似水下文物时, 应当维持现场完整、迅速离开现场, 并立即或在到达第一个进入的港口后立即报告当地文物行政管理部门或国家文物局。已经打捞出水的, 应当同时上缴当地文物

20、行政管理部门或国家文物局处理。因发现人的报告而积极促进了水下文物的价值或完整性的保全时, 文物行政主管部门应当给予嘉奖、奖励, 具体实施办法由国家文物局决定。”在修订文物保护法时, 也有必要在第12条增加一款:“对发现者给予的物质奖励从报告奖励基金拨付。报告奖励基金包括国家给予的财政支持和公共募集资金, 具体实施办法由国务院决定。”并修订第32条:“任何单位或个人发现文物或疑似文物时整、保护现场, 立即报告当地文物行政管理部门, 才能激励广大发现者自觉地、。二、从“原则“, 但问题是如何“保护”? 我国水下考古队就先后对“, 从而逐步摸清了“南海一号”大致方位、船货的种类、船体的状况等, 并拟

21、定今年正式打捞出水。笔者试图由此反思我国立法存在的缺失。如何保护文化遗产? 1982年文物保护法虽然旨在加强文物保护, 但却没有明确如何“保护”;1989年水下文物保护管理条例也没有规定如何“保护”;2002年修订后的文物保护法则确立了保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理的文物工作方针。这十六字方针既是指导新时期文物工作的法律准则, 也是我们正确认识和处理文物保护和利用这一关系的根本出发点和法律依据:一方面, 保护、抢救、利用和管理是整个文物工作的四项基本任务; 另一方面, 保护和抢救是核心和前提, 利用是在合理范围内的利用, 管理是工作的基本保障。换言之, 文物保护是我国文物工作的中心任务

22、, 但遗憾的是, 该法也未能明确如何“保护”。宽泛地讲, “保护”就是使保护对象不受干扰和破坏。因为文化遗产常年处于相对稳定的陆地环境或者水下环境中, 可以认为遗产多年来已经和周围环境达到了某种平衡状态, 包括发掘在内的任何人为扰乱都可能严重干扰这种平衡状态, 造成文化遗产的坏变。考古学家们也指出,由于目前技术水平有限, 特别是保存技术有限, 对水下文化遗产进行考古发掘、打捞出水并非最有效的保护方式; 水下环境相对较为稳定, 物品进一步受侵蚀、坏变的速度相对缓慢; 而一旦打捞出水, 新一轮的侵蚀过程很快就开始了, 物品很容易遭受坏变乃至彻底灭失; 因此, 在出现更先进有效的技术之前, 让这些文

23、化遗产继续处于原位, 反而更有利于保全这些文化遗产。如此一来, 通过将水下文化遗产留在原地、保全水下遗址的物理完整性, 也就保全了它所包含的考古、历史或文化信息。在此意义上, 实行就地保护这种方式更能保存其所蕴含的考古、历史和科学信息, 更有利于传承人类文明。221See Preliminary S tudy on the Advisability of Preparing an International Instrument for the Protection of the Underwater Cultural Her 2itage , UNESCO G eneral C on fer

24、ence , T wenty -eighth Session , 4Oct. 1995, para. 31. 也正因为如此, 保护水下文化遗产公约第2条第5款规定“就地保护”(preservation in situ 为“首选”(the first option 。田野考古也存在同样问题。参见周双林:谈谈考古发掘中文物的现场保护, 文物世界1999年第4期。See Patrick J. O K eefe , Shipwrecked Heritage :A C ommentary on the UNESCO C onvention on Underwater Cultural Heritage

25、, Leices 2ter :Institute of Art and Law , 2002, p. 49.参见范敬宜等:文物保护法律指南, 中国城市出版社2003年版, 第120121页。参见2002年文物保护法第4条。笔者认为 ,就地保护方式有其自身的合理性 、 科学性 ,值得我国文化遗产保护立法借鉴 。但 除了通过引入就地保护原则以弥补立法上的缺失外 ,还必须处理好两个相关问题 : 如何执行 “就 地保护” 是不是只要将水下文化遗产留在原地就实现了 “保护” 如何看待就地保护和其他 ? 保护方式的关系 ? 首先 ,相关法律应明确如何执行就地保护原则 。对水下文化遗产进行就地保护并不意味着

26、 消极地将水下文化遗产留在原地 、 听之任之 。如果发现一处水下文化遗址 ,文物行政管理机关仍 有必要对该遗址和周围环境进行初步调查 ,了解遗址和周围环境的特性 ,并根据需要采取积极措 施防止周围环境出现不利于遗址保护的变化 ,比如控制 、 减轻周围海域的污染从而减缓遗址自然 腐坏 、 恶化的速度 ,围绕遗址周围划出一块保护区 ,防止人为活动 ( 比如捕鱼 的扰乱 ,评估军事演 习、 武器测试等活动对遗址周围海洋环境和遗址的影响等等 。就地保护也不等于禁止一切了解 水下文化遗产的活动 ,文物管理机关可以对遗址进行必要的调查 ,以便了解 、 确认遗址的内容和 特性从而采取有效的保护措施 。 其次

27、 ,对水下文化遗产实行就地保护并不是一劳永逸的保护方式 : 一方面 ,不排除出于 “政绩 工程” 的考虑 ,文物行政管理部门会批准发掘遗址 ; 另一方面 ,情况变化时 ,比如遗址周围环境不 断恶化造成遗址持续腐坏时 ,坚持就地保护反而可能不利于遗产的保全 。但无论如何 ,因为水下 文化遗址具有不可再生性 ,一旦被发掘就不可能再复原 ,所以 ,立法必须严格限定允许发掘的条 件 。比如 ,我国水下考古队经过探摸后发现 “南海一号” , 的状况近年来不断恶化 ,船体腐朽速度 加快 ,需要进行抢救性发掘 ,打捞方案经过多年论证最终确定后 ,才决定于 2006 年年初正式开始 发掘的 。 综上所述 ,笔

28、者认为 ,虽然国家文物管理机关在 “南海一号” 的保护上摸索出了一条正确的路 子 ,但必须完善相关立法以避免出现无法可依的尴尬局面 。考虑到我国的水下文化遗产保护工 作开展时间较短 ,只有十几年的实践 ,还难以制订全面成熟的法律保护体制 ,有必要增加若干保 护原则作为立法的指导方针和解释法律的依据 ,弥补立法的欠缺和漏洞 。就地保护原则应作为 一条首选原则 。在今后修订 文物保护法 ,应考虑在总则部分增加一条规定 “就地保护是文 时 : 物保护的首选方案 。在修订 ” 条例 ,也应增加规定 “应当对水下文物实行就地保护 。对实行 时 : 就地保护的水下遗址 ,文物行政管理部门应定期检查 ,排除

29、或减轻可能对遗址构成扰乱 、 破坏的 情形 。在水下文物面临紧急危险或坏变时 ,可以进行抢救性发掘 。其他情况下 ,对水下文物的考 古勘探和发掘应当仅限于以认识文物 、 保护文物和科学研究为目的 。 ” 三 、“南海一号” 从 的发掘看我国水下文化遗产的发掘制度 如果决定对 “南海一号” 进行发掘 ,自然而然就会面临另外一个问题 : 是否允许商业性组织介 入发掘 ? 即是完全依靠国家力量进行发掘还是在一定条件下允许商业性组织发掘某些水下文化 遗产 ? 根据我国 文物保护法 条例 、 的规定以及现行的文物政策 ,国家文物局主管全国文物保护 工作 ,包括水下文物的登记注册 、 保护管理以及有关考古

30、勘探和发掘的审批工作 ,未经其批准 ,任 ter : Institute of Art and Law , 2002 , p . 54. See Patrick J . O Keefe , Shipwrecked Heritage : A Commentary on the UNESCO Convention on Underwater Cultural Heritage , Leices2 123 © 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 何单位或个人不得

31、以任何方式私自勘探或发掘 。 内水 、 领海内的一切水下遗存属于国家所有 ; 对于我国领海以外管辖海域 ( 即毗连区 、 专属经济区 、 大陆架 内的起源于外国的文物 ,我国虽然 不主张所有权 ,也没有明确提出行使管辖权 ,但如果外方 ( 外国国家 、 外国法人或自然人 、 国际组 织 要在这些水域内进行考古勘探和发掘 ,必须与中方合作 ,其申请由国家文物局报国务院特别 许可 。 也即 ,我国至少对于有关的考古勘探或者发掘活动享有管辖权 。简言之 ,原则上由国家 博物馆的水下考古队负责水下文化遗产的发掘 ,虽然存在和外国相关考古机构的合作 ,但不允许 商业性组织介入发掘或对遗产进行商业开发 。

32、这种方式的优点就是国家可以随时掌握 、 监控水 下文化遗产的发掘情况 ,可以确保依照科学的方式最大程度地提取遗址所蕴含的宝贵历史 、 文 化、 考古等信息 ,但缺点也十分明显 : 耗资巨大的水下发掘完全依靠国家投入 ,人员配备 、 技术装 备等必然有限 ,单纯依靠展览发掘品所得几乎不可能收回巨大的投入 。 “南海一号” 长达近二十 年、 耗资过亿元的发掘历程从某种程度上来看就是一个很好的说明 。 事实上 ,早有允许私人力量介入水下文化遗产发掘或对遗产进行商业性开发的先例 。比如 , ( 根据美国 1987 年通过的 抛弃沉船法Abandoned Shipwreck Act ,凡被认定为具有历史

33、价值且已 被原所有权人抛弃的海底沉船 ,一律归国家所有 ,但国家将该所有权转移给各州享有 ,私人不得 以 “海难救助” 为由打捞这类沉船 。 由于 抛弃沉船法 仅适用于美国领海内的沉船 ,对于领海之 外的沉船 ,私人打捞公司仍然可以海难救助之名进行打捞 ,并诉诸海事法院请求救助报酬 ,甚至 主张对打捞物享有所有权 。 英国政府也指出 ,英国领海海床上大约有 10 ,000 处沉船遗址 ,但法 律不可能保护所有的沉船遗址 ,也不是所有的沉船遗址都值得法律保护 ,法律必须集中精力和资 源保护最重要 、 最典型的水下文化遗产 。 换言之 , 私人可以打捞政府认为不重要的那些沉船遗 址并从中牟利 。英

34、国政府还和美国的一家打捞公司 Odyssey Marine Exploration Inc. ( 以下简称 “Odyssey 公司”合作打捞 1964 年沉没的英国军舰 HMS Sussex 号 。根据双方 2002 年签订的打捞 合同 ,Odyssey 公司享有部分打捞出水的物品 ,或者打捞物销售后的盈利 。 我国南海周边一些国家 ,如菲律宾 、 印度尼西亚 、 越南 、 马来西亚等 ,很早就开始对一些资金 雄厚的外国打捞者签订合作协议或特许权协议 ,采用公私合作的方式打捞沉船 。比如在菲律宾 , 外国打捞公司经过申请并缴纳申请费 ,在获得菲律宾国家博物馆的许可证后就可以进行海底打 参见 水

35、下文物保护管理条例 4 条 。 第 参见 水下文物保护管理条例 2 条 、 3 条 、 7 条 。 第 第 第 43 U. S. C. § 2106 (a . 对 抛弃沉船法 的有关评论 ,可见 :Ole Varmer & Caroline M. Blanco , United States of America , in ternational , 1999 , p . 207 ; Anne G. G iesecks , The Abandoned Shipwreck Act Through the Eyes of Its Drafter , 2 Journal of Ma

36、ritime Law and Commerce 171 (1999 . 这方面的案例很多 。See Columbus - America Discovery Group v. The Unidentified Wrecked and Abandoned Sailing Vessel , (1992 974 F. 2d. 450. (US Court of Appeals , 4th Circuit . 但应当指出 ,对于美国领海外水域内沉没的外国国家船舶 ( 比如军舰 , 因为涉及到国家豁免问题 ,美国政府的态度逐渐趋向于承认这些船舶享有国家豁免权 ,反对私人在未得到有关国家授权的情况 下就擅

37、自进行打捞 。如克林顿政府在 2001 年 1 月的一份总统声明中明确承认船旗国享有所有权和主权豁免 , 但该国明示放弃 这些权利的除外 ; 并建议那些准备打捞这类船舶公司在取得这些国家的明示许可之后才进行打捞 。See The Presidential Statement on United States Policy for the Protection of Sunken State Craft , February 5 , 2001. itage , 1 The International Journal of Marine and Coastal Law 77 ,78 (2003 .

38、 and 10 T ones of G Coins , 3 Marine Policy 189 , 190 , 191 (2004 ; 郭玉军等 国际水下文化遗产若干法律问题研究 old : 中国法学 , 2004 年第 3 期 。 Sarah Dromgoole ed. Legal Protection of the Underwater Cultural Heritage : National and International Perspectives , The Hague : K luwer Law In2 124 See UK explanation of vote. 转引自 :S

39、arah Dromgoole , 2001 UNESCO Convention on the Protection of the Underwater Cultural Her2 这艘军舰满载金银币 。See Sarah Dromgoole , Murky Waters for G overnment Policy : The Case of a 17th Century British Warship © 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 捞工作 ,但

40、必须按协议与其共同分享打捞物 。 马来西亚也于 1980 年代早期就对外国打捞公司 正式开放其水域 ,根据 1994 年 2 月份的特许权协议 ,政府获得任何发掘并出售物品的 35 %的收 益 ; 许可证上没有时间限制 ; 启动项目的许可证保证金是 200 ,000 马币 ,但这笔钱可以在项目结 束时返还 。 这种允许私人力量参与水下文化遗产打捞的方式有利也有弊 : 一方面 ,国家可以大量节省对 水下文化遗产的投入 ,同时又可以收获一定量的发掘品或者一笔可观的费用 ; 另一方面 ,既然依 靠私人力量进行的发掘显然不可能像水下考古那么专业 、 、 细致 缜密 ,为了实现利益的最大化 ,几 乎必然会损坏一些不具有重要商业价值的遗产 。为了避免破坏重要遗址 ,国家不仅需要首先对 有关的遗址进行 “品质评估”确定是否允许私人力量进行发掘 , 这本身可能就得花费巨大的 人力物力 还需要对发掘作业进行监管 ,以防止某些公司在暴利引诱下超出指定的海域或者 遗址进行发