测验题及答案

1、测试题一、判断题1.判断发明或者实用新型有无新颖性只能以专利法第二十二条第二款为基准。（ ）2、判断发明或者实用新型与对比文件所公开的内容是否相同时，从对比文件中可以直接地、毫无疑义地确定的技术内容不应当理解为属于对比文件所公开的内容。（ ） 3、发明的创造性，是指与同申请日以前已有的技术相比，该发明有实质性特点和进步。（ ） 4、专利法意义上的现有技术，是指申请日之前在国内外为公众所知的技术。（ ） 5、实审过程中，审查员必须考虑所有带有书号的出版物公开的现有技术。（ ） 6、在线电子期刊的上传日可视为公开日，但需要考虑不同地区的时差，以北京时间为准。（ ） 7、当对比文件中明确记载的某些技

2、术内容引证了另一篇现有技术文件，且该引证的文件公开日早于所说的对比文件公开日时，被引证文件中的相应内容属于该对比文件公开的内容。（ ） 8、可以通过作为现有技术的技术手册记载的技术术语的相关内容来理解该技术术语在所属技术领域中的通常含义。（ ） 9、申请人依据专利法第24条，针对2002年2月1日提交的发明专利申请中权利要求1所要求保护的技术方案A提出声明和证明文件，要求享受宽限期。该申请中的从属权利要求2是在技术方案A基础上，结合公知常识的改进方案。此时可以以申请日前已被公开的技术方案A与公知常识结合来评述申请的从属权利要求2不具备创造性。 （ ） 10.在申请日以前向专利局提出过申请并且记

3、载在申请日以后公布的专利申请文件中的内容属于现有技术，在评价发明创造性时应当予以考虑。（ ） 11、网络公开属于出版物公开。（ ） 12、最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明的技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。（ ） 13、一非专利文献书籍出版后，未销售出一本；并且图书馆收藏该书籍后，也从未有人阅读过该书籍。但该书籍仍然构成出版物公开。（ ） 14、企业的内部资料或内部发行的出版物不属于公开出版物。（ ） 15、一件专利申请

4、的独立权利要求1为：一种墨水，由a、b、c三种组份组成，说明书指出这种组成的墨水具有芳香的气味。审查员检索到一份对比文件，其中描述了一种附着能力强，不易掉色的墨水，该墨水也由a、b、c三种组份组成。审查员认为，由于对比文件没有记载这种墨水还具有本申请说明书中所述的芳香气味，因此权利要求1相对于对比文件1来说具备新颖性。（ ） 16、如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅是通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。（ ） 17、在对发明的创造性进行审查时，确定最接近的现有技术时，只能考虑技术领域相同或相近的现有技术。（ ） 1

5、8、发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。（ ） 19、如果要求保护的发明与现有技术相比的区别特征为公知常识，则通常认为该发明不具备创造性。（ ） 20、如果现有技术中给出了将所要求保护的发明与最接近现有技术之间的区别特征用于该最接近现有技术中以解决其存在的技术问题的启示，并且这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明，则认为该发明不具备创造性。（ ） 21、专利法意义上所称的“所属技术领域技术人员”指的是一种假设的“人”，假定他知晓发明所属技术领域所有的普

6、通技术知识，并具有应用常规实验手段的能力。（ ） 22、评价发明是否具备创造性时与评价新颖性一样，应当遵循“单独对比”原则。（ ） 23、判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。（ ） 24、评价发明是否具备创造性，只须采用“三步法”即可。（ ） 25、申请文件说明书的背景技术部分记载的相关内容均可以认为是现有技术。（ ） 26、对比文件中未明确记载的技术特征如果对所属领域技术人员而言，属于已知产品的固有部件或属性，或者是方法的固有步骤，则这些部件、属性或步骤都是固有特征，属于对比文件隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内

7、容。（ ） 27、从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征属于对比文件公开的内容。（ ） 28、对比文件记载了一种由A、B和C构成的组合物ABC，并指出C是c1、c2或c3之一。那么，组合物ABc1、ABc2和ABc3分别构成对比文件公开的一项具体的技术方案。（ ） 29、抵触申请构成要素之一是属于向国务院专利行政部门提出的专利申请。因此，向中国港、澳、台地区专利主管机构提出的申请可能构成抵触申请。（ ） 30、当要求保护的发明与现有技术的区别仅仅是惯用手段的直接置换时，应当用新颖性标准评价。（ ） 31、专利文献的说明书摘要部分也可能作为抵触申请公开的内容。（ ） 32、“三步法”中，根据发

8、明与最接近现有技术相比存在的区别技术特征所能达到的技术效果确定的发明实际解决的技术问题，是指为发明获得更好的技术效果而需要对最接近现有技术进行改进的技术任务。（ ） 33、“三步法”中，确定发明实际解决的技术问题时仅需要考虑区别技术特征本身固有的功能或效果即可。（ ） 34、抵触申请不仅包括在本申请的申请日之前向专利局提出并在申请日之后公布的同样的发明或者实用新型专利申请，还包括本申请的申请人在申请日向专利局提出并在申请日之后公布的同样的发明或者实用新型专利申请。（ ） 35、专利申请的权利要求为“一种墨水，该墨水使用了材料A和B、用方法X制得”。对比文件1公开的是使用材料A和B、用方法Y制得

9、的墨水。申请人比较了方法X制得的墨水的附着力比方法Y制得的墨水更强。该权利要求相对于对比文件1具备新颖性。（ ） 36、专利申请的权利要求为合金的生产方法，其加热温度为200500。对比文件1公开的合金的生产方法中的加热温度为400700，权利要求相对于对比文件1具备新颖性。（ ） 37、专利申请的权利要求为合金的生产方法，其加热温度为5005000。对比文件2实施例给出的合金的生产方法中的加热温度为4500，权利要求相对于对比文件2不具备新颖性。（ ） 38、发明说明书中没有记载、本领域技术人员又不能预期的技术效果，不能作为确定发明实际解决的技术问题的依据。（ ） 39、申请日之后获得的知识

10、也可以用于确定发明实际解决的技术问题。（ ） 40、虽然对比文件中披露的技术手段不同于发明区别技术特征，但其与发明的区别技术特征具有相同或类似的作用，并且本领域技术人员能够通过公知的变化或利用公知的原理对该技术手段进行变型，将其应用于最接近的现有技术中获得，且可以预期其效果，则可以认为现有技术整体上存在技术启示。（ ）以下几题为选作（由任课教师酌情考虑是否需要练习）：41、勒维尔公司于1988年9月16日向我局申请一件发明专利申请，1990年4月11日公开。对比文件AU13236/88记载了同一申请人就同样的技术内容提出的一件发明专利申请，在澳大利亚专利局的申请日为1987年3月17日，公开日

11、：1988年9月15日。审查意见通知书：所审查的发明专利申请权利要求记载的技术方案已被对比文件AU13236/88公开，不具备新颖性。申请人意见陈述书：AU13236/88提前公开是澳大利亚专利局程序上的失误造成的。澳大利亚专利法规定，未公开的专利申请自申请日起算经18个月后予以公开。这种公开未按照该国专利法的规定于18个月之后即88年9月17日之后公开，而是提前了两天于88年9月15日公开，未经申请人同意。证明信：正常应在88年9月22日公开；由于程序错误使得其在88年9月15日公开。这种情况可以认为是符合宽限期要求的。 （ ）42、甲公司于2000年9月6日在中国提交了一件发明专利申请，于

12、2002年4月8日公开。乙公司于1999年3月7日在某国专利局提交了一件同样的发明专利申请，根据该国法律的规定，专利申请自申请日起18个月后予以公开，即该申请应当在2000年9月7日或之后予以公开，但由于该国专利局在程序上出现失误，导致该申请实际提前了两天于2000年9月5日公开。这种情况可以认为是符合宽限期要求的。 （ ） 43、某专利申请，申请日为2002年1月4日，公布日2003年7月16日。审查员审查时在非专利文献中检索到一篇学术会议记录，记载了该专利申请的全部内容，公开日为2001年8月7日。审查员遂于2004年1月4日发出该专利申请权利要求不具备新颖性的审查意见。针对该审查意见，申

13、请人在2004年2月4日提交的意见陈述书中声明该学术会议记录属于专利法第24规定的三种情形之一的，该申请应享受6个月宽限期，故不丧失新颖性，同时申请人还提交了有关学术会议的组织单位出具的有关发明创造已经发表的证明文件。这种情况可以认为是符合宽限期要求的。 （ ） 二、选择题1、下列那些属于专利法意义上的出版物： A：科技杂志和科技书籍B：以互联网或其他在线数据库形式存在的文件C：确系在特定范围内发行并要求保密的出版物D：广告宣传册。 2、下列哪些内容可以用于判断发明或者实用新型的新颖性和创造性: A：对比文件中无文字说明、仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系B：从附图中直接地、毫无疑义地确定的

14、技术特征C：明确记载在对比文件中的内容D：专利文献，但该专利文献的权利要求1明显不具备新颖性。 3、以下关于保护范围涉及数值和数值范围的发明的新颖性的说法，哪些是正确的。 A、对比文件公开的数值或者数值范围落在发明或者实用新型所限定的数值范围内，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。B、对比文件公开的数值范围与发明或者实用新型所限定的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。C、对比文件公开的数值范围的两个端点将破坏上述限定的技术特征为离散数值并且具有该两个端点中任意一个的发明或者实用新型的新颖性，同时也破坏上述限定的技术特征为该两端点之间任一数值的发

15、明或者实用新型的新颖性。D、发明或者实用新型所限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。 4、现有技术包括： A 申请日之前负有保密义务的人违反规定、协议或默契泄露的秘密B 申请日当天公开的技术内容C 申请日之前国外的使用公开D 申请日之前互联网或其他在线数据库形式存在的文件 5、下述哪些情况可被认为发明具有有益的效果，即可评价发明具有显著的进步：A、发明与现有技术相比节约能源；B、发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；C、发明代表某种新技

16、术发展趋势；D、尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的效果；E、发明与现有技术相比产量提高；F、发明与现有技术相比防治环境污染。 答案1.判断发明或者实用新型有无新颖性只能以专利法第二十二条第二款为基准。（）审查指南（2010）第二部分第三章3.2节的表述是“判断发明或者实用新型有无新颖性，应当以专利法第二十二条第二款为基准”，并非是“只能”，在判断新颖性时，还需要考虑其他因素，例如“宽限期”、“相同发明”等。但是对于新颖性的判断原则而言，我们仅需考虑专利法第22条第2款。2、判断发明或者实用新型与对比文件所公开的内容是否相同时，从对比文件中可以直接地、毫无疑义地确定的技术内

17、容不应当理解为属于对比文件所公开的内容。（×）审查指南（2010）第二部分第三章2.3节明确指出“对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容”。3、发明的创造性，是指与同申请日以前已有的技术相比，该发明有实质性特点和进步。（×） “发明具有突出的实质性特点和显著的进步”。题目的创造性的表述不针对发明，而是针对实用新型。4、专利法意义上的现有技术，是指申请日之前在国内外为公众所知的技术。（）答案是对的。参见专利法第22条第5款。5、实审过程中，审查员必须考虑所有带有书号的出版物公

18、开的现有技术。（×）在实审过程中，审查员应当考虑的是带有国际标准书号的正规出版物公开的现有技术。所谓的“正规出版物”是指：专利文献、带有国际标准书号（ISBN）、国际标准刊号（ISSN）或国内统一刊号的书刊类出版物，由国家、行业或地方主管部门发布的标准和以公众可以浏览的在线数据库方式定期出版公开的在线电子期刊等。非正规出版物通常包括自行印制并通过非正规出版发行渠道散发的图集、产品目录、产品样本、会议论文等。对于公众在实审程序提交意见中所附具的非正规出版物的证据，审查员不必予以采信，留待后续程序进行处理。（参见审查操作规程（2011）第三章第1节）。6、在线电子期刊的上传日可视为公开日

19、，但需要考虑不同地区的时差，以北京时间为准。（×）应当以当地时间为准，不考虑时区的时差。7、当对比文件中明确记载的某些技术内容引证了另一篇现有技术文件，且该引证的文件公开日早于所说的对比文件公开日时，被引证文件中的相应内容属于该对比文件公开的内容。（） 参见审查操作规程（2011）第三章1.2.2.2节、8、可以通过作为现有技术的技术手册记载的技术术语的相关内容来理解该技术术语在所属技术领域中的通常含义。（）参见审查操作规程（2011）第三章1.2.2.3节，一般地，可以通过作为现有技术的技术词典、技术手册、教科书、国家标准、行业标准等文献记载的相关内容理解该技术术语在所属技术领域中

20、的通常含义。应当注意的是，既然“作为现有技术”，则这些文献应当是在申请日之前公开。9、申请人依据专利法第24条，针对2002年2月1日提交的发明专利申请中权利要求1所要求保护的技术方案A提出声明和证明文件，要求享受宽限期。该申请中的从属权利要求2是在技术方案A基础上，结合公知常识的改进方案。此时可以以申请日前已被公开的技术方案A与公知常识结合来评述申请的从属权利要求2不具备创造性。（）（）参见审查指南（2010）第三章第5节，在宽限期内的公开对申请人的专利申请来说不视为影响其新颖性和创造性的现有技术。10.在申请日以前向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中的内容属于现有技术

21、，在评价发明创造性时应当予以考虑。（×）符合抵触申请的定义，不能用于评价发明的创造性。11、网络公开属于出版物公开。（）审查指南（2010）第二部分第三章2.1.2.1节中指出，出版物公开可以是以其他形式存在的资料，例如存在于互联网或其他在线数据库中的资料等。因此网络公开属于出版物公开。如果是非正式网站，如果能够证明公开日，则也可以作为现有技术使用。12、最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明的技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多

22、的现有技术。（）参见审查指南（2010）第二部分第四章3.2.1.1节第172页13、一非专利文献书籍出版后，未销售出一本；并且图书馆收藏该书籍后，也从未有人阅读过该书籍。但该书籍仍然构成出版物公开。（）审查指南（2010）第二部分第三章2.1.2节，出版物的出版发行量多少、是否有人阅读过、申请人是否知道是无关紧要的。只要公众想得到就能得到即可。14、企业的内部资料或内部发行的出版物不属于公开出版物。（）有可能这种资料很多人都能获得，但是只要其印有“内部资料”、“内部发行”等字样的出版物，确系在特定范围内发行并要求保密的，不属于公开出版物。15、一件专利申请的独立权利要求1为：一种墨水，由a、

23、b、c三种组份组成，说明书指出这种组成的墨水具有芳香的气味。审查员检索到一份对比文件，其中描述了一种附着能力强，不易掉色的墨水，该墨水也由a、b、c三种组份组成。审查员认为，由于对比文件没有记载这种墨水还具有本申请说明书中所述的芳香气味，因此权利要求1相对于对比文件1来说具备新颖性。（） 首先应当使学员明确比较的对象是专利申请的权利要求的技术方案。说明书中虽然指出该墨水具有芳香气味，但只要权利要求1的所要求保护的墨水由a、b、c三种组份组成，只需考虑权利要求的内容。如果申请人在权利要求1中撰写为“具有芳香气味的墨水”，其它特征不变，则此时再比较时就较为复杂，因为组合物不仅仅由组分决定，还包括其

24、含量，有时含量的不同也会导致其气味有可能不同。因此如果对比文件中没有明确说明该墨水的气味，则审查员可以推定权利要求1没有新颖性，由申请人承担举证责任证明两者的不同。如果对比文件说明该墨水的气味是其它气味，则有可能权利要求1的技术方案缺少必要技术特征，其中的芳香气味的墨水不仅仅是由这三种成分决定的（显然具有这三种成分的墨水可以是其它气味的）。16、如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅是通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。（）参见审查指南（2010）第二部分第四章2.2节。17、在对发明的创造性进行审查时，确定最接近的现

25、有技术时，只能考虑技术领域相同或相近的现有技术。（×）参见审查指南（2010）第二部分第四章3.2.1.1节。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明的技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。可见其也可以是技术领域不同的现有技术。18、发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。（）参见审查指南（2010）第二部分第四章3.2.1.1节。19、如

26、果要求保护的发明与现有技术相比的区别特征为公知常识，则通常认为该发明不具备创造性。（）当所述区别特征为公知常识时，通常认为现有技术中存在上述技术启示。因此发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。20、如果现有技术中给出了将所要求保护的发明与最接近现有技术之间的区别特征用于该最接近现有技术中以解决其存在的技术问题的启示，并且这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明，则认为该发明不具备创造性。（）参见审查指南（2010）第二部分第四章3.2.1.1节。21、专利法意义上所称的“所属技术领域技术人员”指的是一种假设的“人”，假定他知晓发明所属技

27、术领域所有的普通技术知识，并具有应用常规实验手段的能力。（×） 他知晓申请日或优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，并具有应用常规实验手段的能力。应当强调时间界限。22、评价发明是否具备创造性时与评价新颖性一样，应当遵循“单独对比”原则。（×）参见审查指南（2010）第二部分第四章3.1节。与新颖性“单独对比”的审查原则不同，审查创造性时，将一份或者多份现有技术中的不同的技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。23、判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。（）这是创造性判断三步法的第三步。2

28、4、评价发明是否具备创造性，只须采用“三步法”即可。（×）“三步法”仅用于评价发明是否具有突出的实质性特点，评价发明是否具备创造性时，还需评价其是否具有显著的进步。反之，如果一项发明采用“三步法”否定了其具有突出的实质性特点，即可以认为其不具有创造性，而无需去判断是否具有显著的进步。25、申请文件说明书的背景技术部分记载的相关内容均可以认为是现有技术。（×）背景技术不必然构成现有技术，需要考虑背景技术的公开日。26、对比文件中未明确记载的技术特征如果对所属领域技术人员而言，属于已知产品的固有部件或属性，或者是方法的固有步骤，则这些部件、属性或步骤都是固有特征，属于对比文件隐

29、含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。（×）应当强调，这些固有特征只有是在申请日之前已被所属领域技术人员知晓，才能属于对比文件隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。27、从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征属于对比文件公开的内容。（）参见审查指南（2010）第二部分第三章2.3节。只有能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征才属于公开的内容，由附图中推测的内容，或者无文字说明、仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系，不应当作为已公开的内容。28、对比文件记载了一种由A、B和C构成的组合物ABC，并指出C是c1、c2或c3之一。那么，组合物ABc1、ABc2和ABc3分

30、别构成对比文件公开的一项具体的技术方案。（） 参见审查操作规程（2011）第三章1.2.3节，当对比文件记载的技术方案只有一个技术特征存在多种选择时，应当认为该对比文件公开了每种选择与其他技术特征一起所构成的多个具体的技术方案。29、抵触申请构成要素之一是属于向国务院专利行政部门提出的专利申请。因此，向中国港、澳、台地区专利主管机构提出的申请可能构成抵触申请。（×）“国务院专利行政部门”仅指国家知识产权局，不包括港、澳、台地区专利主管机构。30、当要求保护的发明与现有技术的区别仅仅是惯用手段的直接置换时，应当用新颖性标准评价。（×）仅涉及抵触申请时其区别是惯用手段的直接置换

31、可以评价新颖性，与现有技术的区别是惯用手段的直接置换时，应当评价创造性。31、专利文献的说明书摘要部分也可能作为抵触申请公开的内容。（×）说明书摘要不能作为抵触申请的内容，因为摘要的申请日难以确定。32、“三步法”中，根据发明与最接近现有技术相比存在的区别技术特征所能达到的技术效果确定的发明实际解决的技术问题，是指为发明获得更好的技术效果而需要对最接近现有技术进行改进的技术任务。（）参见审查指南（2010）第二部分第四章3.2.1.1节第172页。33、“三步法”中，确定发明实际解决的技术问题时仅需要考虑区别技术特征本身固有的功能或效果即可。（×）参见审查操作规程（2011

32、）第四章1.2.4节，发明实际解决的技术问题要依据区别技术特征在整个发明中与其他技术特征之间的相互作用来确定，不能局限于区别技术特征本身固有的功能或效果。34、抵触申请不仅包括在本申请的申请日之前向专利局提出并在申请日之后公布的同样的发明或者实用新型专利申请，还包括本申请的申请人在申请日向专利局提出并在申请日之后公布的同样的发明或者实用新型专利申请。（×）申请日当天的同样的发明或者实用新型专利申请不属于抵触申请。35、专利申请的权利要求为“一种墨水，该墨水使用了材料A和B、用方法X制得”。对比文件1公开的是使用材料A和B、用方法Y制得的墨水。申请人比较了方法X制得的墨水的附着力比方法

33、Y制得的墨水更强。该权利要求相对于对比文件1具备新颖性。（）当采用方法来限定产品权利要求时，需要考虑制备方法是否导致产品具有某种特定的结构和/或组成。由于对比文件用方法Y制得的墨水的性能不同于权利要求要求保护的墨水的性能，因此两种墨水是不同的，该权利要求具有新颖性。36、专利申请的权利要求为合金的生产方法，其加热温度为200500。对比文件1公开的合金的生产方法中的加热温度为400700，权利要求相对于对比文件1具备新颖性。（×）两个数值范围部分重叠，因此不具备新颖性。37、专利申请的权利要求为合金的生产方法，其加热温度为5005000。对比文件2实施例给出的合金的生产方法中的加热温

34、度为4500，权利要求相对于对比文件2不具备新颖性。（）4500落在5005000内，因此不具备新颖性。38、发明说明书中没有记载、本领域技术人员又不能预期的技术效果，不能作为确定发明实际解决的技术问题的依据。（）参见审查操作规程（2011）第四章1.2.4节，在发明说明书中没有记载情况下，可作为发明实际解决的技术问题的依据的技术效果应当是本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果。39、申请日之后获得的知识也可以用于确定发明实际解决的技术问题。（×）在考虑实际解决的技术问题时要基于本领域技术人员的概念，而申请日之后获得的知识并不是本领域技术人员所掌握的知识。40

35、、虽然对比文件中披露的技术手段不同于发明区别技术特征，但其与发明的区别技术特征具有相同或类似的作用，并且本领域技术人员能够通过公知的变化或利用公知的原理对该技术手段进行变型，将其应用于最接近的现有技术中获得，且可以预期其效果，则可以认为现有技术整体上存在技术启示。（）参见审查操作规程（2011）第四章1.3.1节存在技术启示情形的第4点。41、勒维尔公司于1988年9月16日向我局申请一件发明专利申请，1990年4月11日公开。对比文件AU13236/88记载了同一申请人就同样的技术内容提出的一件发明专利申请，在澳大利亚专利局的申请日为1987年3月17日，公开日：1988年9月15日。审查意

36、见通知书：所审查的发明专利申请权利要求记载的技术方案已被对比文件AU13236/88公开，不具备新颖性。申请人意见陈述书：AU13236/88提前公开是澳大利亚专利局程序上的失误造成的。澳大利亚专利法规定，未公开的专利申请自申请日起算经18个月后予以公开。这种公开未按照该国专利法的规定于18个月之后即88年9月17日之后公开，而是提前了两天于88年9月15日公开，未经申请人同意。证明信：正常应在88年9月22日公开；由于程序错误使得其在88年9月15日公开。这种情况可以认为是符合宽限期要求的。 （）申请人在意见陈述中指出对比文件的公开是由于澳大利亚专利局的失误才提前公开的（澳局：申请日88.3

37、.17,公开日89.9.15，但正常应当是88.9.22，显然是提前公开了）这种情况可以认为是符合宽限期要求的。申请人证明了是失误造成的，可属于第三类他人未经申请人同意而泄露其内容的。42、甲公司于2000年9月6日在中国提交了一件发明专利申请，于2002年4月8日公开。乙公司于1999年3月7日在某国专利局提交了一件同样的发明专利申请，根据该国法律的规定，专利申请自申请日起18个月后予以公开，即该申请应当在2000年9月7日或之后予以公开，但由于该国专利局在程序上出现失误，导致该申请实际提前了两天于2000年9月5日公开。这种情况可以认为是符合宽限期要求的。 （×）审查操作规程（2

38、011）第三章第1.3节的例子，用于说明：与前例相比，同样由于别国专利局操作失误，导致某些专利申请文件被提前公开，但由于提前公开的是作为证据的对比文件，而不是本申请的在先申请，所以申请人无权认为属于“宽限期”中的第3种情况：虽然乙公司的专利申请提前公开是由于程序错误造成的，但由于该公开的内容并不是来源于甲公司，而是来源于另外独立作出同样发明创造性的申请人乙公司，即泄漏的不是申请人甲公司的内容，因而也无需经申请人甲公司同意，故该公开不构成“他人未经申请人同意而泄露其内容”，因此，甲公司的申请丧失新颖性。43、某专利申请，申请日为2002年1月4日，公布日2003年7月16日。审查员审查时在非专利文献中检索到一篇学术会议记录，记载了该专利申请的全部内容，公开日为2001年8月7日。审查员遂于2004年1月4日发出该专利申请权利要求不具备新颖性的审查意见。针对该审查意见，申请人在2004年2月4日提交的意见陈述书中声明该学术会议记录属于专利法第24规定的三种情形之一的，该申请应享受6个月宽限期，故不丧失新颖性，同时申请人还提交了有关学术会议的组织单位出具的有关发明创造已经发表的证明文件。这种情况可以认为是符合宽限期要求的。 （×）此例用于说明，如果申请人认为其申请符合A24中的第一、