货币政策作用的非对称效应分析

1、货币政策作用的非对称效应分析        货币政策作用的非对称效应是指，在经济过热时，通过货币政策紧缩或抑制经济运行，效果较为明显；而在经济萧条时，通过货币政策扩张或刺激经济运行，效果则不明显。换言之，货币政策治理通货膨胀的效果好于治理通货紧缩的效果。该命题成立需要两方面证据，一是需要证明货币是非中性的，这样货币政策才是有效的，其次，要证明货币政策发挥效力是非对称的，而不是对称的。关于货币非中性的问题，这是金融的基本问题，理论上分歧很大，凯恩斯学派、货币学派和理性预期学派均各执一词；对这个问题的实证研究的结果也是

2、不统一的，但认为货币具有非中性的研究结论占多数。在承认货币政策有效的前提下，关于货币政策作用是对称还是非对称的实证研究，国外和国内的结论都倾向于货币政策作用具有非对称效应。现有的对货币政策非对称效应的研究主要提出了如下一些解释：一是各种经济变量的粘性，如价格粘性和工资刚性等。这些粘性因素使得价格在经济扩张期间向上变化的灵活性高于经济收缩期间向下变动的灵活性；二是存在银行和资本市场上的各种信贷约束。这些信贷约束只有当货币政策紧缩时，才能够成为紧约束，并且发挥实际作用；三是经济主体的预期。在经济周期的不同阶段，经济行为主体的预期形成机制和作用方式不同。对这三类解释需要进行辨析。首先，价格粘性假说实

3、际上直接等价于货币非中性命题。因为如果价格是完全弹性的，那么它就是传统的货币数量论，即货币数量增加带来同比例的一般价格水平增加，那么货币就是中性的。因此，要想用价格粘性来说明货币作用的非对称性，必须附加其它前提条件，即价格变动弹性的非对称性。其次，信贷约束假说对中国的现实缺乏解释力，在我国货币政策紧缩未必能形成信贷紧约束，恰恰相反，从我国的现实情况看，信贷扩张可能比信贷约束更容易实现，当然，信贷扩张也不一定是货币政策扩张造成的。最后，预期机制假说应该说是提供了一个很好的解释，从微观主体的心理角度看，人类的悲观预期一般都强于乐观预期，风险规避者一般是多于风险偏好者。因此，当处于通缩状态时，公众的

4、悲观预期甚于通胀状态下的乐观预期，不愿冒险增加消费和投资，扩张性货币政策操作因为得不到公众的响应难以达到预期效果。这种心理预期或风险偏好的不对称性，可能正是货币政策非对称效应的微观基础，但是这种解释缺乏可验证的含义。本文也循着价格路径来研究货币政策的非对称效应问题，将这个问题转化为对一般价格水平变动机制的研究，或者说是对通胀和通缩这两种不同条件下价格变动机制的研究。价格是个双面经济指标，是货币面与经济面的归一，价格可以由货币数量变化引起，也可能由商品数量引起。如果经济处于充分就业状态，则价格由货币量决定；如果货币供给量既定，则价格由商品数量决定，其余情况由两者共同决定。对通胀和通缩是属于货币现

5、象还是经济现象的争论很多，但无论两者实质是什么现象，两者首先共同地直接表现为价格现象。我们假定现有的经济体系具备足够的商品供给能力、金融体系具备足够的货币供给能力，应该说，这样的假设是比较符合大多数国家的现实经济状况及其发展趋势的。从通缩与通胀时价格变动成因或价格决定机制看，价格上涨主要是货币因素引起的，是货币供应量增加的直接结果，不是商品供给减少的结果。因为，目前全球经济的情况是普遍的商品过剩，价格上涨不可能是实际经济因素中的商品普遍性短缺造成（人为控制造成的商品短缺暂不讨论），相反，越来越先进的生产力反而可能会使物价有逐步下降之趋势。在此过程中，商品供给是不断增加的，有抑制物价上涨的作用，

6、直至充分就业那一点，通货膨胀实际上就是达到充分就业点之后物价持续上涨的过程；价格下跌则主要是货币因素与实际经济因素共同作用的结果，而且实际经济因素影响的成份可能更大。因为，目前全球资金的情况是普遍出现过剩，价格下跌显然不太可能完全是由货币因素造成，而主要应该是商品供给过剩和潜在的生产能力过剩造成。相反，资金的充沛可能会使物价有上升之趋势，由资金不足导致的价格下跌在现代社会发生的可能性很小。因此，通货紧缩实际上是未达到充分就业水平下的经济现象。因此，本文的分析结论是：通货膨胀主要表现为一个充分就业水平上的货币现象；通货紧缩主要表现为一个低于充分就业水平下的经济现象。该结论的一个推论是：既然通货膨

7、胀主要由货币因素引起，那么，货币政策对它自然比较有效；既然通货紧缩主要由实际经济因素引起，那么，货币政策对它自然就效果不明显，因此，就形成了货币政策效果的非对称性。但是，进一步，这样的推论将会导致一个奇怪的结论，即由货币作用的非对称性可以推导出货币无作用的货币中性论。因为，通货膨胀主要表现为一个充分就业水平上的货币现象，货币政策紧缩能够有效抑制通货膨胀，其所做的仅仅是让价格与货币量同步回落，对实际产出没有影响。这完全是一个货币数量论的过程，反映的恰恰是货币中性，所以，货币政策治理通货膨胀有效其实反映的也是对实体经济无效，正如货币政策操作带来通货膨胀说明货币政策无效一样，因为货币量的增加完全被物

8、价同比例上涨所吸收，这正是通货膨胀被视为是货币现象的原因。但是货币政策对通货紧缩的治理效果却不明显，而通缩主要表现为一个低于充分就业水平下的经济现象，也说明货币政策对实际经济的无效。将两者归结起来，货币政策的非对称效应反映的是货币政策的无效性。可以预见，在充分就业水平上的物价上涨并不是很容易发生的，未来的经济运行将可能长期处于通货紧缩状态之中。对此，我们可以结合对中央银行的行为特征进行分析。除了商品供给的无限潜力成为抑制物价上升的最基本力量（如同资金的无限供给使得利率趋向于零一样），这方面因素，从中央银行方面看，它在增加基础货币与减少基础货币这两个相反的操作中面临不同的心理约束，增加基础货币时

9、面临的心理压力大于减少基础货币时的心理压力。这是因为中央银行一般都会面临稳定币值的货币政策目标，而增加基础货币属于发散操作，显然比减少基础货币的收敛操作的风险要大。在目前经济学分析的框架内，人们选择行为都是倾向于收敛而不是发散的，也就是说中央银行增加货币发行是有内在约束的，决不会是无限制地发散的。从人类经济史进程看，通货紧缩是常态，通货膨胀是偶然发生的。即使是信用货币制度下，也无须担心中央银行滥发货币，因为决策者个人并不能从中获益，增加货币供给量是总量性政策，不可能像结构性政策那样便于寻租，却可能付出很高的成本。历史上的恶性通胀总是由战争、政变、自然灾害等特殊的政治或实际经济因素引起，不足为据。需要说明的是，目前经济生活中已经出现