上下班途中受伤而对方肇事车逃逸的应认定为工伤

1、上下班途中受伤而对方肇事车逃逸的应认定为工伤杨红良职工上下班途中遭遇车祸受伤，而肇事车辆逃逸，受伤职工应否认定为工伤?在这一问题上，无论是理论界还是司法实务界，一直存在着多种观点和做法，给当事人和社会公众特别是一些受伤职工带来了很大的困惑。本文旨在通过对我国目前法律法规之有关规定的梳理，明确此种情况下受伤应认定为工伤的内在逻辑关系。一.情形的界定本文讨论的案情有以下几个要点，第一，事故发生在2008年上半年;第二，职工与单位具有合法存续的劳动关系;第三，职工受伤的地点是在正常的上下班必经路途当中，没有绕道、办私事等情况;第四，受伤的时间是在正常的下班时，不是业余时间;第五，受伤系与对方机动车相

2、撞的交通事故导致;第六，事发时受伤者正无证驾驶着两轮摩托车;第七，事故发生后对方驾车逃逸，事后也没有被追查出来;第八，公安交通部门因无法查到肇事车主或驾驶员而无法作出交通事故责任认定，但作出了肇事车辆逃逸的书面证明;第九，受伤职工及时申请了工伤认定申请，应当提交的材料中以公安交通部门出具的上述书面证明替代事故责任认定书，其他材料齐全。二.认定的层次那么，在本案情形下，劳动部门对于受伤职工的申请，应当作出属于工伤还是非工伤的认定呢?尽管在理论界和司法实务界存在着不同观点和做法，但依笔者看，根据我国现有法律法规的相关规定，认定工伤具有充分的法律依据。1.一般规定工伤保险条例第十四条规定：“职工有下

3、列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的”。劳动和社会保障部关于实施工伤保险条例若干问题的意见第二条规定：“条例第十四条规定上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤中受到机动车事故伤害的既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的。”据此，本案中受伤职工应当属于工伤。这是法律规定基本面意义上的理解和法律适用，也是认定本案情形属于工伤的最基本的法律依据。但是，理论界和司法实务界往往对这一基本规定进行了扩大化的解释和运用，于是出现了各种“非工伤”的观点和认定结论。从近年来国内将这类事故中的受伤不认定为工伤的情形看，主要是因为

4、存在着两种类型的认识偏差。2、障碍和排除(1)关于无证驾驶一些“非工伤”论者的依据是，分析本案中受伤职工是否工伤，不能忘记他的“无证驾驶”情形。因为，工伤保险条例第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)因犯罪或者违反治安管理伤亡的”。本案中，受伤职工无证驾驶，当然属于“违反治安管理”的情形，所以，不认定其为工伤有法可依。这一说法，在一般人粗粗看来似乎有理有据，“无证驾驶也还是工伤”在一般人看来确实有些不易接受，但是，一经仔细推敲，这种观点就不能成立。首先，问题出在“当然”属于“违反治安管理”的“想当然”上。根据我国行政处罚法等法律规定，治安管理处罚机关是公安机关

5、，是否违反治安管理应当由公安机关的治安处罚决定来判断。工伤认定部门是劳动保障部门，没有对行政相对人作出“违反治安管理”的结论。所以，如果工伤认定部门作出“违反治安管理”的结论并据此认定“非工伤”，就显然没有法律依据。其次，再深究一步，公安部门是否能够认定本案中的受伤职工为“违反治安管理”呢?道路交通安全法第七章中，以例举的方式规定了各种违反道路交通安全的行为，其中就包括无证驾驶车辆的行为。道路交通安全法实施条例第一百零二条规定：“违反本条例规定的行为，依照道路交通安全法和本条例的规定处罚。”而综观规范违反治安管理行为的治安管理处罚法第三章“违反治安管理的行为和处罚”中的“扰乱公共秩序的行为和处

6、罚”、“妨害公共安全的行为和处罚”、“侵犯人身权利、财产权利的行为和处罚”和“妨害社会管理的行为和处罚”各节所有内容，都没有把无证驾驶车辆纳入“违反治安管理”的范畴中去。可见，对于无证驾驶行为，应当适用道路交通安全法及其实施条例而不是治安管理处罚法，所以，无证驾驶车辆，至多也属于违反交通管理的行为，而不是违反治安管理的行为。既然如此，再依据“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”之条文对本案中的受伤职工作出“非工伤”的认定，就没有法律依据了。(2)关于肇事车辆逃逸另一些“非工伤”论者的论点是：对方肇事车辆已经逃逸，公安交通部门没有作出交通事故责任认定，仅仅凭肇事车辆逃逸的证明，无法认定受伤职工为工伤。

7、这一说法似乎也有道理，其中暗含的意思是：在事故的真相还没有查清，受伤者在事故发生过程中是否有违反交通规则也无法查清楚的情况下，冒然认定他为工伤，显然过于草率和武断，也违背社会常理。可见，该观点建立在“事实调查不清”的基础之上。那么，对方肇事车辆逃逸后，对于事故的责任究竟应该如何分担呢?在法律层面而不是道义层面弄清这个问题是关键。交通安全法实施条例第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”也就是说，无论交通事故发生的真相如何，已经逃逸的一方应当依法承担全部责任，本案中受伤的职工没有责任。至于公安交通部门没有作出事故责任认定，是因为应负全部事故责任的当事人还没有查找

8、到，没有行政相对人，但并不因此将事故责任转嫁到受了伤而没有逃逸的当事人身上。既然受伤职工在交通事故中不应该承担责任(虽然还没有正式的政府或司法文书予以确认)，那么，因为肇事车辆逃逸而不对受伤职工认定工伤，也就没有法律依据了。在这个问题上，劳动保障部门无权也没有必要“帮助”，更不应该代替公安交通部门作出交通事故责任认定，并据此进行工伤认定;而如果再掺杂一些道义层面的考量因素，对工伤认定工作则会带来更多的干扰。综上所述，如果其他条件都符合工伤认定要求，即使事发时受伤职工无证驾驶车辆、对方车辆肇事后逃逸，受伤的职工也应当被认定为工伤，有权享受相应的工伤保险待遇。公物警察权与治安警察权的竞合问题刘建昆

9、城市管理领域相对集中行政处罚权，其本质即是城市公物警察权(公产保护警察权)的相对集中。探讨公物警察权与其他治安警察权的区别、竞合和衔接等问题，有十分重要的意义。农民将麦粒摊晒在道路上。围绕这一行为，有两个问题：一，毫无疑义，道路是典型的公物。晒麦子属于公物的利用行为，且超越了“道路用于通行”这一使用原则。那么，公物行政机关(公路管理者，或者城市管理者)基于公物管理权有权是否禁止其利用，并基于公物警察权给予处罚?二，有驾驶经验的读者应该理解，在道路上晒粮，给路面造成实际的损失微乎其微，其危害是，给过往车辆行使增加了危险性(即便不是必然出现损害后果)。交通警察为了保障道路通行秩序和安全，是否有权直

10、接取缔晒粮行为并给予行政处罚?日本的资料日本行政法学界对于所谓“公务管理权”“ 公物警察权”之间的关系尚未得出正确结论。大桥洋一在公物法的日德比较研究(人民大学出版社行政法学的结构性变迁)中承认公物管理权与公物警察权“两者的关系往往并不明确，所以其理论性阐述也不是太充分”。“田中二郎博士仅限于以抽象的形式对两方面的相互尊重做了说明，而元龙之助博士则将这一基本问题的阐明作为此后的研究课题。因此，不得不说，虽然这在日本属于基本的概念，但是管理权与警察权之间的关系仍就属于没有得到解决的课题。”如果排除翻译中用语的误差，我想，以大桥洋一为代表的日本行政法学界没有弄清一个前提性问题：交通警察拥有的管理交

11、通秩序，保障交通安全的职权，并非公物警察权，而是另外一种警察权姑且称之为“安全警察权”，反而被他称作“公物管理权”的权力，才是真正的“公物警察权”，由于两者目的对象有一定的重叠性，法律规定也往往重叠，相关违法行为也就容易造成竞合。对于两种权力的分配情况的研究，有赖于参考实定法，但是由于立法者不一定对两者有明确的认识，单纯解释实定法，也未必能够得出正确的结论。梁凤云撰写一般行政法原理中公物管理关系与治安关系的联系与区别时，由于“鉴于法理应确立的概念、原则在我国尚无完备的实定法依据，故以日本法律为例”，结果出现了同样的混淆，所以其用语和分析基本上都是错误的。德国的资料商务印书馆沃尔夫等著作行政法(第二卷)认为，行政机关应当随时监督建设义务人，保护义务人和使用义务人履行其义务。但是德国联邦和各州的实定法将道路这一公物的管理权分配给“道路监督机关”“道路建设负担主体机关”(即养护者)“道路建设机关”“治安机关”。而“交警没有独立的(公物)事务管辖权，其任务主要是道路交通的监管，根据州警察法的规定，在主管行政机关到场之前，交警可以采取即时措施。”正确的答案其实