不同监护类型留守儿童与一般儿童情绪适应的比较

1、不同监护类型留守儿童与一般儿童情绪适应的比较    摘要：目的考察不同监护类型留守儿童与一般儿童情绪适应状况的差异。方法采用总体幸福感问卷、积极，消极情感量表、抑郁量表、孤独感问卷对1085名来自完整家庭的不同监护类型农村儿童进行调查。结果(1)在情绪适应各指标上，与父母监护的一般儿童相比，祖辈监护的双留守儿童、母亲监护的单留守儿童和父母监护的曾留守儿童的总体幸福感低、积极情感少、消极情感多、抑郁高、孤独感强；上述差异在男生、初中生中较明显；(2)在总的情绪适应状况方面，有留守经历的三类儿童明显差于父母监护的一般儿童；(3)在情绪适应类型的分布方面，有留

2、守经历的三类儿童中情绪适应良好型人数比例明显低于父母监护的一般儿童。结论：留守现象对儿童情绪适应有不利影响。关键词：监护类型留守儿童一般儿童情绪适应分类号：B842.61、引言农村留守儿童(简称留守儿童)是指父亲和，或母亲外出打工后，将其18岁以下未成年子女留在农村家乡达3个月以上，由父母一方抚养教育或(外)祖父母、亲戚、邻居、同辈代为监管的儿童。所谓外出打工，是指除传统节日、家人生日或家里有重要事情外，其他情况下一般不回家。目前，我国农村留守儿童约5800万。根据父母外出打工的数量及历史，可将农村儿童的留守类型分为四类：父母双方现均在外打工的儿童称为双留守儿童，父亲或母亲现在外打工的儿童称为

3、单留守儿童，父母双方现均未外出打工但自儿童出生后父母一方或双方曾连续外出打工时间在6个月以上的儿童称为曾留守儿童，父母双方自儿童出生后均未外出打过工的儿童称为一般儿童(又称非留守儿童)。同时，根据留守儿童的实际监护人的身份，可将其监护类型分为单亲监护、祖辈监护(即祖父母或外祖父母进行监护)、上代监护(即亲戚、邻居、老师等成年人进行监护)、自我监护(自己单独居住或与未成年的兄姐居住在一起)四种，其中单亲监护又可分为父亲监护和母亲监护。近年来，留守儿童的情绪适应状况引起了学术界的关注。研究显示，在积极情绪适应方面，双留守儿童的积极情感、安全感得分显著低于非留守儿童；在消极情绪适应方面，留守儿童的消

4、极情感、状态焦虑、SCL90焦虑因子得分显著高于非留守儿童。但一些研究得到了明显不一致的结果，例如，研究者采用中学生心理健康量表、社交焦虑量表与孤独量表对农村中小学学生的调查结果显示，留守儿童与非留守儿童的得分差异不显著。综观现有文献，已有研究大多关注留守儿童积极或消极情绪适应的某个方面，较少同时关注积极和消极情绪适应的多个方面，对留守儿童情绪适应状况缺乏总体了解；同时，对可能影响情绪适应的无关变量很少考虑，研究的效度有待提高。例如，有研究表明，儿童时期的曾留守经历对大学生成人依恋的发展有影响，但多数研究仅根据“父母现在是否外出打工”这一因素简单地把农村儿童分为留守儿童与非留守儿童两个群体，忽

5、视了曾留守儿童这一特殊群体的存在；再如，心理学研究表明，完整家庭儿童的心理健康水平整体上优于非完整家庭，但相关研究很少对家庭类型的作用进行控制；此外，尽管个别研究对留守儿童的监护类型进行了划分，但尚无研究者将监护类型与留守经历两者结合起来考虑。为弥补相关研究暴露出来的不足，本研究拟采用多个量表对留守儿童的积极情绪、消极情绪进行测查，同时将样本限定为完整家庭被试，并依据监护类型、留守类型两个变量对儿童进行分类，在此基础上比较不同监护类型留守儿童与一般儿童的情绪适应状况，以考察留守经历对农村儿童情绪适应的影响。2、对象与方法2.1对象选取湖南省湘乡市梅桥镇、东郊乡辖区内6所农村学校(中学、小学各3

6、所)作为调查学校，其中，1所中学、1所小学距县城约5公里，属城郊农村学校；其他4所学校离县城1550公里不等，属地处较偏远的农村学校。本次调查对象为1408人，有效问卷为1372份。其中来自完整家庭的有效被试1238名，占90.2；非完整家庭被试129名，占9.4；信息缺失5名，占0.4。根据监护类型与留守类型对1238名来自完整家庭被试进行分类，共划分出10类儿童，其中，祖辈监护的双留守儿童245名，占19.79；母亲监护的单留守儿童308名，占24.88；父母监护的曾留守儿童291名，占23.51；父母监护的一般儿童241名，占19.47；上述四类儿童共占完整家庭被试的87.64，其他6类

7、儿童分别占完整家庭被试的0.163.80之间。考虑到家庭类型、监护类型、留守类型可能对儿童成长存在影响以及推论统计所需要的样本代表性，本研究从完整家庭被试中选取祖辈监护的双留守儿童、母亲监护的单留守儿童、父母监护的曾留守儿童、父母监护的一般儿童四类儿童共1085名作为分析对象，其他类型儿童不再参与分析。四类不同监护类型儿童的性别、年级分布见表1。2.2研究工具(1)总体幸福感问卷选自申继亮主持的“处境不利儿童的心理发展”课题研究问卷。仅一个项目，改编自Cantril(1967)编制的阶梯量表，项目的具体内容是“总的来说，你觉得你生活得幸福吗?”请儿童根据自己的实际感受进行评定，选出最能代表自己

8、感受的数字，选项从“0”至“10”，“0”表示“非常不幸福”，“10”表示“非常幸福”。(2)积极，消极情感量表选自Bradbum编制、陈文锋等修订的中文版。修订后的量表含积极情感、消极情感两个维度，其中积极情感含8个项目(如愉快、轻松等)，消极情感含6个项目(如孤独、沮丧、烦躁等)，要求被试根据1周内的实际情况对每项条目进行评定，选择一个最符合自己情况的选项，从“没有”到“经常有”，共4级评分，得分越高，代表积极情感或消极情感越多。本研究中，积极情感、消极情感维度的Cronbach a系数分别为0.75、0.63。(3)抑郁选自Radloff编制的抑郁量表(CESD)中文版。要求被试回答在过

9、去一周内出现各条目描述内容的程度。答案为4点记分，1为“没有”，4为“总是”，共20题。正向题经反向转换后，求所有项目的均分。均分越高，表明被试的抑郁程度越严重。本研究中该量表的Cronbach 系数为0.85。(4)孤独感采用邹泓修订的孤独感问卷进行测量。共21个项目，包括纯孤独感、对自己社交能力的知觉、对目前同伴关系的评价和重要关系未满足程度的知觉4个维度。问卷为4级计分，1代表“一点都不符合”，4代表“完全符合”。将社交能力知觉分问卷的项目记分进行反向转换后，计算问卷所有项目的均分。均分越高，代表孤独感越强烈。本研究中该问卷的Cronbach 系数为0.87。2.3研究程序调查采取不记名

10、方式进行，主试由心理学研究生或大四本科生担任，统一指导语；当场回收问卷。正式测试时，学校老师离开教室。采用Spssl5.0 for Windows进行数据分析。3、结果3.1四类儿童在情绪适应各指标上的比较总样本及四类儿童在情绪适应各指标上的得分见表2。以儿童类型为分组变量，以情绪适应各指标为结果变量进行MANOVA分析。结果发现，在总的情绪适应上，儿童类型存在明显的主效应(Wilks.958，F3.008，p0.001)。单变量方差分析发现，5个具体指标上儿童类型的主效应均显著。事后检验发现，父母监护的一般儿童的总体幸福感、积极情感均显著高于祖辈监护的双留守儿童、父母监护的曾留守儿童；父母监

11、护的一般儿童的消极情感、抑郁、孤独感均显著低于三类有留守经历的儿童。3.2同性别四类儿童在情绪适应各指标上的比较男性、女性四类儿童在情绪适应各指标上的得分见表3。以儿童类型为分组变量、5个具体指标为结果变量分别对男生、女生进行MANOVA分析。结果表明，在总的情绪适应上，男生(Wilks.936，F2.307，p0.001)、女生(Wilks.927，F2.616，p0.001)中儿童类型的主效应均显著。对男生而言，5个具体指标上儿童类型的主效应均显著，三类有留守经历儿童的总体幸福感、积极情感显著低于父母监护的一般儿童，消极情感、抑郁和孤独感则显著高于父母监护的一般儿童。对女生而言，儿童类型仅

12、在总体幸福感上的主效应显著，三类有留守经历的儿童的得分均显著低于父母监护的一般儿童。3.3同年段四类儿童在情绪适应各指标上的比较小学、初中四类儿童在情绪适应各指标上的得分见表4。MANOVA分析表明，在总的情绪适应上，小学生(Wilks.934，F1.970，p0.05)、初中生(Wilks.954，F1.900，p0.05)中儿童类型的主效应均显著。进一步分析发现，小学四类儿童在总体幸福感上的差异显著，具体表现为祖辈监护的双留守儿童、父母监护的曾留守儿童的得分均显著低于父母监护的一般儿童；初中四类儿童在总体幸福感、消极情感、抑郁上的得分差异显著，具体表现为三类有留守经历儿童在总体幸福感上的得

13、分显著低于父母监护的一般儿童，在消极情感、抑郁上的得分显著高于父母监护的一般儿童。3.4四类儿童在总的情绪适应指标上的比较首先，采用斜交旋转提取主成分的方法对5个指标进行探索性因素分析。结果显示，特征根大于I.O的因子仅1个(特征根2.46)，该因素对总方差的解释率为49.25，各变量的因子载荷如下：总体幸福感.51，积极情感.68，消极情感.67，抑郁.82，孤独.79。这说明，可以将5个指标合并为一个主成分，即总的情绪适应指标。合并时，先对5个指标的分数进行标准化，然后用因子载荷乘以对应变量的标准分，最后按下列公式求和，即可获得情绪适应总分：z总.51×z(总体幸福感).68&#

14、215;z(积极情感).67×z(消极情感).82×z(抑郁).79×Z(孤独)上式计算所得到的z总分是总的情绪适应分数，分数越高，代表情绪适应的整体水平越低，因此将合成后的变量命名为“情绪适应不良”。本研究中，Z总分数范围1.72Z总2.97，平均数(M)为.01，标准差(sD)为.66。由此可知，z总<.01时，说明个体的情绪适应水平好于总样本平均水平。四类儿童情绪适应不良(z总)的得分如下：祖辈监护的双留守儿童.05±.74、母亲监护的单留守儿童.03±.66、父母监护的曾留守儿童.03±.57、父母监护的一般儿童.16&

15、#177;.68。以儿童类型为分组变量进行OneWayANOVA分析。结果表明，在情绪适应不良方面，儿童类型的主效应显著(F(3，1035)5.32，p.001)。事后检验发现，父母监护的一般儿童的得分显著低于祖辈监护的双留守儿童(MD.21，p.007)、母亲监护的单留守儿童(MD.18，p.008)、父母监护的曾留守儿童(MD.19，p.005)。说明，在总的情绪适应方面，父母监护的一般儿童明显好于三类有留守经历的儿童。3.5四类儿童在情绪适应类型分布上的比较以5个指标为聚类变量，采用KMeansClusterAnalysis对全体样本进行聚类分析。结果显示，可将样本聚为三类：第1类在总体

16、幸福感、积极情感上的得分均为最高，在消极情感、抑郁、孤独感上的得分均为最低；第类在各指标上的得分均居中，第类在各指标上的得分与第1类的得分趋势相反。MANOVA分析发现，类型变量的主效应显著(Wilks.160，F309.32，p.001)。事后检验显示，三类被试在各指标上的得分差异均显著。据此，将第类、第类、第类依次命名为“情绪适应良好型”、“情绪适应一般型”、“情绪适应困难型”(见表5)。表6呈现了四类儿童在三种情绪适应类型上的人数分布及比例。在情绪适应良好型方面，三类有留守经历儿童的比例在54.8到62.6之间，明显低于父母监护的一般儿童的比例77.9；在情绪适应一般型方面，三类有留守经

17、历儿童的比例在34.8到42.1之间，高于父母监护的一般儿童的比例22.1；在情绪适应困难型方面，三类有留守经历儿童的人数比例在2.6到3.1之间，父母监护的一般儿童的比例为0。X2检验显示，四类儿童中情绪适应类型的分布差异显著(X232.76，p.001)。4、讨论4.1留守现象对儿童的情绪适应有不利影响本研究发现，与父母监护的一般儿童相比，祖辈监护的双留守儿童、母亲监护的单留守儿童的总体幸福感低、积极情感少、消极情感多、抑郁水平高、孤独感强，情绪适应不良的总分高，情绪适应良好型个体的人数比例少，情绪适应困难型个体的人数比例多。这些结果说明，留守现象对留守儿童的情绪适应存在不利影响。究其原因

18、，这可能与留守儿童对亲子关系需要得不到满足及其家庭教育问题有关。自我决定理论(theory of selfdeterrIlination)认为，个体有与重要他人保持亲密感与联结感的基本需要，促进这一基本需要得以满足的个人或情境因素能提升健康，干扰或阻碍它得到满足的因素将损害健康。父/母外出打工后，亲子长期不能共同生活在一起，这一情境因素阻碍了留守儿童对外出父/母关系需要的满足，进而对儿童的情绪健康造成损害；而且，对留守儿童而言，政府、社会、学校、他人均不太可能提供太多的帮助，因为父母是不可替代的。在家庭教育方面，对祖辈监护家庭而言，祖辈的文化程度普遍偏低，祖孙辈的年龄差异大、代沟明显，祖孙之间

19、难以进行有效的思想沟通，家庭教育问题突出，具体表现为教育内容狭窄、与儿童沟通交流不足、教养方式不当等问题。对母亲监护的单留守儿童而言，留守母亲不仅要承担养儿育女、照料家务、劳动生产、赡养老人等多重社会角色，而且要担心外出丈夫安全以及他们能否抵制城市里的各种诱惑，她们的思想压力大；加之，自身文化程度偏低，在教育子女方面缺乏耐心，与儿童的思想沟通少，教育方式简单、粗暴，经常对子女发脾气，打骂孩子的情况也较为频繁上述不利因素可能会对儿童的情绪适应产生不利影响。有研究者认为，父母一方外出对儿童心理发展的不利影响要少于父母双方外出。本研究结果则显示，祖辈监护的双留守儿童与母亲监护的单留守儿童在情绪适应各

20、方面不存在显著差异，换言之，父母一方外出与双方外出对儿童心理发展的不利影响没有实质性差别。这说明，单留守儿童的情绪适应状况同样需要社会的关注。此外，本研究还发现，与父母监护的一般儿童相比，无论是在情绪适应各具体指标、总的情绪适应指标还是情绪适应类型的人数分布上，父母监护的曾留守儿童的情绪适应状况明显较差。尽管以往研究较少关注曾留守儿童这一群体，但本研究结果说明，留守经历对儿童情绪适应可能存在长期不利效应。因此，未来研究中曾留守儿童不应被忽视。4.2留守男生、留守初中生的情绪适应状况不容乐观对同性别四类儿童的比较发现，祖辈监护的双留守男孩、母亲监护的单留守男孩的情绪适应状况明显差于父母监护的非留守男孩，不同监护类型的留守女孩与父母监护的非留守女孩之间的差异并不十分明显，说明男孩对留守生活的不利影响较为敏感。这可能与男女孩心理发展的差异有关。在童年期和青少年前期，女孩的心理发展水平一般领先男孩12年，比男孩“更听话”、“更懂事”，心理发展方面的性别优势有利于增强