国内黄金储蓄法律制度综述

1、国内黄金储蓄法律制度综述     作者：郑婉妮 单位：华中师范大学我们认为可以在央行指导下实现企业的资本扩充，提高竞争力利用其在国内外为黄金交易和开采服务，关于此种行为是否与中国人民银行法所含的人民银行“非商业化”、“中立化”立法精神相抵触，下文将会给予回答。其次，央行必须协调有关监管部门强化黄金资源的合理优化配置，既包括采后土地的复垦和生态环境治理，更包括提高黄金产业集中度和规模经济水平，提升黄金企业自我发展能力和国际竞争能力，既要形成集矿产勘查、开采、加工、冶炼为一体的完整专业化黄金产业链，又要鼓励黄金企业形成一批金商集团，积极走出去，实现进口与内补

2、的结合。最后，央行应根据国际黄金市场价格的变动趋势，利用黄金市场的交易平台，根据国内外经济发展状况，适时作出吸纳或抛售黄金资源的决策，通过低吸高抛盘活黄金储备，增强黄金储备的流动性，获取更多的黄金储备经营收益。鉴于“从国际黄金市场的发展看，央行开展黄金租赁业务是黄金市场创新的主要动力和源泉，因此央行要适时开展黄金租赁业务，以增加黄金收益，弥补储备成本，并实际推动黄金衍生品创新，繁荣黄金市场”。有专家提议可以推出“央行金票”，是指“人民银行按照规定程序对机构和个人发行，在上海黄金交易所挂牌交易，并可通过金交所平台以面值数量兑换国库黄金（或）的记账式信用凭证），持有者可以在规定期限内兑付，也可以在

3、持有期进行交易，期限分为长期、中期、短期”。“央行金票”的推出为国家调节储备结构提供了新的工具，开辟了央行运用市场化方式管理黄金储备的新途径，更有利于盘活黄金市场提升我国的黄金市场层次并最终提升我国黄金市场的国际定价权就我国现行法律规定来看，中国人民银行法规定了人民银行“对黄金的收购、流通、使用到储备的全面直接管理”，虽然规定了人民银行负责监督管理黄金市场，但却只赋予了权力而没有给以监管手段。目前人民银行对黄金市场的监测与管理主要是依据国务院颁布的中华人民共和国金银管理条例与中国人民银行颁布的关于规范黄金制品零售市场的有关问题的通知等若干行政性规定，但这些规定已与当前黄金市场的发展不相适应。基

4、于上述情况，“人民银行只能获得上海黄金交易所的场内交易信息，无论是商业银行黄金理财业务，还是黄金企业的经营活动，特别是场外非法保证金交易情况，都缺乏及时有效的信息来源”。鉴于此，立法应当明确中国人民银行的监督管理主体核心地位，将人民银行“对黄金的收购、流通、使用到储备的全面直接管理”转变为全方位功能性监督管理黄金市场，从市场主体资格准入、业务监督、统计信息监测等方面赋予相应的管理权限，积极与其他监管部门协调沟通，实现信息共享。这样，央行就充分利用了黄金市场衍生工具来规避金价波动的风险，在充分发挥市场对黄金资源的基础性调配作用的同时，也实现了黄金储备的动态管理。“藏金于民”策略下黄金储备经营法律

5、制度的思考美国和一些欧洲发达国家都是由央行持有大量的黄金储备，但我国黄金储备较外汇储备而言比重较小，而且无论是从金价过高还是从大规模买进黄金导致国际金价动荡来看，照搬欧美模式显然是行不通的，现在所倡导的“藏金于民”才是最为合理的战略选择。“藏金于民”是将部分外汇储备置换为黄金，进而再通过拓宽黄金的投资渠道，吸引企业和个人参与黄金投资，将其转化为国内的民间藏金。其实施包括黄金投资和黄金消费，均要通过黄金市场进行，可以说黄金市场的有效运行是实施藏金于民的关键点。法治是现代金融的核心前提，要想合理利用“一臂相隔的金融”为黄金储备服务，就必须实现资本市场与法治的互动，“藏金于民”的成功实施有赖于良好的

6、法制保障。我们认为本着“藏金于民”的黄金储备策略，除了很多学者已研究过的明确黄金市场交易主体与中介机构准入标准外，完善商业银行做市商制度与外汇注资国有黄金企业法律制度也是当务之急。（一）商业银行承担黄金市场做市商职能的立法建议我国的商业银行虽然在黄金市场中小试身手，但其交易主体作用还远未发挥出来，不仅在自身金融业务上有待创新，且商业银行业可以作为黄金市场中介机构发挥作用。从本源上来讲，资本市场主要有两种运行模式：集中拍卖模式和做市商模式，在做市商市场，由于专业“造市者”能有效解决买卖双方交易时间不匹配的问题，因此能大幅提高交易的成功率。我国黄金市场做市商制度处于缺失状态，这限制了我国黄金市场的

7、深入发展，也阻碍了国际化进程，因此有必要参照国际黄金市场，由大型商业银行充当除了代理交易和提供清算服务之外的做市商角色，建立商业银行做市商制度。由于做市商市场的信息比交易所市场更为不透明，多数是“投资者”与“做市商”之间的交易，在信息不对称的情况下，此类市场很容易出现做市商通过合谋或者误导交易等手段侵害投资者利益的现象。比如在场外交易出现的“市场对赌”现象，滥用保证金交易规则与延迟交付规则牟取非法利益等，所以做市商市场对监管部门的监管要求会更高。“银行体系在繁荣时会过度扩张，在萧条时期会过分收缩，呼吸之间撼动金融市场和整个国民经济”。我们认为我国在建立由商业银行主导的黄金市场做市商制度同时，相

8、应完善商业银行法中关于此类行为的种类、表现及法律责任，既鼓励商业银行积极扮演做市商角色，又防止其过分扩张导致危机，也可以用商业银行做市商业务的发展带动我国金商集团做市商业务的发展。（二）外汇储备注资国有黄金企业的立法构想前文中我们提到“应将增加黄金储备的着力点放在矿产资源性黄金领域和商品性黄金领域”，这是考虑到黄金储备增持成本与增持安全所作的决策。虽然我国近年来已跃升为黄金生产第一大国，但是国内矿产黄金供给远远不能满足国内的黄金需求，这必然牵涉到黄金进口问题。从年月人民银行公布的黄金制品进出口管理办法（征求意见稿）来看，规定只要资本不低于万元，申请进出口黄金为正常生产、经营所需，而且满足其它的

9、相关条件，均可申请开办黄金制品进出口业务，可见其对申请主体和黄金用途都作了严格的规定，限制了黄金进口量，进一步放开对黄金的进出口管制成为必然。但单纯开放进出口管制对黄金进口作用有限，还需解决的则是如何提升国内黄金企业的竞争力，使其走出去，参与国际黄金市场的竞争并最终平稳地实现我国黄金储备增持。如何提升黄金企业竞争力牵涉到另一个争议焦点，即能否利用外汇储备注资国有黄金企业实现黄金企业的资本扩充，从而利用规模经济提升国际竞争力完成黄金进口。我们认为对于如何将我国庞大的外汇储备按合理比例部分转化为黄金储备这一问题，显然去国际黄金市场高价购买不够明智对国际金价也不负责任，所以采用外汇储备注资国有黄金企

10、业不但是实现了黄金外汇储备的间接转换，也符合“藏金于民”的发展战略。可就像汇金公司的成立引发争议那样，作为中立性与非商业性的人民银行参股黄金企业显然违背了中国人民银行法和公司法，且破坏了货币规则与财政规则，但这种做法又确实为扩大黄金进口可用，这就意味着在我国国际储备经营法律规范方面必须有所突破了：首先，要加大对外汇储备注资的监管，中国人民银行及国家外汇管理局应当保证信息公开，做到公开、透明、有序；其次，对被注资的国有黄金企业经营效益定时评估，力保外汇储备与黄金储备的安全性；再次，完善责任制度，对监管不利以及经营不利的部门或项目主管人员追究行政责任、刑事责任以及民事责任；最后，在凭借参股权获取实

11、物黄金时要严格遵行公司法相关规定，维持国有黄金企业的积极性，保证市场有序。安全经营理念下黄金市场监管制度的立法完善实践上各国一般都从安全性、收益性、可兑现性三方面考虑黄金外汇储备的构成比例，黄金储备的管理意义在于实现黄金储备最大可能的流动性和收益性，安全性作为黄金储备管理存在的前提性核心理念，即是指保证黄金储备的有效保值，防范风险，只有在安全与流动的前提下才应考虑黄金储备经营中的收益性。我们说我国实行的是黄金储备动态管理的模式，如何将不动的黄金与灵动的市场有机结合，这势必涉及到黄金市场的监管体制与创新机制。只有创新才能制止金融危机祸水东流，但金融创新产品结构复杂，就算是业内人士也不见得对其了如

12、指掌，何况是本来信息和常识均处于弱势的金融消费者，所以要保护金融消费者的权益，维护市场的稳定，进而实现黄金储备动态管理的最终目的就只能依靠监管机构强有力的法律监管。我国黄金市场正在蓬勃发展，但至今仍未出台规范黄金市场的监管法规，尤其是对场外黄金市场交易主体行为以及黄金市场中介服务机构的准入标准没有明确的法规界定，年颁布的中华人民共和国金银管理条例已与现行黄金管理体制存在很大矛盾和冲突，“统购统销，统一管理”已严重滞后于实际，新的金银管理条例呼之欲出。中国人民银行法第四条规定黄金市场的监管虽然者是人民银行，但因为黄金所具有的商品与金融的双重属性，且黄金市场交易的不断发展创新，使得中国黄金市场存在

13、多头管理的事实。比如上海黄金交易所的场内交易的主管部门是人民银行，商业银行个人黄金投资理财业务的主管部门是银监会，黄金期货衍生品交易的监管部门是证监会，至于一般黄金生产及首饰经销商的业务监管部门则是国家工商管理总局。这种多头监管、政出多门的管理模式直接造成了市场监管混乱，有的业务（主要是场外交易）甚至是管理真空状态，不同的黄金业务归于不同的监管部门也使得各个子市场信息沟通受阻，监管盲区的出现最终将削弱业务监管部门对市场的监管力度，加大交易风险，影响黄金储备的安全性。但不可否认的是正因为黄金金融与商品的双重属性，多头监管现象在现阶段是不可改变的，可行的就只能是加强监管部门的沟通与协作。从我国金融

14、监管体系来看，我国追随着美国自年商业银行法和年证券法起逐步建立起了“分业监管”的架构，银监会、证监会、保监会作为金融领域的主要监管者各司其职。年通过的银行业监督管理法第条和修订后的中国人民银行法第条第款规定银监会和中国人民银行应当在相互之间及同其他金融监管机构之间建立监管信息共享机制。由于我国的黄金市场多层次发展，分为资源性开采市场、零售市场和投资市场，相应的监管者就包括了发改委、国资委、人民银行、银监会、证监会等，应当由人民银行牵头，建立各有关部委参与的监管协调机制，加强各监管部门之间的沟通与协调，杜绝监管盲区与监管重叠。需要注意的是法律必须对各监管部门协调沟通的方式及手段予以明确，责权清晰明朗化，以制度的完善激励市场的创新。事实上，即使在黄金市场中实现了监管层次的合理化，但与其他金融创新产品一样，黄金衍生产品因为其复杂性与隐蔽性仍会对监管机构造成很大的困难。黄金衍生产品的外部性决定了社会性，黄金衍生产品创新的法律责任问题不仅仅局限于民事责任，且与公众利益密切相关，关乎着金融系统的稳定。本着黄金储备管理的安全经营理念，我国必须完善黄金衍生产品创新的法律责任制度。在岳彩申学者金融创新产品法律责任制度的完善后金融危机时代的反思一文中，对完善金融创新产品法律责任制度提出的建议可以让黄金衍生产品法律制度适用，比如明确法律责任主体，监管者“对怠于行使职责的行