未投保交强险机动车发生道路交通事故造成损害的责任承担

1、未投保交强险机动车发生道路交通事故造成损害的责任承担 张绪平内容摘要未投保交强险机动车发生道路交通事故造成损害的, 根据我国最高人 民法院 关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解 释 第十九条的规定, 投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿 责任似乎是司法的应有之义, 而且既有法院判决也基本遵循了该司法 解释所确立的裁判准则。 只是, 司法的应有之义是否能等同于法律的 应有之义?因为基于责任法定原则,我国道路交通安全法并没有 关于投保义务人民事责任的规定, 相反 机动车交通事故责任强制保 险条例 第三十九条倒是明确了投保义务人未投保交强险所负的行政 责任, 而且该条例第四十三条

2、有关挂车责任主体的规定与上述解释第 十九条存在冲突。 因此, 上述司法解释第十九条所确定的投保义务人 应承担的民事赔偿责任是否于法有据并适于实践值得进一步探讨。 关键词交通事故,交强险投保义务人,道交法七十六条,交通事故司法解释 十九条一、 问题的提出甲某与乙某因二轮摩托车发生交通事故。 经交警现场认定, 甲某 对事故负主要责任, 乙某负次要责任。 甲某与乙某二轮摩托车均未投 保机动车交通事故责任强制保险。 后甲某发生医疗费等费用计 8万多元, 乙某发生医疗费等费用计 1千多元。 就损害赔偿事宜, 交警协调:双方在交强险责任限额范围内承担对方损害赔偿责任。 乙某就此咨询 律师。已司法注定,虽然

3、对乙某来讲显失公平。那么, 解释第十九条的适用既然与法律最基本的公平原则有相悖 之处,则其实践性也必有可探讨之处。二、 最高院关于解释第十九条的观点及分析根据最高人民法院 2014年 7月 17日对山西省人大代表常俊民在 第十二届全国人大第二次会议上 “关于完善 审理道路交通事故赔偿 案件司法解释第 19条的建议(第 3409号建议 ”的答复:第一, 根据机动车交通事故责任强制保险条例及前述司法解释的规定, 我国交强险的赔偿在一定范围内与侵权责任脱钩, 即发生交通事故后, 交强险都应当予以赔付, 但赔付多少, 要看被保险机动车一方在事故 中有责还是无责,如果是有责,交强险即在有责限额内赔付;如

4、果是 无责,则交强险在无责限额内赔付。超出限额的部分,则根据被保险 机动车一方的侵权责任赔偿。第二,在此前提下,如果机动车一方未 投保,司法解释第十九条的基本思想是,对于投保义务人违反道路 交通安全法和 机动车交通事故责任强制保险条例的规定未投保 交强险的, 投保义务人应当先按照已投保情形下保险公司的赔付数额 对受害人进行赔偿, 之后再依据侵权责任确定侵权人的侵权责任。 第 三,依据上述规则,实践中可能发生如下案例,例如:都未投保交强 险的甲(A 驾驶,甲为乘客作者注:此处应有误乙(B 驾驶 两车发生交通事故。 A 应承担 70%的主要责任,但乘客甲发生的医疗 费为 1万元; B 应承担 30

5、%的次要责任,但其医疗费为 5千元。按 照司法解释第十九条的规则, 应当由 A 先在交强险限额内赔偿 B 的医疗费用 5千元,由 B 在交强险限额内赔偿 A 的乘客甲的医疗费用 1万元。 因都未超出交强险的限额, 最终结果是侵权责任较小的 B 反倒 承担了较多的赔偿责任, 侵权责任较大的 A 则承担了较少的赔偿责任, 如此处理是否显失公平?我们认为,并非显失公平,因为,之所以有 观点认为上例中的结果不公平, 其原因在于其混淆了交通事故中的两 种赔偿责任, 即交强险保险公司的赔偿责任和侵权责任的界限。 上例 中, 侵权责任较小的一方承担较多的赔偿责任, 其原因并非基于其侵 权行为, 而是基于其未

6、投保交强险给 A 的乘客甲所造成的损失; 反之 亦然。如前所述,在侵权责任与交强险在一定范围内脱钩的背景下, 对受害人的损失填补, 在一定范围内由交强险承担, 这与侵权人的侵 权责任关系不大, 也因此, 不能仅仅从各自赔偿数额的角度认为司法 解释第十九条的规定在此情形下不应适用。 相反, 正是在这样的案例 中,结果上的“不公平”恰恰反映了交强险的功能,也彰显了交强险 作为一种法定义务的重要性,同时也说明本条规则的重要意义。 且先不论上述答复在第一点中自我引证因而在逻辑上存在的问 题, 其在第二点中明确的基本思想就是, 基于发生交通事故后交强险 都应当予以赔付的前提, 投保义务人未投保交强险的,

7、 发生交通事故 就应当按照已投保情形下保险公司的责任予以赔偿。 该思想完全无视 责任法定原则下, 要求投保义务人按照已投保保险公司责任予以赔偿 的法律依据何在。 至于可能导致的结果不公平, 第三点中阐释的理由 为:道路交通事故损害赔偿分两种责任, 一为交强险保险公司的赔偿 责任,一为侵权责任,二者在一定范围内脱钩。因此在个例中,侵权责任较小的一方承担较多的赔偿责任,其原因并非基于其侵权行为, 而是基于其未投保交强险给受害人所造成的损失。 基本逻辑就是:这 样 (未投保交强险承担保险公司责任 会导致不公平, 求解释; 答曰, 不公平就是因为这样(未投保交强险 。其实质就是不(或不能解 释。 而且

8、, 所谓的交强险保险公司的赔偿责任实际为侵权责任人的替 代责任,因侵权人侵权行为导致,与侵权责任或侵权行为并不脱钩。 可见, 上述答复不仅没有明确投保义务人承担保险公司责任的法 律依据何在,逻辑上也存在问题。而且,基于保险发生即赔付的特点 及道路交通安全法第七十六条的规定,交强险保险公司的赔偿具 有责任法定性, 即责任主体及责任范围都严格限定; 若类推适用于未 投保人, 则不仅无法律基础, 而且结果上如上述案例所体现的对未投 保人而言具有惩罚性;而对于惩罚性赔偿,根据我国民法总则第 一百七十九条第二款的规定,法律规定惩罚性赔偿的,依照其规定。 因此除非有明确法律规定, 否则无论是立法层面还是法

9、律适用层面都 于法无据。三、 地方高院关于解释第十九条的观点及分析在前述搜索的 66个相关案例中,除个别法院在引用解释第十九 条时给予了一定说理外, 其余都是直接引用并据以做出裁判。 个别法 院如四川省高级人民法院, 其在 (2015 川民提字第 389号裁判中明 确, 由投保义务人在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任, 其实质 是, 由投保义务人替代交强险保险公司的地位向受害人予以赔偿。 与 此观点相似的是福建省高级人民法院, 其在 关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答第 13 条中规定：依照机动车交通事故 责任强制保险条例的规定，投保第三者责任强制险，是法律规定的 一项强制义务。如果

10、机动车一方实际未投保的，本应由保险公司承担 的责任，转由机动车一方承担。 上述观点中，无论是责任替代还是责任转移，先不论其是否符合 严格责任的基本要件， 其说理都是建立在如何适用解释第十九条的基 础上，而没有解释其之所以适用的依据所在；而且，无论是替代责任 还是责任转移，都必须要有明确法律规定。 四、 解释第十九条的正确存在方式 1、 则 我国 立法法 第八条规定， 民事基本制度只能通过法律来规范。 同时，我国侵权责任法 第七条规定，行为人损害他人民事权益， 不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 因此，所有民事责任的承担，都必须要有相应的法律依据。而对于道 路交通事故损

11、害赔偿责任，根据侵权责任法第四十八条的规定， 机动车发生交通事故造成损害的， 依照道路交通安全法的有关规定承 担赔偿责任。可见， 道路交通安全法是确定我国机动车道路交通 事故损害赔偿责任的基本法。而就道路交通安全法，关于交通事故损 害赔偿的规定集中体现在第七十六条， 实际上解释第十九条即来自对 该第七十六条的解释。只是，根据我国立法法第四十五条及第五 十条的规定，法律的立法解释权属于全国人民代表大会常务委员会， 6 修正道路交通安全法或通过立法解释使其符合责任法定原 需解释的情况包括， （一）法律的规定需要进一步明确具体含义的； （二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。全国人 民

12、代表大会常务委员会的法律解释同法律具有同等效力。虽然，依据 最高人民法院关于司法解释工作的规定第五条的规定，最高人民 法院发布的司法解释，同样具有法律效力。但依据该规定第二条，最 高人民法院只能就审判工作中具体应用法律的问题作出司法解释； 即 应遵循全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决 议 第一、二条所确定的基本原则，凡关于法律、法令条文本身需 要进一步明确界限或作补充规定的， 由全国人民代表大会常务委员会 进行解释或用法令加以规定；凡属于法院审判工作中具体应用法律、 法令的问题，由最高人民法院进行解释。 回头来看道路交通安全法第七十六条，机动车发生交通事故 造成人身伤亡、财产损

13、失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保 险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责 任。保险公司的交强险责任明确具体。再来看解释第十九条第一款， 未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害， 当事人请求投保 义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。该 解释实际上将前述保险公司的交强险责任主体范围扩大到了未投保 交强险的投保义务人。有关责任主体范围应属于法律界限问题，而非 具体应用法律的问题。因此，关于未投保交强险的投保义务人应承担 的交通事故损害赔偿责任问题， 应由全国人大常委会通过立法解释或 修正法律来解决，最高院无权解释。 7 2、 修正解释第十九条

14、以使其符合公平原则 对于机动车之间发生的交通事故， 如果机动车各方都未投保交强 险，按照一般侵权分配责任能充分体现公平性；但对于有的投保了交 强险有的未投保交强险的情况， 鉴于投保了交强险的一方保险公司必 须依法承担交强险责任限额内的赔偿责任， 若未投保交强险的一方按 照一般侵权分担责任，则会导致责任不对等。所以可修正为：对于机 动车之间发生的交通事故，机动车各方都未投保交强险的，按照一般 侵权分配责任；有的投保了交强险有的未投保交强险的，未投保交强 险的投保义务人应承担交强险责任限额内的赔偿责任。 对于上述修正，虽然能体现相对公平性，但对于投保义务人在对 等条件下所应承担的交强险责任，同样于

15、法无据。 五、 建议 根据 2012 年 12 月 17 日国务院关于修改机动车交通事故责 任强制保险条例的决定 ，国务院决定对机动车交通事故责任强 制保险条例增加一条，作为第四十三条： “挂车不投保机动车交通 事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的， 由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额 范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承 担赔偿责任。 ”本决定自 2013 年 3 月 1 日起施行。且先不论国务院该 决定的法律效力， 因为同样涉及到有关民事责任设定的法律权限问题。 实际上，该条与 2012 年 12 月 21 日起施行的解释第十九条已存在效 力冲突。基于解释第十九条